最高人民法院發(fā)布指導案例號

《最高人民法院發(fā)布指導案例號》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《最高人民法院發(fā)布指導案例號（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

.【法規(guī)標題】最高人民法院指導案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案【頒布單位】最高人民法院【發(fā)文字號】【頒布時間】2012-4-9【失效時間】【法規(guī)來源】http:/rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43323.htm【全文】最高人民法院指導案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案最高人民法院（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布） 關鍵詞民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結審查裁判要點人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作出終結再審訴訟的裁定。相關法條 中華人民共和國民事訴訟法第一百四十條第一款第（十一）項基本案情2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當事人之間已達成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗201058號民事抗訴書后進行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。裁判結果最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結審查。裁判理由最高人民法院認為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當事人申請或依據(jù)職權裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定范圍內對本人合法權利的自由處分權，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧，人民法院應當根據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十四條的規(guī)定，裁定終結再審訴訟。本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關申請抗訴。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當事人有權在法律規(guī)定的范圍內自由處分自己的民事權益和訴訟權利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。【法規(guī)標題】最高人民法院指導案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案【頒布單位】最高人民法院【發(fā)文字號】【頒布時間】2012-4-9【失效時間】【法規(guī)來源】http:/rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm【全文】最高人民法院指導案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案最高人民法院（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布） 關鍵詞民事 公司解散 經(jīng)營管理嚴重困難 公司僵局裁判要點公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。相關法條中華人民共和國公司法第一百八十三條基本案情原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，并對凱萊公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進行調解。另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權利：（1）檢查公司財務；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督；（3）當董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。裁判結果江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。裁判理由法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）（簡稱公司法解釋（二）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側重點在于公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。其次，由于凱萊公司的內部運營機制早已失靈，林方清的股東權、監(jiān)事權長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。公司法解釋（二）第五條明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調解，但均未成功。此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。綜上所述，凱萊公司已符合公司法及公司法解釋（二）所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權益，合理規(guī)范公司治理結構，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決?！痉ㄒ?guī)標題】最高人民法院指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案【頒布單位】最高人民法院【發(fā)文字號】【頒布時間】2012-9-18【失效時間】【法規(guī)來源】人民法院報2012年9月26日第03版【全文】最高人民法院指導案例9號：上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案最高人民法院指導案例9號上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）關鍵詞民事 公司清算義務 連帶清償責任裁判要點有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務。相關法條中華人民共和國公司法第二十條、第一百八十四條基本案情原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務，導致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權得不到清償。根據(jù)公司法及相關司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒福控制，兩人無法對其進行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務而導致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40、30、30。拓恒公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。裁判結果上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務，導致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關規(guī)定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人。公司法及其相關司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務在法定期限內依法對拓恒公司進行清算。關于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務，即使其怠于履行清算義務，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據(jù)此，不能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。歡迎您下載我們的文檔，后面內容直接刪除就行資料可以編輯修改使用資料可以編輯修改使用致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設計、計劃書、策劃案、學習課件、各類模板等方方面面，打造全網(wǎng)一站式需求ppt課件設計制作,word文檔制作,圖文設計制作、發(fā)布廣告等，公司秉著以優(yōu)質的服務對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！感謝您下載我們文檔8.