【周立-流動性悖論與資本雇傭勞動】 流動性

《【周立-流動性悖論與資本雇傭勞動】 流動性》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《【周立-流動性悖論與資本雇傭勞動】 流動性（18頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、【周立:流動性悖論與資本雇傭勞動】 流動性 摘要：中國金融體系的流動性過剩，與農(nóng)村金融機構(gòu)的流動性危機、農(nóng)村部門的流動性不足同時并存，構(gòu)成了流動性悖論。表面看，流動性悖論來源于結(jié)構(gòu)失衡。但究其本質(zhì)，是資本雇傭勞動，帶來了資本留利的不斷堆積以及勞動消費不足的逐漸擴大，導致了利潤侵蝕工資，以及一系列結(jié)構(gòu)矛盾，引發(fā)了流動性悖論。在資本雇傭勞動框架下，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展環(huán)境，都處在被剝奪的位置上，不可能建立起健康的農(nóng)村經(jīng)濟體系，自然，也無法支撐一個健康的農(nóng)村金融體系。只有認清資本雇傭勞動，才有可能將農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村金融改革引向正確的方向。發(fā)展內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的金融安排，可以有效緩解農(nóng)村融資饑渴癥

2、，但改變資本雇傭勞動帶來的分配格局，才有可能根治農(nóng)村經(jīng)濟金融的一系列難題。 關(guān)鍵詞：流動性過剩；流動性悖論；資本雇傭勞動；農(nóng)村金融改革 央行行長周小川在x年曾提出，要“認識到三農(nóng)發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展是共生、共存關(guān)系，二者之間相互依存、相互促進。如果將三農(nóng)比喻為人的機體，農(nóng)村金融則是機體中的重要器官，取之于機體又服務于機體，而不是一個體外的支持器械，可以只管用，不管養(yǎng)?！盵①]周小川著重強調(diào)了農(nóng)村金融支持的難點，本文則將由流動性悖論的探討入手，將農(nóng)村金融討論深入到其植根的土壤——農(nóng)村經(jīng)濟，再進一步延伸到農(nóng)村經(jīng)濟生存的外部環(huán)境——資本雇傭勞動的勞資關(guān)系，去尋求農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟陷入難題多年，種種

3、措施都難以奏效的癥結(jié)。 讓我們先從流動性過剩談起。自1996年出現(xiàn)存差以來，中國金融體系內(nèi)部的流動性不斷堆積。進入2000年后，流動性過剩的特征已經(jīng)十分明顯，資金空轉(zhuǎn)，引發(fā)了許多爭議。雖然中國還沒像日本那樣，步入了凱恩斯所言的流動性陷阱，但政府、央行以及監(jiān)管部門多次調(diào)控的乏力，凸現(xiàn)了中國正罹患著流動性綜合癥。就資金供求結(jié)構(gòu)失衡的狀況而言，我們不妨把它叫做流動性悖論：在國民經(jīng)濟體系內(nèi)，金融部門流動性過剩與企業(yè)部門流動性不足同時并存；在企業(yè)部門內(nèi)部，大企業(yè)流動資金供給充裕與中小企業(yè)流動性不足同時并存；在金融部門內(nèi)部，大銀行流動性過剩與中小金融機構(gòu)流動性不足甚至流動性危機同時并存；就農(nóng)村和城市部門

4、而言，城市流動性過剩與農(nóng)村流動性嚴重不足同時并存；就區(qū)域而言，東部發(fā)達地區(qū)流動性過剩與中西部地區(qū)流動性不足同時并存。 本文關(guān)心的是，流動性悖論在農(nóng)村金融體系的表現(xiàn)，及其背后的一些基礎(chǔ)性原因。本文認為，流動性過剩與農(nóng)村流動性危機并存的基本原因，是長期以來城鄉(xiāng)不等價交換帶來城鄉(xiāng)經(jīng)濟失衡的結(jié)果，是片面扶持正規(guī)金融體系壓抑民間金融的結(jié)果。更深層的原因，則與資本雇傭勞動的產(chǎn)業(yè)體系在全球的擴張，以及在中國更加走向極端化有關(guān)。 一、流動性過剩與流動性危機并存 中國出現(xiàn)流動性過剩，是一個基本的事實。雖然有貨幣化比率、資金拆借利率、資產(chǎn)價格上漲率等多個指標可以表述，但存貸差和貸存比，是一個最為簡便直觀的指

5、標。由圖1可見，在1996年之前，中國金融體系一直處于貸差狀態(tài)，具有錢納里世界發(fā)展模型所言的典型特征——發(fā)展中國家的資金“雙缺口”（當時中國外匯資金與國內(nèi)資金同樣短缺）。但是，自1996年以來，存差出現(xiàn)并連年大幅度攀升，而貸存比則不斷下降，到x年第三季度，金融機構(gòu)的貸存比達到了 69.5%，存貸差已達120519.7億元。即使考慮存款準備金、備付金、銀行投資結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等因素，吸納存款的30％，即12萬億元人民幣滯留在金融體系內(nèi)部，是一個基本的事實。 數(shù)據(jù)來源：1998年及以前為國有銀行數(shù)據(jù)，來自《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》；1999-2003為全部金融機構(gòu)數(shù)據(jù)，來自《中國金融年鑒》（x），x-

6、x來自《中國金融年鑒》（x），x年和x年9月份的數(shù)據(jù)來自中國人民銀行網(wǎng)站“統(tǒng)計數(shù)據(jù)”欄。 注：左縱軸衡量存貸差，單位為億元；右縱軸衡量貸存比，單位為百分比。 若再考慮人民幣升值預期帶來的境外資金流入，為沖銷巨額外匯儲備而投放的本幣等諸多因素，國內(nèi)的流動性過剩，更是顯見的事實了。 過多的貨幣，追逐過少的實物，自然而然會推高房地產(chǎn)、股票以及各類物品的價格。CPI 的上漲，也是自然而然的了。 但是，與整體流動性過剩形成鮮明對比的是，農(nóng)村及農(nóng)村金融部門流動性不足仍然十分嚴重，被定位為“支農(nóng)主力軍”的農(nóng)村信用社，一直面臨著流動性危機。更有甚之，伴隨著x年以來為治理流動性過剩而13次上提存款準備金

7、，農(nóng)信社的流動性危機進一步加劇。 實際上，自1996年“行社分家”以來，農(nóng)信社作為一個自有資本不足，歷史包袱沉重的金融機構(gòu)，就一直處于流動性不足的境地。1990年代中后期，多個地方爆發(fā)擠兌風潮，引發(fā)了區(qū)域性的金融動蕩與部分農(nóng)信社的生存危機，使得各地的央行機構(gòu)，不得不一次又一次地扮演“救火隊”角色，以化解流動性危機。 x年以來，農(nóng)信社的地方化、商業(yè)化改革，得到了央行類似“買斷工齡”似的票據(jù)貼現(xiàn)以及再貸款支持，資本充足率要求因此暫得滿足。但改革效應未延續(xù)兩年，資本充足率又大大不足，農(nóng)信社又進一步陷入流動性危機之中。而且，具有諷刺意義的是，農(nóng)信社陷入流動性危機，與央行治理流動性過剩直接相關(guān)。13次

8、的存款準備金上調(diào)，使得許多基層社備付金更為不足，不得不依靠縣市聯(lián)社甚至更高層次的資金協(xié)調(diào)，才能對付。 以《銀行家》x年開展的農(nóng)村金融調(diào)查數(shù)據(jù)為例，我們可以看一下吉林兩個信用聯(lián)社的貸存比統(tǒng)計，可以看到農(nóng)信社貸存比與全國貸存比的巨大反差。 由表1可見，兩家聯(lián)社中，都超過70％的農(nóng)信社出現(xiàn)貸差（存貸比在100％以上），超過20％的農(nóng)信社，貸存比在200％以上。一旦出現(xiàn)金融動蕩，擠提風險將瞬間釋放，央行幾年來的支農(nóng)再貸款、票據(jù)置換努力，完全打了水漂兒，農(nóng)信社仍然不能成為自求生存，自我平衡、自擔風險的金融企業(yè)。實際上，兩個聯(lián)社依靠營業(yè)部分別聚集聯(lián)社34％和14％的資金，以應對流動性不足的難題，流動性

9、危機，只是通過聯(lián)社的資金協(xié)調(diào)，才勉力應付。但是，兩家聯(lián)社的貸存比都超過80％，高于商業(yè)銀行法要求的75％。新一輪改革中盲目的增資擴股，又帶來了分紅壓力。保支付，保開門，保分紅，仍是農(nóng)信社面臨的巨大挑戰(zhàn)。 二、農(nóng)村資金短缺依舊 金融系統(tǒng)內(nèi)部的存差十年來不斷累積，以致于如何處理流動性過剩，成為一個世紀難題的時候，農(nóng)村融資難題，卻似乎愈趨嚴重。由“三農(nóng)問題”成為共識，再到將其提到“重中之重”的高度，最終推出“新農(nóng)村建設(shè)”的這十年間，政府、央行及金融監(jiān)管部門，已經(jīng)針對農(nóng)村融資難題，出臺了一批又一批的政策，推出了一個又一個以“支農(nóng)”名義成立的金融組織，也給出了前所未有的各項優(yōu)惠政策，但農(nóng)村資金短缺卻

10、依然照舊。普通農(nóng)戶想得到最基本的“存、放、匯”金融服務，也近乎無路。 1.農(nóng)戶貸款覆蓋面小 依據(jù)多個調(diào)查報告，農(nóng)戶貸款占農(nóng)戶有效需求的覆蓋面，基本上不超過一半。若計入全部農(nóng)戶，得到貸款的比率，可能僅僅三成（根據(jù)中國人民銀行研究局的《農(nóng)村金融服務報告》對我國農(nóng)戶貸款的覆蓋面所作的調(diào)查，全國2.2億農(nóng)戶在x年3季度末全國在農(nóng)村信用社有小額信用貸款或聯(lián)保貸款余額的農(nóng)戶數(shù)為 7134萬戶，占農(nóng)戶總數(shù)的32.31%）。還有大量的農(nóng)戶，連存款和匯兌等對金融部門而言毫無風險的金融服務，都不能得到。 2.短缺總量巨大 農(nóng)村金融缺口龐大，也是一個基本事實。據(jù)估計，到2020年，新農(nóng)村建設(shè)需要新增資金15

11、-20萬億元，以x年用于新農(nóng)村建設(shè)的3397億元衡量，資金缺口之巨大，可以用杯水車薪形容。必須要金融部門彌補這一巨大缺口?？墒牵瑇年10月，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款余額不足1.6萬億元，占全部貸款余額的比重，僅6.1％，如何才能填補這一巨大缺口？ 三、皮之不存，毛將焉附？ 金融和經(jīng)濟，本來是“毛”與“皮”的關(guān)系，正像央行行長周小川所言的，農(nóng)村金融和農(nóng)村經(jīng)濟是共生共存關(guān)系。既然是共生、共存關(guān)系，而三農(nóng)又是需要服務和支持的機體，那么，在新農(nóng)村建設(shè)中，強調(diào)金融支持，是理所當然的。但是，如果機體本身并不能帶來足夠的產(chǎn)業(yè)利潤，以支持金融利潤。金融支持要么就是赴湯蹈火，要么就是空喊口號。 實際上，金融機

12、構(gòu)更愿意空喊口號，而不愿意赴湯蹈火。數(shù)據(jù)表明，1998年以來，所有的涉農(nóng)貸款，占全部貸款的比重，一直在10％上下，這和 11％-12％的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比，基本匹配，卻和60％以上的農(nóng)村人口和50％的農(nóng)業(yè)勞動力比重，極不匹配。這一配比顯示，貸款資源的配置，基本上是按照效率，而非公平的維度配置的。從金融角度看，這是理所當然的，因為金融業(yè)就是配置資源的，如果農(nóng)村經(jīng)濟不景氣，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)沒有利潤，那么，就沒有足夠的產(chǎn)業(yè)利潤去支撐金融投資，只有農(nóng)村經(jīng)濟有活力了，才有可能容納更多的金融資本。所以，在中央三令五申，一個個新型農(nóng)村金融組織在多元化競爭性市場的旗號下成立的情況下，對農(nóng)村的貸款規(guī)模卻相對穩(wěn)定（如表2所示，

13、1999年以來，短期貸款中的農(nóng)業(yè)貸款占比，一直在5％－6％之間徘徊），而非增加。這也表明，現(xiàn)行制度安排下，市場金融在農(nóng)村金融中的力量，基本上用盡了。指望一個多元化競爭性金融體系在農(nóng)村的建立，去解決農(nóng)村融資難題，實在是開錯了藥方。這不僅對農(nóng)村融資的解決有害，也帶來了對農(nóng)村金融機構(gòu)有害的水平競爭格局，是一個“雙輸”機制。 十多年來，全國流動性過剩和農(nóng)村流動性不足，以及農(nóng)信社流動性危機同時并存的現(xiàn)實，已經(jīng)清楚表明了，市場金融不能單獨解決農(nóng)村金融問題。一個龐大的、內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的合作性金融體系，以及界定清楚的政策金融體系，必須建立起來，并與市場金融體系相伴隨，去適應農(nóng)村資金的多樣化需要。在沒有弄清楚

14、農(nóng)村經(jīng)濟基本性質(zhì)的情況下，一廂情愿地將其定位為市場經(jīng)濟，并推出市場金融與其相適應，是政策誤判的關(guān)鍵因素。 從歷史原因看，農(nóng)村經(jīng)濟的薄弱，與國家工業(yè)化過程中推行“不同經(jīng)濟部門不等價交換”的原始積累政策，直接相關(guān)。農(nóng)村的積累，在“有余糧賣給國家、多儲蓄支援建設(shè)”的口號下，形成了一種行政抽取機制。 改革開放后市場經(jīng)濟的逐漸發(fā)展過程中，農(nóng)村又漸漸地被錯誤定位為市場經(jīng)濟。最終，出現(xiàn)了資本、勞動力逃離農(nóng)村，這些長了腳的生產(chǎn)要素，可以“用腳投票”。在巨大的城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展差異下，作為不動產(chǎn)的農(nóng)村土地，也像長了腳似的，一步步的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，變成了城市化和工業(yè)化用地。市場經(jīng)濟在農(nóng)村的擴張，只是將過去的行政抽取機制

15、，轉(zhuǎn)換為市場抽取機制而已。如若不能由農(nóng)村內(nèi)生出合適的金融安排，那么，不僅是農(nóng)村的儲蓄資金會被市場金融抽走，連稀薄的產(chǎn)業(yè)利潤也都會不斷地轉(zhuǎn)換為貸款利息，被市場金融抽走。使得孱弱的農(nóng)村經(jīng)濟，淪為金融資本的依附，延續(xù)多年的農(nóng)村失血癥，會進一步演化為敗血癥。說得嚴重一些，農(nóng)村經(jīng)濟再也沒有復蘇的那一天。 四、資本雇傭勞動 當然，本文不是為了探討農(nóng)村市場金融與農(nóng)村市場經(jīng)濟相匹配的問題，而是談論農(nóng)村何以成為一個被剝奪的對象和日趨衰敗的部門。 在計劃經(jīng)濟時代的不同經(jīng)濟部門不等價交換，和市場經(jīng)濟時代的生產(chǎn)要素逃離農(nóng)村的背后，是一個強大的世界機制——資本雇傭勞動。 在全球性的資本雇傭勞動框架下，資本收益對

16、資本的分配，遠遠超過對勞動的分配，使得一方面資本留利大量積累，需要尋找投資機會，另一方面居民最終消費需求卻因勞動工資收入的相對下降而內(nèi)需不振。中國自1997年以來，就一直致力于擴大內(nèi)需，但一直不能奏效，根本原因在于對于勞動者的初次分配不足，以致于國內(nèi)消費不足。內(nèi)需不振，轉(zhuǎn)而依賴外需，導致了外貿(mào)依存度不斷增加，以廉價商品補貼發(fā)達國家。但發(fā)達國家在享受中國廉價商品好處的同時，卻不領(lǐng)情，與中國產(chǎn)生一波又一波的國際經(jīng)濟摩擦。而在國內(nèi)，這種分配的不公，最突出地體現(xiàn)在農(nóng)民這個整體的弱勢群體，從農(nóng)業(yè)活動中所得的農(nóng)產(chǎn)品價格支付極其微薄，以及農(nóng)民工在二三產(chǎn)業(yè)被資本雇傭時，所得的極低的工資支付。兩相背離的長期結(jié)果

17、，使得農(nóng)村資金短缺，和農(nóng)信社陷入流動性危機，成為必然現(xiàn)象。 我們首先看一下勞動工資。如果我們比較一下中國對于勞動力支付的工資報酬，就可以看到，中國不僅和美國有35倍的工資差距，還和發(fā)展水平并不高的巴西、墨西哥存在4倍的差距（見圖2）。對勞動報酬的過低支付，使得中國出產(chǎn)的廉價商品，最需要這些商品的中國勞動階層，卻無力消費，只能廉價出口（近幾年達到過驚人的90％以上的外貿(mào)依存度），補貼給富國和富人。 注：根據(jù)美國勞工部數(shù)據(jù)計算。數(shù)據(jù)載萬東華等《對當前流動性過剩問題的初步分析》，中國統(tǒng)計信息網(wǎng)x-05-22. 正是資本雇傭勞動，使我們這個本來應該如錢納里模型所言的資本“雙缺口”的發(fā)展中國家，變

18、成了“雙過?！?！經(jīng)常項目和資本項目的常年雙順差，又加大了沖銷外匯的人民幣投放，進一步加大流動性過剩危機。 實際上，在1997年之前，中國對國家發(fā)展的基本矛盾，一直表述為“落后的社會生產(chǎn)力和人民群眾不斷增長的物質(zhì)文化生活需要不適應”，可是，當 1997年中國出現(xiàn)全面性過剩經(jīng)濟之后，我們發(fā)現(xiàn)，不僅生產(chǎn)力落后導致的供應不足，影響了人民群眾生活水平的提高，對勞動的分配不足，更加制約了人民群眾的購買力，使得人民群眾面對十分充裕的產(chǎn)品，卻無力購買。可見，原先表述的基本矛盾似乎解決了，但似乎又遠遠沒有解決?？赡?，“落后的生產(chǎn)力”這樣的表述，要變?yōu)椤奥浜蟮纳a(chǎn)關(guān)系”這樣的表述了。馬克思曾指出：“一切真正的危

19、機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費?！痹冉炭茣兴缘馁Y本主義生產(chǎn)過剩危機，同樣的出現(xiàn)在中國。勞動分配的不足，以及社會保障的缺乏，使得中國居民的最終消費，近些年不斷下降。并沒有多少財富的居民，卻不斷地提高預防性儲蓄，以實現(xiàn)自我保障。據(jù)中國人民銀行副行長蘇寧提供的數(shù)據(jù)，我國最終消費占GDP 的比重，已從上世紀80年代超過62%下降到x年的52.1%，居民消費率也從1991年的48.8%下降到x年的38.2%，均達歷史最低水平。而儲蓄率則從2001年的38.9%上升到x年的47.9%.要知道，7個最發(fā)達資本主義國家平均的人均儲蓄率只有6.4%.[②] 在這種情況下，看待x-

20、x年CPI 的不斷上漲、房地產(chǎn)、股市的瘋狂升值，會看到新一輪經(jīng)濟過熱與通貨膨脹的背后，有需求拉動型、成本推動型，另加結(jié)構(gòu)性與流動性過剩型因素共同推動的因素，這種綜合性通脹的出現(xiàn)，恐怕是前所未有的。 至于農(nóng)民工在這樣極低的工資水平下所得的工資支付，本文將在第五部分論述。此處再論及農(nóng)民從農(nóng)業(yè)勞動中所獲得的價格支付。 由于中國欠缺基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，還是以我們一直學習的市場經(jīng)濟楷?！绹鵀槔f明對農(nóng)民價格支付的結(jié)構(gòu)。對于食物價值的分配結(jié)構(gòu)，美國有食物美元（fooddollar）的計算。食物美元衡量消費者支出的每一個美元，最終流向了哪里，其含義是衡量食物價值的利益分配。圖3表明了消費者支付的食物美元的流

21、向結(jié)構(gòu)。 資料來源：Rolf Laub 繪圖，數(shù)據(jù)來自Stewart Smith ，University of Maine.載國際觀察研究所的WORLD WATCH ，Septemberfiles4.據(jù)調(diào)查，沿海有的地區(qū)農(nóng)民工工資過去十年年均提高不到10元錢，扣除物價上漲因素實際上是負增長?！盵⑦]江西省城調(diào)隊x年的一份報告顯示，農(nóng)民工超時工作的人數(shù)超過2/3[⑧]. 若我們再考慮進農(nóng)村人群間、地區(qū)間的巨大差異，上述僅限于城鄉(xiāng)之間比較的差異，又會放大幾倍。使我們能夠理解當前財富分配極不平等的現(xiàn)實：據(jù)對全國 31個省（區(qū)、市）6.8萬個農(nóng)村住戶的抽樣調(diào)查，x年農(nóng)民人均純收入的基尼系數(shù)為0.3

22、751，比上年提高0.6個百分點。按照農(nóng)村住戶人均收入水平的5等分分組，x年高收入組與低收入組的收入差距比由x年的6.9：1，上升到x年的7.3：1.就地區(qū)差異而言，x年，東部地區(qū)與中部地區(qū)農(nóng)村居民收入差距由x年的1.46：1，提高到x年的1.47：1；東部地區(qū)與西部地區(qū)農(nóng)村居民收入的差距由x年的 1.91：1，提高到x年的1.92：1.而且，資料顯示，省內(nèi)的不同地區(qū)的差距，已經(jīng)超過區(qū)域差距了。 我們還可以再看看農(nóng)民工內(nèi)部的收入差距。表4進一步計算了各個月工資水平段的農(nóng)民工占比，可以看出，2003-x年，農(nóng)民工的工資雖然在持續(xù)增長，但是，工資在千元以下的農(nóng)民工，一直在七成以上。這樣的工資水平

23、，充其量只能滿足勞動力簡單再生產(chǎn)的要求，無法支持農(nóng)業(yè)技術(shù)改造和家庭生活的持續(xù)改善。與此同時，國務院研究室也在x年調(diào)研之后，發(fā)布了《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》，對正在城鎮(zhèn)務工和返鄉(xiāng)農(nóng)民工進行了問卷調(diào)查。在收入方面，被調(diào)查農(nóng)民工的月工資均比較低，主要集中在500元至800元之間，其中，每月收入在300元以下的占3.58%，300元至500元的占29.26%，500元至 800元的占39.26%，800元以上的占27.90％。 由利潤侵蝕工資的具體事實，再來看資本雇傭勞動的結(jié)果，我們基本上能夠做出這樣的判斷：全球性的資本雇傭勞動，帶來了以資本剝奪勞動，勞動消費與資本產(chǎn)出配比的結(jié)構(gòu)失衡為主要特征的流動資本

24、過剩。這種資本雇傭勞動帶來的流動性過剩，在中國表現(xiàn)尤甚，由此導致了中國在低收入水平條件下，廣大人民基本消費需求并沒有得到滿足的生產(chǎn)過剩危機。不著手解決尊重勞動、尊重農(nóng)民、尊重農(nóng)村基本經(jīng)濟特征的基本背景問題，內(nèi)需永遠無法啟動，相對過剩的生產(chǎn)危機，仍然會繼續(xù)持續(xù)下去，對流動性過剩問題的解決之道，也只能是治標不治本，空有短期之功，而無長期之效。甚至，還會進一步加劇本已十分嚴重的結(jié)構(gòu)不平衡問題，正如本文探討的城鄉(xiāng)金融差異一樣。 六、如果欲支農(nóng)、功夫在農(nóng)外 本文對流動性悖論與資本雇傭勞動的延伸討論，是想說明一下農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)村金融的共生關(guān)系，并從共生關(guān)系的角度探討朝向正確方向的合適安排。 筆者堅持認

25、為：如果我們不能建立一個有利可圖的農(nóng)村經(jīng)濟，不能將農(nóng)村金融根植在健康的農(nóng)村經(jīng)濟機體上，資金離農(nóng)仍是必然。我們的努力，充其量只能是體制內(nèi)的零敲碎打。我們只是得到了一些短期的、局部的、技術(shù)含量比較強的改良方案，并不能解決農(nóng)村融資的根本難題。原因在于，我們一直沒能認清中國農(nóng)村經(jīng)濟與社會的基本特點，我們一直還天真的認為市場能徹底解決農(nóng)村融資問題，就像相信市場化能解決農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，產(chǎn)業(yè)化能解決中國農(nóng)業(yè)組織化問題一樣。 市場金融，充其量只能滿足農(nóng)村有較大利潤空間，并有還貸保證的那一部分融資需求。這些融資需求，多來自富裕的農(nóng)村和富裕的農(nóng)戶。因此，它只是“草尖金融”，絕不可能成為“草根金融”。市場金融“嫌貧

26、愛富”，是必然的。我們不能因此而指責市場金融機構(gòu)，因為市場金融本身就是做優(yōu)勝劣汰工作的。要指責的，是相信市場萬能論的制度設(shè)計者和他們做出的制度安排，是不顧農(nóng)村基本融資規(guī)律，空降一些制度讓農(nóng)村部門和金融部門執(zhí)行的機構(gòu)和人士。 當前絕大部分的農(nóng)村金融改革方案，還都寄希望于不同的市場化主體，能進入農(nóng)村金融市場，加大農(nóng)村金融競爭，以競爭來換取更好的金融服務。筆者的判斷，恰好與這種思路截然相反。當對農(nóng)村的金融排斥一直存在、農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)利潤率一直低于二三產(chǎn)業(yè)、小農(nóng)經(jīng)濟依然延續(xù)、小農(nóng)依然分散經(jīng)營的時候，靠農(nóng)村部門或金融部門自身去解決融資問題，都是無解的。鋪設(shè)到農(nóng)村的市場金融組織，要么繼續(xù)爭奪優(yōu)質(zhì)客戶的“草尖

27、金融”活動，漠視大多數(shù)小農(nóng)的金融需求，要么累積虧損，最終變?yōu)檠胄邢乱徊揭戎膶ο蟆? 若從更本質(zhì)的角度講，一個個鋪設(shè)到農(nóng)村的市場金融組織，對農(nóng)村發(fā)展的長期損害，可能大大超過農(nóng)村融資量擴大的短期得利。當我們已經(jīng)知道，農(nóng)村的儲蓄通過一根根金融管道，被抽出農(nóng)村的時候，我們說農(nóng)村患了資金集體扶富的“失血癥”。但當一個個外生于農(nóng)村社區(qū)的市場金融發(fā)放一筆又一筆小額貸款的時候，他們又把農(nóng)村本已經(jīng)微薄的產(chǎn)業(yè)利潤進一步吸出農(nóng)村，使農(nóng)村進一步患上“敗血癥”。如若我們又在沒有考慮農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生的金融安排時，就將農(nóng)村利率放開，那么，金融資本會將農(nóng)村利潤最大限度地刮走，使得農(nóng)村經(jīng)濟難再有復蘇的那一天。當前農(nóng)村所需要的，

28、是將農(nóng)村儲蓄留在農(nóng)村，并且將產(chǎn)業(yè)利潤與金融利潤都留在農(nóng)村的內(nèi)生于農(nóng)村社區(qū)的金融安排，外來的金融組織，如果要達到名曰“支農(nóng)”的目的，只需將資金批發(fā)給農(nóng)村社區(qū)合作金融組織即可。只有這樣的垂直合作型金融安排，而不是目前的水平競爭型金融安排，才能對緩解農(nóng)村融資饑渴癥，有一定幫助。 當然，上述的建議，還僅僅在現(xiàn)有體制內(nèi)，做出一些修修補補的改良性的努力。如果不能改變農(nóng)村發(fā)展的市場條件，就不能改變農(nóng)村資金利用上的高風險、低利潤格局，也無法使農(nóng)村獲得比城市更為優(yōu)越的信貸條件，也就無法徹底改變資金流向，從根本上解決農(nóng)村融資難題。在資本雇傭勞動的整體框架內(nèi)，在自由貿(mào)易的叢林法則下，農(nóng)村經(jīng)濟仍會陷入在弱肉強食的狀

29、態(tài)，農(nóng)村金融自然還處于無解的狀態(tài)。 ---------------- [①]見周小川《關(guān)于農(nóng)村金融改革的幾點思路》，《新華文摘》x年第21期。 [②]見鄧聿文《流動性過剩其實是經(jīng)濟危機前兆》，載《中國保險報》x年2月12日。 [③]原文為：Farmer‘s Declining Share of the Food Dollar，1910–1997，with Projection to 2020Most of what we spend on food—in fact ，nearly all—goes to non farmers.This means that while there’s

30、 plentyof cash moving through the global food system ，the money available forfarmers keeps getting squeezed.Nettie Wiebe，a Saskatchewan farmer andformer president of the National Farmers Union of Canada，thinks that“when society discounts the raw food product ，it ‘s a small step todiscount the farmer

31、 as of little or no value.”In other words，it maybe difficult for a society that does not respect its farmers to respectits food. [④]如果我們讀恰亞諾夫《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，我們會知道小農(nóng)經(jīng)濟會頑強存在的獨特秘訣——追求家庭消費滿足和不計工資的勞動核算機制。這使得農(nóng)民農(nóng)場在不利的市場行情下，虧損的出現(xiàn)要比資本主義的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)場晚得多，因此，具有極強的生存能力和穩(wěn)定性（恰亞諾夫，1925，61頁）。若再讀斯科特對東南亞國家，黃宗智對中國華北小農(nóng)和長江小農(nóng)的分析，可以看到中國家庭農(nóng)場同樣頑強的生命力。 [⑤]見鄧聿文《流動性過剩其實是經(jīng)濟危機前兆》，載《中國保險報》x年2月12日。 [⑥]國務院研究室牽頭的中國農(nóng)民工問題研究報告顯示，農(nóng)民工占二、三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員，均已超過半數(shù)：農(nóng)民工在我國第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占58%，在第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占52%.農(nóng)民工在加工制造業(yè)從業(yè)人員中已占到68%，在建筑業(yè)從業(yè)人員中占80%，已成為我國產(chǎn)業(yè)工人的主要組成部分。 [⑦]見國務院研究室牽頭，由中國農(nóng)民工問題研究總報告起草組發(fā)表的《中國農(nóng)民工問題研究總報告》，載《改革》x年5期第9頁。 [⑧]見《中國統(tǒng)計》x年9期，第30頁。