哲學(xué)阿馬蒂亞·森的自由平等觀

哲學(xué)論文發(fā)表期刊阿馬蒂亞·森的自由平等觀 簡(jiǎn)要：社會(huì)公民所享有的平等與自由只能是相對(duì)的，世上沒(méi)有任何人能夠享有絕對(duì)的平等與自由。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)本身就是依靠嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)才建立和開(kāi)展起來(lái)的，以社會(huì)等級(jí)來(lái)確定社會(huì)成員 　　社會(huì)公民所享有的平等與自由只能是相對(duì)的，世上沒(méi)有任何人能夠享有絕對(duì)的平等與自由。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)本身就是依靠嚴(yán)格的社會(huì)等級(jí)才建立和開(kāi)展起來(lái)的，以社會(huì)等級(jí)來(lái)確定社會(huì)成員的權(quán)力與義務(wù)，并以之來(lái)維持社會(huì)秩序的，所以只要等級(jí)(或階級(jí))社會(huì)存在就不可能有絕對(duì)的社會(huì)平等。 　　內(nèi)容提要：近代以來(lái)，自由與平等已然成為政治哲學(xué)的兩個(gè)重大主題。我們一般認(rèn)為，自由與平等是兩個(gè)獨(dú)立且相互竟?fàn)幍膬r(jià)值。阿馬蒂亞森對(duì)此提出質(zhì)疑，提出了一種獨(dú)特的模式平等理論，即認(rèn)為我們所有人都接受某種變量的平等，平等只是一種分配的模式，由此引出平等的“空間〞問(wèn)題。同時(shí)，他不根據(jù)一般常見(jiàn)的積極自由與消極自由理論，而是接受一種根據(jù)人們過(guò)生活的各種能力來(lái)度量人們的自由度，由此自由變成一種可分配之物。兩種獨(dú)特理論一結(jié)合，自由與平等就成了不同類型的價(jià)值。平等只是可分配之物的模式之一，而自由也只是各種模式的空間之一，自由與平等相沖突這一困境就自然消失了。然而，森的這種平等理論遇到了各種平等理論都無(wú)法逃避的一個(gè)問(wèn)題，這就是度量的指數(shù)問(wèn)題，即如何把代表自由的各種能力進(jìn)行比擬，最終形成一個(gè)具有參考意義的綜合指數(shù)。 　　這個(gè)指數(shù)問(wèn)題上的困境折射出了他的平等理論的兩個(gè)方面，第一，由于森接受現(xiàn)代多元主義，也就是成認(rèn)有多種善觀念。由此，由于善觀念的不同，因此各種能力在不同善觀念之下就具有不同的意義。第二，森的平等理論實(shí)際上也是當(dāng)代的運(yùn)氣均等主義理論之一，只成認(rèn)一種控制性責(zé)任觀，但這種責(zé)任觀是內(nèi)在不一致的。由此，盡管森對(duì)自由與平等討論推進(jìn)了我們對(duì)于自由與平等的理解，但是他的自由平等觀依然是得不到辯護(hù)的。 　　一 　　自從法國(guó)大革命提出自由、平等與博愛(ài)的口號(hào)后，自由與平等已然成了政治哲學(xué)的主題。不過(guò)，兩種價(jià)值已經(jīng)不再像開(kāi)初認(rèn)為的那樣和諧相處了。相反在西方很多學(xué)者的眼里，兩者甚至已經(jīng)勢(shì)同水火，難以兼得了。到上世紀(jì)末，沃爾夫概括說(shuō)，“在近二十年間，兩部鋒利對(duì)立的著作一直支配著政治哲學(xué)中所發(fā)生的論戰(zhàn)，一部是約翰·羅爾斯的?正義論?，另一部是羅伯特·諾齊克的?無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦?〞[1]。邁克爾·桑德?tīng)柲敲凑J(rèn)為，“羅爾斯的福利國(guó)家自由主義和諾齊克的自由至上論的保守主義界定了美國(guó)的政治議程必須在他們之間做出選擇，至少在分配正義受到關(guān)注的論題中是如此〞[2]。如何來(lái)解釋這樣一種變化呢?我國(guó)學(xué)者何懷宏先生提出了一種觀點(diǎn)：“當(dāng)西方資產(chǎn)階級(jí)革命興起時(shí)，“自由〞與“平等〞可以作為一個(gè)統(tǒng)一的要求而成為其革命的口號(hào)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)自由主要是與專制構(gòu)成一對(duì)矛盾，而平等也首先是具有政治的涵義──摧毀封建貴族的等級(jí)制，求得平等的政治參與權(quán)和決策權(quán)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和穩(wěn)固，隨著普選權(quán)的爭(zhēng)得和言論、信仰、人身、財(cái)產(chǎn)尤其是各種經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的擴(kuò)大，財(cái)富分配方面的不平等狀況便日益令人注目，自由與平等的矛盾也就日漸顯露，平等也越來(lái)越具有經(jīng)濟(jì)的涵義──即如何縮小差距，到達(dá)財(cái)富和利益的平等分配?？梢哉f(shuō)，構(gòu)成近一百多年來(lái)西方社會(huì)正義論的主題的，正是這一對(duì)矛盾──自由與平等的矛盾，即：是不惜犧牲某些人的個(gè)人自由權(quán)利以到達(dá)較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，還是寧可讓某種不平等現(xiàn)象存在也要全面保衛(wèi)每個(gè)人的自由權(quán)利。〞[3] 　　然而，這里還只談到了自由與平等之間的沖突。不過(guò)，在自由與平等內(nèi)部本身也有著很多分歧，很多作者都給出了各自獨(dú)特的理解。在某種意義上來(lái)說(shuō)，自由與平等的關(guān)系也正是因此而格外復(fù)雜。柏林在?自由四論?中指出，對(duì)自由的定義就有兩百多種，而他自己那么做出了消極自由與積極自由的區(qū)分[4]。在此模式下，最積極的自由概念，當(dāng)屬康德的自主性概念，自由就在于不受自己的主觀欲望的控制，只根據(jù)職責(zé)行動(dòng)[5]。最消極的自由概念，大致上可以用霍布斯[6]的觀點(diǎn)為代表，即認(rèn)為自由就在于不存在干預(yù)。與之有點(diǎn)接近的是以哈耶克、諾齊克[7]等人所倡導(dǎo)的程序自由概念，強(qiáng)調(diào)自由的過(guò)程層面。此外，還有介于中間的自由概念，不僅強(qiáng)調(diào)自由的程序也強(qiáng)調(diào)自由的機(jī)遇方面。本文要討論的阿馬蒂亞·森就屬于此列，他認(rèn)為自由就是人們過(guò)他們有理由珍視的生活的可行能力[8]。佩蒂特的非支配性自由觀那么認(rèn)為自由不在于缺乏干預(yù)，而是在于不受任意專斷的干預(yù)。[9] 　　關(guān)于平等，人們也同樣莫衷一是。平等可以分為形式平等，如法律面前人人平等，以及結(jié)果平等，比方說(shuō)福利平等。其間又有機(jī)遇平等，即得到某種結(jié)果的機(jī)遇是平等的。這里機(jī)遇可以從兩端來(lái)理解，一端是具有完全確實(shí)定性，比方說(shuō)一個(gè)人同時(shí)被北大和清華大學(xué)錄取，那么我們說(shuō)他有上北大的機(jī)遇，也有上清華的機(jī)遇。另一端那么是完全不確定的，比方說(shuō)在美國(guó)，只要滿足一定的條件，人人都有當(dāng)總統(tǒng)的機(jī)遇。當(dāng)機(jī)遇是完全確定可得的時(shí)候，就接近于后果平等。當(dāng)機(jī)遇靠近完全不確定時(shí)，那么就非常接近于形式平等。在結(jié)果平等中，又有這個(gè)結(jié)果所指的是什么的問(wèn)題，如是資源平等[10]，還是根本善的平等，或者效用(福利)平等[11]，或者是能力平等。根據(jù)這種結(jié)果的平等的分歧，又有了相應(yīng)的機(jī)遇平等的分歧，究竟是得到福利的機(jī)遇平等[12]，還是得到資源的機(jī)遇平等。鑒于此種情況，甚至有人認(rèn)為，反對(duì)平等最有效的武器就是平等的這種分歧本身。 　　正是上述自由與平等的諸多理解，往往導(dǎo)致我們?cè)谡務(wù)撟杂膳c平等的沖突時(shí)，究竟所指何物是模糊不清的。但是，不管怎么樣，當(dāng)我們談?wù)撈降扰c自由的沖突時(shí)，我們一般都接受了這樣兩個(gè)觀點(diǎn)。第一，自由與平等被看作是獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值[13]，因此無(wú)論是自由的理解，還是平等的理解，都是別離進(jìn)行的。第二，自由與平等被看作是相競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值，它們是相互可替代的。在討論各種可能的關(guān)系時(shí)，或者是強(qiáng)調(diào)平等優(yōu)先于自由，德沃金是這種觀點(diǎn)的保衛(wèi)者?；蛘呤菑?qiáng)調(diào)自由優(yōu)先于平等，這是諾齊克的標(biāo)志性觀點(diǎn)。或者是尋求某種中間的妥協(xié)，如人們通常對(duì)羅爾斯的看法。阿馬蒂亞·森對(duì)此那么具有他的獨(dú)特見(jiàn)解，這種見(jiàn)解首先緣自他對(duì)平等的獨(dú)特理解，結(jié)合他獨(dú)特的自由觀，他形成了一種獨(dú)特的自由平等觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為自由與平等并不是相競(jìng)爭(zhēng)的，即不是可以互相替代的價(jià)值。如果這點(diǎn)成立，那么我們說(shuō)自由與平等沖突就犯了邏輯錯(cuò)誤。本文在梳理森對(duì)平等與自由的獨(dú)特認(rèn)識(shí)的根底之上，試圖對(duì)之進(jìn)行批判，并簡(jiǎn)述森的這種理論的意義及其局限性。 　　二 　　一般而言，平等受到三方面的指控。第一，平等本身就是多元的，即存在多種多樣的平等，這點(diǎn)我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，由此平等也是空洞的。第二，由于上一特點(diǎn)，平等與不平等總是共存的，即一方面的平等總是容易導(dǎo)致其他方面的不平等。第三，平等這種價(jià)值與自由等價(jià)值是相沖突的。這三種指控正是森的平等理論所著力要解決的。在森看來(lái)，“平等是根據(jù)對(duì)一個(gè)人的某個(gè)特定方面與其他人的同樣方面進(jìn)行比擬而得來(lái)的，這些方面包括如收入、財(cái)富、幸福、自由、機(jī)遇、權(quán)利或需要的滿足等等。〞[14] 　　森的平等觀的獨(dú)特性源于他的兩個(gè)觀察。第一，人類是多樣性的，他們?cè)谥T多方面有所不同?！拔覀儾粌H在外部特征上，也在內(nèi)部特征上是非常不同的，前者包括如財(cái)富的擁有、社會(huì)背景、環(huán)境狀態(tài)等等，后者那么包括如年齡、性別、一般的能力、特定的天賦、患病的可能性等。〞[15]。這個(gè)明顯的人類事實(shí)，就是我們通常所談?wù)摰膫€(gè)人天生的不平等。但在森眼中，這不過(guò)是一個(gè)根本的事實(shí)，是我們倫理思考的一個(gè)根本語(yǔ)境，并不是一個(gè)倫理判斷。一般而言，我們對(duì)于森的這個(gè)觀察沒(méi)有什么異議。 　　這個(gè)觀察對(duì)應(yīng)于森所提出的平等的倫理分析的兩個(gè)核心問(wèn)題之一，即“什么的平等?〞?！霸趯?shí)踐層次上，‘什么的平等’問(wèn)題的重要性來(lái)自于人類存在的事實(shí)上的多樣性，這樣一來(lái)，要求根據(jù)某個(gè)變量上的平等傾向于(事實(shí)上而不僅僅是理論上)與要求根據(jù)其他變量的平等相沖突。〞[16]但是，森認(rèn)為這缺乏以構(gòu)成對(duì)平等的指控，它只是這樣一個(gè)事實(shí)確實(shí)認(rèn)：人類在某方面的平等總是導(dǎo)致其他方面的不平等(描述意義上的)。由此，一個(gè)顯然的事實(shí)是，不平等與平等的共存是人類的一個(gè)必然性事實(shí)，是不可防止的。這樣一來(lái)，我們也就無(wú)法用這一點(diǎn)來(lái)反駁平等。 　　同時(shí)，這個(gè)人類事實(shí)也必然導(dǎo)致我們可能有諸多方面的平等，也就是說(shuō)，平等的變量是非常多的，并且一種變量的平等往往會(huì)引起其他變量上的不平等。對(duì)于這點(diǎn)，森的回應(yīng)是，這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了平等的空間問(wèn)題，即我們是否能夠決定哪種平等是重要的，它導(dǎo)致其他的不平等是否是可辯護(hù)的。森的解決方法是做出一種根本平等與非根本平等的區(qū)分，從而來(lái)為某種平等觀作辯護(hù)。根本平等指的是在特定的平等觀里面，被認(rèn)為是核心變量的平等，而非根本平等那么是在那個(gè)理論中處于邊緣地位的、較不重要的變量的平等。他認(rèn)為，“這里接受的(通常是隱含地)是一個(gè)更為核心的焦點(diǎn)規(guī)那么，即那些在實(shí)際上被認(rèn)為是邊緣性的焦點(diǎn)的不平等與據(jù)點(diǎn)必須被接受，這是為了不違反在更為核心層次上正當(dāng)?shù)陌才?包括平等)〞[17]。一種不平等之所以可以接受，是因?yàn)樗怯梢环N更重要的平等導(dǎo)致的，并且對(duì)于我們的價(jià)值觀而言，那種平等中的價(jià)值(或焦點(diǎn)變量)是更為重要的。 　　也許有人這樣說(shuō)，因?yàn)槠降瓤梢杂萌绱硕嗟姆绞浇忉?，那么平等就是一個(gè)空洞的觀念，是一個(gè)沒(méi)有任何它自己的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空洞的形式。對(duì)此森提出了幾個(gè)反駁，第一，即使在沒(méi)有選擇空間之前，需要確定一個(gè)平等空間，這種要求是能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的限制，它不是空洞的要求。例如，它可以用來(lái)質(zhì)疑那些沒(méi)有根本結(jié)構(gòu)的理論，以及拒絕那些沒(méi)有根本平等而告終的理論。因此，即使在這個(gè)一般層次上，平等也是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的和真實(shí)的要求 [18]。其次，一旦語(yǔ)境被固定了，那么平等能夠是一個(gè)特別強(qiáng)有力且嚴(yán)格的要求。例如說(shuō)，當(dāng)空間固定了的時(shí)候，即使在接受任何特定的指數(shù)之前，平等要求就強(qiáng)加了排序的某種模式，除了在這種給定空間里的排序模式外，即使是空間本身的選擇這一更寬泛的探討也與支持平等要求的動(dòng)機(jī)有著清晰的聯(lián)系。第三，平等空間的多樣性只是反映了一個(gè)更深的多樣性，這就是關(guān)于什么是個(gè)人優(yōu)勢(shì)觀念的不同觀點(diǎn)，特別是在不同的語(yǔ)境下。多樣性的問(wèn)題，不是平等評(píng)價(jià)所獨(dú)有的。 　　森的第二個(gè)觀察那么更讓其平等理論具有獨(dú)特性。森認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，盡管對(duì)平等或褒或貶，或溢美或反對(duì)的諸多聲音，但這些都只是表象。他認(rèn)為“對(duì)于那些經(jīng)受了時(shí)間檢驗(yàn)的關(guān)于社會(huì)安排的所有倫理學(xué)方法的共同特征是，它們都要求某種東西(在特定理論中具有重要地位的某種東西)的平等。〞[19]比方說(shuō)，我們通常認(rèn)為效用主義理論往往會(huì)導(dǎo)致不平等，但在森看來(lái)，效用主義理論依然是一種平等理論，即這種理論對(duì)每個(gè)人的效用給予平等的權(quán)重。更重要的是，森把以諾齊克為代表的自由至上理論也看成是一種平等理論，即這種理論認(rèn)為每個(gè)人具有平等的自由權(quán)利。以這種眼光來(lái)看，森認(rèn)為各種社會(huì)分配理論事實(shí)上都接受了某種平等理論。 　　對(duì)于平等的這個(gè)觀察導(dǎo)致森認(rèn)為，平等的另一個(gè)核心問(wèn)題，即“為什么平等?〞往往具有誤導(dǎo)性。森認(rèn)為，在我們沒(méi)有弄清“什么的平等?〞這一問(wèn)題之前，我們沒(méi)有方法對(duì)“為什么平等?〞這一問(wèn)題說(shuō)三道四。對(duì)此，森有兩個(gè)理由，第一，既然得到了時(shí)間檢驗(yàn)的理論都要求某種空間的平等，因此我們需要平等是一種共識(shí)。第二，由于人類的多樣性，因此必然具有不同平等，只有我們明了我們要求的是何種平等之后，我們才有可能知道為什么需要它。[20] 　　他是分兩個(gè)方面來(lái)闡述的。第一個(gè)是通過(guò)事實(shí)分析說(shuō)明，所有的社會(huì)安排的主要倫理理論都是要求平等的，這是一種經(jīng)驗(yàn)方法，即我們都接受了平等，我們都具有某種意義上的平等觀念。第二個(gè)方面是森認(rèn)為“為了具有任何類型的可行性，在某個(gè)被看成是關(guān)鍵的層次上對(duì)于社會(huì)事件上的倫理推理必然涉及到對(duì)所有人有個(gè)根底的均等考慮。缺乏這種平等將使得一個(gè)理論具有任意岐視性，很難得到辯護(hù)。〞[21]一個(gè)理論可能接受(實(shí)際上是要求)根據(jù)許多變量的不平等，但在為這些不平等辯護(hù)時(shí)，他們不可能防止將它們?cè)谀承?shí)質(zhì)性方式上對(duì)所有人的均等考慮聯(lián)系起來(lái)。 　　根據(jù)對(duì)平等的這種獨(dú)特理解，森得出了在自由與平等關(guān)系上的獨(dú)特見(jiàn)解。森認(rèn)為，我們遇到的看似平等與自由之間的沖突，實(shí)際上是以自由為焦點(diǎn)變量與其他如收入、效用等作為焦點(diǎn)變量所產(chǎn)生的平等觀之間的沖突。這樣的沖突是在關(guān)于“什么的平等?〞問(wèn)題的爭(zhēng)論，而不是自由與平等之間的論爭(zhēng)。在森看來(lái)，我們之所以把自由與平等看成是相沖突的，這有兩方面的原因，一是取了一種平等的狹窄化理解，將其僅僅看成是收入平等或福利平等。第二是忽略了自由的分配方面。即使如自由至上論者那樣認(rèn)為人們擁有自由是重要的，我們還是存在這樣的問(wèn)題，即誰(shuí)應(yīng)該擁有自由，擁有多少，自由應(yīng)該如何分配等。一個(gè)完整的自由理論必須涉及到自由如何在人們之間進(jìn)行分配這個(gè)問(wèn)題。盡管諾齊克不要求效用的平等或者是擁有根本善的平等，但是他確實(shí)要求自由至上意義上的權(quán)利平等——沒(méi)有人比任何其他人具有更多的自由權(quán)。[22] 　　對(duì)森而言，自由與平等在概念上是獨(dú)立的，自由與平等成了不同范疇的價(jià)值，平等成了分配的一種模式，而自由那么成了一種可分配之價(jià)值，它們并不屬于彼此競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，也無(wú)法互相替代。如果這點(diǎn)是正確的，那么當(dāng)我們說(shuō)自由與平等相沖突時(shí)，我們就犯了一種‘范疇錯(cuò)誤(category mistake)’。自由變成了平等可能的應(yīng)用領(lǐng)域(盡管不一定所有人都要求平等是自由的平等)，平等那么是自由分配的可能模式(同樣，也并不一定就是自由的分配模式)。這樣，當(dāng)我們只注意考慮到提升自由，而不去注意其分配模式的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生與其他焦點(diǎn)變量(如收入)的平等相沖突。不過(guò)這里的沖突是由下面兩個(gè)局部引起的，(1)局部地是集中于自由和集中于收入之間的沖突，和(2)局部地是在關(guān)注分配模式(在這種情形中是收入)與非分配性的加總考慮(應(yīng)用于自由)之間的沖突。[23] 　　不過(guò)，盡管自由與平等在概念上是獨(dú)立的，但森的自由觀與平等觀那么是合二為一的，因?yàn)樗蟮淖杂稍诜峙渖鲜瞧降鹊?，平等那么是指自由的平等，由此自由觀與平等觀是相互依賴的。這種觀點(diǎn)在兩方面具有重要意義。首先，它提供了一種大大不同于以前對(duì)自由與關(guān)系的理解，即平等與自由不再是兩種可以相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值了，這樣無(wú)論和諧說(shuō)還是沖突說(shuō)都是沒(méi)有意義的了。第二，它為我們理解自由與平等提供了一個(gè)框架。這并非無(wú)足輕重，因?yàn)槠降扰c自由之爭(zhēng)在某些時(shí)候就是以一種平等優(yōu)先或者自由優(yōu)先來(lái)解決問(wèn)題的，除此這外，似乎無(wú)法提供其他的佐證。在實(shí)踐上，自森提出平等空間的概念之后，隨后關(guān)于平等的諸多討論都是在此框架里進(jìn)行探討的，可以說(shuō)在一定程度上支配了此后的平等探討，包括德沃金的資源平等、阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等以及科亨的中期福利平等等。 　　很明顯，森的自由平等觀是一種相當(dāng)有別于傳統(tǒng)的看法，他認(rèn)為傳統(tǒng)上實(shí)際上將戰(zhàn)場(chǎng)給弄錯(cuò)了，將自由與平等看成是敵對(duì)的兩方，有如唐吉訶德去挑戰(zhàn)風(fēng)車(chē)。然而，到目前為止，森的這種看法究竟是否是可取的，它是否能夠得到辯護(hù)，還完全是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。這一問(wèn)題的答案還有待于“平等空間〞的具體界定，也就是自由的具體界定。接下來(lái)我們就將重點(diǎn)介紹在這種獨(dú)特的平等觀之下，森是如何論述他的自由觀的。 　　三 　　在森看來(lái)，自由是有待分配的東西，是平等空間的一種備選對(duì)象，而平等那么是分配自由的模式之一。他本人所持的觀點(diǎn)就是，平等是自由的平等，自由那么要求是平等的自由。在森這里，自由是一種有效自由(effective freedom)，有時(shí)稱為實(shí)質(zhì)自由(substantial freedom)或真實(shí)自由(real freedom)，自由“指的是人們?cè)谶x擇去過(guò)他們有理由珍視的生活的各種可行能力。〞簡(jiǎn)言之，實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦(如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可防止的疾病、過(guò)早死亡)的根本可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由。〞[24] 　　森之所以以這種可行能力視角來(lái)看待自由，有兩個(gè)較為明顯的淵源。第一個(gè)淵源與兩個(gè)方面相關(guān)。第一個(gè)方面是他對(duì)阿羅不可能定理的開(kāi)展[25]。第二個(gè)方面那么與他對(duì)傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的兩種自由的獨(dú)特看法。在他看來(lái)，伯林所強(qiáng)調(diào)的消極自由(free from)和積極自由(free to)實(shí)際上都是一種控制自由觀，消極自由強(qiáng)調(diào)選擇不受別人的控制，而積極自由那么強(qiáng)調(diào)自己控制了多少選擇。森在開(kāi)展阿羅不可能定理之后，略作引申就得到了最小自由悖論：即最小的控制自由觀也是與帕累托標(biāo)準(zhǔn)是不相容的[26]。這就促使他對(duì)兩者都進(jìn)行了審思。不僅如此，森認(rèn)為這種自由觀還存在兩方面的缺陷，一是由于只強(qiáng)調(diào)控制，因此無(wú)視了后果的重要性，在兩種自由(根據(jù)控制來(lái)看)產(chǎn)生沖突時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)道德困境。[27]第二，這種控制自由觀會(huì)忽略掉重要的東西，比方森所說(shuō)的那種反事實(shí)自由。森認(rèn)為，一條平安的大街標(biāo)示著我們享有更多的自由，盡管我們本身并沒(méi)有對(duì)大街是否平安具有控制。由于森認(rèn)為以前的各種自由觀具有諸多缺陷，因此他也在克服這些缺點(diǎn)的時(shí)候慢慢地形成他自己的自由觀，。 　　他開(kāi)展出可行能力自由觀的第二個(gè)淵源那么與他的平等觀密切相關(guān)。我們前面已經(jīng)介紹過(guò)，在森的觀點(diǎn)中，自由是種可分配之物。從這點(diǎn)看，控制自由觀也不是適宜的候選。同時(shí)，我們知道，除了自由可以是可分配之物之外，資源、福利、根本善、福利機(jī)遇等都可以成為可分配之物。森既然要把自由作為核心變量，把自由的平等作為根本的平等，那么必須要考慮一點(diǎn)，即這種自由觀所含括的東西必然要優(yōu)于資源、福利等物。因?yàn)橹挥羞@樣，自由平等才能辯護(hù)在其他方面所導(dǎo)致的不平等。[28]在這兩個(gè)淵源之下，森提出了他的可行能力自由觀。 　　森的自由觀具有三個(gè)層次，即功能(functionings)、可行能力(capabilities)與自由(可行能力集)。在森這里，功能被看成是生活的組成成分，生活由一組內(nèi)在相關(guān)的‘功能’組成，由人們的所為(doings)與所是(beings)構(gòu)成。我們?cè)诠δ苌系某删涂梢钥闯墒枪δ艿南蛄?。功能可以是非常根底的東西，如得到充分的營(yíng)養(yǎng)、健康、防止不必要的疾病和夭折等，或者是更復(fù)雜的成就，比方幸福、有自尊、參與社區(qū)生活等。在森這里，可行能力那么代表了個(gè)人所能獲得的功能的不同的組合，是功能向量集，它反映了個(gè)人選擇去過(guò)一種或另一種類型生活的自由?？尚心芰κ歉鶕?jù)與功能同樣的焦點(diǎn)變量得到確定的，在功能空間中，任一點(diǎn)都代表了n維功能。可行能力是這種n維功能的集合，它代表了功能的各種各樣的組合。而功能空間中的“可行能力集〞就反映了個(gè)人在可能生活中進(jìn)行選擇的自由。[29] 　　森的自由觀中的這種層次性首先表達(dá)了成就與自由的區(qū)分?！俺删?各種功能的獲得)是關(guān)注我們已經(jīng)成功的完成了什么，自由那么是關(guān)注我們必須去完成我們所珍視的東西(各種功能)的真實(shí)機(jī)遇。〞[30]我們有兩種方式來(lái)判斷我們的生活質(zhì)量，或者說(shuō)個(gè)人所具有的利益和優(yōu)勢(shì)，這要么是成就，要么是自由。森之所以要強(qiáng)調(diào)可行能力與可行能力集，是因?yàn)樵谒磥?lái)，自由并不僅僅是具有工具性價(jià)值，而且具有內(nèi)在價(jià)值。這點(diǎn)可以通過(guò)選擇集的比擬來(lái)加以說(shuō)明。對(duì)于選擇集的比擬，我們有兩種方法來(lái)比擬它們。第一種觀點(diǎn)是選點(diǎn)觀，它看待選擇集的方法是根據(jù)其中最好的那一點(diǎn)來(lái)加以判斷。也就是說(shuō)，當(dāng)我們比擬兩個(gè)選擇集時(shí)，我們選擇每個(gè)集中最好的元素來(lái)加以比擬。選點(diǎn)觀那么并沒(méi)有給予自由本身以內(nèi)在價(jià)值，自由在這里只是由于它所能到達(dá)的目的價(jià)值而被決定的，它是完全是作為工具性的術(shù)語(yǔ)加以評(píng)估的(根據(jù)被選擇的商品束的價(jià)值)。另一種那么是選項(xiàng)觀，即一個(gè)選擇集的價(jià)值不僅僅在于其中最大值的那一點(diǎn)，選擇集本身具有的其它選項(xiàng)對(duì)于選擇集的價(jià)值而言是有影響的。選項(xiàng)觀賦予選擇上的自由范圍以內(nèi)在的重要性，選擇的機(jī)遇，是具有內(nèi)在價(jià)值的。在此，成就不過(guò)相當(dāng)于選擇集中的最好的點(diǎn)，但自由那么相當(dāng)于從選項(xiàng)觀來(lái)看待整個(gè)集的價(jià)值。 　　可行能力主要是獲得有價(jià)值的功能的自由的反映，它集中于自由而不是獲得自由的手段，它確認(rèn)了我們所具有的真實(shí)的選擇。在這種意義上它可以被看成是實(shí)質(zhì)自由的反映。就功能構(gòu)成福利而言，可行能力代表了個(gè)人獲得福利的自由。由于可行能力方法具有力量的一個(gè)重要局部是在于，將我們從商品、收入、效用等空間轉(zhuǎn)到我們生活的組成成分的空間，生活本身才是我們的最終關(guān)注。這里選擇本身被看成是生活的一個(gè)局部，“做x〞同“選擇去做x且做x〞是有區(qū)別的，既而，福利成就也必須被看成受到反映在能力集里的自由的影響。這樣，選擇的自由對(duì)于個(gè)人的生活質(zhì)量與福利具有直接的重要性，自由地行動(dòng)與能夠選擇直接產(chǎn)生福利，這并不僅僅是因?yàn)楦嗟淖杂煽梢杂懈嗫尚械膫溥x項(xiàng)(即自由的工具性價(jià)值)。 　　根據(jù)這種看法，自由平等要優(yōu)于福利平等，因?yàn)楦＠降认喈?dāng)于只成認(rèn)成就的意義。[31]就資源平等或根本善的平等而言，森認(rèn)為，這相對(duì)于福利平等而言，是種進(jìn)步，因?yàn)樗J(rèn)可了人們選擇所具有的內(nèi)在意義。不過(guò)，森認(rèn)為，就此止步是不對(duì)的。因?yàn)樵谏磥?lái)，個(gè)人具有的資源，或一個(gè)人持有的根本善，是個(gè)人真正享有的能夠做這個(gè)或成為那個(gè)的自由的很不完全的指示器。[32]當(dāng)我們把把平等的空間從福利轉(zhuǎn)向資源時(shí)，這是在試圖彌補(bǔ)我們?cè)谕獠刻卣魃系牟町?。但是人與人在內(nèi)部特征上也存在著巨大差異。如果我們對(duì)于選擇的機(jī)遇感興趣，那么我們必須得看個(gè)人實(shí)際上具有的選擇。但是，面對(duì)同樣的資源或根本善，具有不同內(nèi)外部特征的個(gè)人能夠做的事情是非常不同的，也就是說(shuō)，他們具有的可行能力是大不一樣的。 　　閱讀期刊：?哲學(xué)動(dòng)態(tài)? 　　創(chuàng)刊于1978年，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所主辦的全國(guó)性的哲學(xué)專業(yè)刊物。提供國(guó)內(nèi)外哲學(xué)界信息;反映哲學(xué)各學(xué)科的新動(dòng)向、新問(wèn)題、新成果;交流研究工作經(jīng)驗(yàn);刊登哲學(xué)短論和研究資料;開(kāi)展對(duì)重大問(wèn)題和熱點(diǎn)問(wèn)題的述評(píng);促進(jìn)哲學(xué)研究、教學(xué)和宣傳工作。本刊自創(chuàng)辦以來(lái)，一直以其前沿性和探索性受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和廣闊讀者的歡送。