芻議合同締約過(guò)失責(zé)任(1)

《芻議合同締約過(guò)失責(zé)任(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《芻議合同締約過(guò)失責(zé)任(1)（4頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、芻議合同締約過(guò)失責(zé)任(1) 締約過(guò)失責(zé)任是指在合同成立過(guò)程中，一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)當(dāng)事人依賴(lài)?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。本文就締約過(guò)失責(zé)任制度的歷史淵源、法律特性、構(gòu)成要件、類(lèi)型及適用范圍加以闡述，試圖對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題談一下自己的觀點(diǎn)，以求更進(jìn)一步理解締約過(guò)失責(zé)任的含義。締約過(guò)失責(zé)任 先合同義務(wù) 誠(chéng)實(shí)信用 依賴(lài)?yán)嬉?、締約過(guò)失責(zé)任的歷史淵源締約過(guò)失責(zé)任是介于“違約責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”之間的一種特殊的民事責(zé)任制度，其產(chǎn)生的基本理由在于：“當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸、磋商、談判、甚至訂立契約時(shí)，已由一般關(guān)系進(jìn)入某種特別結(jié)合關(guān)系，彼此之依賴(lài)隨之俱增，權(quán)

2、利義務(wù)關(guān)系亦有強(qiáng)化必要”。此項(xiàng)理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林最早提出。1861年，耶林在其主編的耶林學(xué)報(bào)年報(bào)第四卷發(fā)表了締約過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙被排除時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說(shuō)不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害。”耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。德國(guó)民法典在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤消（第122條第2款）、自始客

3、觀不能（第307條）和無(wú)權(quán)代理（第179條）的情況下，承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任。但是，德國(guó)的司法實(shí)踐承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任，而且判例及學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為一般原則，形成了一個(gè)制度。1940年的希臘民法典第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定。該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)?！钡?98條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商之際，因過(guò)失致相對(duì)人遭受損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然?！币院蟮?942年意大利民法典，1964年的蘇俄民法典以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)民法通則第61條規(guī)定：“民事行為被

4、確認(rèn)為無(wú)效或者被撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任很相似，但并非完整的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法（即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法）中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的合同法才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了民法通則的不足。二、締約過(guò)失責(zé)任的概念和法律特性我國(guó)合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了較為詳盡的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立

5、合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！钡谒氖龡l也規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！焙贤ǖ倪@一規(guī)定，標(biāo)志著在我國(guó)正式建立了締約過(guò)失責(zé)任制度。從該條可以看出，締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同成立過(guò)程中，一方當(dāng)事人故意或者過(guò)失地違反先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人依賴(lài)?yán)娴膿p失時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。其實(shí)質(zhì)就是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。締約過(guò)失責(zé)任是我國(guó)合同法確立的一項(xiàng)獨(dú)立的民事責(zé)任制度。它既區(qū)

6、別于違約責(zé)任，也區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任，它是在特定時(shí)間、特定條件和特定行為方式下產(chǎn)生的一種民事責(zé)任，具有自身所特有性質(zhì)和特點(diǎn)：(一)締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于特定的時(shí)間范疇要約生效后，合同成立前合同的訂立，包括要約和承諾兩個(gè)階段，要約發(fā)生經(jīng)承諾后，合同即成立生效。合同成立生效后違反合同義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任屬合同責(zé)任即違約責(zé)任，故不存在締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，而在合同成立生效前產(chǎn)生的責(zé)任，由于當(dāng)事人之間還沒(méi)有合同關(guān)系，當(dāng)事人之間不存在違反合同義務(wù)的問(wèn)題，故不存在違約責(zé)任，只能是締約過(guò)失責(zé)任。為此，締約過(guò)失責(zé)任只存在于合同成立生效前這個(gè)階段，而締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的起始臨界點(diǎn)如何確定，理論上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則，實(shí)踐中也尚無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)

7、。筆者認(rèn)為，要約生效前，雙方只是一般人之間的信用，談不上締約雙方之間的信用，因而也談不上對(duì)該信用的違反，若此時(shí)一方作出了相當(dāng)大的努力，是他自己未盡到保護(hù)自己的責(zé)任，其損失只能由自己來(lái)承擔(dān)。但要約生效后，雙方基于要約所相互產(chǎn)生信用感，當(dāng)一方為實(shí)現(xiàn)合同成立而付出信用后，此時(shí)誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)開(kāi)始在另一方產(chǎn)生，若違反誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)容，則產(chǎn)生相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。因此，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生。(二)締約過(guò)失責(zé)任的違約行為具有明顯的不確定性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是締約行為在時(shí)間上的不確定性。締約期間，誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的產(chǎn)生處于不確定狀態(tài)，即在締約雙方之間，誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)有可能產(chǎn)生，也有可能不會(huì)產(chǎn)生，何時(shí)產(chǎn)生完

8、全取決于雙方的信用程度。為此，當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間不能確定時(shí)，也就難以認(rèn)定締約行為何時(shí)發(fā)生。二是締約行為對(duì)象內(nèi)容上的不確定性。締約行為違反的是法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，而誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)具體包括哪些義務(wù)，就誠(chéng)實(shí)信用本身包容的范圍看就不確定。由于誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)內(nèi)容處于不確定狀態(tài)，使締約行為也處于“待備”的狀態(tài)。崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，“締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！?三)它是以法定的締約過(guò)程中誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為前提而產(chǎn)生的民事責(zé)任，具有法定性基于誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，從事締結(jié)合同磋商的人應(yīng)盡交易上的必要注意，維護(hù)相對(duì)人的利益，如若違反，則應(yīng)就所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而違約責(zé)任是

9、當(dāng)事人在合同中的約定的責(zé)任，具有約定性。(四)締約過(guò)失責(zé)任是以補(bǔ)償締約相對(duì)人的損害后果為特征的民事責(zé)任即行為人賠償給相對(duì)人的損害應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于相對(duì)人基于依賴(lài)而受到的損失，相對(duì)人不能因賠償而獲得額外的利潤(rùn)。依賴(lài)?yán)媸蔷喖s一方，如無(wú)對(duì)方違反義務(wù)行為而處的狀態(tài)，其利益損失應(yīng)以這種狀態(tài)因?qū)`反義務(wù)而改變所造成的損失。并且締約過(guò)失責(zé)任只承擔(dān)賠償損害這一民事行為也是區(qū)別于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)重要方面。違約責(zé)任賠償合同履行當(dāng)事人可得的利益和損失，侵權(quán)責(zé)任賠償因侵害他人合法權(quán)益而給受害人造成的損失，且二者的責(zé)任承擔(dān)方式具有多樣性，并非只有賠償損失一種。三、締約過(guò)失責(zé)任的法律構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任是民事責(zé)任的一種。

10、締約過(guò)失責(zé)任采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以其構(gòu)成要件應(yīng)具有一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件，但締約過(guò)失責(zé)任是因違反合同的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的民事責(zé)任，因而它的構(gòu)成要件具有自己的特點(diǎn)：(一)締約當(dāng)事人之間發(fā)生先合同義務(wù)并且當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。所謂先合同義務(wù)，又稱(chēng)前契約義務(wù)，是當(dāng)事人在締約過(guò)程中依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的必要注意義務(wù)，包括說(shuō)明、告知、協(xié)力、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠(chéng)實(shí)信用原則。民事主體一旦進(jìn)入締約過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴(lài)，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則給予對(duì)方以照顧、忠實(shí)于對(duì)方、告知對(duì)方與合同有關(guān)并涉及對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進(jìn)入訂立合同過(guò)程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒(méi)有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過(guò)失問(wèn)題。（二）對(duì)方因一方違反先合同義務(wù)而受有損害共3頁(yè): 1論文出處(作者):