國際私法案例分析練習題及答案五.doc

《國際私法案例分析練習題及答案五.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《國際私法案例分析練習題及答案五.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

國際私法案例分析練習題及答案五 案例13： 中國籍公民王美玫1948年隨父母到印度尼西亞定居，1958年加入印度尼西亞國籍。1995年，王美玫丈夫去世，王美玫除有一子外，無其他親屬。1996年，王美玫變賣在印度尼西亞的財產(chǎn)，與其子回中國定居?；貒?，王美玫購買一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就，靠王美玫的積蓄生活。王美玫對其子好逸惡勞十分反感，多次勸說兒子自食其力，兒子置若罔聞。王美玫遂加強了對財產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對其母不滿，先后在1997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算，心力交瘁，自知不久將絕于人世。1998年底，王美玫找到律師立下書面遺囑： 　　一、取消兒子的繼承權。 　　二、我死后，尚可留存人民幣10萬元左右，由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛 　　犬的生活費用。愛犬的日常生活，由律師照料。 　　一、 在律師履行交付的義務后，公寓一套歸律師所有。 　　王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墓地守候， 　　四天四夜不吃不喝，悲壯死去。 　　問： 　　1）王美玫遺囑的效力適用何國法律來認定？ 　　2）王美玫的遺產(chǎn)如何處理？ 　　答： 　　1）我國法律對涉外遺囑的法律適用未作出明確規(guī)定。在司法實踐中，對遺囑的形式要 　　件，依場所支配行為原則，適用立遺囑地法，對遺囑實質(zhì)要件，參照法定繼承的法律適用原則處理。王美玫的遺囑是在中國立下的，遺囑的形式要件適用中國法律。對遺囑實質(zhì)要件，應參照我國法定繼承的法律適用原則處理，不動產(chǎn)遺囑適用不動產(chǎn)所在地法律，動產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時住所地法律。被繼承人所遺留的不動產(chǎn)在中國，被繼承人死亡時的住所地亦在中國，所以，遺囑的實質(zhì)要件應適用中國法律。 　　2）根據(jù)中國法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權部分有效。 　　愛犬繼承部分遺囑無效，在我國，狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。 　　付給律師報酬部分的遺囑有效。因為忠貞的狗隨主殉難，律師不能按遺囑要求履行照料義務，所以，律師應在遺產(chǎn)中獲取付出勞動部分的報酬，剩余部分屬無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。 案例14： 1986年4月30日，大連市土產(chǎn)進出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣合同，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進出口公司購買110噸塑料編織袋，價格條件CIF950美元／噸，裝期1987年2－3月。大連市土產(chǎn)進出口公司按照合同交付的第一批貨物于1987年2月27日在大連港裝運，第二批貨物分兩批于同年3月7日和3月27日在大連港裝運。對上述兩批貨物，挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大連市土產(chǎn)進出口公司違約為由，申請挪威王國法院扣押上述兩份信用證項下款項。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面通知中國銀行，該兩批貨物價款至今未付。大連市土產(chǎn)進出口公司因此提起訴訟，要求解除合同，判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。 　　請問： 　　1）本案大連市土產(chǎn)進出口公司向中國法院起訴，當?shù)刂袊ㄔ菏欠裼泄茌牂啵? 　　2）本案能否適用中國法律，其法律依據(jù)是什么？ 　　參考答案 　　1）中國法院有管轄權。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國法院申請扣押應付給大連市土產(chǎn)進出口公司的貨款，但由于雙方在合同中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地的中國法院起訴，該地的中國法院有管轄權。 　　2）關于法律適用。本案雙方當事人未在合同中約定法律適用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定，本案應適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案合同簽訂地在中國，起運港在中國，而且按照CIF價格條件是由作為賣方的甲公司自付運費、保險費并承擔貨物越過船舷以前的風險，故本案中與合同由最密切聯(lián)系的國家是中國，應適用中國法律。 　　 案例15： 甲公司與乙公司同為在香港注冊成立的企業(yè)法人。1986年3月，乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營廣州某酒店合同。為籌措合作經(jīng)營的資金，乙公司與甲公司于1986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，合同中約定，貸款協(xié)議適用香港法律和中華入民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司要求乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級人民法院起訴。乙公司應訴，并且同意適用中國法律處理本案。 　　請問： 　　l）對于本案，廣州市中級人民法院是否有管轄權？ 　　2）院處理本案進能否以我國的實體法為準據(jù)法？ 　　答： 　　1）有本案的管轄權。由于當事人雙方均為香港法人，合同簽訂地、履行地也為香港，當事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作企業(yè)，甲公司向廣州市的法院起訴，乙公司未提出異議并應訴答辯，根據(jù)我國《民事訴訟法》第243條、第245條的規(guī)定，廣州市中級人民法院作為乙公司有可供扣押的財產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權的法院。對本案有管轄權。 　　2）應適用我國法律。原、乙公司在合同中約定爭議適用香港法律和中華人民共和國法律處理。但在訴訟中，雙方同意適用中華人戰(zhàn)共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第145條"涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律"的規(guī)定，本案的準據(jù)法為我國的實體法。