解除合同協(xié)議需謹(jǐn)慎.doc

《解除合同協(xié)議需謹(jǐn)慎.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《解除合同協(xié)議需謹(jǐn)慎.doc（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

解除合同協(xié)議需謹(jǐn)慎李某于2004年5月1日到某設(shè)備公司工作，擔(dān)任采購經(jīng)理一職，后調(diào)整為間接采購部經(jīng)理，主要從事非生產(chǎn)性物料的采購工作。2009年2月17日，雙方簽訂了協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書，約定：1、雙方于2009年2月17日解除勞動合同，但李某工作至2009年3月5日，工資發(fā)放及社會保險繳納也至該日;2、公司支付李某經(jīng)濟(jì)補償金10萬元整;3、在解除勞動合同之前，李某仍應(yīng)遵守公司的規(guī)章制度及工作紀(jì)律;4、任何一方違反本協(xié)議約定，需支付違約金10萬元。2009年3月5日，李某結(jié)算工資離開公司。但公司表示，因為李某嚴(yán)重違紀(jì)給公司造成損失，所以不向其支付經(jīng)濟(jì)補償金。2009年3月16日，李某申請勞動爭議仲裁，要求公司支付約定的10萬元經(jīng)濟(jì)補償金，且因公司不支付經(jīng)濟(jì)補償違反了協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書約定，因此還應(yīng)向他支付違約金10萬元。仲裁庭上，單位辯稱，李某在職期間數(shù)次違反公司的規(guī)定，擅自超越權(quán)限將生產(chǎn)性物料的采購價調(diào)整為高于成本價，給單位造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，此行為嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，屬于協(xié)商一致解除勞動合同協(xié)議書中約定的違約行為，因此李某應(yīng)當(dāng)支付公司違約金10萬元，此數(shù)額與公司承諾支付的經(jīng)濟(jì)補償金相抵，故公司無需向李某支付任何款項。因李某嚴(yán)重違規(guī)高價購進(jìn)物資給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，因此公司特提出仲裁反申請，請求裁令李某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。仲裁庭上，公司方提供了相關(guān)證據(jù)，還提供了對于李某在公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)中擅自修改記錄所做證據(jù)保全的現(xiàn)場公證，證明李某在簽署協(xié)解協(xié)議書前后均多次擅自修改物料價格導(dǎo)致公司多次高價購進(jìn)物料。李某對此公證不予認(rèn)可。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的協(xié)商一致解除勞動合同協(xié)議書，協(xié)商于2009年2月17日解除勞動合同，但申請人繼續(xù)在被申請人公司履行勞動合同，工作直至2009年3月5日，被申請人也繼續(xù)發(fā)放工資、繳納社保至此日，故本委認(rèn)為，雙方并未于2009年2月17日解除勞動合同，雙方解除勞動合同的日期應(yīng)為2009年3月5日。申請人基于2009年2月17日解除勞動合同情況下約定的經(jīng)濟(jì)補償金及違約金等事項沒有事實依據(jù)，不予支持。本委認(rèn)為雙方系協(xié)商解除勞動合同，且是被申請人提出并與申請人協(xié)商一致解除，因此按照法律規(guī)定，被申請人應(yīng)依照申請人在本單位的工作年限5年，支付申請人5個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金。案例分析本案爭議焦點頗具典型性，其留給我們的警示也是不容忽視的。一、是否可以在協(xié)商解除勞動合同時約定由勞動者承擔(dān)違約責(zé)任。勞動合同法明確規(guī)定，除了依法約定服務(wù)期和競業(yè)限制的，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。本案中，在解除勞動合同時約定的違約金，是否屬于法律所禁止的范圍呢?筆者認(rèn)為，該問題應(yīng)當(dāng)分兩種情形分析：1、若是約定了在解除合同之前因勞動者的原因應(yīng)承擔(dān)的違約金，則由于此時雙方仍存在勞動關(guān)系，仍屬于履行勞動合同的情形，因此該約定是違反法律規(guī)定的。2、若是約定了在解除勞動合同之后，對一定事項的違反由勞動者承擔(dān)違約責(zé)任，此時雙方已不具有勞動關(guān)系，屬于平等的民事主體，可以約定雙方各自承擔(dān)的違約金責(zé)任。二、協(xié)商解除約定的解除時間與實際解除時間不一致怎么辦?若約定了解除勞動合同的時間，但過了此時間后，勞動者仍為單位工作了一段時間，那么，這段時間雙方的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?雙方的勞動關(guān)系到底從何時解除?對此有兩種不同的觀點，一種觀點認(rèn)為約定的解除時間無效，應(yīng)當(dāng)以實際解除作為勞動合同的解除時間，約定解除與實際解除之間的時間段應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動合同的存續(xù)期間，本案中，仲裁委便是此種觀點;另一種觀點認(rèn)為，若雙方協(xié)商約定了一個勞動合同的解除時間，則雙方的勞動合同至此時間就解除，若雙方在過了該日期后勞動關(guān)系仍存續(xù)了一段時間，勞動者仍提供勞動，單位仍支付工資，進(jìn)行用工管理，此時應(yīng)該視為雙方存在事實勞動關(guān)系。然而，無論是那種觀點，用人單位的做法都存在風(fēng)險。建議單位在解除勞動合同時應(yīng)當(dāng)將約定或通知的解除時間與實際的解除時間嚴(yán)格一致，避免出現(xiàn)上述問題。三、本案暴露出的管理方面的問題也給用人單位發(fā)出了警示。本案中，李某曾任采購經(jīng)理一職，因此其在公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中對采購物料的修改權(quán)很大，但后來其調(diào)整為間接采購部經(jīng)理后，實際權(quán)限已經(jīng)僅負(fù)責(zé)非生產(chǎn)性物料的各種調(diào)整與管理，但是實際上公司并沒有對其內(nèi)部賬號的權(quán)限進(jìn)行縮小，實際上其仍可對不屬于非生產(chǎn)性物料的其他物料價格進(jìn)行調(diào)整，李某隨意修改價格雖屬違規(guī)行為，但是公司內(nèi)部管理控制的疏漏亦應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。若公司在調(diào)整其職位后便相應(yīng)調(diào)整其內(nèi)部帳號的權(quán)限，那么實際上李某也無法對其沒有權(quán)限的內(nèi)容進(jìn)行擅自操作。本案中，公司的工作調(diào)整、內(nèi)部溝通等均是通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)公告或電子郵件的形式。內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)公告雖是公示的一種形式，但在證據(jù)效力上來說，此種形式效力較低。最好的方式是有員工的書面簽收。第 6 頁 共 6 頁