保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任

《保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說(shuō)明義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任 作者單位：泰州市姜堰區(qū)人民法院 [案情] 原告：王巧林、張愛(ài)青。 被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保泰州支公司）。 張根元是李錦林的雇員。2011年4月12日，投保人李錦林與被告人壽財(cái)保泰州支公司簽訂人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為張根元，人身意外責(zé)任保險(xiǎn)金額為80000元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為6000元，保險(xiǎn)期間自2011年4月12日至2012年4月10日止，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，自意外發(fā)生之日起180日內(nèi)，因同一原因死亡的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人因意外傷害在縣級(jí)（含縣級(jí)）以上醫(yī)院診療所支出的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人在意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按實(shí)際支出的醫(yī)藥費(fèi)用的80%給付保險(xiǎn)金。合同的免責(zé)條款規(guī)定因被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具，造成被保險(xiǎn)人死亡、支付醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。當(dāng)日，投保人李錦林按合同約定給付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為27180007138117的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單，但未經(jīng)被保險(xiǎn)人張根元書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。 2011年7月26日21時(shí)左右，被保險(xiǎn)人張根元駕駛蘇MPK675二輪摩托車由東向西行駛至328國(guó)道姜堰市蘇張鎮(zhèn)馬寧橋西側(cè)意外撞到路邊的隔離島，至張根元腦部重傷，在姜堰市中醫(yī)院診療支出醫(yī)療費(fèi)用75193.56元。2011年8月28日，因無(wú)力支付每日2000多元的醫(yī)療費(fèi)用，張根元在未治愈的情況下出院。2011年12月27日在家中死亡。 原告王巧林、張愛(ài)青是被保險(xiǎn)人張根元之妻、女。2012年初，兩原告至中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜堰市支公司申請(qǐng)理賠，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜堰市支公司收取被保險(xiǎn)人張根元的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單，但以被保險(xiǎn)人張根元駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車交通工具，應(yīng)否理賠需要請(qǐng)示為由，至今未向兩原告作出同意理賠或拒絕理賠的通知。 原告王巧林、張愛(ài)青訴稱，張根元的雇主李錦林在被告處為張根元投保了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)張根元因交通事故至腦部重傷醫(yī)治無(wú)效死亡。按照保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付死亡保險(xiǎn)金80000元，賠償意外醫(yī)療保險(xiǎn)金6000元。被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在簽訂合同時(shí)，未要求被保險(xiǎn)人簽名導(dǎo)致合同無(wú)效，造成原告損失，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償兩原告損失86000元。 被告人壽財(cái)保泰州支公司辯稱，保險(xiǎn)合同無(wú)效，被告不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；未要求被保險(xiǎn)人書(shū)面同意致合同無(wú)效，被告有責(zé)任，投保人李錦林也有責(zé)任；另外，保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求依法判決。 [審判] 泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于投保人李錦林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人張根元的死亡為給付保險(xiǎn)金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。被告作為保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)熟悉法律的規(guī)定，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得被保險(xiǎn)人張根元的書(shū)面同意，由于被告未盡到說(shuō)明告知義務(wù)，未要求被保險(xiǎn)人書(shū)面同意認(rèn)可，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如果投保人明知法律的規(guī)定，卻不通知被保險(xiǎn)人書(shū)面同意認(rèn)可，顯然不符合其投保的目的，因此可以推定投保人對(duì)法律的規(guī)定不了解，投保人不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。被告認(rèn)為被保險(xiǎn)人駕駛無(wú)有效行駛證的摩托車，其不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，不能成立，理由是由于保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)合同條款包括免責(zé)條款均沒(méi)有法律效力；即使保險(xiǎn)合同有效，免責(zé)條款還必須由保險(xiǎn)人向投保人明確說(shuō)明后才生效，且保險(xiǎn)事故是由于免責(zé)情形導(dǎo)致的才免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)包括原告的信賴?yán)鎿p失，也就是原告應(yīng)取得但由于合同無(wú)效未取得的保險(xiǎn)理賠款86000元。綜上，原告要求被告賠償86000元損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第五十八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條的規(guī)定，判決：一、投保人李錦林與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司簽訂的保險(xiǎn)單號(hào)為27180007138117的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同無(wú)效。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王巧林、張愛(ài)青損失86000元。本案宣判后，原、被告均未上訴。 [評(píng)析] 本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題： 一、合同效力問(wèn)題 人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，法律之所以強(qiáng)制性規(guī)定"以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。"是出于道德的防范，防止投保人或者受益人為了獲得高額的保險(xiǎn)金而故意造成被保險(xiǎn)人死亡。本案投保人李錦林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人張根元的死亡為給付保險(xiǎn)金的條件，根據(jù)法律的規(guī)定，由于未經(jīng)被保險(xiǎn)人張根元的書(shū)面同意并認(rèn)可，本案保險(xiǎn)合同應(yīng)為無(wú)效。 根據(jù)原保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同無(wú)效還有另一個(gè)原因。原保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。按原保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案投保人作為被保險(xiǎn)人的雇主，對(duì)被保險(xiǎn)人是不具有保險(xiǎn)利益的，因此保險(xiǎn)合同無(wú)效。2012年2009年 10月1日施行的新保險(xiǎn)法對(duì)此進(jìn)行了修改，承認(rèn)具有勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)與員工具有保險(xiǎn)利益，只要投保時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就有效。第三十四條　以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。 　　按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。 　　父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。 二、無(wú)效合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題 合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人的合同關(guān)系已不復(fù)存在，當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任顯然不是基于違反合同而產(chǎn)生的，受害人提出賠償請(qǐng)求也非基于合同上的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同無(wú)效將導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果，一是因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；二是分清誰(shuí)對(duì)合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，則根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)的大小，負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任是合同法理論上的締約過(guò)失責(zé)任的一種表現(xiàn)。 締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)違反依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無(wú)效、被變更或被撤銷，給對(duì)方造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)或締約過(guò)程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。 我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,該條規(guī)定:"當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:（一）假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。"本案被告對(duì)保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意隱瞞這一法律規(guī)定，未要求被保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人欄簽名確認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)法律的規(guī)定一般是不清楚的，如果其清楚卻故意使保險(xiǎn)合同無(wú)效，不合情理，因此投保人和被保險(xiǎn)人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。根據(jù)法律的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償被保險(xiǎn)人的損失。 三、締約過(guò)失責(zé)任損失范圍的界定問(wèn)題 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，締約過(guò)失行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。 由于締約過(guò)失行為所造成的損失一般是信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失分為直接損失和間接損失。直接損失主要包括三個(gè)方面：一是用于締約的合理費(fèi)用；二是準(zhǔn)備履約所支出的合理費(fèi)用；三是因上述支出費(fèi)用而失去的利息。間接損失是指受害人喪失與第三人另訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。 本案中，原被告雙方在合同訂立過(guò)程中，因?yàn)楸桓娴倪^(guò)錯(cuò)，造成原告信賴?yán)鎿p失，這種損失既包括投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的直接損失，也包括投保人喪失與其他第三方另訂立保險(xiǎn)合同的機(jī)會(huì)所造成的被保險(xiǎn)人的損失。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人未簽名的無(wú)效合同負(fù)締約過(guò)失責(zé)任的話，其不但要返還保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，還要賠償對(duì)方有關(guān)費(fèi)用支出（直接損失）和因此而無(wú)法得到死亡保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金所造成的損失（間接損失）。正是基于社會(huì)一般的公平觀念，法院依法判決被告賠付二原告死亡保險(xiǎn)金80000元和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金6000元，從而杜絕了保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同無(wú)效來(lái)規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象的出現(xiàn)。  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個(gè)人提供合同協(xié)議，策劃案計(jì)劃書(shū)，學(xué)習(xí)課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考