淺論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系.doc

《淺論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《淺論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系.doc（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

河北廣播電視大學(xué) 畢業(yè)設(shè)計(論文、作業(yè))評審表 題 目 　 　 淺論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系 姓 名 董美玲 教育層次 本 科 學(xué) 號 1413001263022 分 校 撫寧電大 專 業(yè) 法 學(xué) 教 學(xué) 點 撫寧電大 指導(dǎo)教師 李敏清 日 期 2016年 10月 指 導(dǎo) 教 師 評 語 目 錄 ………………………………………………………………………1 摘要、關(guān)鍵詞 ………………………………………………………………2 引言 ……………………………………………………………………………2 一、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的相同之處 …………………………3 二、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間的差異…………………………3-5 1．權(quán)利保護(hù)方式的差異……………………………………………………3 2．保護(hù)利益的側(cè)重點不同…………………………………………………4 3．維權(quán)主體的差異…………………………………………………………4 4．侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同……………………………………………………5 5．立法技術(shù)的不同 ………………………………………………………5 三、知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識的局限性與反不正當(dāng)競爭法的彌補(bǔ)……………5-7 1．知識產(chǎn)權(quán)類型法定主義對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限…………………………5 2．反不正當(dāng)競爭法對知識利益范圍的拓補(bǔ)及社會性訴求的維護(hù)…………6-7 四、四、我國競爭立法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的疏漏和缺失………………7-8 五、結(jié)束語 …………………………………………………………………9 參考文獻(xiàn) 淺論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系 摘要：反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法有著密切的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個重要內(nèi)容。不正當(dāng)競爭法對智力成果及相關(guān)成就的保護(hù)是對知識產(chǎn)權(quán)制度的重要補(bǔ)充。知識產(chǎn)權(quán)法對知識所建構(gòu)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及民法基本原則對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制存在著天然的缺陷。知識的私有性與社會性,決定了知識產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法的被保護(hù)與被規(guī)制的關(guān)系。反不正當(dāng)競爭法著眼于侵權(quán)人,保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯;反壟斷法著眼于權(quán)利人,以便防范知識產(chǎn)權(quán)的濫用。二者彌補(bǔ)了私法層面對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足和對濫用知識產(chǎn)權(quán)行為制約的局限。 關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法 反不正當(dāng)競爭法 反壟斷法 引言 “反不正當(dāng)競爭”的概念，起源于19世紀(jì)50年代的法國，當(dāng)時是將其作為法國民法典一般條款的新的侵權(quán)責(zé)任類型，即仿冒行為、商業(yè)詆毀。侵犯商業(yè)秘密和其他濫用經(jīng)濟(jì)自由的行為，開始被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭(concurrencedeloyale)。.知識產(chǎn)權(quán)法是指因調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、行使、管理和保護(hù)等活動中產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。知識產(chǎn)權(quán)法的綜合性和技術(shù)性特征十分明顯，在知識產(chǎn)權(quán)法中，既有私法規(guī)范，也有公法規(guī)范；既有實體法規(guī)范，也有程序法規(guī)范。 我國的反不正當(dāng)競爭法頒布于1993年，而知識產(chǎn)權(quán)法則是1986年頒布的，這兩項法律都是新興的、重要的法律制度，二者存在著十分密切的關(guān)系，正確認(rèn)識和處理它們之間的關(guān)系有著重要的理論意義和實踐意義。在1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2第1款便規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國必須對各該國國民保證予以取締不正當(dāng)競爭的有效保護(hù)”，此規(guī)定闡明了反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要做用。有人將這兩者的關(guān)系表述為“傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的三項制度——專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法好比是浮在海面上的三座冰山，反不正當(dāng)競爭法則是托著這三座冰山的海水”反不正當(dāng)競爭法雖然頒布較晚，但是對知識產(chǎn)權(quán)法起到了補(bǔ)充作用。與具體知識產(chǎn)權(quán)相比，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的權(quán)利較為不明確、專有性較弱，只是一種消極權(quán)利。正是因為反不正當(dāng)競爭法的普遍性和對象的不明確性，在法律實施過程中更容易催生新的有具體保護(hù)對象和內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法。反不正當(dāng)競爭法的普遍適用性也在一定程度上彌補(bǔ)了知識產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)漏洞，而知識產(chǎn)權(quán)法則是反不正當(dāng)競爭法的具體闡述和升華。這兩項法律之間的關(guān)系主要表現(xiàn)在它們之間存在著交叉重疊關(guān)系， 一、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的相同之處 1一反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法相同處表現(xiàn)在違法行為人基于不同的法律要承擔(dān)不同的責(zé)任，產(chǎn)生了進(jìn)行不正當(dāng)競爭和侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任重疊關(guān)系。例如，某些廠家盜用一些有知名度廠家的商品包裝、裝璜等，這就侵害了被盜廠家的權(quán)益，那么權(quán)益受損方既可以上訴由反不正當(dāng)競爭法通過禁止仿冒來加以保護(hù)，也可以由專利法或著作權(quán)法來保護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣權(quán)益受損方就有兩種法律訴訟權(quán)利，一是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法而提出的侵權(quán)損害賠償訴訟權(quán)；二是根據(jù)反不正當(dāng)競爭法而提出的制止不正當(dāng)競爭和損害賠償訴訟權(quán)。 2反不正當(dāng)競爭法是一部旨在規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，倡導(dǎo)公平有序競爭的法律；而知識產(chǎn)權(quán)法是指因調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、行使、管理和保護(hù)等活動中產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，主要是為了保護(hù)個人的腦力勞動成果以及企事業(yè)單位的智力開發(fā)成果和由此延伸的商業(yè)、經(jīng)濟(jì)利益。這兩項法律立法的最終目的都是為了保護(hù)和維護(hù)社會正常的市場秩序也在于維護(hù)正常的市場秩序，構(gòu)建和諧社會。沒有了反不正當(dāng)競爭法，經(jīng)濟(jì)活動中將到處存在惡性競爭，導(dǎo)致企業(yè)倒閉，工人失業(yè)，社會動蕩；沒有了知識產(chǎn)權(quán)法，將存在很多的侵權(quán)行為，極大削弱了人類開發(fā)創(chuàng)造的積極性，導(dǎo)致社會發(fā)展緩慢。 3反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法都是一種國家法律，都是在國家和公共利益 的基礎(chǔ)上形成的條文，對個人在特定環(huán)境中的行為都有著嚴(yán)格的約束作用。一旦有人想掙脫這種束縛，都將都到制裁。也正是這種約束作用導(dǎo)致人們逐漸產(chǎn)生了自律行為，并從事各種活動，形成了良好的社會風(fēng)氣。 二、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間的差異 1．權(quán)利保護(hù)方式的差異 知識產(chǎn)權(quán)它既可自己或授權(quán)他人實施其權(quán)利，另一方面，他人如未經(jīng)其允許而實施其權(quán)利，則他可自己或請求國家權(quán)力進(jìn)行禁止；而在不正當(dāng)競爭法中，權(quán)利人行使權(quán)利的方式顯然與此不同。從反不正當(dāng)競爭法的法律名稱中我們可以明顯地體會其立法目的及精神均在于“反”，也即只有在存在著不正當(dāng)競爭行為的時候，反不正當(dāng)競爭法賦予當(dāng)事人的權(quán)利才能啟動，才能去禁止這種不正當(dāng)競爭行為。因此，這種權(quán)利必須依賴于不正當(dāng)競爭行為才能存在，也即是說，“不正當(dāng)競爭法能夠給智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來的只是一利有限的、相對的、幾乎沒有什么排他性質(zhì)的利益。而知識產(chǎn)權(quán)法則在為智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來消極的被動的保護(hù)的同時，更帶來了一種積極的、主動的保護(hù)。各國反不正當(dāng)競爭法條文幾乎均為禁止性規(guī)范，而知識產(chǎn)權(quán)法則更多為授權(quán)性規(guī)范，這正是這兩者的不同立法基點與切入點。 2．保護(hù)利益的側(cè)重點不同 知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是作者、發(fā)明人、商業(yè)標(biāo)志所有權(quán)人以及其它相關(guān)權(quán)利人的智力成果或其它成果權(quán)，其側(cè)重點在于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，翻開我國新修改后的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的第一條，我們便可領(lǐng)會到這種立法精神。雖然在知識產(chǎn)權(quán)法中也存在著保護(hù)消費者，公眾等其它人的利益的條款，然而，知識產(chǎn)權(quán)法作為私法這一定位便決定了這種條款的數(shù)目是極其有限的；而不正當(dāng)競爭法則不然，不正當(dāng)競爭法更多的被定位為經(jīng)濟(jì)法，在這個前提下，不管它屬于市場行為法也好，也不管它屬于市場調(diào)控法也罷，這決定了它更多的側(cè)重于國家權(quán)力的介入，而這種介入的目的不單在于保護(hù)權(quán)利人、競爭者的利益，還在于維護(hù)其它社會公眾的利益，“不正當(dāng)競爭法有三種保護(hù)方向：保護(hù)競爭者———單個或集團(tuán)企業(yè)的利益；保護(hù)消費者，尤其是最終消費者的利益；保護(hù)公眾即民族和國家利益，這一點也可在我國反不正當(dāng)競爭法第1條中得到反映?！笨傊床徽?dāng)競爭法保護(hù)的利益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于知識產(chǎn)權(quán)法，同時，它更側(cè)重于社會公益的保護(hù)，這也是與知識產(chǎn)權(quán)法相異的。 3．維權(quán)主體的差異 知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，這決定了一般情況下的維權(quán)程序只能由權(quán)利人提起，而國家機(jī)關(guān)僅僅起一種消極的作用，也即不主動介入權(quán)利的爭議解決過程；而反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)濟(jì)法特性決定了國家力量直接介入爭議的處理是這種法律的主要特征，國家機(jī)關(guān)在此間的作用是積極的、主動的。不可否認(rèn)，因為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在著諸多的重疊之處，并且這兩種法律存在著融合的現(xiàn)象，這導(dǎo)致上述的差異正在縮小，但我們也不可否認(rèn)，至少在未來一段時期內(nèi)，這種差異仍然存在。 4．侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同 不正當(dāng)競爭行為的存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)以是否引起“混淆”為標(biāo)準(zhǔn)；而知識產(chǎn)權(quán)法除了商標(biāo)法外，在著作權(quán)法及專利法中，是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多的以是否存在著復(fù)制等雷同行為為準(zhǔn)。從這一點區(qū)別我們可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，而反不正當(dāng)競爭中的違法認(rèn)定則更為寬松，并且后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包含了前者，也即雷同行為當(dāng)然包括在混淆行為之內(nèi)，這也導(dǎo)致了反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍更為廣泛。 5．立法技術(shù)的不同 知識產(chǎn)權(quán)法只能通過列舉的、具體的規(guī)定方式賦予權(quán)利人以一定的權(quán)利；反不正當(dāng)競爭法則不同，由于破壞市場公平競爭秩序的行為是不可窮盡的，因此，反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定便不可能采有列舉的方式，否則，便會造成立法目的落空。因此，反不正當(dāng)競爭法更多的采取一種概括式的立法技術(shù)以期窮盡一切不正當(dāng)競爭行為，比如我國反不正當(dāng)競爭法第二條便規(guī)定了何謂“不正當(dāng)競爭”，而一切符合這一定義的行為都應(yīng)歸屬于該法的調(diào)整范圍。 三、知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識的局限性與反不正當(dāng)競爭法的彌補(bǔ) 知識產(chǎn)權(quán)法對“知識”保護(hù)的局限源于類型法定主義以及“知識”的社會性特征。類型法定主義限制了知識被確認(rèn)的范圍，而知識的社會性訴求逾越了私法規(guī)范保護(hù)的范疇。 1．知識產(chǎn)權(quán)類型法定主義對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限 　　知識產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)和保護(hù)的知識類型具有非常嚴(yán)格的構(gòu)成要件,這源于知識產(chǎn)權(quán)法定主義的主張。所謂知識產(chǎn)權(quán)法定主義,是指“知識產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件、保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法確定,除立法者在法律中特別授權(quán)外,任何機(jī)構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)?！薄爸R產(chǎn)權(quán)類型法定主義既具有創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的功能,又具有限制知識產(chǎn)權(quán)的作用。通過制定法對知識產(chǎn)權(quán)種類進(jìn)行嚴(yán)格而明確的規(guī)定,就排除了法定之外存在知識產(chǎn)權(quán)的可能性?！本唧w言之,商標(biāo)權(quán)要求識別性;專利權(quán)要求創(chuàng)造性、實用性、新穎性;著作權(quán)要求獨創(chuàng)性,知識產(chǎn)權(quán)的法定期限、登記申請等外在表現(xiàn)形態(tài)上的要求和限制,使一些智慧成果(如商業(yè)秘密、商譽等)被排斥在知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)之外。雖然知識產(chǎn)權(quán)法定主義蘊涵了深刻而理性的“經(jīng)對價獲致平衡”的立法思想,但也極大地限制了被保護(hù)客體的范圍,構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法對知識的“強(qiáng)保護(hù)”與“窄保護(hù)”特點。在法定主義原則下,那些未申請專利或尚未達(dá)到申請專利條件的技術(shù)秘密、商品外觀、未注冊的商業(yè)標(biāo)識以及個性化的商品包裝等等,都不被知識產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)和保護(hù)。但是,這些智慧勞動所形成的知識利益,同樣是基于勞動價值而產(chǎn)生的自然權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利,不管其是否經(jīng)過成文法或司法判例的確認(rèn),都具有法律上的正當(dāng)訴求;而知識產(chǎn)權(quán)法卻無法突破自身的建構(gòu)規(guī)則和體系的局限,去完成對這些“邊緣性知識”進(jìn)行保護(hù)的使命。 2．反不正當(dāng)競爭法對知識利益范圍的拓補(bǔ)及社會性訴求的維護(hù) 　　1909 年德國頒布了《反不正當(dāng)競爭法》,其中所涉及的“禁止混淆使用他人營業(yè)標(biāo)識、禁止侵犯他人商業(yè)秘密”等規(guī)定,開啟了大陸法系以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)某些被知識產(chǎn)權(quán)法“遺漏”了的知識之先河。反不正當(dāng)競爭法雖然并不從權(quán)利歸屬意義上對法定知識產(chǎn)權(quán)以外的利益進(jìn)行確權(quán),但是,它通過維護(hù)商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗,間接實現(xiàn)了對知識利益“兜底保護(hù)”的功能。誠如有學(xué)者認(rèn)為,“反不正當(dāng)競爭法保護(hù)一切智慧信息外化的知識形態(tài),比如技術(shù)、配方、數(shù)據(jù)、經(jīng)驗信息等,只要作者愿意保密,甚至作品也可以適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整,因此,它實際上是最普遍的自然權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)法典?！?因為,與知識產(chǎn)權(quán)法對知識的窄保護(hù)相比,反不正當(dāng)競爭法實現(xiàn)了對知識范圍的寬保護(hù)。例如,專利法保護(hù)申請公開的發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計,反不正當(dāng)競爭法則保護(hù)專有技術(shù)、技術(shù)成果、經(jīng)營秘密和管理秘密; 商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo),而反不正當(dāng)競爭法則擴(kuò)大到對未注冊商標(biāo)的保護(hù);不僅如此,反不正當(dāng)競爭法通過懲罰所有的商業(yè)混淆行為以保護(hù)一切智力勞動成果,諸如企業(yè)名稱、經(jīng)營模式、有特色的商品包裝和廣告語等等。如果說傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)知識的私有性與社會性的界限為知識權(quán)利的保護(hù)構(gòu)筑了第一道防線,那么,反不正當(dāng)競爭法則作為一種補(bǔ)充性保護(hù)機(jī)制,從行為法層面構(gòu)筑了知識權(quán)利維護(hù)的第二道防線 ;而這道防線可以克服知識產(chǎn)權(quán)類型法定主義對權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的缺陷。 反不正當(dāng)競爭法不僅拓寬了知識利益的保護(hù)范圍,同時其社會本位立場還滿足了知識的社會性訴求。首先,反不正當(dāng)競爭法以維護(hù)商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗為目的,而善良風(fēng)俗是人類社會應(yīng)當(dāng)共同接受和遵守的道德規(guī)則,其本身就蘊涵著社會公共利益的價值元素。事實上,反不正當(dāng)競爭法從來都不僅僅是民事侵權(quán)行為法的延伸,也不僅僅以保護(hù)競爭關(guān)系中的經(jīng)營者為目的,而是在保護(hù)經(jīng)營者權(quán)利的同時,更關(guān)注不特定消費者的利益以及市場主體之間的公平競爭秩序,體現(xiàn)了保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益(市場秩序)的雙重價值目標(biāo)。其次,由于知識的社會屬性,知識產(chǎn)權(quán)法對知識利益初始權(quán)利的界定始終是不完全的,在個人知識的專有之外,知識價值的“社會性或外部性”不可避免。例如,經(jīng)過申請注冊獲得的商標(biāo)權(quán),經(jīng)過申請批準(zhǔn)獲得的專利權(quán),隨著這些權(quán)利載體即文字、圖像標(biāo)識或技術(shù)信息的公開, 這些資訊即同時構(gòu)成社會公共知識的一部分,如果對這些知識實施侵害,則不僅直接使其權(quán)利人利益受損,社會利益也同時受到損害。第三,由于知識利益邊界的模糊性,侵犯知識產(chǎn)權(quán)通常產(chǎn)生市場混同行為,如在類似商品上仿冒他人商標(biāo)、擅自將他人的企業(yè)名稱搶注為域名等,這些混同行為一方面對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo),影響他們正確選擇商品或服務(wù);另一方面使其競爭者喪失公平競爭的機(jī)會,從而破壞市場公平競爭秩序。 反不正當(dāng)競爭法不僅對知識的私有價值提供了擴(kuò)大或“兜底保護(hù)”的功能；而且對知識的社會性利益也提供了特別的保護(hù)意義。盡管有學(xué)者認(rèn)為,可以通過知識產(chǎn)權(quán)法的修改,如增設(shè)彈性條款和授權(quán)立法,或者通過財產(chǎn)權(quán)、合同法、侵權(quán)法理論等,來彌補(bǔ)和完善對知識利益保護(hù)的不足 ,但上述法律的私法屬性并不足以對知識的社會性利益以及市場公平競爭秩序提供充分而有效的保護(hù)。 四、我國競爭立法對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的疏漏和缺失 無論是國際公約還是各國立法實踐，反不正當(dāng)競爭法都體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的“兜底保護(hù)”功能。目前，我國競爭立法對于知識產(chǎn)權(quán)“兜底保護(hù)”的條款主要體現(xiàn)在1993年全國人大頒布的《反不正當(dāng)競爭法》?！斗床徽?dāng)競爭法》從保護(hù)競爭秩序的角度將假冒他人的注冊商標(biāo)、擅自使用他人知名商品的名稱、包裝、裝潢，侵犯他人商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等與侵犯知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為作為不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制，在一定程度上加強(qiáng)和擴(kuò)大了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和范圍。但是，由于理論認(rèn)識的局限，上述立法并未與現(xiàn)行《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》的立法內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)的銜接與界分，存在一些簡單的重復(fù)和重大遺漏。例如，《反不正當(dāng)競爭法》第5條第1款將“假冒他人的注冊商標(biāo)”規(guī)定為一種不正當(dāng)競爭行為，該規(guī)定與《商標(biāo)法》第52條第1款規(guī)定基本一致，但是，這一規(guī)定不僅仍然遺漏了對不屬于“法定商標(biāo)專用權(quán)”的未注冊商標(biāo)使用權(quán)人知識利益的保護(hù)，而且將那些雖然假冒他人注冊商標(biāo)但尚未引起市場混淆，尚未破壞競爭秩序的“民事侵權(quán)行為”也“一網(wǎng)打盡”。這種簡單、重復(fù)的立法條款除了為假冒注冊商標(biāo)行為提供行政處罰的法律依據(jù)外，沒有凸現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》特有的保護(hù)競爭秩序的立法宗旨和目的，沒有科學(xué)地區(qū)分《商標(biāo)法》對商標(biāo)專有權(quán)的私法保護(hù)功能與《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)市場秩序的公共職能。目前，《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)顯得相當(dāng)滯后，急需重新歸納和總結(jié)新形勢下不正當(dāng)競爭行為的類型和樣態(tài)，其中涉及侵犯他人知識利益并產(chǎn)生市場混淆，破壞競爭秩序的行為尤其值得梳理和廓清。未來《反不正當(dāng)競爭法》的完善必須以保護(hù)競爭秩序為首要目標(biāo)，既要強(qiáng)化其對知識產(chǎn)權(quán)“兜底保護(hù)”的功能，又要避免其擴(kuò)張“干預(yù)”知識產(chǎn)權(quán)法自身調(diào)節(jié)的范圍。 與《反不正當(dāng)競爭法》對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法措施相比，我國反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制性規(guī)定則嚴(yán)重缺失。這不僅源于反壟斷法遲遲沒有出臺，使知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系尚未確立，而且與我國當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)的觀念密切相關(guān)。人們通常認(rèn)為我國目前對于知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持“保護(hù)優(yōu)于規(guī)制”，因為知識產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新的意識還很脆弱，過于嚴(yán)苛的使用限制將不利于激勵人們?nèi)?chuàng)造新知識并以公開的“對價”換取壟斷利益的平衡。這顯然是一種狹隘的視野，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我們無法回避國際經(jīng)濟(jì)交往中基于知識產(chǎn)權(quán)濫用而形成的各種貿(mào)易與合作壁壘，“尤其是在中國加入WTO后，傳統(tǒng)的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐步淡化，技術(shù)壁壘的力量則日益凸顯。跨國公司不僅僅把知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一個法律手段運用，而且當(dāng)作一種市場策略在使用?！?今天很多的中國企業(yè)在海外遭受的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，恰恰是國外企業(yè)集團(tuán)在濫用他們的知識產(chǎn)權(quán)（即通過不當(dāng)警告和不當(dāng)訴訟指控他人侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的一種濫用知識產(chǎn)權(quán)行為）。而且對于微軟、思科等等大型國外企業(yè)在中國市場濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，我們也沒有明確的立法予以應(yīng)對。目前，雖然我們已有個別限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律條款，如《對外貿(mào)易法》第30條，《合同法》第329條、第343條， 但這些條款既不完整，適用范圍也受到極大的限制，最終消解了它們在適用中規(guī)范意義。 我國《反壟斷法》的出臺迫在眉睫，但必須注意的是：在規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)豁免適用”的同時，不能忽視對濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為的規(guī)制，即可參照我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第45條的規(guī)定，充分體現(xiàn)反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)“豁免與約束”并重的立法原則。此外，還應(yīng)當(dāng)在這一立法原則的指導(dǎo)下，結(jié)合中國國情并借鑒歐美、日本以及我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，對于實踐中可能出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行歸納和總結(jié)，由反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)布相關(guān)的規(guī)范性文件，如美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年4月聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，1999年日本公正交易委員會發(fā)布的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》，這些規(guī)范性文件不僅增加了執(zhí)法機(jī)關(guān)適用法律的可操作性，也使人們對知識產(chǎn)權(quán)利用的合法界限有一個相對確定的判斷和預(yù)期。 五、結(jié)束語 知識的激勵和創(chuàng)新有賴于知識創(chuàng)造者擁有排他性專有權(quán)，但知識的傳播和有效利用又有賴于知識創(chuàng)造者對知識的公開，由此，決定了法律對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制容易陷入這樣的悖論:“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來,但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被使用”。 私法的局限為競爭法提供了舞臺，其特有的調(diào)節(jié)機(jī)制更好地完善了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制。一方面，反不正當(dāng)競爭法將法定知識產(chǎn)權(quán)的外部性利益和法定之外的“遺漏”保護(hù)起來，為知識利益提供了最低標(biāo)準(zhǔn)和最廣泛的權(quán)利保護(hù)范圍。而另一方面，反壟斷法在尊重知識的私有性同時，維護(hù)了知識的社會性價值和競爭秩序，“保證了知識從私有領(lǐng)域向公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化的暢通機(jī)制”。 [1] 謝曉堯. 競爭秩序的道德解讀[M ]. 北京:法律出版社, 2005: 99. [2] 徐生 . 知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性—論知識產(chǎn)權(quán)法中的對價與衡平[J ].中國社會科學(xué),2003 (4):144-207. [3] 繆劍文,劉遷. 知識產(chǎn)權(quán)與競爭法[J ]. 法學(xué), 1999 (6):42-47. [4] 李楊. 知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用[J ]. 法學(xué)研究, 2006, 163 (2) : 4. [5] 鄭成思. 知識產(chǎn)權(quán)論[M ]. 北京:法律出版社, 2003: 264. [6] 石巖.知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制研究[D].北京.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004,15. 學(xué)生（簽名）： 年 月 日 （可另附頁） 初評成績 分 指導(dǎo)教師（簽名）： 年 月 日 答 辯 記 錄 答辯主持人 答辯(評審) 小組成員 秘 書 答辯（評 審）日期 答辯教師提問 學(xué)生回答情況 1． 2． 3． 4． 5． 6 7 8． 答辯評審小組評語 答辯主持人（簽名）： 年 月 日 答辯（評審）成績 答辯主持人（簽名）： 年 月 日 電大分校初審意見 分校專業(yè)負(fù)責(zé)人（簽名）： 年 月 日 省 電 大 復(fù) 審 意 見 省電大專業(yè)負(fù)責(zé)人（簽名）： 年 月 日