世界貿(mào)易組織法期末復(fù)習(xí)案例.doc

《世界貿(mào)易組織法期末復(fù)習(xí)案例.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《世界貿(mào)易組織法期末復(fù)習(xí)案例.doc（24頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

《世界貿(mào)易組織法》 案例習(xí)題集 案例1： 企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)相同是否構(gòu)成侵權(quán) 【案情】 　　日本的HOYA與豪雅 　　1944年8月23日，“ホ一ャ株式會(huì)社”在日本國(guó)登記設(shè)立，該廠商名稱的日文漢字為“保谷株式會(huì)社”。2002年11月1日，“ホ一ャ株式會(huì)社”變更名稱為“HOYA株式會(huì)社”，注冊(cè)資金超過62億日元。HOYA株式會(huì)社的宣傳材料宣稱，該公司是全球性集團(tuán)公司，在日本、中國(guó)、美國(guó)等世界28個(gè)國(guó)家及地區(qū)建立了7個(gè)生產(chǎn)基地及90個(gè)分支機(jī)構(gòu)。 　　1990年9月10日和1997年6月7日，當(dāng)時(shí)的保谷株式會(huì)社經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)了“HOYA”英文字母商標(biāo)和“豪雅”中文文字商標(biāo)，兩者有效期分別至2010年9月9日和2007年6月6日。兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品均為第9類眼鏡、鏡片、眼鏡架、眼鏡盒等。 　　豪雅（廣州）公司系HOYA株式會(huì)社與廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)總公司于1995年投資設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。1998年4月，豪雅（廣州）公司授權(quán)無錫維瓊公司“在江蘇地區(qū)代理銷售豪雅公司之鏡片產(chǎn)品，并提供相應(yīng)服務(wù)”。1999年5月1日，無錫維瓊公司授權(quán)“江蘇省南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”為豪雅鏡片的經(jīng)銷商。 　　半路殺出的南京豪雅 　　自1999年以來，南京豪雅公司一直以“南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”名義與無錫維瓊公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2003年，南京豪雅公司獲得《HOYA加盟店資質(zhì)證明》，成為該年度當(dāng)?shù)靥丶s加盟公司。2003年6月26日，南京豪雅正式登記為南京豪雅光電有限公司眼鏡分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為眼鏡及相關(guān)產(chǎn)品等，并在營(yíng)業(yè)招牌、店面裝飾中，突出使用了“豪雅眼鏡”、“HAOYA”字樣。 　　2003年5月27日，豪雅（廣州）公司委托律師向南京豪雅公司發(fā)出律師函，要求其立即停止侵權(quán)行為。 　　2003年12月8日，南京豪雅公司致函豪雅中國(guó)地區(qū)銷售總經(jīng)理小倉國(guó)俊和豪雅（廣州）公司，希望在2004年及以后的時(shí)間內(nèi)能夠繼續(xù)獲得HOYA加盟公司資質(zhì)的授權(quán)。 　　跨國(guó)訴訟 　　2003年11月20日，日本HOYA株式會(huì)社、豪雅（廣州）公司正式向南京市中級(jí)人民法院起訴南京豪雅光電有限公司。 　　【一審】 　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2004年初對(duì)本案做出一審判決。法院認(rèn)為，南京豪雅公司在其眼鏡分公司營(yíng)業(yè)招牌中突出標(biāo)注“豪雅眼鏡”和“HAOYA”，侵犯了兩原告的商標(biāo)專用權(quán)和使用權(quán)。法院裁決：被告南京豪雅公司立即停止非規(guī)范使用眼鏡分公司營(yíng)業(yè)招牌的商標(biāo)侵權(quán)行為，不得突出使用“豪雅”和“HAOYA”字樣；南京豪雅公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。但是，法院駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求，判決南京豪雅公司在企業(yè)名稱中使用“豪雅”字號(hào)，不構(gòu)成對(duì)HOYA株式會(huì)社和豪雅（廣州）公司“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和使用權(quán)的侵犯，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 　　是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？ 　　一審法院認(rèn)為，本案被告南京豪雅公司在企業(yè)名稱中使用“豪雅”字樣，并不是在原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品上使用，也不是在與原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中使用，該行為不在我國(guó)商標(biāo)法禁止的范圍內(nèi)，不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。 　　至于原告提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，一審法院認(rèn)為，本案原告的商標(biāo)專用權(quán)和被告的企業(yè)名稱均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利。判定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既要看其后果是否使普通消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者混淆的可能，也要看被告實(shí)施該行為主觀上是否存在故意。 　　一審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明“豪雅”商標(biāo)在被告登記成立時(shí)已在中國(guó)知名，同時(shí)也沒有證據(jù)證明被告利用“豪雅”商標(biāo)的知名度銷售假冒豪雅產(chǎn)品并造成實(shí)際混淆的事實(shí)，所以不能由目前消費(fèi)者對(duì)南京豪雅公司與“豪雅”或“HOYA”商標(biāo)之間存在聯(lián)想的可能，推斷5年前被告將“豪雅”登記為企業(yè)字號(hào)，有攀附和利用“豪雅”商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)推銷自己商品的主觀故意。 　　一審法院還認(rèn)為，從被告提供的兩份“授權(quán)書”、交易記錄以及“HOYA加盟店資質(zhì)證明”的內(nèi)容可以看出：被告企業(yè)成立后，即以衛(wèi)崗眼鏡佩戴中心名義取得原告鏡片產(chǎn)品江蘇總代理無錫唯瓊公司的授權(quán)，并實(shí)際從事豪雅鏡片的銷售。2003年又從無錫唯瓊公司正式以南京豪雅公司名義取得HOYA加盟店資質(zhì)證明。豪雅（廣州）公司認(rèn)為被告通過非正當(dāng)途徑取得加盟資質(zhì)證明，但沒有提供證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該加盟資質(zhì)證明所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。原告稱加盟證明并沒有允許被告使用其“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)，但這一抗辯不能對(duì)抗被告合法使用其企業(yè)名稱的權(quán)利。 　　此外，被告系眼鏡及相關(guān)產(chǎn)品的零售企業(yè)，并不從事眼鏡的生產(chǎn)制造，其所銷售的“豪雅”鏡片也來源于原告的特約經(jīng)銷商無錫維瓊公司，沒有證據(jù)證明被告銷售了假冒的“豪雅”鏡片，所以這種可能存在的聯(lián)想對(duì)消費(fèi)者和原告的利益均不會(huì)造成損害。 　　到底哪里被侵權(quán)？ 　　不過一審法院認(rèn)為，被告也的確存在侵權(quán)行為。 　　一審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱是一種人身權(quán)，僅使用于標(biāo)明產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，其使用的范圍有嚴(yán)格的規(guī)定。本案南京豪雅公司作為HOYA加盟店，可以對(duì)其合法銷售的“HOYA”鏡片進(jìn)行指示性宣傳，但該宣傳應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，不得侵害“HOYA”和“豪雅”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)利益。但被告在營(yíng)業(yè)招牌中突出標(biāo)注與注冊(cè)商標(biāo)“HOYA”和“豪雅”相同或近似的“豪雅眼鏡”和“HAOYA”字樣，擴(kuò)大了其企業(yè)名稱的使用范圍，客觀上容易造成消費(fèi)者將被告提供的所有商品和服務(wù)與兩原告聯(lián)系起來，侵害了商標(biāo)權(quán)人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于因侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失，原告沒有提供證據(jù)證明，法院是根據(jù)南京豪雅公司眼鏡分公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、“豪雅”商標(biāo)的聲譽(yù)以及合理的律師費(fèi)等因素酌定裁決的。 　　【二審】 　　一審宣判后，日本豪雅向江蘇省高院提起了上訴，要求確認(rèn)“HOYA”和“豪雅”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；確認(rèn)被上訴人在企業(yè)名稱和店牌名稱中使用“豪雅”二字，已構(gòu)成對(duì)“HOYA”和“豪雅”商標(biāo)和上訴人豪雅集團(tuán)公司的商號(hào)侵權(quán)；判令被上訴人立即變更企業(yè)名稱和店牌名稱，刪除“豪雅”二字；判令被上訴人賠償兩上訴人經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失100萬元。 　　8月26日，江蘇省高院審理了此案，部分全國(guó)人大代表和省人大代表旁聽了庭審。庭審中，雙方針對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)是否必要、是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)和商號(hào)的侵權(quán)等展開了激烈的辯論。最終法庭當(dāng)庭作出判決，認(rèn)為上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。 　　二審法院認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。二審法院指出，南京豪雅作為同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道中英文“豪雅”牌產(chǎn)品的存在，但卻在1999年登記成立南京豪雅公司，并在2003年6月26日，在其設(shè)立的眼鏡分公司的營(yíng)業(yè)招牌、店面裝飾中，使用“豪雅眼鏡”等字樣。因此，南京豪雅主觀上存在混淆的故意，客觀上也容易造成混淆的后果，這種行為構(gòu)成了對(duì)中英文“豪雅”商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯了上訴人的商標(biāo)專用權(quán)。 　　依照《民事訴訟法》、《民法通則》、1993年3月1日的《商標(biāo)法》、2001年10月27日的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，江蘇省高院對(duì)本案作出終審判決： 　　一、撤銷中華人民共和國(guó)江蘇省南京市中級(jí)法院（2003）寧民三初字第226號(hào)民事判決；二、南京豪雅公司自本判決生效之日起，立即停止使用含有“豪雅”字號(hào)的企業(yè)名稱，以及在營(yíng)業(yè)招牌中使用“豪雅”和“HOYA”字樣的侵權(quán)的行為；三、南京豪雅公司自本判決生效之日十日內(nèi)，賠償HOYA株式會(huì)社、廣州豪雅公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；四、駁回HOYA株式會(huì)社、廣州豪雅公司其他訴訟請(qǐng)求。 案例2： 埃及對(duì)土耳其螺紋鋼采取最終反傾銷措施案 2002年8月8日，世界貿(mào)易組織發(fā)布專家組報(bào)告，就土耳其提起的埃及對(duì)土耳其螺紋鋼采取的最終反傾銷措施的申訴，裁定土耳其提出的大多數(shù)訴求不成立，裁定埃及沒有評(píng)估影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款，埃及作為必要信息接受了被申請(qǐng)人提供的材料但卻裁定被申請(qǐng)人沒有提供必要信息、沒有對(duì)被申請(qǐng)人提供進(jìn)一步澄清的機(jī)會(huì)，違反了反傾銷協(xié)議第6條第8款及附件2。 　　本案中，土耳其提出了20多項(xiàng)訴求，而專家組只支持了其中的2項(xiàng)。就土耳其提出的訴求看，基本上都是細(xì)小的問題，涉及到根本性、制度性的問題很少。但反映出的一些問題，還是值得注意的。 　　專家組認(rèn)為，在整個(gè)專家組程序中，專家組面臨的基本問題是調(diào)查當(dāng)局的調(diào)查義務(wù)與利害關(guān)系方通過提出證據(jù)或主張促進(jìn)程序的關(guān)系問題。與此相聯(lián)系，反傾銷協(xié)議似乎含有兩類程序性義務(wù)：一類是反傾銷協(xié)議中明確、詳細(xì)規(guī)定的調(diào)查當(dāng)局以具體方式履行的義務(wù)，另一類是確立了正當(dāng)程序原則而由調(diào)查當(dāng)局酌情決定如何履行的義務(wù)。第一類義務(wù)是調(diào)查當(dāng)局主動(dòng)履行的，利害關(guān)系方?jīng)]有必要也沒有義務(wù)提出問題以保護(hù)他們的權(quán)利。對(duì)于第二類義務(wù)，利害關(guān)系方的行為是保護(hù)其權(quán)利的關(guān)鍵。正如上訴機(jī)構(gòu)以前所指出的，完成反傾銷調(diào)查需要利害關(guān)系方的密切合作，反傾銷調(diào)查是雙向的互動(dòng)的過程。當(dāng)調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)向利害關(guān)系方提供提出證據(jù)或主張的機(jī)會(huì)時(shí)，如果利害關(guān)系方?jīng)]有提出證據(jù)或主張，則沒有事實(shí)性證據(jù)的記錄，使專家組能夠判斷調(diào)查當(dāng)局是否提供或拒絕了這樣的機(jī)會(huì)。在反傾銷協(xié)議允許調(diào)查當(dāng)局作出判斷、酌情處理，而調(diào)查當(dāng)局向利害關(guān)系方提供了提供信息的機(jī)會(huì)時(shí)，利害關(guān)系方如決定不提供信息，則自己承擔(dān)后果，而與調(diào)查當(dāng)局的責(zé)任無關(guān)。 　　在土耳其提出的大多數(shù)訴求中，專家組經(jīng)過審查分析，認(rèn)為是土耳其對(duì)埃及的指控屬于上述第二類義務(wù)的情形。在反傾銷調(diào)查程序中，土耳其的被申請(qǐng)人沒有提出自己的主張或證據(jù)。因而，在本專家組程序中，作為申訴方的土耳其，沒有證明埃及違反了反傾銷協(xié)議的相關(guān)義務(wù)。 　　本案中，專家組裁定埃及沒有對(duì)影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素進(jìn)行評(píng)估，違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款。埃及調(diào)查當(dāng)局在其裁定中僅僅通過表格的形式列舉了影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，但沒有對(duì)這些因素對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響進(jìn)行分析、說明、評(píng)估。專家組裁定，埃及的這種做法，不符合反傾銷協(xié)議第3條第4款的“評(píng)估”要求。 　　本案提醒反傾銷調(diào)查的被申請(qǐng)人（產(chǎn)品的出口商、生產(chǎn)商），如果自己不主動(dòng)提出主張、提供證據(jù)，自己的權(quán)益很可能得不到保護(hù)。這似乎是常識(shí)性問題。但關(guān)鍵是牢記這一警句，并把它付諸實(shí)施。如果自己不救自己，即使是世界貿(mào)易組織的專家組也愛莫能助。 案例3： 美國(guó)與日本關(guān)于限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口措施的糾紛 在國(guó)際貿(mào)易中，農(nóng)產(chǎn)品始終占據(jù)著十分重要的位置，因此，各國(guó)針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品紛紛制定了眾多的標(biāo)準(zhǔn)，以確保進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量。而同時(shí)，這些農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易構(gòu)成了相應(yīng)的貿(mào)易技術(shù)壁壘。 ????1997年4月7日，美國(guó)以日本對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的某些措施剝奪或損害了美國(guó)的利益，構(gòu)成了貿(mào)易技術(shù)壁壘為由，向DSB提出，要求與日本進(jìn)行磋商。 ????由于雙方磋商未果，因此1997年10月3日，美國(guó)請(qǐng)求成立專家組，1997年11月18日，DSB決定成立專家組。專家組的職權(quán)范圍是："根據(jù)美國(guó)在編號(hào)為WT/DS76/2的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國(guó)在文件中向DSB提出的事項(xiàng)，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決。"專家組由Kari Bergholm（任組長(zhǎng)）、Germain Denis和Eirikun Einarsson三人組成。歐共體、巴西和匈牙利保留第三方的權(quán)利。 ????由于本糾紛案涉及了較多的技術(shù)問題，因此1998年7月3日，專家組通知DSB它無法按規(guī)定的時(shí)間完成報(bào)告，1998年10月6日，專家組正式提交了報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為日本限制進(jìn)口的措施有違WTO協(xié)議要求。因?qū)＜医M報(bào)告的內(nèi)容不滿，故而日本于11月24日提出上訴。隨后DSB組成了由Christopher Beeby]（主持上訴庭的委員）、Julio Lacarte-Muro和Mitsuo Matsushita組成。 ????1999年1月19日，上訴庭審理本案，并于2月22日作出了報(bào)告，基本維持了專家組的報(bào)告。同年3月19日，DSB通過了上訴庭報(bào)告和經(jīng)修改后的專家組報(bào)告。 ????此后，日本于1999年6月15日通知DSB日美雙方已就該糾紛案解決方案的執(zhí)行期達(dá)成共識(shí)，該執(zhí)行期為9個(gè)月零12天，自1999年3月19日至1999年12月31日。同年12月31日，日本根據(jù)專家組的報(bào)告取消了所有品種測(cè)試要求。2000年1月14日，日本通知DSB它正與美國(guó)磋商新的檢疫方法，以尋求令雙方均感滿意的方案。 ????本糾紛案主要涉及的是日本對(duì)部分農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)行限制的問題。根據(jù)日本1950年植物保護(hù)法第7條的規(guī)定，日本農(nóng)業(yè)部發(fā)布法令，禁止進(jìn)口某些國(guó)家或途徑這些國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品。1950年6月30日，日本農(nóng)業(yè)部發(fā)布植物保護(hù)法實(shí)施條例，禁止從某些國(guó)家進(jìn)口8種可能帶有蘋果蠹蛾的農(nóng)產(chǎn)品，美國(guó)也在度禁止進(jìn)口的國(guó)家之列，同時(shí)，該實(shí)施條例規(guī)定，如果某出口國(guó)采取相應(yīng)的植物衛(wèi)生措施，能證明經(jīng)過處理后的水果能達(dá)到禁令保護(hù)的相同水平，進(jìn)口禁令也可以取消自1978年以來，該禁止進(jìn)口的禁令也普被取消，向各國(guó)所采取的措施一般是用甲基溴函薰或用甲基甲基蒸薰加冷凍。 ????美國(guó)在其提交的材料中指出"日本對(duì)可能帶有蘋果蠹蛾的任何各類農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行禁止進(jìn)口的措施，直到對(duì)每一品種分別測(cè)試其蒸熏或蒸熏加冷凍綜合處理的效果得到確認(rèn)后解除"。該措施明顯有違WTO協(xié)議的要求。 ????日本指出，根據(jù)WTO相關(guān)協(xié)議的要求，成員方有權(quán)在特定的情況下采取臨時(shí)植物檢疫措施，因此日本對(duì)進(jìn)口蘋果的檢疫措施是正當(dāng)?shù)摹? ????對(duì)于本糾紛案，DSB上訴庭在其最終的報(bào)告中作出如下分析： ????首先，日本提出其按WTO協(xié)議規(guī)定，采取對(duì)植物的檢疫措施，這師不充分，首先，日本對(duì)其采用的措施的合理性尚有及對(duì)進(jìn)行評(píng)審，向在WTO協(xié)議中明確指出，成員方有責(zé)任在合理期限內(nèi)審查其措施的合理性，且按TBT協(xié)議2.3的規(guī)定，"如果批準(zhǔn)本技術(shù)法規(guī)的環(huán)境或　的民不復(fù)存在或者改變了的環(huán)境或國(guó)標(biāo)方以用對(duì)貿(mào)易有較少，限制的公式保障時(shí)，該技術(shù)法規(guī)不得繼續(xù)保?quot;，與此同時(shí)，日本該檢疫措施已實(shí)行了近50年，因此，決不能被稱為協(xié)議中所規(guī)定的"臨時(shí)措施"，故而日本的檢疫措施不得個(gè)協(xié)議要求。 ????其次，日本采用檢疫措施沒有建立在充分的科學(xué)基礎(chǔ)上。 ????此外，日本檢疫措施還存在透明度問題，1987年日本農(nóng)林漁業(yè)部公布了兩種試行檢測(cè)指南："取消進(jìn)口禁令指南－蒸薰"和"昆蟲死亡率比較測(cè)試指南－蒸薰"，前者規(guī)定了取消禁令的相關(guān)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，后者規(guī)定了批準(zhǔn)額外種類產(chǎn)品進(jìn)口的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)指出，日本公布兩部測(cè)試指南的標(biāo)準(zhǔn)，尚有做到電影票按WTO協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的"透明度"義務(wù)，日本指出，它已將這些規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)通知了有關(guān)國(guó)家植物檢疫機(jī)構(gòu)，而且隨時(shí)可以提供，而上訴庭指出，日本的水果品種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的，并且?guī)в蟹煞罨驐l例的性質(zhì)，因此必須予以立即公布，向日本僅向有關(guān)國(guó)家散發(fā)這些規(guī)定，顯然不能彌補(bǔ)其未將這些標(biāo)準(zhǔn)公布的缺陷，因此，日本在標(biāo)準(zhǔn)公布的"透明度"問題上存在投降缺陷，科學(xué)依據(jù)：專家組指出，所謂尚有科學(xué)依據(jù)是指在檢疫措施和科學(xué)證據(jù)之間缺乏客觀、合理的聯(lián)系，而該糾紛安的技術(shù)專家指出，同一種產(chǎn)品中不同品種有可能在試驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生不同結(jié)果；即使同一種水果有品種差異，對(duì)檢疫而言，這一差異是否構(gòu)成重大影響，技術(shù)專家從已有證據(jù)中無法確定，但盡管在理論不同品種之間的差別，但至今沒有證據(jù)支持日本的這種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)?；诩夹g(shù)專家的意見和雙方提供的證據(jù)，專家組織為日本沒有提供充分證據(jù)證明在共檢疫措施科學(xué)證據(jù)之間存在、合理的聯(lián)系，日本對(duì)同一種水果的不同品種提出要分別逐一檢測(cè)，但又沒有數(shù)據(jù)證明這樣做的合理性，這是日本敗訴的主要原因。 ????近年來，我國(guó)在出口貿(mào)易中也曾在類似的問題上遭受到貿(mào)易技術(shù)壁壘。2000年，歐盟曾以我國(guó)出口貨物的本質(zhì)包裝可能含有天華等害蟲為由，禁止我國(guó)貨物入境，此舉對(duì)我國(guó)的出口貿(mào)易構(gòu)成了極大的貿(mào)易技術(shù)壁壘，并造成了我國(guó)數(shù)億美元的直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，歐盟的該項(xiàng)措施與本案中日本所采取的檢疫措施有相似之外，即均是以防止植物的病蟲害為由，為國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行限制，因此，在中國(guó)正式加入WTO之后，歐盟就再此問題上進(jìn)行限制，則我國(guó)政府可尋求通過WTO貿(mào)易爭(zhēng)論解決機(jī)構(gòu)予以處理此貿(mào)易技術(shù)壁壘. 案例4： 韓國(guó)酒稅案 案由 根據(jù)韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國(guó)認(rèn)為韓國(guó)違背GATT1947的第三條第2款，即國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。 在準(zhǔn)備中，韓國(guó)律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國(guó)認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國(guó)認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國(guó)也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國(guó)出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國(guó)注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽證會(huì)上，韓國(guó)為了克服語言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進(jìn)行。 ■裁決 很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國(guó)敗訴。但韓國(guó)在此案中積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為本國(guó)以后處理國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了幫助。 ■點(diǎn)評(píng) 中國(guó)企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實(shí)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和能力還是不夠的。因此，對(duì)于我們來說，學(xué)會(huì)使用貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。 案例5： 加拿大訴澳大利亞－關(guān)于鮭魚進(jìn)口措施 一、發(fā)生的背景分析 　?。?、加拿大鮭魚出口的基本情況 　　加拿大用于出口的新鮮、冷藏和冷凍鮭魚的主要來源包括： 　　太平洋海水捕撈的成年野生鮭魚； 　　太平洋淡水捕撈的成年野生鮭魚； 　　太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚； 　　太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年太平洋鮭魚； 　　大西洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚。 　　加拿大出口鮭魚從１９６９年的３０６５３噸上升到１９９６年的６６２３４噸，其中出口冰鮮或冷凍鮭魚的比例越來越高，１９６９年出口冰鮮或冷凍鮭魚１４６８３噸，占總出口量的４８％，１９９６年出口冰鮮、冷凍鮭魚５０８３８噸，占總出口的７７％。 　?。病拇罄麃嗸q魚生產(chǎn)的發(fā)展概況 澳大利亞于１８６４年首次引進(jìn)大西洋鮭魚，到２０世紀(jì)６０年代，都主要是政府團(tuán)體養(yǎng)殖一些用于觀賞的鮭魚。約于１９８６年開始，澳大利亞塔斯馬尼亞省開發(fā)商用鮭魚產(chǎn)品，主要采用網(wǎng)箱養(yǎng)殖大西洋鮭魚和虹鱒魚，在維多利亞省和南澳也生產(chǎn)大西洋鮭魚。１９８６—１９８７年生產(chǎn)量?jī)H２０噸，但到１９９４—１９９５年，年生產(chǎn)量達(dá)到６１９２噸，價(jià)值６３００萬澳元，其中４０％出口日本，６０％供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，進(jìn)入２０世紀(jì)９０年代后，澳大利亞國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)大西洋鮭魚的消費(fèi)量顯著增加。 　　目前世界上生產(chǎn)大西洋鮭魚的國(guó)家主要有挪威、智利、蘇格蘭等，在９０年代早期其生產(chǎn)量占全世界的８０％。 　?。?、澳大利亞關(guān)于鮭魚產(chǎn)品進(jìn)口檢疫政策。 　　早在１９７５年２月１９日，澳大利亞就已經(jīng)發(fā)布了８６Ａ（ＱＰ８６Ａ）檢疫公告，在發(fā)布ＱＰ８６Ａ之前，澳大利亞對(duì)進(jìn)口鮭魚產(chǎn)品沒有限制。發(fā)布ＱＰ８６Ａ后，禁止進(jìn)口未處理新鮮的、冰解或冰凍鮭魚，只允許被處理過的鮭魚產(chǎn)品進(jìn)入澳大利亞。 　　在實(shí)施長(zhǎng)達(dá)２０年的禁止從北美進(jìn)口未煮鮭魚的檢疫措施過程中，對(duì)加拿大的鮭魚產(chǎn)品出口貿(mào)易造成了巨大的影響。１９９５年１０月５日，加拿大按照ＤＳＵ第４條第４款，向澳大利亞提出磋商請(qǐng)求，加拿大認(rèn)為澳大利亞實(shí)施的措施違背ＧＡＴＴ１９９４第１１條、第１３條和ＳＰＳ協(xié)議第２條、３、第５條的規(guī)定，損害加拿大的貿(mào)易利益。澳大利亞接受磋商請(qǐng)求，雙方于１９９５年１１月２３－２４日在日內(nèi)瓦舉行會(huì)議，沒有達(dá)成一致意見。而且澳大利亞政府在１９９６年１２月又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告的內(nèi)容決定維持現(xiàn)行鮭魚進(jìn)口政策，出于檢疫原因，禁止從北美太平洋進(jìn)口未煮的，海洋捕撈的太平洋鮭科類產(chǎn)品。加拿大沒有要求進(jìn)一步的磋商。而于１９９７年３月７日向ＤＳＢ請(qǐng)求成立專家組。１９９７年４月１０日，ＤＳＢ決定成立專家組，歐盟、印度、挪威和美國(guó)保持作為第三方參加專家組程序的權(quán)利。開始了本案的專家組審理程序。 　　１９９７年９月至１９９８年２月專家組展開調(diào)查。 　　１９９７年１１月，專家組主席書面通知ＤＳＢ，因案件復(fù)雜及按照ＳＰＳ協(xié)議第１１條、ＤＳＵ第１３條需向技術(shù)專家咨詢，專家組在ＤＳＵ規(guī)定的時(shí)間程序６個(gè)月內(nèi)無法簽署專家組報(bào)告，申請(qǐng)延長(zhǎng)期間，并預(yù)計(jì)該報(bào)告將在１９９８年４月底完成。 　　二、　專家組審理過程 　　（１）ＳＰＳ協(xié)議第２條第２款（２．２） 　　加拿大訴澳大利亞繼續(xù)維持鮭魚進(jìn)口熱處理政策和禁止進(jìn)口未煮的鮭魚產(chǎn)品沒有足夠的科學(xué)依據(jù)，違反ＳＰＳ協(xié)議第２條第２款，第５條第１款，第５條第２款。加拿大列舉了下列文件和研究報(bào)告的結(jié)論： 　　ａ．１９９４年１２月新西蘭發(fā)表的“從加拿大進(jìn)口海洋捕撈鮭魚傳入魚類國(guó)外病的風(fēng)險(xiǎn)分析”一文結(jié)論這樣寫道：從加拿大進(jìn)口無頭、去內(nèi)臟野生海洋捕撈鮭魚（加拿大政府出原產(chǎn)地證明和等級(jí)證明）的風(fēng)險(xiǎn)可以忽略，這對(duì)新西蘭野生和養(yǎng)殖鮭魚或非鮭魚沒有威脅。 　?。猓保梗梗材暧砂拇罄麃嗁Y源科技局Ｍ．Ｊ．Ｎｕｎｎ領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)小組對(duì)動(dòng)物檢疫政策進(jìn)行了總結(jié)，總結(jié)特別說道：現(xiàn)行禁止鮭魚類肉進(jìn)口的檢疫政策是不公正的，應(yīng)該修改。 　?。悖保梗梗的辏模颍剩龋酰恚穑瑁颍澹l(fā)表報(bào)告（稱哈氏報(bào)告）：幾乎沒有什么證據(jù)可以證明進(jìn)口人類消費(fèi)的水生動(dòng)物產(chǎn)品會(huì)造成病原在水生環(huán)境中定居的風(fēng)險(xiǎn)，還說現(xiàn)行熱處理滅活病原也沒有合理的依據(jù)，特別是熱穩(wěn)定性病原在較低溫度處理下不被滅活。 　?。洌保梗梗纺辏乖拢挛魈m應(yīng)澳大利亞和美國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入要求，進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分析，其結(jié)論是：進(jìn)口加工過的水生物產(chǎn)品造成水生動(dòng)物疾病傳入的可能性可以忽略，對(duì)其它動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)也是非常低的，繼續(xù)進(jìn)行禁止進(jìn)口未煮鮭魚產(chǎn)品政策是不合適的。 　　ｅ．在１９９６年最終報(bào)告中也這樣論道：還沒有文字記載的流行病學(xué)證據(jù)說明可通過加工的水產(chǎn)品傳播水生動(dòng)物疾病?！仁拱l(fā)現(xiàn)，也是相當(dāng)不普遍和極期困難去認(rèn)識(shí)的。 　　ｆ．１９９５年澳大利亞風(fēng)險(xiǎn)分析草案報(bào)告指出，在特定條件下（去頭、去內(nèi)臟、冷凍、分隔包裝，檢驗(yàn)出證）從北美輸入野生捕撈鮭魚到澳大利亞，對(duì)國(guó)外病傳入澳大利亞沒有顯著風(fēng)險(xiǎn)，這一觀點(diǎn)與１９９４年新西蘭風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告一致。最終報(bào)告在沒有指出９５草案報(bào)告觀點(diǎn)不正確或不合理的科學(xué)依據(jù)的情況下，斷然推翻草案報(bào)告的結(jié)論，更嚴(yán)重的是，在沒有任何解釋和說明的情況下，刪除了草案報(bào)告中的許多內(nèi)容（科技咨詢專家同意這一說法）。 　　ｇ．加拿大委托澳大利亞專家Ｄａｖｉｄ?。郑铮螅濉　?duì)１９９５年草案報(bào)告中提及的最大風(fēng)險(xiǎn)病原鮭魚氣單胞菌和鮭魚鼻桿菌在進(jìn)口未煮鮭魚引起病原定居的可能進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析，而且加拿大方面要求Ｖｏｓｅ只引用澳大利亞方面發(fā)表的報(bào)告和數(shù)據(jù)?？萍紝＜倚〗M成員認(rèn)為Ｖｏｓｅ的報(bào)告與本案極其相關(guān)。Ｖｏｓｅ報(bào)告得出結(jié)論： 　　一條鮭魚要消耗４００噸加拿大鮭魚垃圾才有５０％可能攝夠鮭魚氣單胞菌的感染量；或一條鮭魚要消耗７．８噸加拿大鮭魚垃圾才有５０％可能攝夠鮭魚鼻桿菌的感染量； 　　垃圾排放稀釋很高，風(fēng)險(xiǎn)低得可以忽略不計(jì)； 　　廢水排放中兩種細(xì)菌的最高平均水平比引起感染的必需量低幾十億倍； 　　要等上幾十萬年甚至幾百萬年才能有５０％機(jī)會(huì)看到因進(jìn)口未煮鮭魚產(chǎn)品引起的感染病變。 　　澳大利亞反擊加拿大引用的這些報(bào)告誤導(dǎo)了一個(gè)不精確的事實(shí)和所謂的科學(xué)氛圍。澳大利亞指出，Ｖｏｓｅ報(bào)告不可作為證據(jù)，這份報(bào)告只評(píng)價(jià)了２４種病源中的２種，這種量化分析報(bào)告是不完善的，并且只分析了一種傳播途徑，忽視了其他高風(fēng)險(xiǎn)的傳播途徑，如垃圾丟棄被食腐鳥類吃食（如海鷗），喂食鳥類和魚類等。澳大利亞認(rèn)為Ｖｏｓｅ報(bào)告沒有分析的地方恰恰比他分析過的更顯重要。由于缺乏大量的流行病學(xué)資料，目前尚無法進(jìn)行量化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。澳大利亞認(rèn)為他們依據(jù)的科學(xué)根據(jù)包括：　 　　①．至少有２０種國(guó)外疾病有潛在可能存在于成年、野生海洋捕撈太平洋鮭魚，可能會(huì)隨進(jìn)口鮭魚產(chǎn)品傳入澳大利亞； 　?、冢渲胁糠植≡蛉看嬖谟诩幽么笃渌N類鮭魚中； 　?、郏坏﹤魅脒@類疾病，就無法清除這些病原，并造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境影響。要證明上述依據(jù)，目前還沒有足夠的資料。但加拿大也沒有提供足夠的資料來補(bǔ)充可以進(jìn)口的科學(xué)論據(jù)。加拿大沒有直接在下列幾方面提供相關(guān)科學(xué)依據(jù)。 　　ａ． 野生、成年太平洋鮭魚的疾病流行情況； 　?。猓?加工處理過程對(duì)感染的影響； 　?。悖?有效的檢驗(yàn)手段； 　?。洌?感染劑量； 　?。澹?感染途徑。 　　澳大利亞還認(rèn)為缺乏病原擴(kuò)散的依據(jù)并不等于擴(kuò)散不會(huì)發(fā)生，又列舉了美國(guó)對(duì)蝦養(yǎng)殖發(fā)生Ｔａｕｒａ綜合癥、黃頭病、白斑病的事例，盡管不能肯定其傳入原因，但認(rèn)為有可能是從發(fā)病地區(qū)進(jìn)口供人類消費(fèi)的凍蝦造成了疾病的傳入。 　?。ǎ玻樱校訁f(xié)議第２條第３款（２．３） 　　加拿大列舉１９９６年風(fēng)險(xiǎn)分析最終報(bào)告中的內(nèi)容，說道地方流行性造血器官壞死病毒（ＥＨＮＶ，ＯＩＥ應(yīng)通報(bào)疾?。┰诰S多利亞虹鱒魚和大西洋鮭魚有發(fā)現(xiàn)記錄，而在西澳沒有報(bào)道過。然而澳大利亞在內(nèi)陸運(yùn)輸鮭魚產(chǎn)品方面沒有采取任何措施來保護(hù)西澳不受該病的侵襲。最終報(bào)告這樣寫道：從有感染ＥＨＮＶ的地區(qū)運(yùn)活鮭魚至非感染區(qū)，應(yīng)該采取控制措施，但由于感染很少，就沒有必要對(duì)鮭魚產(chǎn)品運(yùn)輸采取控制措施。加拿大認(rèn)為這構(gòu)成了不合理的歧視。 　　澳大利亞認(rèn)為ＥＨＮＶ在澳大利亞引起的環(huán)境和商業(yè)損失很少，由于地貌和氣候因素的影響，西澳不象澳洲東南部那樣鮭魚生產(chǎn)和觀賞漁業(yè)有重要商業(yè)意義。因此國(guó)內(nèi)運(yùn)輸?shù)目刂拼胧┎煌趶膰?guó)外進(jìn)口，國(guó)外疾病的傳播風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比ＥＨＮＶ要大得多，在澳大利亞還沒有哪種水生動(dòng)物疾病重要到要在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品運(yùn)輸過程采取控制措施。澳大利亞稱北方領(lǐng)地沒有鮭魚，昆士蘭只限少部山區(qū)有一些，但加拿大說，這一點(diǎn)正好與不允許加拿大產(chǎn)品進(jìn)入北方領(lǐng)地和昆士蘭形成鮮明對(duì)照，再一次說明澳大利亞違反ＳＰＳ協(xié)議第２條第３款。 　?。ǎ常樱校訁f(xié)議第３條第１款 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞在制定檢疫衛(wèi)生措施時(shí)，沒有參照ＯＩＥ－ＦＤＣ的標(biāo)準(zhǔn)或建議，違反ＳＰＳ協(xié)議第３條第１款。ＦＤＣ認(rèn)為魚類去內(nèi)臟產(chǎn)品已將風(fēng)險(xiǎn)降低到可以忽略不計(jì)的地步。澳大利亞則反駁說ＱＩＥ只規(guī)定了少量疾病的標(biāo)準(zhǔn)，本案涉及的大多數(shù)疾病在ＯＩＥ規(guī)則中還不存在，也就是說澳大利亞制定政策的基礎(chǔ)在ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)沒有。加拿大稱，若按照澳大利亞的說法，只要有一種疾病不在ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)或建議規(guī)則內(nèi)，就可以不按照ＯＩＥ規(guī)則制定措施。要按照澳大利亞的理解，許多國(guó)際規(guī)則指引或建議對(duì)ＳＰＳ協(xié)議所起到的作用都是不大的了。而澳大利亞則強(qiáng)調(diào)疾病數(shù)量的多少，即ＯＩＥ規(guī)則中只對(duì)極少數(shù)的疾病作了規(guī)定。 　　（４）ＳＰＳ協(xié)議第３條第３款（３．３） 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞措施達(dá)到比ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)定的措施有更高的保護(hù)水平，是不科學(xué)、不公正的，與ＳＰＳ協(xié)議其它規(guī)定不符，包括第５．１、　５．５、５．６及第２條，因而違背了第３條第３款的義務(wù)。澳大利亞認(rèn)為ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或建議是最低標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞有權(quán)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，制定比ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)更高的保護(hù)水平。 　?。ǎ担樱校訁f(xié)議第５條第１款（５．１） 　?。粒★L(fēng)險(xiǎn)分析基本情況 　　澳大利亞根據(jù)ＧＡＴＴ１９９４第２２條的磋商結(jié)果同意加拿大和美國(guó)的要求，就涉及從北美進(jìn)口未煮鮭魚的檢疫衛(wèi)生措施作風(fēng)險(xiǎn)分析，由于這次任務(wù)的復(fù)雜性，雙方都認(rèn)為首先對(duì)野生、海洋捕撈太平洋鮭魚進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析。于１９９５年５月出了草案報(bào)告，１９９６年１２月發(fā)表了風(fēng)險(xiǎn)分析的最終報(bào)告。１９９５年５月公布的風(fēng)險(xiǎn)分析草案的結(jié)論是，在特定條件下，可以從美國(guó)、加拿大進(jìn)口去內(nèi)臟，無頭的海洋捕撈鮭魚，特定條件包括：合適授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的加工廠，對(duì)加工過程、檢驗(yàn)分隔包裝要求等。但在１９９６年１２月發(fā)表最終報(bào)告指出，太平洋鮭魚中２０多種疫病對(duì)澳大利亞來說是外來疾病，盡管侵入擴(kuò)散的可能性較低，也會(huì)對(duì)水產(chǎn)養(yǎng)殖和觀賞漁業(yè)造成重要的經(jīng)濟(jì)影響，另外對(duì)環(huán)境也有影響。報(bào)告認(rèn)為，２０多種疾病的任何一種一旦傳入并擴(kuò)散，肯定是消滅不了的。換句話說，１９９６年最終報(bào)告推翻了１９９５年風(fēng)險(xiǎn)分析草案報(bào)告的結(jié)論。 　?。拢晟菩? 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞所作的１９９６年最終報(bào)告：ａ．沒有評(píng)估疾病傳入的可能性；ｂ．沒有對(duì)疾病逐個(gè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析；ｃ．沒有對(duì)不同措施達(dá)到的保護(hù)水平進(jìn)行分析。澳大利亞強(qiáng)調(diào)說風(fēng)險(xiǎn)分析方法可采用相關(guān)國(guó)際組織（ＯＩＥ）發(fā)展的方法，但不僅僅限于此，而且還說沒有單一的風(fēng)險(xiǎn)分析模型，由于水生疾病研究的資料不多，在最終報(bào)告中采用的是定性分析方法。ＯＩＥ則也沒有規(guī)定要一個(gè)病一個(gè)病地分析評(píng)估。 　　加拿大強(qiáng)調(diào)澳大利亞描寫了每種病害可能定居發(fā)生的情形及相關(guān)因素，但沒有對(duì)假設(shè)的情形作必要的概率推測(cè)。盡管最終報(bào)告中列舉了五種檢疫措施，但沒有就每種檢疫措施所達(dá)到的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)水平進(jìn)行評(píng)估。澳大利亞認(rèn)為很難在這五種措施間量化風(fēng)險(xiǎn)水平。澳大利亞還認(rèn)為１９９５年草案報(bào)告過低估計(jì)了風(fēng)險(xiǎn)水平，而最終報(bào)告中所列舉的事實(shí)，（如美國(guó)進(jìn)口冷凍對(duì)蝦造成蝦病流行；旋轉(zhuǎn)病病原在澳大利亞改變宿主；加拿大發(fā)現(xiàn)ＩＳＡ，大不列顛哥倫比亞省發(fā)現(xiàn)鮭魚紅血球壞死病毒；在加拿大大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＶＨＳ，）都是澳大利亞以前不了解的。 　　專家認(rèn)為，澳大利亞１９９５年草案報(bào)告分析思路清楚，分析技術(shù)正確，有科學(xué)依據(jù)，是可以很好用作依據(jù)的定性風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告。 　　而１９９６年的最終報(bào)告是草案報(bào)告發(fā)表后的文件總結(jié)，與草案報(bào)告的不同部分應(yīng)該清楚闡明在評(píng)估、結(jié)論和結(jié)論性政策建議等方面不同的原因。然而風(fēng)險(xiǎn)分析專家認(rèn)為１９９６年報(bào)告在實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面遠(yuǎn)沒有草案報(bào)告清楚，這份報(bào)告不僅在許多方面含糊不清，而且也改變了基本的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，僅僅得出風(fēng)險(xiǎn)的可能性（Ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ），而不是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率（Ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ），這既不是適宜的技術(shù)方法，也不是基于風(fēng)險(xiǎn)分析綜合的科學(xué)結(jié)論。 　?。茫挛魈m風(fēng)險(xiǎn)分析 　　同時(shí)，加拿大又列舉了新西蘭風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，哈氏報(bào)告，１９９５年草案報(bào)告的主要內(nèi)容和結(jié)論進(jìn)行舉證。然而澳大利亞則反駁說，新西蘭的分析報(bào)告與本案無關(guān)。因?yàn)椋海幔祟愋偷娘L(fēng)險(xiǎn)分析不適合使用定量風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)；ｂ．澳大利亞和新西蘭在許多應(yīng)考慮分析因素方面是不同的；ｃ．新西蘭分析報(bào)告沒有考慮病害傳入的后果；ｄ．新西蘭專家的假設(shè)并不反映澳大利亞專家的分析方法和合適的保護(hù)水平；ｅ．該分析報(bào)告的分析技術(shù)模型有缺陷。 　　專家認(rèn)為，這兩個(gè)國(guó)家的自然條件有許多相似的地方，該報(bào)告的部分內(nèi)容與本案有關(guān)，新西蘭的風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告對(duì)每一種疾病都進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分析，得出的結(jié)論理由充分，技術(shù)專家肯定了新西蘭風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)的正確性，特別指出新西蘭報(bào)告與澳大利亞報(bào)告中都提到鮭魚氣單胞菌是最容易引起傳入的病源，這一病原在病魚的肌肉中濃度高，新西蘭對(duì)此進(jìn)行了單獨(dú)的定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。專家認(rèn)為如果新西蘭報(bào)告中所用數(shù)據(jù)是正確的，那么同樣適用于澳大利亞。新西蘭在１９９４年的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中得出結(jié)論：從北美進(jìn)口去頭和去內(nèi)臟的冰鮮或冰凍鮭魚沒有可能傳入鮭魚氣單胞菌。 　　專家組認(rèn)為，澳大利亞措施不是根據(jù)合適的風(fēng)險(xiǎn)分析為依據(jù)制定，不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，也與第２條第２款不符。 　　（６）ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款（５．５） 　?。粒?適宜的保護(hù)水平 　　加拿大指證澳大利亞沒有闡述清楚目前使用的措施所要達(dá)到的“適宜保護(hù)水平”。在草案報(bào)告中對(duì)進(jìn)口美加未煮鮭魚定性為“沒有重大風(fēng)險(xiǎn)”，在最終報(bào)告中卻將“可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平”變成了“非常低風(fēng)險(xiǎn)”，用疾病定居的“可能性”作為禁止進(jìn)口未煮鮭魚的依據(jù)。這等于是實(shí)行的零風(fēng)險(xiǎn)政策。加拿大認(rèn)為澳大利亞既沒有確定“適宜的保護(hù)水平”，也沒有以“適宜的保護(hù)水平”為目的而制定檢疫衛(wèi)生措施，違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款。 　　澳大利亞認(rèn)為在最終報(bào)告中描述了“適宜保護(hù)水平”。澳大利亞政府歷來在“適宜保護(hù)水平”方面采用保守方法，是考慮到澳大利亞是一個(gè)島國(guó)，它沒有在其他地方已經(jīng)發(fā)生的許多疾病，而且其農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和出口是其非常重要的經(jīng)濟(jì)支柱。盡管發(fā)生的幾率很小，但一旦發(fā)生的后果對(duì)澳大利亞來說是無法接受的。７０年代以來，鮭魚在澳大利亞的分布和數(shù)量顯著增加，消費(fèi)生魚產(chǎn)品的數(shù)量也大大增加，這樣澳大利亞鮭魚受外來病感染的機(jī)會(huì)大大增加，在不同時(shí)期采取的檢疫政策是隨澳大利亞社會(huì)對(duì)“適宜保護(hù)水平”期望的改變而改變的。 　?。拢?任意或不公正的不同保護(hù)水平 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞的不同保護(hù)水平是任意和不公正的，體現(xiàn)在如下幾方面： 　?。保?已經(jīng)確認(rèn)，非種間特異性Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄａ　的宿主譜較廣，包括太平洋鯡魚、黑線鱈、鰈魚、日本鰻等等，澳大利亞允許這些品種的冰鮮產(chǎn)品（整條）進(jìn)口，然而在不知道太平洋鮭魚是不是Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄａ的宿主情況下，澳大利亞以該菌可能是太平洋鮭魚的宿主而禁止未煮鮭魚進(jìn)口。在最終報(bào)告中，澳大利亞承認(rèn)在成年野生海洋捕撈的太平洋鮭魚中從未發(fā)現(xiàn)過ＶＨＳＶ　、ＩＰＮＶ，而澳大利亞卻禁止進(jìn)口未煮鮭魚以防止這兩種疾病傳入澳大利亞。而已知ＶＨＳＶ的宿主包括太平洋鰈魚、鯡魚、大西洋鰈魚、黑線鱈，ＩＰＮＶ的宿主有大西洋鯡魚、歐洲鰻、日本鰻和鰈魚，澳大利亞都沒有禁止進(jìn)口這些水生動(dòng)物種類的冰凍產(chǎn)品； 　?。玻┌拇罄麃嗊M(jìn)口整條的冷凍鯡魚用作澳大利亞水域的餌料，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)要比進(jìn)口去頭、去內(nèi)臟作為人類消費(fèi)的冰凍鮭魚大得多，我們已知鯡魚是Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄｅ，ＩＨＮＶ，ＶＨＳＶ的宿主； 　　３）在澳大利亞檢疫框架下，１９８８年—１９９７年間澳大利亞進(jìn)口淡水、海水觀賞魚達(dá)５９００萬尾，已知這些觀賞魚是：Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄｅ，耶爾禁氏菌、愛德華氏菌、ＩＰＮＶ和安圭拉弧菌的宿主，而且已有事實(shí)證明進(jìn)口活的觀賞魚傳入了國(guó)外病。１９９５年哈氏報(bào)告也指出，引進(jìn)活魚或無脊柱動(dòng)物時(shí)傳入國(guó)外病的風(fēng)險(xiǎn)是特別高的。然而還不知道加拿大成年野生海洋捕撈鮭魚是不是這些病原的宿主卻被拒絕進(jìn)口。 　?。矗┌闹菥S省的虹鱒魚、大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ，而西澳大量商業(yè)養(yǎng)殖鮭魚和重要的運(yùn)動(dòng)漁業(yè)未發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ的報(bào)告，然而其國(guó)內(nèi)鮭魚產(chǎn)品的運(yùn)輸方面沒有任何限制，澳大利亞沒有舉證解釋國(guó)內(nèi)保護(hù)水平和禁止冰凍鮭魚進(jìn)口所達(dá)到的保護(hù)水平之間不同的理由。 　　技術(shù)專家支持加拿大的論點(diǎn)。 　　澳大利亞反駁說，加拿大引用的一些證據(jù)或文章是過時(shí)的，加拿大沒有考慮報(bào)告發(fā)出時(shí)的情況，而且所用的任何報(bào)告都不是進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)分析的報(bào)告。澳大利亞進(jìn)口觀賞魚和娛樂業(yè)魚種是在考慮環(huán)境因素和聯(lián)系野生動(dòng)物保護(hù)法下評(píng)估后做出的決定。同時(shí)有嚴(yán)格的檢疫措施。 　　專家組認(rèn)為很多證據(jù)證明活的水生動(dòng)物引進(jìn)外來疾病的風(fēng)險(xiǎn)最高，尤其活的觀賞魚的風(fēng)險(xiǎn)更大。加工過程可以降低風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)高的觀賞魚能進(jìn)口，而相同風(fēng)險(xiǎn)或更低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品種類則要求更高的檢疫要求。因此澳大利亞的衛(wèi)生要求是任意和不公正的。 　?。茫兿嘞拗茋?guó)際貿(mào)易 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞措施是變相的國(guó)際貿(mào)易限制措施。 　　澳大利亞反駁說以上要點(diǎn)不是事實(shí)，只是妄然推斷。 　　專家組認(rèn)定這是偽裝的、歧視的限制國(guó)際貿(mào)易的變相措施。 　?。ǎ罚樱校訁f(xié)議第５條第６款（５．６） 　　加拿大認(rèn)為澳大利亞措施比要獲取適宜的衛(wèi)生保護(hù)水平所需更具貿(mào)易限制性，因此澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款。 　　澳大利亞允許非鮭魚（整條不去內(nèi)臟）作用餌料的水生產(chǎn)品進(jìn)口，按澳大利亞的說法，這達(dá)到了一致的適宜保護(hù)水平，而風(fēng)險(xiǎn)比這小的去頭、去內(nèi)臟冰凍鮭魚卻遭拒絕進(jìn)口，要進(jìn)行熱處理后方可進(jìn)口，可見其保護(hù)水平的任意性。而且熱處理消除風(fēng)險(xiǎn)是沒有科學(xué)依據(jù)的，有時(shí)反而增加了風(fēng)險(xiǎn)。 　　澳大利亞認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是存在的，不用爭(zhēng)辯的，至于用什么方法來控制風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到合適的保護(hù)水平，目前除“禁止”以外還沒有其它更好的辦法。澳大利亞有權(quán)采用比較謹(jǐn)慎的方法。況且ＳＰＳ協(xié)議沒有限制成員國(guó)采取何種方法。 　　技術(shù)專家證實(shí)目前關(guān)于野生海洋魚類疾病的流行病學(xué)資料不多，野生和養(yǎng)殖漁業(yè)之間的疾病傳播流行病學(xué)資料更少。但專家們從以往的實(shí)踐中一致認(rèn)為去內(nèi)臟產(chǎn)品能大大降低疾病傳播的風(fēng)險(xiǎn)。通過人類消費(fèi)的去內(nèi)臟魚產(chǎn)品侵入疾病還從未有過先例。歐盟、新西蘭也都是采取了這一方法來控制疾病傳播的。專家們舉例證明了這些論點(diǎn)。 　　如英國(guó)進(jìn)口未去內(nèi)臟魚作為網(wǎng)箱養(yǎng)殖飼料結(jié)果引起ＶＨＳ的傳入和流行。又如有超過１２起報(bào)道因感染ＩＨＮＶ的活魚或卵運(yùn)輸造成ＩＨＮＶ?jǐn)U散，但沒有一例報(bào)道ＩＨＮＶ的擴(kuò)散與新鮮去內(nèi)臟魚有關(guān)。再比如智利鮭魚養(yǎng)殖場(chǎng)流行鮭魚立克次氏體病，挪威有些鮭魚養(yǎng)殖場(chǎng)流行傳染性鮭魚貧血，但這兩個(gè)國(guó)家每年出口幾千噸冷鮮、去內(nèi)臟鮭魚產(chǎn)品，都從未在其他地方造成疾病傳入和定居。專家中有一名叫Ｄｒ．ｗｉｎｔｏｎ的專家談到了他自己還沒有發(fā)表的研究報(bào)告，該研究報(bào)告稱，某公司養(yǎng)殖場(chǎng)幾乎所有魚都不同程度地感染ＩＨＮＮ，但加工后的新鮮去內(nèi)臟樣品，采用細(xì)胞培養(yǎng)分離和ＰＣＲ技術(shù)，都從未檢出過病毒。 　　關(guān)于熱處理，技術(shù)專家舉了一個(gè)例子，Ｍｙｘｏｂｏｌｕｓ　?。悖澹颍澹猓颍幔欤椋蟆∈切D(zhuǎn)病的病原，是能形成芽胞的微生物，熱處理很難將它滅活。 　　ＯＩＥ的魚類疾病委員會(huì)（ＦＤＣ）對(duì)魚病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒有推薦的正式程序。ＦＤＣ對(duì)有些疾病的記錄少，并不是ＦＤＣ考慮得少，而是目前對(duì)這些疾病缺乏研究，也沒有標(biāo)準(zhǔn)的診斷方法。專家組提議各成員國(guó)都應(yīng)避免使用“安全”一詞，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人會(huì)理解成“零風(fēng)險(xiǎn)”，其實(shí)“零風(fēng)險(xiǎn)”是不可能的。ＦＤＣ一致認(rèn)為去內(nèi)臟鮭魚達(dá)到了較高的安全水平，ＦＤＣ經(jīng)過認(rèn)真研究并取得一致意見，去內(nèi)臟鰭魚能提供非常高的安全保護(hù)水平，去內(nèi)臟魚代表了最低風(fēng)險(xiǎn)，不能成為限制貿(mào)易的理由。 專家組認(rèn)為澳大利亞的反駁不成立，澳大利亞措施比要獲得適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平更具貿(mào)易限制性。１９９６年最終報(bào)告沒有指出，其它材料也沒有反應(yīng)出熱處理措施確實(shí)能大大降低疾病傳入風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)技術(shù)專家觀點(diǎn)分析，已知有些病原在熱處理過程中仍可存活，有的還可以繁殖，而有些病原在冷凍過程中反而降低了傳播風(fēng)險(xiǎn)。 　　（８）第三方陳述意見 　　歐盟、印度、挪威、美國(guó)?！? 　　專家組認(rèn)為即使鮭魚產(chǎn)品可能帶有的疾病比其他魚類產(chǎn)品多，但不影響這些產(chǎn)品作為‘不同情形’（第５．５條）的比較。對(duì)同一種疾病來說，傳入或引起的生物和社會(huì)后果是相同的或相似的。專家組認(rèn)為所謂不同情況下風(fēng)險(xiǎn)和后果都可以在５．５條下　進(jìn)行比較。 　　專家組報(bào)告（ＷＴ／ＤＳ１８／Ｒ）的結(jié)論 　　專家組報(bào)告于１９９８年５月８日提交給爭(zhēng)端各方。隨后ＷＴＯ秘書處向成員國(guó)散發(fā)專家組報(bào)告。 　　專家組認(rèn)為澳大利亞禁止從北美進(jìn)口鮭魚的措施不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，第５條第６款，第２條第２款，第２條第３款，在一定程度上損害或減損了加拿大在ＳＰＳ協(xié)議下的利益。建議ＤＳＢ裁決要求澳大利亞遵守ＳＰＳ協(xié)議的義務(wù)，對(duì)檢疫措施做出修正。 　　三、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告（ＷＴ／ＤＳ１８／ＡＢ／Ｒ）的審理結(jié)論 　　在專家組報(bào)告向各成員國(guó)散發(fā)后，１９９８年８月，澳大利亞對(duì)專家組報(bào)告的某些法律解釋提起上訴。同時(shí)，加拿大也遞交了上訴請(qǐng)求。 　　１、上訴機(jī)構(gòu)對(duì)澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款的審議 　　專家組為了分析澳大利亞的措施，先假定澳大利亞１９９６年年終報(bào)告是ＳＰＳ第５條第１款所說的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組不應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一假定來做分析，完全可以依據(jù)對(duì)事實(shí)的分析做出結(jié)論，即１９９６年年終報(bào)告中沒有評(píng)價(jià)疾病進(jìn)入成員方境內(nèi)的概率，也沒有評(píng)價(jià)采取措施能減少疾病進(jìn)入的概率，因此澳大利亞１９９６年年終報(bào)告不是ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款所說的風(fēng)險(xiǎn)分析。由于這是澳大利亞提供的唯一風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為澳大利亞對(duì)新鮮、冰鮮和冷凍鮭魚禁止進(jìn)口的措施不是以風(fēng)險(xiǎn)分析為基礎(chǔ)，因此不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款。 　　專家組認(rèn)為，違反第５條第１款的措施也就是違反了第２條第２款，但指出違反第２條第２款的措施不一定違反第５條第１款。上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的觀點(diǎn)。 　?。?、上訴機(jī)構(gòu)對(duì)澳大利亞措施是否違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的審議。 澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的問題。澳大利亞指出專家組在分析時(shí)犯了法律錯(cuò)誤，在分析“不同情況”時(shí)專家組把不可比的情況放在一起分析，所以得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，相同或類似疾病進(jìn)入一國(guó)國(guó)境及傳播的不同情況是可比的。有著相同或類似生物或經(jīng)濟(jì)影響的疾病也屬于可比的情況。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在這一問題上的分析和結(jié)論都是正確的。 　?。场⑸显V機(jī)構(gòu)對(duì)澳大利亞措施是否違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款的審議。 　　澳大利亞的措施是否超出了保護(hù)的必要程度而成為限制貿(mào)易的措施，從而違反了ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款？澳大利亞認(rèn)為，在其他措施是否可以達(dá)到相似的保護(hù)程度問題上，專家組的結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷＜医M實(shí)際在用目前采取的措施和熱處理做比較，而不是和必要保護(hù)程度做比較。 　　專家組認(rèn)為，根據(jù)第５條第６款的腳注，如果存在著其他技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上可行的其他保護(hù)措施，可以達(dá)到類似的保護(hù)程度，但其對(duì)貿(mào)易的限制作用明顯小于已經(jīng)采取的措施，則已經(jīng)采取的措施就超過了必要的保護(hù)程度。專家組注意到，澳大利亞１９９６年年終報(bào)告提到了５種不同的保護(hù)途徑，其中一種是熱處理。專家組對(duì)其他四種作了分析，認(rèn)為上述三個(gè)條件都滿足，因此認(rèn)為澳大利亞的措施也違反了第５條第６款。 　　上訴機(jī)構(gòu)指出，１９９６年年終報(bào)告列出了５種其他措施，但沒有列出各自的保護(hù)程度，專家組的分析也沒有提供這方面的事實(shí)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對(duì)這一問題無法分析，不得不推翻專家組認(rèn)為澳大利亞的措施違反了第５條第６款的結(jié)論。但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)已有的材料，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完成對(duì)這一問題的分析。上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，專家組采用的第５條第６款腳注中的標(biāo)準(zhǔn)是正確的，因此也運(yùn)用這三條標(biāo)準(zhǔn)分析澳大利亞目前采用的措施。根據(jù)資料得知，存在著可以采用的其他措施。至于其他措施是否可以達(dá)到與已采取的措施類似的保護(hù)程度，上訴機(jī)構(gòu)注意澳大利亞采取的是禁止進(jìn)口的措施，這是屬于“無風(fēng)險(xiǎn)”措施。 　　上訴機(jī)構(gòu)明確指出，它并沒有確定澳大利亞是違反還是沒有違反第５條第６款，非常有可能存在違反第６款的情況，由于沒有事實(shí)依據(jù)來證明，上訴機(jī)構(gòu)無法得出結(jié)論。 　　４、上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“鮭魚產(chǎn)品范圍”的審議 　　加拿大出口的鮭魚包括海洋捕撈的和其他鮭魚。專家組在討論澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款時(shí)，把所有鮭魚都包括在內(nèi)，但在討論澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款和第６款時(shí)，專家組只限于討論海洋捕撈鮭魚。加拿大認(rèn)為專家組的結(jié)論在法律上是錯(cuò)誤的。上訴機(jī)構(gòu)注意到，專家組這樣做的理由是：幾乎所有的證據(jù)都只是“成年、野生和海洋捕撈鮭魚”的數(shù)據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)指出，“專家組需要討論為解決爭(zhēng)端事項(xiàng)必須討論的問題”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在本案中，不討論澳大利亞對(duì)其他鮭魚采取的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款和第６款的問題，就不可能向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出充分的建，在討論第５條第５款的問題時(shí)應(yīng)討論所有鮭魚，沒有理由只討論其中一類產(chǎn)品。經(jīng)過對(duì)事實(shí)的分析，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，就其他鮭魚而言，澳大利亞的措施滿足了違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的條件。但由于缺乏事實(shí)，不能確定其是否違反了第５條第６款。 　?。保梗梗改辏保霸?，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)主席簽發(fā)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。 　　上訴機(jī)構(gòu)建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求澳大利亞修改專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為不符合ＳＰＳ協(xié)議的措施，使其符合協(xié)議規(guī)定。 　　四、專家組報(bào)告的執(zhí)行情況 　?。保梗福改辏保痹拢度?，ＤＳＢ通過了上訴機(jī)構(gòu)和專家組報(bào)告后，澳大利亞于１１月２５日通知ＤＳＢ它準(zhǔn)備執(zhí)行報(bào)告，但需要合理的時(shí)間。澳大利亞和加拿大談判，澳方希望得到１５個(gè)月的時(shí)間，但加拿大不同意。１９９８年１２月２４日，加拿大提出希望通過仲裁決定執(zhí)行期。１９９９年１月１３日，雙方通知ＷＴＯ總干事他們同意由Ｓａｉｄ?。牛欤危幔纾纾幔蛉沃俨脝T，并表示同意將仲裁裁決的最后期限延長(zhǎng)到１９９９年２月２３日。１９９９年２月２日進(jìn)行了開庭審理　。 　　澳大利亞提出立即執(zhí)行報(bào)告是不現(xiàn)實(shí)的，根據(jù)實(shí)際情況，它需要１５個(gè)月的時(shí)間，加拿大則提出修改標(biāo)準(zhǔn)可能需要時(shí)間，但頒發(fā)進(jìn)口許可證可以馬上做到。仲裁員引用了ＤＳＵ第２１條第３款，指出它的權(quán)限僅僅是確定執(zhí)行期，而且一般情況下不得超過１５個(gè)月，在特殊情況下可以延長(zhǎng)或縮短。一方面上訴機(jī)構(gòu)和專家組報(bào)告應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，一方面應(yīng)當(dāng)給成員方合理的時(shí)間，兩者要綜合考慮。本案的困難在于兩個(gè)成員方對(duì)“執(zhí)行”的理解不同，澳大利亞說執(zhí)行就是要先做出風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，而加拿大則認(rèn)為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析是澳大利亞自己的事，“執(zhí)行”就是將不符合ＳＰＳ協(xié)議的措施進(jìn)行糾正。仲裁員最后確定執(zhí)行期為８?jìng)€(gè)月，自１９９８年１１月６日至１９９９年７月６日。 　?。保梗梗鼓辏吩拢玻溉?，加拿大根據(jù)ＤＳＵ第２２條第２款要求ＤＳＢ授權(quán)中止對(duì)澳大利亞的關(guān)稅減讓，理由是澳大利亞未執(zhí)行專家組的報(bào)告，同時(shí)根據(jù)ＤＳＵ第２１條第５款，成立專家組，審議澳大利亞是否執(zhí)行了原專家組報(bào)告。ＤＳＢ同意將這一請(qǐng)求轉(zhuǎn)給原來的專家組。ＤＳＢ也同意澳大利亞的請(qǐng)求，依照ＤＳＵ第２２條第６款，裁決中止減讓的水平。澳大利亞和加拿大雙方都同意在專家組報(bào)告發(fā)布后進(jìn)行仲裁程序。如果按ＤＳＵ第２１條第５款成立的專家組（簡(jiǎn)稱２１．５專家組）調(diào)查得出澳大利亞的執(zhí)行與ＷＴＯ協(xié)議義務(wù)不一致，那么加拿大可立即要求按ＤＳＵ２２．６進(jìn)行仲裁，無需顧及任何一方對(duì)２１．５專家組報(bào)告的申訴。 　　　經(jīng)過調(diào)查，專家組做出了最終結(jié)論： 　　（１）專家組發(fā)現(xiàn)澳大利亞執(zhí)行ＤＳＢ裁決的執(zhí)行合理期限為１９９９年７月６日，在合理執(zhí)行期限內(nèi)，澳大利亞沒有使檢疫措施符合ＳＰＳ協(xié)議。新措施ＡＱＰＭ１９９９／５１是１９９９年１０月２０日才發(fā)布的。因此，澳大利亞沒有履行ＤＳＢ的裁決。 　　（２）盡管澳大利亞的于１９９９年７月發(fā)表的風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告符合ＳＰＳ協(xié)議要求的風(fēng)險(xiǎn)分析，但是只允許即食鮭魚制品進(jìn)口到澳大利亞時(shí)免于檢疫，這一點(diǎn)不是依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析所制定的措施，因而違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，同時(shí)違反第２條第２款。該措施比要獲得澳大利亞適宜衛(wèi)生保護(hù)水平更具貿(mào)易限制性，違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款。 　　專家組下結(jié)論澳大利亞違反了ＤＳＵ和ＳＰＳ協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，造成了加拿大國(guó)際貿(mào)易利益損失。建議ＤＳＢ要求澳大利亞使其措施遵守ＤＳＵ和ＳＰＳ協(xié)議下的義務(wù)。 　?。玻埃埃澳辏吃拢玻叭眨模樱聲?huì)議上，專家組報(bào)告獲得通過。 　　五、本案的啟示 　?。?、澳大利亞專家的觀點(diǎn) 　　　　　－ＳＰＳ協(xié)議是起作用的，而且很有效率 　　　　　－爭(zhēng)端解決費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，５年，１００萬 　　　　?。瓕?duì)澳大利亞國(guó)際聲譽(yù)的影響 　　　　　－ＳＰＳ措施應(yīng)符合ＳＰＳ協(xié)議的規(guī)定 　?。?、另一種觀點(diǎn) 　　通過案件的發(fā)展和審理過程，可以看出澳大利亞方面用足了ＤＳＵ所能提供的時(shí)間期限和程序技巧，特別是仲裁執(zhí)行最后期限是１９９９年７月６日，而到１９９９年７月１９日才發(fā)布新的檢疫衛(wèi)生措施，嚴(yán)格意義上說，可以不認(rèn)可這一新措施，也無須去審議它，可以直接進(jìn)入仲裁程序，但加拿大在申訴這一問題同時(shí)又訴請(qǐng)成立專家組進(jìn)行審議裁決，而沒有直接請(qǐng)求ＤＳＢ，在合理期限到期后３０天內(nèi)授權(quán)中止關(guān)稅減讓或其他義務(wù)。當(dāng)然ＤＳＢ以爭(zhēng)端解決為宗旨，盡可能避免爭(zhēng)端引發(fā)兩國(guó)間的貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然加拿大贏得了這場(chǎng)