為實現(xiàn)擔(dān)保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效
《為實現(xiàn)擔(dān)保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效》由會員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《為實現(xiàn)擔(dān)保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效(13頁珍藏版)》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、為實現(xiàn)擔(dān)保目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效本文由作者賜稿并授權(quán)公司法權(quán)威解讀公眾號重新編輯整理,轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)。股權(quán)先讓與擔(dān)保合同不必然無效,但暫被登記為“股東”的債權(quán)人也禁止直接取得股權(quán)?作者:唐青林李舒張德榮(北京律師)閱讀提示:在股權(quán)融資活動中,除正常的股權(quán)抵押融資外,經(jīng)常出現(xiàn)“股權(quán)讓與擔(dān)?!?、“股權(quán)回購”等股權(quán)融資方式,特別是“股權(quán)讓與擔(dān)?!钡姆绞揭浴安僮骱啙崱钡奶攸c頗受投資者的青睞,但是股權(quán)讓與擔(dān)保又分為“股權(quán)先讓與擔(dān)保”和“股權(quán)后讓與擔(dān)?!?,這種新型的股權(quán)擔(dān)保形式如何約定才不至于被認(rèn)定為“股權(quán)流質(zhì)”進(jìn)而被認(rèn)定無效,本文將通過一系列案例來揭示“股權(quán)讓與擔(dān)?!?/p>
2、的司法實踐狀態(tài)。裁判要旨“以讓渡股權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)?!弊鳛橐环N新型的擔(dān)保方式,并沒有違反法律的禁止性規(guī)定,且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮,應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動,屬于商業(yè)活力的體現(xiàn),不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來否定其存在的價值。但是,不論何種擔(dān)保,其本意在于實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的,法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理,讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此,當(dāng)事雙方應(yīng)經(jīng)過股權(quán)回購或變價清算受償?shù)姆绞教幹霉蓹?quán),禁止債權(quán)人直接取得股權(quán)。案情簡介一、明達(dá)億仁集團(tuán)、深圳億
3、仁公司原為珠海億仁公司股東,分別持有14.29%和85.71%;珠海億仁公司注冊資本為人民幣14000萬元,名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權(quán)。無錫億仁公司同為億仁集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)。二、2009年9月26日,無錫億仁公司通過委托貸款方式向安鼎公司貸款6000萬元。珠海億仁公司以其名下房地產(chǎn)抵押為無錫億仁提供擔(dān)保,但是其與安鼎公司簽訂抵押合同后,并未成功辦理抵押登記手續(xù)。三、此后,億仁集團(tuán)方面負(fù)責(zé)人孫明與安鼎方面負(fù)責(zé)人曹建華,通過書面函件的方式協(xié)商同意將將珠海億仁公司100%股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為無錫億仁公司借款提供擔(dān)保,關(guān)于回購問題雙方后續(xù)具體協(xié)商。四、2009年10月9日,億仁集團(tuán)和深圳億仁公
4、司二者分別與曹建華和安鼎公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,約定各自將14.29%和85.71%的股權(quán),均以1元的價格轉(zhuǎn)讓給曹建華和鼎新公司。合同簽訂后,各方向工商局辦理了股東變更登記手續(xù),珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華,珠海億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。五、無錫億仁公司未能依約償還貸款本息,珠海億仁公司也未承擔(dān)擔(dān)保還款義務(wù)。安鼎公司和曹建華又將各自股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了禾盛公司和匠心公司,其中禾盛公司辦理工商變更登記,而匠心公司并沒有完成工商變更登記,其中安鼎公司與禾盛公司為關(guān)聯(lián)公司。六、此后,億仁集團(tuán)和珠海億仁公司向法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,安鼎公司和曹建華則辯稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本
5、案經(jīng)珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。裁判要點一、為實現(xiàn)擔(dān)保目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。本案中,珠海億仁公司作為擔(dān)保方因土地抵押無法設(shè)立,遂以便函方式協(xié)商變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔(dān)保債的履行。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的,并非當(dāng)事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保,但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在便函中深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔(dān)保債的履行,意思表達(dá)清楚,且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司,這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同,表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案
6、合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,但本意在于擔(dān)保,因此雙方應(yīng)當(dāng)是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔(dān)保,該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保,屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定,且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮,應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動,屬于商業(yè)活力的體現(xiàn),不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來否定其存在的價值。二、雙方應(yīng)當(dāng)就股權(quán)回購或便價清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商,而不應(yīng)當(dāng)單方處置股權(quán)。不論何種擔(dān)保,其本意在于實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的,法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理,讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直
7、接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此,雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。本案中,安鼎公司與曹建華否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實意圖,單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司,已超生擔(dān)保權(quán)利的目的范圍,屬于惡意串通損害他人利益的行為,該轉(zhuǎn)讓行為無效。實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)一、對債權(quán)人來講,在抵押、質(zhì)押等法定的擔(dān)保方式不能實現(xiàn)時,其可以要求擔(dān)保人以“讓渡股權(quán)”的方式設(shè)定擔(dān)保,但是,雙方務(wù)必要對到期債務(wù)已清償或不能清償時,擔(dān)保人回購股權(quán)或以變賣股權(quán)進(jìn)行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M(jìn)行約定,并約定其持有股權(quán)時的股東權(quán)利;禁止在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類的條款,也不要變相約定未按期還款則單
8、方處分股權(quán)之類的條款,該類約定很可能因違反“禁止流質(zhì)”的條款而被認(rèn)定為無效進(jìn)而不能起到擔(dān)保債權(quán)的作用。二、對于債務(wù)人或擔(dān)保人來講,如果債權(quán)人通過股東變更登記被登記為股東后,未經(jīng)與擔(dān)保人協(xié)商回購即直接處置股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,擔(dān)保人可要求法院以其之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實意思表示在于擔(dān)保,而不在于轉(zhuǎn)讓為由,要求確認(rèn)債權(quán)人處置股權(quán)所簽訂的合同無效。法律規(guī)定物權(quán)法第一百八十六條禁止流押:抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第二百一十一條禁止流質(zhì):質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第二百一十九條質(zhì)物返
9、還及質(zhì)權(quán)實現(xiàn):債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的,質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形,質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價,也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的,應(yīng)當(dāng)參照市場價格。第二百二十條及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)及怠于行使質(zhì)權(quán)的責(zé)任:出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán);質(zhì)權(quán)人不行使的,出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán),因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的,由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。第二百二十一條質(zhì)物變價款歸屬原則:質(zhì)押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后,其價款超過債權(quán)數(shù)額的部
10、分歸出質(zhì)人所有,不足部分由債務(wù)人清償。以下為該案在法庭審理階段,判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述:雙方爭議的焦點是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的及效力。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成的過程來看,安鼎公司與無錫億仁公司在2009年9月28日簽訂委托貸款合同,珠海億仁公司作為擔(dān)保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權(quán)履行的保障,但因其他因素導(dǎo)致土地抵押無法設(shè)立,遂雙方以便函方式協(xié)商新的擔(dān)保方式即變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔(dān)保債的履行。故本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的,并非當(dāng)事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。這也與公司注冊資本達(dá)1.4億元,名下存有大幅土地,而
11、未采取評估程序確定價值僅象征性約定售價1元、股東權(quán)益評估價值1800余萬及受讓股權(quán)后取走公章、證照卻未變更法定代表人,也不開始經(jīng)營以及便函中提及回購股權(quán)事項相互印證。雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保,但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前,深圳億仁公司已經(jīng)簽署過濟(jì)南億仁公司股權(quán)質(zhì)押合同并成功辦理質(zhì)押登記,表明雙方明確知曉股權(quán)質(zhì)押的操作方式,被上訴人聲稱不了解股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔(dān)保債的履行,意思表達(dá)清楚,且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司,這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同,表明雙方并
12、非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,但當(dāng)事人本意在于擔(dān)保,因此本案雙方當(dāng)事人是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔(dān)保,該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保,屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定,且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮,應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動,屬于商業(yè)活力的體現(xiàn),不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來否定其存在的價值。本院對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力予以認(rèn)可。本案便函上提及了股權(quán)回購事項,但本案當(dāng)事人未就回購事項繼續(xù)協(xié)商,因此雙方當(dāng)事人的意思表示并不完整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉案債權(quán)采取讓與擔(dān)保的重要組成部分,雙方未就讓與擔(dān)保的實現(xiàn)也即債權(quán)未
13、履行如何實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)作出約定從而引發(fā)本案糾紛。本院認(rèn)為,不論何種擔(dān)保,其本意在于實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的,法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理,讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。安鼎公司否認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實意圖,單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司,已超出擔(dān)保權(quán)利的目的范圍。禾盛公司與安鼎公司的法定代表人為同一人,曹建華與安鼎公司及禾盛公司皆屬于關(guān)聯(lián)方,各方對珠海億仁公司是用于擔(dān)保債權(quán)的用途不可能不知曉,曹建華超出擔(dān)保目的直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為,
14、屬于當(dāng)事人惡意串通損害億仁集團(tuán)公司利益的行為,該轉(zhuǎn)讓行為無效。原審法院判決曹建華與與浙江禾盛公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效,實體處理并無不當(dāng),本院予以維持。雙方當(dāng)事人皆確認(rèn),主債務(wù)人無錫億仁公司和各擔(dān)保方?jīng)]有按期償還債務(wù)。在主債務(wù)尚未清償?shù)那疤嵯拢瑑|仁集團(tuán)公司及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效沒有任何法律和事實依據(jù)。原審法院錯誤判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押合同進(jìn)而宣告合同無效,屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤,本院予以糾正。案例來源珠海市中級人民法院,億仁投資集團(tuán)有限公司、深圳市億仁控股有限公司等與北京安鼎信用擔(dān)保有限公司、曹建華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(201
15、3)珠中法民二終字第400號延伸閱讀:股權(quán)讓與擔(dān)保融資的三則裁判規(guī)則規(guī)則一:事前約定“以股抵債”股權(quán)質(zhì)押條款違反“禁止流質(zhì)”的規(guī)定,當(dāng)屬無效。案例一:浙江省高級人民法院,吳與溫州橋信用擔(dān)保有限公司一案二審民事判決書(2010)浙商終字第74號認(rèn)為:以協(xié)議人所收購的新XX公司60%股權(quán)作為向乙萍、林甲借款的償還擔(dān)保,若到期未能足額償還,則新xx公司60%股權(quán)以該借款的價格轉(zhuǎn)讓歸吳XX、林甲所有;第七條約定,杜奧莫以新xx公司30%股權(quán)作為向乙萍的借款抵押,該股權(quán)杜某某可在約定期間內(nèi)回購,具體回購事宜另行約定。上述條款中關(guān)于以股權(quán)作為借款抵押的約定其性質(zhì)屬于股權(quán)質(zhì)押,而其中關(guān)于在借款不能歸還時吳x
16、x、林甲直接取得相應(yīng)股權(quán)的約定,因違反中華某某共和國物權(quán)法第二百一十一條之規(guī)定,依法應(yīng)確認(rèn)無效。案例二:昆明市中級人民法院,重慶商社進(jìn)出口貿(mào)易有限公司訴云南高深橡膠有限公司、昆明高深橡膠種植有限責(zé)任公司,趙秀美股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審判決書(2016)云01民初107號認(rèn)為:本案中,原告已于2015年5月13日對被告昆明高深公司35%的股權(quán)享有了擔(dān)保物權(quán),后又于2015年7月1日與被告云南高深公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓其已經(jīng)享有擔(dān)保物權(quán)的該35%的股權(quán),轉(zhuǎn)讓價款的支付方式系以原告對被告云南高深公司享有的債權(quán)進(jìn)行沖抵,擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系及股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系均發(fā)生在原告與被告云南高深公司之間,原告以獲取其已享有
17、擔(dān)保物權(quán)的股權(quán)所有權(quán)來沖抵被告云南高深公司對原告所負(fù)的債務(wù),屬于法律明確禁止的流質(zhì)、流押情形。雖然原告抗辯認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立及股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在不同時段系不同的法律關(guān)系,對此本院認(rèn)為,雖然雙方的行為并不是在同一份協(xié)議中既約定設(shè)立擔(dān)保物權(quán),又約定以獲取擔(dān)保物所有權(quán)來沖抵雙方之前的債權(quán)債務(wù)的形式,但原告與被告云南高深公司簽訂的兩份協(xié)議履行的實質(zhì)就是以獲取擔(dān)保物所有權(quán)來沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原告對于雙方以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議的抗辯并不能改變合同履行結(jié)果上的流質(zhì)、流押性質(zhì),故本院對原告的該項抗辯主張不予支持。根據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條第(五)項之規(guī)定,原告與被告云南高深公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
18、對轉(zhuǎn)讓昆明高深公司35%股權(quán)的約定當(dāng)屬無效。案例三:宜春市中級人民法院,席方亮與丁岳飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(2014)宜中民二終字第244號認(rèn)為:席方亮與丁岳飛于2013年8月16日簽訂的股權(quán)抵押借款協(xié)議書第五條、第六條關(guān)于席方亮以其在鑫唐公司40%股權(quán)為借款提供質(zhì)押,如到期未還將該40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁岳飛的約定,是以股權(quán)出質(zhì)擔(dān)保條款。根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第二百二十六條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど绦姓芾聿块T辦理出質(zhì)登記方才設(shè)立,而該協(xié)議并未到工商部門辦理出質(zhì)登記,故本案質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。由于質(zhì)物的價格隨時間的變動而變動,故在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時,可能質(zhì)物價格已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其擔(dān)保的債權(quán)的價格,故類似該協(xié)議第五條、
19、第六條的約定易損害出質(zhì)的債務(wù)人權(quán)益,也很可能損害對出質(zhì)債務(wù)人享有債權(quán)的其他債權(quán)人的合法權(quán)益,為此中華人民共和國擔(dān)保法第六十六條明確規(guī)定“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時,質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”,中華人民共和國物權(quán)法第二百一十一條也規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”,該協(xié)議第五條、第六條就違反了上述法律規(guī)定,屬于無效條款。案例四:溫州市中級人民法院,溫州銀橋信用擔(dān)保有限公司與溫州輝恒置業(yè)投資有限公司、廈門新鷺東方商貿(mào)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書(2010)浙溫商初字第11號認(rèn)為:五方協(xié)議第七條明
20、確約定杜臣美以30%股權(quán)向吳松萍另3500萬元借款提供“抵押”擔(dān)保。該種擔(dān)保方式實質(zhì)也屬于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保?;跈?quán)利質(zhì)押這一法定擔(dān)保形式的法律特征,質(zhì)權(quán)人只能在債權(quán)不能得到清償時主張質(zhì)權(quán)而非直接變動物權(quán)。五方協(xié)議在未約定3500萬元借款的具體償還期限的情形下,即在不考慮該3500萬元借款屆期是否能夠得到清償?shù)那樾蜗率孪戎苯蛹s定將該30%股權(quán)變更登記至吳松萍名下,同樣違反了中華人民共和國物權(quán)法第二百一十一條有關(guān)禁止流質(zhì)的規(guī)定,五方協(xié)議中涉及該30%股權(quán)變更登記的條款亦應(yīng)無效。案例五:承德縣人民法院,白保庫與承德縣泰發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德鑫利礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、李如坡、趙艷君、韓東明公司決議糾紛一
21、審民事判決書(2014)承民初字第1702號認(rèn)為:根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第二百一十一條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時,質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定,原告白保庫與第三人承德鑫利礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司所簽訂的借款擔(dān)保合同雖未約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時,質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有,卻約定債權(quán)人單方面處分質(zhì)押財產(chǎn),行使了所有權(quán)人的權(quán)利,是變相約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時,質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有,因其約定違反中華人民共和國物權(quán)法的上述原則而無效。規(guī)則二:“先讓與擔(dān)?!北徽J(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押條款的,被判無效。案例六:徐州市中級人民法院,新沂市通城商業(yè)有限公司與吳超、胡繼華等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾
22、紛二審民事判決書(2016)蘇03民終6281號認(rèn)為:通城公司與吳超簽訂的協(xié)議雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但該協(xié)議的主要條款對雙方間借款金額、借款利息、借款期限等進(jìn)行了約定,符合借款合同的構(gòu)成要件。協(xié)議雖約定通城公司將其持有的令天下公司99%的股權(quán)過戶至吳超名下,但同時約定了當(dāng)通城公司償還70萬元借款后,吳超應(yīng)將該股權(quán)返還予通城公司,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的真實意思表示系通城公司以其持有的令天下公司的股權(quán)出質(zhì)予吳超,從而擔(dān)保上述借款的履行,雙方不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。因此,通城公司與吳超間涉案法律關(guān)系性質(zhì)系民間借貸法律關(guān)系,而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。中華人民共和國物權(quán)法第二百一十一條規(guī)定,“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,
23、不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”,雙方間協(xié)議關(guān)于股權(quán)過戶的約定違反了上述法律規(guī)定,應(yīng)屬無效,吳超僅享受該部分股權(quán)的質(zhì)權(quán),不享有所有權(quán)。規(guī)則三:“先讓與擔(dān)?!北徽J(rèn)定為股權(quán)回購的,被判有效。案例七:最高人民法院聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(2013)民二終字第33號認(rèn)為:關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實為企業(yè)間借貸的協(xié)議。股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運作形式,已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長期牟利為目的,而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資,其合法性應(yīng)予承認(rèn)。案例八:最高人民法院,中靜汽車投資有限公司與上海銘源實業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(2015)民二終字第204號認(rèn)為:本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購糾紛,股東一旦注資成為公司股東,即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險,即便此類由股東予以回購的協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定,但回購實質(zhì)上是在雙贏目標(biāo)不能達(dá)成之后對投資方權(quán)益的一種補(bǔ)足,而非獲利,故其回購條件亦應(yīng)遵循公平原則,在合理的股權(quán)市場價值及資金損失范圍之內(nèi),不能因此鼓勵投資方促成融資方違約從而獲取高額賠償。
- 溫馨提示:
1: 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
2: 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
3.本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
5. 裝配圖網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- (人教版)語文九年級上學(xué)期同步練習(xí)課件:名著導(dǎo)讀(一) (28)
- 操作流程培訓(xùn)教材
- 單機(jī)版數(shù)據(jù)采集工具講義-學(xué)校部分
- 危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定號文和號令新舊對比
- 危機(jī)管理溝通課件
- cLINK最后米同軸電纜接入解決方案
- CISVI標(biāo)志設(shè)計課程
- 《時間的計算》PPT課件
- 《答謝中書書》上課
- 工作零差錯溝通零距離服務(wù)零投訴
- 工作中如何應(yīng)用概念性銷售
- 課件八單位防火
- 第四講概念(二)
- 市場最新硬件技術(shù)顯示器
- 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)病原生物學(xué)課件微生物學(xué)概述