為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效

為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效本文由作者賜稿并授權(quán)公司法權(quán)威解讀公眾號(hào)重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源（侵權(quán)必究）。股權(quán)先讓與擔(dān)保合同不必然無(wú)效，但暫被登記為“股東”的債權(quán)人也禁止直接取得股權(quán)?作者：唐青林李舒張德榮（北京律師）閱讀提示：在股權(quán)融資活動(dòng)中，除正常的股權(quán)抵押融資外，經(jīng)常出現(xiàn)“股權(quán)讓與擔(dān)?！?、“股權(quán)回購(gòu)”等股權(quán)融資方式，特別是“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡姆绞揭浴安僮骱?jiǎn)潔”的特點(diǎn)頗受投資者的青睞，但是股權(quán)讓與擔(dān)保又分為“股權(quán)先讓與擔(dān)?！焙汀肮蓹?quán)后讓與擔(dān)保”，這種新型的股權(quán)擔(dān)保形式如何約定才不至于被認(rèn)定為“股權(quán)流質(zhì)”進(jìn)而被認(rèn)定無(wú)效，本文將通過(guò)一系列案例來(lái)揭示“股權(quán)讓與擔(dān)?！钡乃痉▽?shí)踐狀態(tài)。裁判要旨“以讓渡股權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)?！弊鳛橐环N新型的擔(dān)保方式，并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。但是，不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，當(dāng)事雙方應(yīng)經(jīng)過(guò)股權(quán)回購(gòu)或變價(jià)清算受償?shù)姆绞教幹霉蓹?quán)，禁止債權(quán)人直接取得股權(quán)。案情簡(jiǎn)介一、明達(dá)億仁集團(tuán)、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東，分別持有14.29%和85.71%；珠海億仁公司注冊(cè)資本為人民幣14000萬(wàn)元，名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權(quán)。無(wú)錫億仁公司同為億仁集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)。二、2009年9月26日，無(wú)錫億仁公司通過(guò)委托貸款方式向安鼎公司貸款6000萬(wàn)元。珠海億仁公司以其名下房地產(chǎn)抵押為無(wú)錫億仁提供擔(dān)保，但是其與安鼎公司簽訂抵押合同后，并未成功辦理抵押登記手續(xù)。三、此后，億仁集團(tuán)方面負(fù)責(zé)人孫明與安鼎方面負(fù)責(zé)人曹建華，通過(guò)書面函件的方式協(xié)商同意將將珠海億仁公司100%股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為無(wú)錫億仁公司借款提供擔(dān)保，關(guān)于回購(gòu)問(wèn)題雙方后續(xù)具體協(xié)商。四、2009年10月9日，億仁集團(tuán)和深圳億仁公司二者分別與曹建華和安鼎公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定各自將14.29%和85.71%的股權(quán)，均以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給曹建華和鼎新公司。合同簽訂后，各方向工商局辦理了股東變更登記手續(xù)，珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華，珠海億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。五、無(wú)錫億仁公司未能依約償還貸款本息，珠海億仁公司也未承擔(dān)擔(dān)保還款義務(wù)。安鼎公司和曹建華又將各自股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了禾盛公司和匠心公司，其中禾盛公司辦理工商變更登記，而匠心公司并沒(méi)有完成工商變更登記，其中安鼎公司與禾盛公司為關(guān)聯(lián)公司。六、此后，億仁集團(tuán)和珠海億仁公司向法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，安鼎公司和曹建華則辯稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本案經(jīng)珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。裁判要點(diǎn)一、為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。本案中，珠海億仁公司作為擔(dān)保方因土地抵押無(wú)法設(shè)立，遂以便函方式協(xié)商變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行。雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的，并非當(dāng)事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在便函中深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購(gòu)方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行，意思表達(dá)清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本意在于擔(dān)保,因此雙方應(yīng)當(dāng)是以讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。二、雙方應(yīng)當(dāng)就股權(quán)回購(gòu)或便價(jià)清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商，而不應(yīng)當(dāng)單方處置股權(quán)。不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。本案中，安鼎公司與曹建華否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實(shí)意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超生擔(dān)保權(quán)利的目的范圍，屬于惡意串通損害他人利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)一、對(duì)債權(quán)人來(lái)講，在抵押、質(zhì)押等法定的擔(dān)保方式不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其可以要求擔(dān)保人以“讓渡股權(quán)”的方式設(shè)定擔(dān)保，但是，雙方務(wù)必要對(duì)到期債務(wù)已清償或不能清償時(shí)，擔(dān)保人回購(gòu)股權(quán)或以變賣股權(quán)進(jìn)行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M(jìn)行約定，并約定其持有股權(quán)時(shí)的股東權(quán)利；禁止在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類的條款，也不要變相約定未按期還款則單方處分股權(quán)之類的條款，該類約定很可能因違反“禁止流質(zhì)”的條款而被認(rèn)定為無(wú)效進(jìn)而不能起到擔(dān)保債權(quán)的作用。二、對(duì)于債務(wù)人或擔(dān)保人來(lái)講，如果債權(quán)人通過(guò)股東變更登記被登記為股東后，未經(jīng)與擔(dān)保人協(xié)商回購(gòu)即直接處置股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保人可要求法院以其之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)意思表示在于擔(dān)保，而不在于轉(zhuǎn)讓為由，要求確認(rèn)債權(quán)人處置股權(quán)所簽訂的合同無(wú)效。法律規(guī)定物權(quán)法第一百八十六條禁止流押：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第二百一十一條禁止流質(zhì)：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第二百一十九條質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)：債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。第二百二十條及時(shí)行使質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)及怠于行使質(zhì)權(quán)的責(zé)任：出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。第二百二十一條質(zhì)物變價(jià)款歸屬原則：質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的及效力。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成的過(guò)程來(lái)看，安鼎公司與無(wú)錫億仁公司在2009年9月28日簽訂委托貸款合同，珠海億仁公司作為擔(dān)保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權(quán)履行的保障，但因其他因素導(dǎo)致土地抵押無(wú)法設(shè)立，遂雙方以便函方式協(xié)商新的擔(dān)保方式即變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行。故本案雙方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在特定情形下為擔(dān)保債權(quán)履行而簽訂的，并非當(dāng)事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。這也與公司注冊(cè)資本達(dá)1.4億元，名下存有大幅土地，而未采取評(píng)估程序確定價(jià)值僅象征性約定售價(jià)1元、股東權(quán)益評(píng)估價(jià)值1800余萬(wàn)及受讓股權(quán)后取走公章、證照卻未變更法定代表人，也不開始經(jīng)營(yíng)以及便函中提及回購(gòu)股權(quán)事項(xiàng)相互印證。雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，深圳億仁公司已經(jīng)簽署過(guò)濟(jì)南億仁公司股權(quán)質(zhì)押合同并成功辦理質(zhì)押登記，表明雙方明確知曉股權(quán)質(zhì)押的操作方式，被上訴人聲稱不了解股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購(gòu)方式來(lái)?yè)?dān)保債的履行，意思表達(dá)清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人本意在于擔(dān)保，因此本案雙方當(dāng)事人是以讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。本院對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力予以認(rèn)可。本案便函上提及了股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)，但本案當(dāng)事人未就回購(gòu)事項(xiàng)繼續(xù)協(xié)商，因此雙方當(dāng)事人的意思表示并不完整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉案?jìng)鶛?quán)采取讓與擔(dān)保的重要組成部分，雙方未就讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)也即債權(quán)未履行如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)作出約定從而引發(fā)本案糾紛。本院認(rèn)為，不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。安鼎公司否認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實(shí)意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔(dān)保權(quán)利的目的范圍。禾盛公司與安鼎公司的法定代表人為同一人，曹建華與安鼎公司及禾盛公司皆屬于關(guān)聯(lián)方，各方對(duì)珠海億仁公司是用于擔(dān)保債權(quán)的用途不可能不知曉，曹建華超出擔(dān)保目的直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，屬于當(dāng)事人惡意串通損害億仁集團(tuán)公司利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。原審法院判決曹建華與與浙江禾盛公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)效，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雙方當(dāng)事人皆確認(rèn)，主債務(wù)人無(wú)錫億仁公司和各擔(dān)保方?jīng)]有按期償還債務(wù)。在主債務(wù)尚未清償?shù)那疤嵯?，億仁集團(tuán)公司及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。原審法院錯(cuò)誤判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押合同進(jìn)而宣告合同無(wú)效，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。案例來(lái)源珠海市中級(jí)人民法院，億仁投資集團(tuán)有限公司、深圳市億仁控股有限公司等與北京安鼎信用擔(dān)保有限公司、曹建華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2013）珠中法民二終字第400號(hào)延伸閱讀：股權(quán)讓與擔(dān)保融資的三則裁判規(guī)則規(guī)則一：事前約定“以股抵債”股權(quán)質(zhì)押條款違反“禁止流質(zhì)”的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。案例一：浙江省高級(jí)人民法院，吳與溫州橋信用擔(dān)保有限公司一案二審民事判決書（2010）浙商終字第74號(hào)認(rèn)為：以協(xié)議人所收購(gòu)的新XX公司60%股權(quán)作為向乙萍、林甲借款的償還擔(dān)保，若到期未能足額償還，則新xx公司60%股權(quán)以該借款的價(jià)格轉(zhuǎn)讓歸吳XX、林甲所有；第七條約定，杜奧莫以新xx公司30%股權(quán)作為向乙萍的借款抵押，該股權(quán)杜某某可在約定期間內(nèi)回購(gòu)，具體回購(gòu)事宜另行約定。上述條款中關(guān)于以股權(quán)作為借款抵押的約定其性質(zhì)屬于股權(quán)質(zhì)押，而其中關(guān)于在借款不能歸還時(shí)吳xx、林甲直接取得相應(yīng)股權(quán)的約定，因違反中華某某共和國(guó)物權(quán)法第二百一十一條之規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。案例二：昆明市中級(jí)人民法院，重慶商社進(jìn)出口貿(mào)易有限公司訴云南高深橡膠有限公司、昆明高深橡膠種植有限責(zé)任公司，趙秀美股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審判決書（2016）云01民初107號(hào)認(rèn)為：本案中，原告已于2015年5月13日對(duì)被告昆明高深公司35%的股權(quán)享有了擔(dān)保物權(quán)，后又于2015年7月1日與被告云南高深公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓其已經(jīng)享有擔(dān)保物權(quán)的該35%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式系以原告對(duì)被告云南高深公司享有的債權(quán)進(jìn)行沖抵，擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系及股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系均發(fā)生在原告與被告云南高深公司之間，原告以獲取其已享有擔(dān)保物權(quán)的股權(quán)所有權(quán)來(lái)沖抵被告云南高深公司對(duì)原告所負(fù)的債務(wù)，屬于法律明確禁止的流質(zhì)、流押情形。雖然原告抗辯認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立及股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在不同時(shí)段系不同的法律關(guān)系，對(duì)此本院認(rèn)為，雖然雙方的行為并不是在同一份協(xié)議中既約定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，又約定以獲取擔(dān)保物所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前的債權(quán)債務(wù)的形式，但原告與被告云南高深公司簽訂的兩份協(xié)議履行的實(shí)質(zhì)就是以獲取擔(dān)保物所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告對(duì)于雙方以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議的抗辯并不能改變合同履行結(jié)果上的流質(zhì)、流押性質(zhì)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，原告與被告云南高深公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)轉(zhuǎn)讓昆明高深公司35%股權(quán)的約定當(dāng)屬無(wú)效。案例三：宜春市中級(jí)人民法院，席方亮與丁岳飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2014）宜中民二終字第244號(hào)認(rèn)為：席方亮與丁岳飛于2013年8月16日簽訂的股權(quán)抵押借款協(xié)議書第五條、第六條關(guān)于席方亮以其在鑫唐公司40%股權(quán)為借款提供質(zhì)押，如到期未還將該40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁岳飛的約定，是以股權(quán)出質(zhì)擔(dān)保條款。根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百二十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど绦姓芾聿块T辦理出質(zhì)登記方才設(shè)立，而該協(xié)議并未到工商部門辦理出質(zhì)登記，故本案質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。由于質(zhì)物的價(jià)格隨時(shí)間的變動(dòng)而變動(dòng)，故在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，可能質(zhì)物價(jià)格已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)格，故類似該協(xié)議第五條、第六條的約定易損害出質(zhì)的債務(wù)人權(quán)益，也很可能損害對(duì)出質(zhì)債務(wù)人享有債權(quán)的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，為此中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第六十六條明確規(guī)定“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”，中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百一十一條也規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，該協(xié)議第五條、第六條就違反了上述法律規(guī)定，屬于無(wú)效條款。案例四：溫州市中級(jí)人民法院，溫州銀橋信用擔(dān)保有限公司與溫州輝恒置業(yè)投資有限公司、廈門新鷺東方商貿(mào)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書（2010）浙溫商初字第11號(hào)認(rèn)為：五方協(xié)議第七條明確約定杜臣美以30%股權(quán)向吳松萍另3500萬(wàn)元借款提供“抵押”擔(dān)保。該種擔(dān)保方式實(shí)質(zhì)也屬于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。基于權(quán)利質(zhì)押這一法定擔(dān)保形式的法律特征，質(zhì)權(quán)人只能在債權(quán)不能得到清償時(shí)主張質(zhì)權(quán)而非直接變動(dòng)物權(quán)。五方協(xié)議在未約定3500萬(wàn)元借款的具體償還期限的情形下，即在不考慮該3500萬(wàn)元借款屆期是否能夠得到清償?shù)那樾蜗率孪戎苯蛹s定將該30%股權(quán)變更登記至吳松萍名下，同樣違反了中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百一十一條有關(guān)禁止流質(zhì)的規(guī)定，五方協(xié)議中涉及該30%股權(quán)變更登記的條款亦應(yīng)無(wú)效。案例五：承德縣人民法院，白保庫(kù)與承德縣泰發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德鑫利礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、李如坡、趙艷君、韓東明公司決議糾紛一審民事判決書（2014）承民初字第1702號(hào)認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百一十一條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，原告白保庫(kù)與第三人承德鑫利礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司所簽訂的借款擔(dān)保合同雖未約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，卻約定債權(quán)人單方面處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，行使了所有權(quán)人的權(quán)利，是變相約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因其約定違反中華人民共和國(guó)物權(quán)法的上述原則而無(wú)效。規(guī)則二：“先讓與擔(dān)?！北徽J(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押條款的，被判無(wú)效。案例六：徐州市中級(jí)人民法院，新沂市通城商業(yè)有限公司與吳超、胡繼華等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2016）蘇03民終6281號(hào)認(rèn)為：通城公司與吳超簽訂的協(xié)議雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議的主要條款對(duì)雙方間借款金額、借款利息、借款期限等進(jìn)行了約定，符合借款合同的構(gòu)成要件。協(xié)議雖約定通城公司將其持有的令天下公司99%的股權(quán)過(guò)戶至吳超名下，但同時(shí)約定了當(dāng)通城公司償還70萬(wàn)元借款后，吳超應(yīng)將該股權(quán)返還予通城公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示系通城公司以其持有的令天下公司的股權(quán)出質(zhì)予吳超，從而擔(dān)保上述借款的履行，雙方不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。因此，通城公司與吳超間涉案法律關(guān)系性質(zhì)系民間借貸法律關(guān)系，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第二百一十一條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，雙方間協(xié)議關(guān)于股權(quán)過(guò)戶的約定違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，吳超僅享受該部分股權(quán)的質(zhì)權(quán)，不享有所有權(quán)。規(guī)則三：“先讓與擔(dān)?！北徽J(rèn)定為股權(quán)回購(gòu)的，被判有效。案例七：最高人民法院聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2013）民二終字第33號(hào)認(rèn)為：關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為企業(yè)間借貸的協(xié)議。股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長(zhǎng)期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn)。案例八：最高人民法院，中靜汽車投資有限公司與上海銘源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書（2015）民二終字第204號(hào)認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)糾紛，股東一旦注資成為公司股東，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，即便此類由股東予以回購(gòu)的協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，但回購(gòu)實(shí)質(zhì)上是在雙贏目標(biāo)不能達(dá)成之后對(duì)投資方權(quán)益的一種補(bǔ)足，而非獲利，故其回購(gòu)條件亦應(yīng)遵循公平原則，在合理的股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值及資金損失范圍之內(nèi)，不能因此鼓勵(lì)投資方促成融資方違約從而獲取高額賠償。