司法考試綜合案例分析締約過失責(zé)任

《司法考試綜合案例分析締約過失責(zé)任》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《司法考試綜合案例分析締約過失責(zé)任（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、xx 司法考試綜合案例分析締約過失責(zé)任出 guo 司法提供了 xx 司法考試綜合案例分析：締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任的相關(guān)案例在處理的時(shí)候想對(duì)來(lái)說(shuō)更為復(fù)雜， 同樣需要考生多方面的對(duì)案情進(jìn)行分析， 然后用法律人的角度進(jìn)行闡述。 希望廣大考生結(jié)合實(shí)際，考出好成績(jī)！【案例概述】原告：漳綏石油公司被告：漳浦縣絲釘廠案由：租賃合同糾紛被告自 1974 年建成投產(chǎn)以來(lái)對(duì)周邊環(huán)境造成污染并逐年加重,當(dāng)?shù)鼐用裆显L有關(guān)部門后漳浦縣環(huán)保局于 1996 年 4 月 8 號(hào)做出復(fù)函要求被告對(duì)生產(chǎn)廢水進(jìn)行處理做到達(dá)標(biāo)排放。 1996 年 4 月 19 日被告在未對(duì)廢水進(jìn)行任何處理的情況下，將該廠廠房、土地、機(jī)器設(shè)備等出

2、租給原告進(jìn)行同樣的經(jīng)營(yíng)， 并簽訂租賃合同， 但未將業(yè)已存在嚴(yán)重污染并未徹底有效防治， 以及環(huán)保局要求整治的情況告知原告。 合同簽訂后原告依約支付被告風(fēng)險(xiǎn)保證金 50 萬(wàn)元、租金 16 萬(wàn)元， 1996年 5 月 3 日被告將廠房移交原告， 原告投入生產(chǎn)鐵絲。 到同年年底因當(dāng)?shù)鼐用癯鲎柚苟黄韧．a(chǎn)， 1997 年 1 月該廠被列為停產(chǎn)并轉(zhuǎn)移企業(yè)。同年 6 月 14 日原告要求終止合同并返還押金、 租金及經(jīng)濟(jì)損失。被告拒絕，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，原告于 11 月 27 日訴至法院，稱：被告隱瞞實(shí)情與本公司簽訂合同， 至我方投入生產(chǎn)不久便停產(chǎn)并蒙受損失，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，判令被告返還押金、租金66 萬(wàn)元并

3、賠償我方損失。【案情分析與爭(zhēng)議焦點(diǎn)】本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同是否有效以及無(wú)效合同的法律后果。使用締約過失責(zé)任原則分析解決本案是合理， 而這樣的分析便涉及被告是否承擔(dān)締約過失責(zé)任以及如何承擔(dān)的問題?！揪喖s過失責(zé)任概述】概念：締約過失責(zé)任誕生于德國(guó)，為著名法學(xué)家耶林所創(chuàng)，又稱先契約責(zé)任， 是指在合同締結(jié)接觸過程或磋商過程中，一方當(dāng)事人違反基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，因故意或過失造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。合同法的相關(guān)規(guī)定：我國(guó)合同法 42、43 條對(duì)締約過失做了專門規(guī)定。第 42 條 當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一) 假

4、借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二) 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三) 有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第 43 條 當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩?泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。締約過失構(gòu)成要件之一： 締約過失行為發(fā)生在合同訂立過程中，即合同成立前。保護(hù)在締約過程中因另一方當(dāng)事人過失而承受損失的一方當(dāng)事人是締約過失責(zé)任的初衷。案情使用這一要件。本案中，被告在租賃合同訂立的過程中，故意隱瞞該廠存在嚴(yán)重污染并未徹底有效防治以及縣環(huán)保局要求治理污水做到達(dá)標(biāo)排放等重要真實(shí)情況，而這一行為發(fā)生

5、在合同成立之前。締約過失構(gòu)成要件之二：締約人一方違反依誠(chéng)信原則應(yīng)當(dāng)負(fù)有的先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是指在訂立合同的合同成立之前，依誠(chéng)實(shí)守信原則發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的附隨責(zé)任。 常見的先合同義務(wù)有通知、協(xié)助、告知、保護(hù)、保密、禁止惡意磋商等。締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反通知、說(shuō)明、保護(hù)照顧等先合同義務(wù)。違反先合同原則符合構(gòu)成要件。本案中，被告根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)該告知，廠房存在嚴(yán)重污染的情況及環(huán)保局要求治理而尚未治理的情況告知原告，因?yàn)檫@些問題可能使原告租賃該廠后隨時(shí)面臨被關(guān)停的危險(xiǎn)，影響正常經(jīng)營(yíng)， 違反合同法第 42 條第二款。締約過失構(gòu)成要件之三：相對(duì)人受有損失。締約過失構(gòu)成要件之四： 違反先

6、合同義務(wù)與損失存在因果關(guān)系。這種損失是信賴?yán)娴膿p失 ( 即相信合同會(huì)成立和生效， 但由于一方的過失導(dǎo)致合同不成立或合同無(wú)效而造成的對(duì)方損失) 在本案中原告因居民抗議停產(chǎn)并被列入轉(zhuǎn)遷企業(yè)， 蒙受經(jīng)濟(jì)損失。 因此符合締約構(gòu)成要件的第三條這里的因果關(guān)系是事實(shí)上的必然的因果關(guān)系。本案中，原告承受的停產(chǎn)損失，是跟被告未告知實(shí)情有真實(shí)聯(lián)系的，因而可以認(rèn)定本案被告違反先合同義務(wù)的行動(dòng)與損失間有因果關(guān)系。也就是符合這一構(gòu)成要件。締約過失構(gòu)成要件之五：違反義務(wù)方必須有過失。本案中被告因?yàn)橹\求經(jīng)濟(jì)利益而故意隱瞞真實(shí)情況與原告簽下租賃合同，主觀上存在過失，因此符合該構(gòu)成要件。但一個(gè)值得考慮的問題是被告行為是否構(gòu)成

7、欺詐?欺詐需要三個(gè)構(gòu)成要件：欺詐行為、欺詐的故意、因果關(guān)系。其中因果關(guān)系要求相對(duì)人 ( 利益受損方 ) 未有錯(cuò)誤而受有損失。 而本案中，原告簽訂合同時(shí)未對(duì)可能影響經(jīng)營(yíng)的環(huán)境污染問題在內(nèi)的不利因素進(jìn)行論證和考慮 ( 考慮到當(dāng)時(shí)的污染情況這樣的論證是可行的 ) 因其疏于論證和考慮， 故其簽訂合同時(shí)的意思表示并非全因被告隱瞞實(shí)情引起還包括相對(duì)人因錯(cuò)誤而為意思表示， 因此本案被告的行為并不屬于欺詐行為。但基于以上五個(gè)構(gòu)成要件的分析，被告方構(gòu)成締約過失責(zé)任是顯而易見的，用締約過失責(zé)任來(lái)分析本案是合理的。締約過失責(zé)任的內(nèi)容：我國(guó)合同法第 42、43 條對(duì)締約過失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出了相關(guān)規(guī)定，締約過失責(zé)任的

8、方式，最主要的是損害賠償責(zé)任。因?yàn)榫喖s過失責(zé)任的賠償目的在于使締約一方的利益恢復(fù)到受破壞的締約信賴關(guān)系產(chǎn)生之前的狀態(tài)。 所以因締約過失責(zé)任產(chǎn)生的損害賠償原則上不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)當(dāng)預(yù)見的因合同不成立、 無(wú)效、撤銷所造成的損失，也不應(yīng)該超過合同成立時(shí)相對(duì)人所能得到的利益。合同無(wú)效或者被撤銷后， 因該合同取得的財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)當(dāng)予以返還 ; 不能返還或者沒有必要返還的， 應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。 有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失， 雙方都有過錯(cuò)的， 應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中因被告方存在締約過失， 可以判令合同無(wú)效。 而根據(jù)合同法第 58 條，原告應(yīng)將廠房、土地、設(shè)備返還被告，被告返還原告風(fēng)險(xiǎn)

9、保證金及租金。 但考慮到本案中雙方都有過失， 使用過失相抵原則，因原告過失小于被告，故對(duì)被告的賠償責(zé)任應(yīng)予適當(dāng)減輕?！景讣徟薪Y(jié)果】法院經(jīng)過審理認(rèn)為 : 被告訂約時(shí)依法負(fù)有告知原告有關(guān)該廠存在嚴(yán)重污染和未進(jìn)行徹底整治的義務(wù)，被告沒有如實(shí)告訴這一重要事實(shí)，違反誠(chéng)信原則，已經(jīng)構(gòu)成締約過失責(zé)任，因此雙方所訂立的合同屬無(wú)效自始不發(fā)生效力。 被告因合同所得利益應(yīng)該返還原告，原告實(shí)際占用該廠房設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)期間應(yīng)比照租金支付占有費(fèi)用。原告未在訂立合同前對(duì)環(huán)境污染及其他事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查了解和做出可行性生產(chǎn)論證，亦有一定過失責(zé)任， 故雙方因無(wú)效合同所造成的損失應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。最后雙方在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，并自愿達(dá)成

10、如下協(xié)議：雙方同意解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，原告將廠房、土地、設(shè)備移交被告，被告愿意承擔(dān) 2 年零 2 個(gè)半月租金 344500 元，扣除后被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)保證金 315500 元; 雙方同意放棄其他訴訟請(qǐng)求。締約過失責(zé)任案例分析答案答：(1) 本題考查的是締約過失責(zé)任的問題。締約過失責(zé)任，是指在合同訂立的過程中， 一方因?yàn)檫`反誠(chéng)實(shí)信用原則所生的義務(wù)， 給對(duì)方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。 締約過失責(zé)任產(chǎn)生在合同訂立過程中，如果合同已經(jīng)訂立，那么違反合同的行為將產(chǎn)生違約責(zé)任。本題中，王某和 A 公司就是在締約過程中， 兩者之間并沒有合同關(guān)系，但是卻存在著締約關(guān)系。根據(jù)民法理論，一旦進(jìn)入締約階段，那么

11、雙方當(dāng)事人之間就具有某種訂約上的聯(lián)系， 為了締約合同， 一方所實(shí)施的足以使對(duì)方產(chǎn)生信賴的行為，將對(duì)其產(chǎn)生約束， 雙方已經(jīng)由原來(lái)普通的關(guān)系進(jìn)入到特殊的聯(lián)系階段。雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)信原則的要求，講誠(chéng)實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利并履行義務(wù)。 根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)負(fù)有一定的附隨義務(wù)， 即先契約義務(wù)。具體包括： 1) 無(wú)正當(dāng)理由不得撤銷要約的義務(wù)。 2) 使用方法的告知義務(wù)。 3) 合同訂立前重要事情的告知義務(wù)。 4) 協(xié)作和照顧的義務(wù)。5) 忠實(shí)義務(wù)。 6) 保密義務(wù)。 7) 不得濫用談判自由的義務(wù)。如果雙方的談判已經(jīng)進(jìn)入一定的階段， 一方的行為足以使另一方當(dāng)

12、事人合法地相信其會(huì)與之訂立合同， 并因此支付了一定費(fèi)用， 那么中斷談判就是有錯(cuò)的。本案中，王某與 A 公司的談判以及 A 公司負(fù)責(zé)人的承諾，就足以使王某產(chǎn)生合理的信賴， 假如 A 公司意圖提高費(fèi)用等， 也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知王某，而不是等到王某已經(jīng)花費(fèi)資金找到店址， 需按承諾簽合同時(shí)才告知。況且 A 公司派人調(diào)查了店址并表示同意， 表明王某的履行并沒有不當(dāng)。因此， A 公司僅以經(jīng)營(yíng)自主為由拒絕簽合同并且不予賠償?shù)男袨?，是不?fù)責(zé)任的，也沒有理由。(2) 本題考查締約過失責(zé)任的賠償范圍。 根據(jù)民法理論， 信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)為締約過失責(zé)任賠償?shù)幕痉秶?信賴?yán)娴膿p失限于直接損失，直接損失就是指因?yàn)樾刨嚭贤某?/p>

13、立和生效所支出的各種費(fèi)用。具體包括：第一，因信賴對(duì)方要約邀請(qǐng)和有效的要約而與對(duì)方聯(lián)系、赴實(shí)地考察檢查標(biāo)的物以及為此支出的費(fèi)用。 第二，因信賴對(duì)方將要締約，為締約做各種準(zhǔn)備工作并為此支付的各種合理費(fèi)用。第三，為談判所支出的勞務(wù)，以及為支出上述費(fèi)用所失去的利息。但是，各種費(fèi)用的支出必須是合理的，不能是受害人任意支出的。本案中， 3000元的尋找店址的費(fèi)用以及王某為了尋找店址而專門請(qǐng)了一個(gè)月假的誤工費(fèi)用，顯然都是為締約做各種準(zhǔn)備工作所支出的合理費(fèi)用， 因此應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。至于其 100 元的實(shí)地考察費(fèi)用，看似符合上述第 1 條，但該費(fèi)用因?yàn)榘l(fā)生在 A 公司承諾之前，況且是王某想要尋找機(jī)會(huì)所必須支出的，與 A公司的行為沒有直接關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。王某因與 A 公司談判所喪失的其他機(jī)會(huì)造成的損失， 屬于間接損失。 間接損失是指如果締約一方能夠獲得各種機(jī)會(huì)， 而在因另一方的過錯(cuò)導(dǎo)致合同不能成立的情況下， 使這些機(jī)會(huì)喪失。 這些損失不包含在信賴?yán)娴姆秶鷥?nèi)，因?yàn)闄C(jī)會(huì)本身就是很難確定的，存在很大的偶然性，在舉證上也存在困難。這種損失無(wú)須賠償。內(nèi)容僅供參考