締約過(guò)失責(zé)任研究(1)

《締約過(guò)失責(zé)任研究(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《締約過(guò)失責(zé)任研究(1)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、締約過(guò)失責(zé)任研究(1) 內(nèi)容提要：本文主要對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行較為全面詳盡的探究，闡述其基本概念，針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)表個(gè)人看法和立場(chǎng)，希望得到老師同學(xué)認(rèn)同。關(guān)鍵詞：過(guò)失 責(zé)任 歸責(zé) 先合同義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 合同效力一、締約過(guò)失概念的創(chuàng)立 何謂締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別大多數(shù)都認(rèn)可締約過(guò)失是指締約一方當(dāng)事人，違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴?yán)嫔系膿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。 締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林最早提出，1861年，耶林在其主編的耶林學(xué)報(bào)年報(bào)第四卷發(fā)表了締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償一文，開(kāi)始了締約

2、過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！币株P(guān)于締約

3、過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 我國(guó)民法通則第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法(即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法)中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的合同法才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了民法通則的不足。 二、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ) 到底締約過(guò)失責(zé)任的理

4、論基礎(chǔ)何在，一直是德國(guó)學(xué)者們爭(zhēng)論的問(wèn)題，各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，主要有侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)四種主張。 侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上過(guò)失致他人損害是一種侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任。 法律行為說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又分為目的契約說(shuō)和默示契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約；默示契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。 法律規(guī)定說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)

5、定。 誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約協(xié)商的當(dāng)事人應(yīng)善盡交易上的必要注意義務(wù)，維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，應(yīng)自負(fù)賠償責(zé)任。 對(duì)上述各說(shuō)，我國(guó)學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)。但以侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)解釋締約過(guò)失責(zé)任，有些牽強(qiáng)。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù)，而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利（當(dāng)然，締約人在締約之際也有可能侵害相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，這完全可以通過(guò)侵權(quán)法加以解決），侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的基本要求；法律行為說(shuō)以尚未成立或不存在的合同作為締約過(guò)失責(zé)任

6、的基礎(chǔ)，實(shí)際是把締約過(guò)失責(zé)任歸入違約責(zé)任體系，混淆了兩種不同的民事責(zé)任。而法律規(guī)定說(shuō)與誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，只不過(guò)是兩種不同的表述：法律正是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而直接規(guī)定違反誠(chéng)實(shí)信用所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，即締約過(guò)失責(zé)任。法律規(guī)定說(shuō)是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)的法律確認(rèn)，或者說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)在法律上的表現(xiàn)即為法律規(guī)定說(shuō)。誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則，素有“帝王條款”之稱，所以，以誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)解釋締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)顯得更為妥切和恰當(dāng)，而且，此也是學(xué)界的通說(shuō)。 三、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)和構(gòu)成要件 （一）締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)： 1、締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于締結(jié)合同過(guò)程中 締約過(guò)程何時(shí)產(chǎn)生，何時(shí)終結(jié)，理論界存在很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)以為，應(yīng)

7、以要約生效作起點(diǎn)。這主要是因?yàn)橐s以到達(dá)受要約人時(shí)生效，此時(shí)要約才對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才進(jìn)入特定的信賴領(lǐng)域。雙方只有在此情況下，才可能基于信賴對(duì)方而作出締約合同的必要準(zhǔn)備等實(shí)質(zhì)性工作，對(duì)于違反先合同義務(wù)進(jìn)行制裁才有實(shí)際意義。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于締約過(guò)程是不斷變化的，想要確立一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間點(diǎn)非常困難，也過(guò)于僵硬。因此，應(yīng)根據(jù)不同的先合同義務(wù)，設(shè)立不同的、靈活的、可變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)為合理，而設(shè)立的總根據(jù)是彼此間信賴的產(chǎn)生。我們認(rèn)為，締約應(yīng)是一種雙邊的行為，締約雙方必須產(chǎn)生某種訂約上的聯(lián)系，如實(shí)際的接觸、磋商等，并由此在締約雙方之間產(chǎn)生一種信賴關(guān)系，此時(shí)雙方才能由消極的義務(wù)范疇進(jìn)入積極義

8、務(wù)范疇。在此階段如締約一方違反先合同義務(wù)對(duì)相對(duì)方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。故締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)以要約生效為起始。要約未生效，無(wú)從查明雙方之間具有締約上的實(shí)際聯(lián)系，雙方不能產(chǎn)生締約上的注意義務(wù)，締約過(guò)失責(zé)任亦無(wú)從談起。締約過(guò)失責(zé)任至合同成立時(shí)歸于消滅。 締約過(guò)失責(zé)任始于要約生效，止于合同成立。判斷應(yīng)否適用締約過(guò)失責(zé)任，關(guān)鍵看締約方在此階段有無(wú)違反先合同義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，即合同效力是否在合同成立之前就存在締約上的瑕疵。以此作為一個(gè)評(píng)判締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的實(shí)踐意義。 如要約邀請(qǐng)，不屬于締約階段，應(yīng)不發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任。 2、一方違反其依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù) 締

9、約過(guò)失責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。這種義務(wù)不是合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)。這種關(guān)系雖不以給付為內(nèi)容，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有相互協(xié)力、通知、說(shuō)明、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的先契約義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致既不同于違約責(zé)任，又不同于侵權(quán)責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)即締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，并使它取得獨(dú)立的地位。我國(guó)合同法第42條也明確規(guī)定“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。應(yīng)該說(shuō)，依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)所在。 3、另一方信賴?yán)鎿p失 根據(jù)“無(wú)損失，無(wú)責(zé)任”原則，締約過(guò)失責(zé)任

10、也必須有損失，此種損失應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任損失的確定是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定，尤其在目前法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，更難以把握，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍過(guò)寬或過(guò)窄，甚至漫無(wú)邊際的現(xiàn)象，也可能出現(xiàn)對(duì)同一類型案件有不同的判案結(jié)果。所以，信賴?yán)娴膿p失應(yīng)限于直接損失，其范圍應(yīng)包括：（1）締約費(fèi)用，包括郵電、文印費(fèi)用、赴訂約地域察看標(biāo)的物所支付的合理費(fèi)用；（2）履約準(zhǔn)備費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支付的合理費(fèi)用，或因信賴合同成立而購(gòu)租房屋、廠房、機(jī)器設(shè)備或雇工所支付的費(fèi)用；（3）因支付上述費(fèi)用而失去的利息。 由于實(shí)踐中締約過(guò)失行為日益復(fù)雜化、多樣化，有必要在

11、賠償損失之外考慮其他責(zé)任形式的合理性與可行性，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀 ，并允許多種責(zé)任形式合并適用，以便最大限度的保護(hù)受害方的利益。 4、彌補(bǔ)性的民事責(zé)任 對(duì)于這一點(diǎn)，有兩種觀點(diǎn)。王利明先生認(rèn)為，主要原因在于盡管締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)行法中已得到確認(rèn)，但附隨義務(wù)畢竟不是法律明確規(guī)定的義務(wù)，而只是法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所解釋出來(lái)的義務(wù)。所以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限定它只能在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難以適用的情況下才能適用。 也有學(xué)者認(rèn)為由于締約過(guò)失責(zé)任僅產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對(duì)一方信賴?yán)娴膿p害，故締約過(guò)失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)。這兩種觀點(diǎn)從不同角度進(jìn)行了闡述，都比較可取。 （二）締約

12、過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件： 由于締約過(guò)失責(zé)任采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括客觀要件和主觀要件這兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四個(gè)： 1、締約人一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。也就是說(shuō)，締約人一方在締約的過(guò)程中，發(fā)生了違反法律規(guī)定的互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠(chéng)實(shí)、互相保密等義務(wù)的行為。只有當(dāng)締約人一方有上述行為時(shí)，才有可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 2、該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。如果沒(méi)有損失，就不會(huì)存在賠償。當(dāng)然，這種損失既包括直接損失，也包括間接損失。 3、違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。如果另一締約人的損失非因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)而是由其它原因造成的，其不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過(guò)失責(zé)任。這里的過(guò)錯(cuò)既包括故意也包括過(guò)失。 4、締約人一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。如果這二者之間不存在因果關(guān)系，則不能讓其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 以上四個(gè)要件缺一不可，否則就不能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。共2頁(yè): 1論文出處(作者):佚名