淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)法學(xué)本科畢業(yè)論文

《淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)法學(xué)本科畢業(yè)論文》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)法學(xué)本科畢業(yè)論文（14頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開(kāi)放教育試點(diǎn)畢 業(yè) 論 文題 目 淺 析 防 衛(wèi) 過(guò) 當(dāng) 姓 名 學(xué) 號(hào) 1251201257813 入 學(xué) 時(shí) 間 2012年秋 專(zhuān) 業(yè) 法 學(xué) 指 導(dǎo) 老 師 分 校（工作站） 墊 江 分 校 重慶廣播電視大學(xué)2014年11月15日材 料 目 錄1、指導(dǎo)任務(wù)書(shū) （3）2、教師指導(dǎo)記錄表 （4）3、寫(xiě)作提綱 （5）4、論文提要 （6）5、論文正文 （7-14）6、參考文獻(xiàn) （15）7、指導(dǎo)教師情況及語(yǔ) （16）8、答辯記錄表 （17）9、審查意見(jiàn) （18）2畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）指導(dǎo)任務(wù)書(shū)畢業(yè)論文題目： 淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 學(xué)生姓名： 黃璽龍 專(zhuān) 業(yè)： 法 學(xué) 指導(dǎo)老師：

2、張智剛 職 稱(chēng)： 高 級(jí) 講 師 畢業(yè)論文研究的內(nèi)容及要求：在當(dāng)前法制建設(shè)中，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一對(duì)比較矛盾的法律制度，二者相互依存又不相融洽，嚴(yán)格區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是社會(huì)主義法制建設(shè)的基礎(chǔ)項(xiàng)目，必須堅(jiān)持以中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)，從實(shí)際出發(fā)，循序漸進(jìn)，統(tǒng)籌兼顧。要在人事、理念、技術(shù)、程序、考核、問(wèn)責(zé)、監(jiān)督、制度等方面采取有效舉措，促進(jìn)行政文執(zhí)法建設(shè)。要求觀(guān)點(diǎn)正確，結(jié)構(gòu)合理，層次清楚，術(shù)語(yǔ)規(guī)范，語(yǔ)句流暢，有較高的理論水平。畢業(yè)論文寫(xiě)作進(jìn)度計(jì)劃：1、期限：自2014年8月21日起至2014年11月10日2、具體進(jìn)度安排：時(shí) 間完 成 內(nèi) 容2014年8月21日至9月10日完成資料的收

3、集、整理工作，確定論文題目，完成論文提綱。2014年9月11日至9月30日完成論文初稿的寫(xiě)作。2014年10月1日至10月20日完成論文初稿的修改工作，提出修改稿。2014年10月21日至11月10日完成論文定稿，按學(xué)校要求提供論文的全套材料。畢 業(yè) 設(shè) 計(jì)（論文）教 師 指 導(dǎo) 記 錄 表重慶廣播電視大學(xué) 試點(diǎn)單位 墊江分校 指導(dǎo)教師 張智剛 學(xué)生姓名黃璽龍學(xué) 號(hào)1251201257813專(zhuān) 業(yè)法 學(xué)第一次指導(dǎo)指導(dǎo)時(shí)間：2014年8月21日9月10日指導(dǎo)內(nèi)容：按學(xué)校教學(xué)計(jì)劃的要求，在近段時(shí)間內(nèi)提出學(xué)生必須閱讀的參考書(shū)籍和資料，完成論文的選題，擬寫(xiě)論文提綱，針對(duì)學(xué)生的選題內(nèi)容和所作的寫(xiě)作提綱提

4、出修改意見(jiàn)，交換彼此的看法。第二次指導(dǎo)指導(dǎo)時(shí)間：2014年9月11日9月30日指導(dǎo)內(nèi)容：要求學(xué)生按照寫(xiě)作提綱寫(xiě)出論文的初稿。在學(xué)習(xí)提出初稿后，針對(duì)初稿的邏輯結(jié)構(gòu)、體例編排、內(nèi)容構(gòu)架方面存在的不足提出修改意見(jiàn)并轉(zhuǎn)達(dá)學(xué)生做出修改。第三次指導(dǎo)指導(dǎo)時(shí)間：2014年10月1日10月20日指導(dǎo)內(nèi)容：要求學(xué)生按照課題所要達(dá)到的要求和前階段論文初稿的修改意見(jiàn)，提出修改稿，針對(duì)修改稿的文字、標(biāo)點(diǎn)、標(biāo)題設(shè)置，內(nèi)容結(jié)構(gòu)進(jìn)一步提出意見(jiàn).第四次指導(dǎo)指導(dǎo)時(shí)間：2014年10月21日11月10日指導(dǎo)內(nèi)容：要求學(xué)生完成論文的定稿工作，并按照要求準(zhǔn)備齊全論文的一切上交資料。第五次指導(dǎo)指導(dǎo)時(shí)間：指導(dǎo)內(nèi)容：寫(xiě)作提綱內(nèi)容摘要與關(guān)鍵詞

5、6一、 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x 7（一） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康?（二） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?二、典型案例分析 7（一）案情介紹 7（二）案件中爭(zhēng)議的焦點(diǎn) 7（三）法律分析 8三、由案件引發(fā)的思考9（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征與表現(xiàn)形式91.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)92.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?3.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式9（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w、客體與客觀(guān)方面101.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w102.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w與客觀(guān)方面10（三）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)如何界定111.防衛(wèi)限度的認(rèn)定112.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系11（四）延伸無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理解12四、關(guān)于對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的思考13 參考文獻(xiàn)14 內(nèi)容摘要 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)重要問(wèn)題,關(guān)系到防

6、衛(wèi)行為是合法的正當(dāng)防衛(wèi)還是違法的危害社會(huì)行為的問(wèn)題。而且,司法實(shí)踐中所遇到的防衛(wèi)案件,絕大部分也是要求確定其是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因而,正確解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題,會(huì)有利于罪與非罪的界限的劃分,打擊犯罪分子,保護(hù)公共利益和公民的合法權(quán)益,維護(hù)和鞏固社會(huì)主義法制。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中的一項(xiàng)重要制度。 然而司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)施防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成重大損害的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件,卻出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議。正當(dāng)防衛(wèi)案件雖然為數(shù)不多,但幾乎每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都存在爭(zhēng)議,不僅是檢察官,就是法官對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定也經(jīng)?！安恢呺H”,在判決中常常對(duì)相似案件防衛(wèi)過(guò)當(dāng)下的罪過(guò)形式認(rèn)定、對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”之關(guān)系及對(duì)“明

7、顯”含義的理解,常產(chǎn)生截然不同的意見(jiàn)。 刑法既是法益保護(hù)法,也是人權(quán)保障法。在刑法鼓勵(lì)公民對(duì)不法行為進(jìn)行反擊的時(shí)候,如何認(rèn)定其防衛(wèi)權(quán)的范圍及防衛(wèi)限度以保護(hù)公民合法權(quán)益,當(dāng)然是刑法理論與實(shí)踐之應(yīng)有之義,但對(duì)如何認(rèn)定其防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)以保護(hù)侵害人合法權(quán)益、維護(hù)正當(dāng)?shù)姆ㄖ刃蚺c公民對(duì)刑法的感情及保護(hù)侵害人的正當(dāng)權(quán)益,亦為刑法正義之當(dāng)然要求,甚至是更為善良與慷慨的正義使然。本文正是從這一基點(diǎn)出發(fā),論證防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。關(guān)鍵詞 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；爭(zhēng)議；認(rèn)定；論證 論文題目淺析防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而

8、應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，有其積極的意義。 一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)含義 （一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康姆佬l(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在受到的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀(guān)條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主

9、客觀(guān)基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。 （二） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榉佬l(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說(shuō)防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定的程度上說(shuō)明了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。二 典型案例分析（一） 案情介紹2008年5月，趙某曾與于某的妻子發(fā)生過(guò)矛盾，于某就想找機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)，替妻子出氣。于是，于某糾集了孔某在趙某回家必經(jīng)之路上，將趙某截住，對(duì)其拳打腳踢。當(dāng)小趙頭部受傷倒地，于某、孔某轉(zhuǎn)身離去時(shí)，趙某突然摸著頭部自言自語(yǔ)地說(shuō)：“我是不是流血了？”于某、孔某聞聽(tīng)又返身回來(lái)，準(zhǔn)備繼續(xù)毆打趙某。這時(shí)，趙某突然從包中掏出水果

10、刀向于某捅了三刀，當(dāng)孔某上前時(shí)，趙某又將孔某扎傷。于某被扎后因氣管、食道和右側(cè)鎖骨下動(dòng)脈斷裂，經(jīng)搶救無(wú)效死亡?？啄秤颐娌俊⑾骂M、左手背多處組織裂傷，經(jīng)鑒定為輕傷。當(dāng)日，趙某到公安機(jī)關(guān)投案自首。（二） 案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)案件在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)趙某犯罪行為的定性產(chǎn)生了四種不同意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)橄仁怯谀澈涂啄碂o(wú)故毆打趙某，這一行為屬于不法侵害行為。趙某在第二次面臨毆打時(shí)，頭部已經(jīng)受傷，其內(nèi)心處于極度恐懼的狀態(tài)。在生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，趙某才拿出水果刀進(jìn)行自衛(wèi)。從當(dāng)時(shí)的情境來(lái)看，不可能要求趙某對(duì)刀扎的部位和力度有太多的考慮，因此，趙某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

11、。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。趙某在突遭他人毆打并受傷的情況下，才對(duì)致害人于某和孔某實(shí)施了傷害行為，其行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。但是，這一防衛(wèi)行為是過(guò)當(dāng)?shù)?。于某和孔某?duì)小趙實(shí)施不法侵害行為一直采用的是拳打腳踢的手段，但趙某卻使用了刀子進(jìn)行防衛(wèi)，且扎傷了于某三處部位，致使于某死亡。趙某的防衛(wèi)方式和力度都已明顯超過(guò)了制止不法侵害行為所需要的限度，造成了重大損害后果，應(yīng)定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為應(yīng)定故意傷害罪。在趙某實(shí)施刀扎行為之時(shí)，其所遭受的不法侵害已經(jīng)完成。雖然于某和孔某又返身回來(lái)準(zhǔn)備毆打，但第二次的侵害行為尚未開(kāi)始，因此，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。從趙某的主觀(guān)目的來(lái)說(shuō)

12、，對(duì)于刀扎可能造成于某受傷的結(jié)果是明知的，客觀(guān)方面也實(shí)施了刀扎行為，造成了于某死亡的結(jié)果，因此，對(duì)趙某應(yīng)以故意傷害罪定罪。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但定性應(yīng)為故意傷害，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)不是法律規(guī)定的罪名。（三） 法律分析筆者同意第四種意見(jiàn)。一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施，但是，還應(yīng)有一種例外，這種例外應(yīng)當(dāng)根據(jù)受侵害人當(dāng)時(shí)所處的周?chē)h(huán)境、受侵害人自身的防衛(wèi)能力、不法侵害人的主觀(guān)惡性程度及實(shí)施侵害的手段等情況綜合分析，允許行為人在“犯罪著手”以前的合理時(shí)間內(nèi)實(shí)施相應(yīng)的防衛(wèi)措施。即在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，就會(huì)立即發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)

13、開(kāi)始。本案中，于某和孔某對(duì)趙某實(shí)施了毆打行為后準(zhǔn)備離去，此時(shí)，這一階段的不法侵害已經(jīng)完成。但僅僅因?yàn)橼w某說(shuō)了一句話(huà)，于某、孔某又返身回來(lái)。此時(shí)趙某已經(jīng)受傷，且面臨二對(duì)一的侵害威脅，可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)迫在眉睫，趙某實(shí)施刀扎行為的主觀(guān)意圖在于制止于某和孔某對(duì)其繼續(xù)施加不法侵害，因此，其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。本案中，雖然侵害人于某和孔某一直使用拳打腳踢的手段對(duì)趙某進(jìn)行毆打，沒(méi)有使用任何兇器，但趙某當(dāng)時(shí)面臨二對(duì)一的侵害，其赤手空拳不足以制止于

14、某和孔某的不法侵害。因此，趙某用刀來(lái)自衛(wèi)是在情理之中的。僅僅以工具不對(duì)等就判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不合適的，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考察防衛(wèi)的后果、使用工具的強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度。從本案中于某的傷情來(lái)看，趙某用刀指向的是于某的氣管、食道和右側(cè)鎖骨下動(dòng)脈處三處部位。這些刀傷部位均是要害部位，且小趙扎傷于某的三處，明顯力度過(guò)強(qiáng)。因此，可以認(rèn)定，其防衛(wèi)力度已經(jīng)明顯超過(guò)了制止不法侵害所需要的力度，應(yīng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的一種犯罪形態(tài)，并不是獨(dú)立的罪名，只是量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的法定情節(jié)。因此，在處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件時(shí)，不能定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪，也不宜定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人傷害罪等，或者是在

15、上述罪名之后附加防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨楹蠊头佬l(wèi)人的主觀(guān)態(tài)度，依照刑法分則的有關(guān)條款來(lái)確定罪名，符合什么罪的構(gòu)成要件就定什么罪。本案中，趙某對(duì)于某的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要限度的結(jié)果是明知的，其完全能夠預(yù)料刀扎可能導(dǎo)致于某受傷甚至死亡的后果。因此，對(duì)趙某的行為應(yīng)按故意傷害罪處理。最終，法院以故意傷害罪判處趙某有期徒刑3年。三 由案例引發(fā)的思考由案例可知，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有著本質(zhì)上的區(qū)別，必須正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)，才能在遇到犯罪侵害時(shí)有效防止犯罪危害，又不會(huì)侵犯到犯罪嫌疑人以及其他人的權(quán)利。（一） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)、特征與表現(xiàn)形式1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本

16、質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀(guān)上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀(guān)上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度。 損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。2. 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鞣佬l(wèi)過(guò)當(dāng)有兩方面特征（1）在客觀(guān)上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度

17、并造成了重大損害。把握此方面特征，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是這里的“防衛(wèi)行為”必須是具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的除了限度條件之外的前四個(gè)條件，缺少該四個(gè)條件中的任何一個(gè)條件，不能認(rèn)為屬于防衛(wèi)行為。二是防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。所謂明顯，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，而且超過(guò)的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過(guò)多大程度才屬于明顯超過(guò)，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會(huì)的通常觀(guān)念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包

18、括財(cái)產(chǎn)的重大損失。（2） 防衛(wèi)人在主觀(guān)上對(duì)過(guò)當(dāng)行為及造成的結(jié)果具有罪過(guò)。至于罪過(guò)的形式，有的認(rèn)為可以是故意（包括直接故意和間接故意），也可以是過(guò)失；有的認(rèn)為只能是間接故意和過(guò)失；還有的認(rèn)為只能是過(guò)失。我們認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其結(jié)果，主觀(guān)上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的與犯罪的目的，在一個(gè)人的頭腦中不可能同時(shí)并存。但主觀(guān)上存在間接故意和過(guò)失，則是可能的。3.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在審判實(shí)踐中，要正確把握防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要緊扣兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是行為和結(jié)果都要過(guò)當(dāng)，

19、二是正確理解和認(rèn)定兩者之間的關(guān)系。首先，對(duì)立法關(guān)于防衛(wèi)行為限度與結(jié)果限度的理解應(yīng)是一致的，行為限度是明顯超過(guò)必要限度的重大損害行為，結(jié)果限度就應(yīng)是重大損害結(jié)果。其次，行為過(guò)當(dāng)并不意味著結(jié)果就一定過(guò)當(dāng)，反之亦然。例如，防衛(wèi)人采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)，用刀向侵害人心臟猛刺。根據(jù)當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)需要是不應(yīng)采取剝奪侵害人生命的方法防衛(wèi)的，這時(shí)，防衛(wèi)表現(xiàn)為行為過(guò)當(dāng)?？墒窃诜佬l(wèi)人刺出后，侵害人忙用手擋，只將侵害人胳膊刺傷，行為過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果并未產(chǎn)生，因此，結(jié)果并不過(guò)當(dāng)；相反，防衛(wèi)人采取傷害的方法防衛(wèi)，如用木棒猛擊侵害人頭部，根據(jù)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)需要是必需的，但由于用力過(guò)猛，致被害人死亡。這時(shí)防衛(wèi)僅表現(xiàn)為結(jié)果過(guò)當(dāng)，而行為

20、不過(guò)當(dāng)。這也并不意味否認(rèn)過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。不能把過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)混為一談。過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)所實(shí)施的防衛(wèi)行為不是制止不法侵害所必需的，可能造成不應(yīng)有的后果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，而實(shí)施這種行為，以致發(fā)生這種結(jié)果?？梢?jiàn)，過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨楹徒Y(jié)果都是過(guò)當(dāng)?shù)?，防衛(wèi)人在主觀(guān)上具有過(guò)失的罪過(guò)。而單純的結(jié)果過(guò)當(dāng)是行為并不過(guò)當(dāng)，主觀(guān)上亦不存在罪過(guò)。（二） 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w、客體與客觀(guān)方面 1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。中國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲的不滿(mǎn)16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或

21、者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿(mǎn)16周歲的和已滿(mǎn)14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)16周歲的人，因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w與客觀(guān)方面防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，中國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害

22、的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素

23、對(duì)比來(lái)判斷。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。(三） 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)如何界定。 我國(guó)新刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 1趙秉志：現(xiàn)代刑事法治問(wèn)題探索，法律出版社2001年版，第266頁(yè)。1. 防衛(wèi)限度的認(rèn)定 正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超出必要限度而造成重大損害，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在

24、對(duì)不法侵害人造成的人身?yè)p害中剔除了合理部分后，不合理的部分無(wú)法被阻卻，因而仍要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而何謂防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅?，如何認(rèn)定這一必要限度，刑法僅僅作了原則的規(guī)定，以致在刑法理論上成了各家熱烈爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。概括而言，大致有三種觀(guān)點(diǎn)。一是基本適應(yīng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅染褪欠佬l(wèi)行為與不法侵害基本相適應(yīng)。何謂相適應(yīng)，即防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果同不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間要基本相適應(yīng)，才能屬于防衛(wèi)適當(dāng)。如果兩者不是基本相適應(yīng)，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)不法侵害，造成不應(yīng)有的危害，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。二是客觀(guān)需要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無(wú)論反擊行為是否大于侵害行為，也

25、無(wú)論造成的損害是輕是重，都屬于防衛(wèi)適當(dāng)。如果防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)了應(yīng)有的或必需的強(qiáng)度，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。三是足以制止說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此應(yīng)以足以制止不法侵害為防衛(wèi)適當(dāng)?shù)谋匾薅取７佬l(wèi)強(qiáng)度可以超出不法侵害的強(qiáng)度，但是不能過(guò)于懸殊。2. 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀(guān)點(diǎn)。 2 田宏杰：刑法中的正當(dāng)化行為，中國(guó)檢查出版社，2004版，第182183頁(yè)。（1）“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)

26、化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀(guān)點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。（2）“包容說(shuō)”，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀(guān)點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。（3）“并引說(shuō)”，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系。 防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是過(guò)當(dāng)行為和過(guò)當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合

27、防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有結(jié)論性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)，要么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而不是說(shuō)，防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)?，只是在防衛(wèi)過(guò)程中造成嚴(yán)重后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，并非前一半是正?dāng)?shù)模笠话胧欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開(kāi)始就具有過(guò)當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過(guò)當(dāng)結(jié)果是由過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的，如在面對(duì)赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬A向，在防衛(wèi)過(guò)程中很可能造成過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊?，?/p>

28、衛(wèi)人在主觀(guān)上具有防衛(wèi)意圖，但對(duì)持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過(guò)心理。從而防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在主客觀(guān)方面都有其各自獨(dú)立的特征，因此我覺(jué)得“并引說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)更具有說(shuō)服力。 （四）延伸無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理解 無(wú)限防衛(wèi)權(quán)又稱(chēng)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可采取無(wú)強(qiáng)度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。 3百度百科，引用時(shí)間：2014年10月3日，16：00分1. 構(gòu)成

29、條件 所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下采取的防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的權(quán)利。由于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是法律在某種情況下賦予公民的特殊的防衛(wèi)權(quán)，因而必須嚴(yán)格掌握，以防濫用。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的成立必須具備以下條件：（1） 主體條件應(yīng)該包括受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w相比，它不受刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的限制，因?yàn)?，無(wú)限防衛(wèi)行為不屬于犯罪行為。那么，非受害人是否可以成為無(wú)限防衛(wèi)的主體呢？這一點(diǎn)法律沒(méi)有做出說(shuō)明。從立法精神來(lái)看，非受害人也應(yīng)成為無(wú)限防衛(wèi)的主體。因?yàn)椋瑥?qiáng)化對(duì)公民防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪分子進(jìn)行斗爭(zhēng)，是這次刑

30、法典修改中正當(dāng)防衛(wèi)立法完善的指導(dǎo)思想，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，正是這種思想在立法中最強(qiáng)烈、最鮮明的表現(xiàn)。如果無(wú)限防衛(wèi)的主體僅限于受害人，將會(huì)極大縮小無(wú)限防衛(wèi)的主體范圍，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，并且也有悖于立法精神。（2） 對(duì)象條件 必須是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只能針對(duì)“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪形式，而“行兇”等暴力行為要構(gòu)成犯罪，其行為人就必須具備刑事責(zé)任能力（含達(dá)到刑事責(zé)任年齡）。如果正在進(jìn)行“行兇”等暴力行為的行為人不具備刑事責(zé)任能力，那么防衛(wèi)人是否可以對(duì)其行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)呢？能夠行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)

31、的場(chǎng)合都是人身安全遭到嚴(yán)重侵犯或威脅的緊急時(shí)刻，在這種情況下，要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)前必須了解侵害人的刑事責(zé)任能力無(wú)疑是不公平的，也是不可能的而且更是荒謬的。因而在這種情況下防衛(wèi)人當(dāng)然可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但如果防衛(wèi)人明知“行兇”等暴力行為的行為人缺乏刑事責(zé)任能力，則不應(yīng)行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，但允許行使一般的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。（3） 范圍條件必須是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。具體的說(shuō)：（1）必須是暴力犯罪行為，一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；（2）必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪不在此限，所謂人身安全，主要指人的

32、生命、健康、性權(quán)利等，完全針對(duì)財(cái)產(chǎn)性的不法侵害應(yīng)排除在外；（3）所謂“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相當(dāng)于該款所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪。即，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所針對(duì)的侵害行為必須具有性質(zhì)的嚴(yán)重性、強(qiáng)度的暴力性、形勢(shì)的急迫性。（4） 時(shí)機(jī)條件必須是不法暴力侵害正在進(jìn)行。這里的正在進(jìn)行，是指行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束，正在進(jìn)行之中。如果上述暴力犯罪尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束（包括不法侵害人已中止犯罪，已經(jīng)被制服，已經(jīng)喪失了侵害能力等情形），行為人進(jìn)行的所謂“防衛(wèi)”，應(yīng)認(rèn)定為事前加害或事后報(bào)復(fù)，不

33、能認(rèn)定為無(wú)限防衛(wèi)行為。（5） 主觀(guān)條件 行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)的意識(shí)和防衛(wèi)的目的。從正當(dāng)防衛(wèi)的理論看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以被立法者視為排除犯罪性的行為，不僅因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)在客觀(guān)上保護(hù)了社會(huì)利益，而且因?yàn)樵谥饔^(guān)上具有制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益的意思，因而正當(dāng)防衛(wèi)具有主觀(guān)條件的限制。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使，作為一種特殊的防衛(wèi)行為也不例外，它要求，一方面，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪存在，如果對(duì)之不實(shí)行防衛(wèi)，自身安全則會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害；另一方面，防衛(wèi)人主觀(guān)上具有制止“行兇”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪、保護(hù)合法權(quán)益的目的。因而，在防衛(wèi)挑撥

34、、相互斗毆、出于故意侵害對(duì)方的心理實(shí)施侵害但客觀(guān)上與防衛(wèi)效果偶合以及防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)化為犯罪意圖的情況下，致人傷亡的，由于缺乏主觀(guān)條件的限制，不能認(rèn)為是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。關(guān)于對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的思考 本文用典型的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，援引相關(guān)資料，進(jìn)行法律剖析，論證防衛(wèi)過(guò)當(dāng)產(chǎn)生的原理、產(chǎn)生的原因、發(fā)展的過(guò)程以及與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別。修訂后的刑法將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵(lì)廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)提供一個(gè)相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過(guò)必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。 參考文獻(xiàn) 1趙秉志：現(xiàn)代刑事法治問(wèn)題探索，法律出版社2001年版，第266頁(yè)。2趙秉志：中國(guó)刑法學(xué)，中央廣播電視大學(xué)出版社2003年版，第139頁(yè)。3張世琦：中國(guó)新刑法422個(gè)罪名例解，遼寧大學(xué)出版社、人民法院出版社1996年版，第359頁(yè)。14