反壟斷法豁免制度的含義.doc

《反壟斷法豁免制度的含義.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《反壟斷法豁免制度的含義.doc（11頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

目 錄 摘要……………………………………………………………………………………………1 關(guān)鍵詞…………………………………………………………………………………………1 Abstract………………………………………………………………………………………1 Key words………………………………………………………………………………………1 引言 …………………………………………………………………………………………1 一、反壟斷法豁免制度的含義 ………………………………………………………………2 二、國(guó)外豁免制度適用的范圍比較 …………………………………………………………2（一）特定行業(yè) ………………………………………………………………………………2 1．自然壟斷行業(yè)中的公用行業(yè)……………………………………………………………2 2．銀行、保險(xiǎn)業(yè)…………………………………………………………………………2 3．農(nóng)業(yè)………………………………………………………………………………………3 （二）特定的卡特爾……………………………………………………………………3 （三）行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為………………………………………………………………… 4 （四）特定組織 ………………………………………………………………………………5 1．工會(huì)……………………………………………………………………………………5 2．特定企業(yè)組織：行業(yè)協(xié)會(huì)及中小企業(yè)團(tuán)體組織………………………………………5 三、豁免制度適用的范圍的演變趨勢(shì)………………………………………………………5 （一）從主要對(duì)行業(yè)豁免轉(zhuǎn)入到對(duì)行為豁免……………………………………………5 （二）從絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)向有條件豁免………………………………………………………6 （三）合理行為豁免將成為主要形式 ………………………………………………………6 （四）隨著管制的不斷放松，反壟斷豁免的范圍越來(lái)越大 ………………………………7 四、我國(guó)反壟斷豁免制度立法…………………………………………………………7 （一）我國(guó)反壟斷立法的現(xiàn)狀 ………………………………………………………………7 （二）關(guān)于反壟斷豁免制度的不足和建議措施 ……………………………………………7 1．壟斷協(xié)議…………………………………………………………………………………7 2．自然壟斷行業(yè)……………………………………………………………………………8 五、結(jié)語(yǔ)………………………………………………………………………………………9 致謝……………………………………………………………………………………………9 參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………………………9 談反壟斷法豁免制度的適用范圍 法學(xué)專業(yè)學(xué)生 周凡人 指導(dǎo)教師 尹雪英 摘要：反壟斷法豁免制度作為反壟斷法的一項(xiàng)基本制度，在各國(guó)反壟斷立法中都有規(guī)定。2007年8月30日,全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》,作為一國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”備受矚目。本文認(rèn)為,在肯定立法成果的同時(shí),對(duì)于反壟斷法豁免制度的適用的問(wèn)題仍值得探討。在此背景下，本文首先介紹了反壟斷法豁免制度的含義，并對(duì)若干國(guó)家和地區(qū)適用除外制度進(jìn)行系統(tǒng)研究，進(jìn)而分析該制度適用范圍的變化和趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上介紹和探討我國(guó)新頒布的反壟斷法的適用豁免制度，同時(shí)提出了一些完善該項(xiàng)制度的建議和措施。 關(guān)鍵字：反壟斷法；豁免制度；適用范圍；演變趨勢(shì) Discussion about the Exemption System’s Applicable Scope of Anti-monopoly Law Student majoring in Law ZHOU Fanren Tutor YIN Xueying Abstract： The exemption system is one of the basic systems of anti-monopoly law, existing in the various countries counter-monopoly legislation. On August 30, 2007, Standing Committee of the National Peoples Congress considered and passed "the Peoples Republic of China Antimonopoly law", which took the countrys much attention as “the economical constitution”. This article believed that, during affirmation legislation achievement, the question of the antimonopoly law exemption system was still worth discussing. Under this background, in this article, the meaning of the antimonopoly law exemption system is introduced first, and the exception system of some countries and the area is researched, then the change and tendency of this system is analyzed, and in this foundation the exemption system’s applicable scope of our country’s new anti-monopoly law is introduced and discussed. Simultaneously some consummate suggestion and measure about this system are proposed. Key words： anti-monopoly law；the exemption；applicable scope；evolution tendency 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，最為重要的機(jī)制就是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，反壟斷法的主要功能就是通過(guò)反壟斷和制止限制性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)自由的競(jìng)爭(zhēng)。因此，作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的最典型和最核心的組成部分的反壟斷法，被譽(yù)為一國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”，是各國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必不可少的基本法律制度，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律體系中占有十分重要的地位。2007年8月30日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)，標(biāo)志著中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法體系的進(jìn)一步完善，是中國(guó)逐步與國(guó)際接軌的客觀需要。 《反壟斷法》在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和充分考慮我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，包括了各國(guó)反壟斷法一般所具備的主要內(nèi)容，確定了禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制經(jīng)營(yíng)者集中的制度，對(duì)行政壟斷也做出了禁止性規(guī)定，還確立了壟斷協(xié)議豁免制度、市場(chǎng)支配地位推定制度等，明確了我國(guó)反壟斷法的基本法律框架。反壟斷法多處規(guī)定了豁免制度，但是，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有關(guān)制度規(guī)定原則性較強(qiáng),對(duì)豁免的規(guī)定具有較強(qiáng)的概括性,給將來(lái)的執(zhí)法實(shí)施留有了很多細(xì)化空間。 一、反壟斷法豁免制度的含義 反壟斷法上的豁免制度，又稱之為反壟斷法上的適用除外制度，是指一些本應(yīng)適用反壟斷法予以限制或禁止的行為，但是根據(jù)法律的規(guī)定或依某種法定程序認(rèn)可，仍允許其實(shí)施而豁免對(duì)其的制裁或追究其法律責(zé)任的一種制度。 從反壟斷法適用除外制度的界定可以看出反壟斷法適用除外有以下構(gòu)成要件：一是根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，某行為屬于壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)在禁止之列。二是該行為既有限制競(jìng)爭(zhēng)的損害，但也有促進(jìn)效益的結(jié)果，利弊對(duì)比，整體上是利大于弊。只有利大于弊的行為才可能適用除外，弊大于利的行為，其危害性顯而易見(jiàn)，不能適用除外。三是有關(guān)法律直接規(guī)定不適用反壟斷法，或者依照法律規(guī)定的程序，經(jīng)申報(bào)、批準(zhǔn)豁免不適用反壟斷法。適用除外只是例外，是嚴(yán)格的，必須要有法律依據(jù)，必須依照法定程序進(jìn)行。四是該行為雖不適用反壟斷法，但往往受相關(guān)的行業(yè)法律的規(guī)制從而取得合法性。適用除外僅僅是不適用反壟斷法，但不等于說(shuō)是一切除外，必須接受相關(guān)行業(yè)法律的規(guī)制，相關(guān)行業(yè)法律的規(guī)制是對(duì)適用除外的補(bǔ)救，接受相關(guān)行業(yè)法律的規(guī)制是適用除外的條件。[1]2 作為反壟斷法的一個(gè)具體制度，豁免制度有利于協(xié)調(diào)反壟斷與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的優(yōu)先政策目標(biāo)，維護(hù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，具有十分重要的意義，在反壟斷法的制度構(gòu)成中占有重要的地位。豁免制度是反壟斷法的重要組成部分，豁免制度的生成對(duì)反壟斷法協(xié)調(diào)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系具有特殊的意義。 二、國(guó)外豁免制度適用的范圍比較 從各國(guó)反壟斷法適用除外的范圍來(lái)看，主要集中在以下幾方面：(一)特定行業(yè)，如自然壟斷行業(yè)中的公用企業(yè)、農(nóng)業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等根據(jù)其他法律的規(guī)定所進(jìn)行的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都稱之為“依其他法令而行使的正當(dāng)行為”。(二)特定的卡特爾，主要包括合理化卡特爾、結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾、中小企業(yè)卡特爾、出口卡特爾等。(三)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為。(四)特定的組織如工會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、合作社等的實(shí)施合法行為。 (一)特定行業(yè) 在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的某些行業(yè)和領(lǐng)域，由于其本身的固有特性，或者由于國(guó)家的政策，法律對(duì)其壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為做出某種豁免和適用除外的規(guī)定。這些行業(yè)和領(lǐng)域主要包括以下四方面： 1．自然壟斷行業(yè)中的公用企業(yè) 近年來(lái)，國(guó)外反壟斷法幾乎都廢止了對(duì)公用企業(yè)的適用除外。 英國(guó)從1984年開(kāi)始進(jìn)行公用事業(yè)改革，先后頒布《電信法》、《電力法》、《煤氣法》等法律，依法推進(jìn)改革。對(duì)于煤氣、電力等產(chǎn)業(yè)的全國(guó)性輸送網(wǎng)絡(luò)的鋪設(shè)，由國(guó)家專設(shè)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)。但這些產(chǎn)業(yè)的其他方面經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)則不具有自然壟斷性或弱自然壟斷性，在交易、供應(yīng)方面可以開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。[1]12 日本從20世紀(jì)80年代開(kāi)始實(shí)施了民營(yíng)化改造，頒布了《民營(yíng)化法》。由于日本的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制健全，金融體制和社會(huì)保障制度較為配套，其民營(yíng)化收到良好成效，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)明顯增強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，從而得以在國(guó)內(nèi)公用事業(yè)改造中普遍推廣。 2．銀行、保險(xiǎn)業(yè) 銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)由于自身的特點(diǎn)，大多免受反壟斷法的追究，但是這種反壟斷法的適用除外不是絕對(duì)的。銀行、保險(xiǎn)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)是有限的，超過(guò)合理限度的壟斷行為不應(yīng)該受到反壟斷法的豁免。 美國(guó)反托拉斯法對(duì)銀行和保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行部分豁免，包括金融服務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)在內(nèi)的特定行業(yè)在不同的范圍內(nèi)享受法定豁免。反托拉斯法禁止相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)協(xié)議固定價(jià)格。但在銀行業(yè)中，固定價(jià)格不但是合法的，還是必需的。保險(xiǎn)業(yè)豁免適用反托拉斯法，主要規(guī)定于國(guó)會(huì)制定的《麥克卡蘭-費(fèi)古森法》(McCarran-Ferguson Act)。自《麥克卡蘭一費(fèi)古森法》通過(guò)之后，所有的州都頒布了規(guī)制保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)則。[2] 德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在29條及第130條規(guī)定了銀行及保險(xiǎn)業(yè)的適用除外。但德國(guó)對(duì)這兩個(gè)行業(yè)的豁免也是部分和有限制的。首先，它只允許銀行和保險(xiǎn)企業(yè)為了共同的目的而訂立的限制競(jìng)爭(zhēng)、限制價(jià)格或者合同條件的協(xié)議。其次，其豁免是有條件的，當(dāng)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)蓄意濫用其己達(dá)到的市場(chǎng)地位時(shí)，卡特爾局就會(huì)予以禁止。 通過(guò)上面的介紹可以看出，在美國(guó)和德國(guó)，銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的豁免是部分和有限的。 3．農(nóng)業(yè) 與一般的工業(yè)產(chǎn)品相比，農(nóng)業(yè)(包括林業(yè)和漁業(yè))及其產(chǎn)品有很大的不同。許多國(guó)家都允許這些行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者之間訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，甚至有的國(guó)家還規(guī)定了最低保護(hù)價(jià)格，國(guó)家給予價(jià)格補(bǔ)貼或直接參與購(gòu)銷活動(dòng)。 歐共體的絕大多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品是由歐共體統(tǒng)一管轄，并由歐共體內(nèi)各國(guó)共同商定它們的最高限價(jià)和最低限價(jià)，實(shí)行出口補(bǔ)貼。根據(jù)《歐共體條約》第42條的規(guī)定，歐共體的農(nóng)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，而且農(nóng)業(yè)是唯一可以得到歐共體反壟斷法豁免的行業(yè)。 在美國(guó)，若干農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)也屬于反壟斷法適用除外領(lǐng)域?！犊巳R頓法》規(guī)定反壟斷法不禁止那些為合法目的而采取互助措施的農(nóng)業(yè)和園藝組織的活動(dòng)。1922年頒布的《凱伯一沃爾斯塔德法》，授權(quán)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者結(jié)成聯(lián)合體，共同加工、處理、銷售其所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，并為此簽署合同、協(xié)議或雇傭共同的銷售代理，不受反托拉斯法的約束。1926年頒布的“合作銷售法案”進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)農(nóng)業(yè)聯(lián)合體或其授權(quán)代理的授權(quán)范圍，允許農(nóng)民通過(guò)其聯(lián)合體或代理就產(chǎn)品、市場(chǎng)和價(jià)格等交換信息、加強(qiáng)協(xié)調(diào)，并不受反壟斷法的約束。 德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第28條規(guī)定了農(nóng)業(yè)的豁免，規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)企業(yè)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者企業(yè)聯(lián)合會(huì)可就農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售以及使用儲(chǔ)存、加工或處理農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的共同設(shè)施達(dá)成的協(xié)議可得到豁免。 (二)特定的卡特爾 歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上的豁免制度源于羅馬條約第81條第3款，根據(jù)該條約以及其他條例的規(guī)定，豁免通過(guò)兩種形式賦予有關(guān)企業(yè)：一是集體豁免(group exemptions)，由歐共體理事會(huì)或者歐共體委員會(huì)用制定法規(guī)的形式，給予符合其規(guī)定條件的某種類型的具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的協(xié)議以豁免禁止規(guī)定，且不需申報(bào)的豁免。另一種形式是個(gè)別豁免(individual exemptions)。在2004年之前，對(duì)于不符合集體豁免條件的協(xié)議，由當(dāng)事人單獨(dú)申報(bào)并經(jīng)歐共體委員會(huì)審查后，認(rèn)為符合第81條第3款規(guī)定條件而授予的豁免。[3]133-139 德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)卡特爾的規(guī)制非常嚴(yán)厲，因此《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》又稱為卡特爾法，如某些類型的卡特爾不管其產(chǎn)生的具體情況，也不管其效果如何，均得被視為非法，這類卡特爾適用的是本身違法的原則。[4]但是令人感到意外的是，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于可豁免的卡特爾卻規(guī)定得最為具體。德國(guó)法對(duì)卡特爾的禁止與豁免規(guī)定，體現(xiàn)了德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特色：既強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，又兼顧某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域允許限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性；既要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，又要保持國(guó)家的宏觀管理和經(jīng)濟(jì)干預(yù)。這是德國(guó)法不同于其它國(guó)家法律的一個(gè)很重要的特點(diǎn)。 美國(guó)反托拉斯法中沒(méi)有具體列出哪些卡特爾可以豁免，而是以“合理原則(Rule of reason)”具體判斷某一卡特爾是否具有法律許可的合理理由；如被證明是不合理的，具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，則應(yīng)受到法律的禁止。在司法實(shí)踐中，法院在適用“合理原則”的同時(shí)，還采用了“本身違法原則(Per se rule)”以限制“合理原則”的適用范圍。美國(guó)《謝爾曼法》第2條規(guī)定:“任何人壟斷或企圖壟斷,或與他人聯(lián)合或共謀壟斷州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易,是嚴(yán)重犯罪?！边@是一項(xiàng)嚴(yán)格禁止的規(guī)定,從條文本身規(guī)定來(lái)看,它所禁止的是壟斷行為(monopolizing),而不是壟斷地位本身(monopolize)。然而從美國(guó)反托拉斯法的司法實(shí)踐來(lái)看,對(duì)于壟斷地位的態(tài)度是并不穩(wěn)定。在1920年的美國(guó)鋼鐵公司案中,法院認(rèn)為企業(yè)具有大型規(guī)模本身并不違法,因?yàn)槠髽I(yè)可能會(huì)由于改進(jìn)技術(shù)、良好效率、商業(yè)技巧等原因得到發(fā)展或增長(zhǎng),獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,從而在市場(chǎng)上擁有壟斷地位,只有當(dāng)企業(yè)存在謀求壟斷的企圖,并通過(guò)不屬于“工業(yè)發(fā)展的正常方法” [5]433實(shí)現(xiàn)了目的,造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性限制的情況下,其行為才構(gòu)成違法。 日本《禁止壟斷法》、《中小企業(yè)團(tuán)體組織法》等法律對(duì)卡特爾的規(guī)定有：(1)不景氣卡特爾：1953年為了應(yīng)付經(jīng)濟(jì)不景氣的狀況，修改了反壟斷法，增加了不景氣卡特爾。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，1999年又廢止了不景氣卡特爾。(2)合理化卡特爾：(3)中小企業(yè)卡特爾。 韓國(guó)《公平交易法》第19條規(guī)定，如果共同行為屬于產(chǎn)業(yè)合理化、克服不景氣、研究技術(shù)和開(kāi)發(fā)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、交易條件的合理化這六種情形，經(jīng)公平交易委員會(huì)批準(zhǔn)，可得到豁免。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第14條規(guī)定了7種卡特爾豁免：(1)為減低成本，改良品質(zhì)或增進(jìn)效率，而統(tǒng)一商品規(guī)格或型式的：(2)為提高技術(shù)，改良品質(zhì)、降低成本或增進(jìn)效率，而共同研究或開(kāi)發(fā)商品或市場(chǎng)者；(3)為促進(jìn)事業(yè)合理經(jīng)營(yíng)，而分別作專業(yè)發(fā)展者；(4)為確?；虼龠M(jìn)輸出，而專就國(guó)外市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)予以約定者；(5)為加強(qiáng)貿(mào)易效能，而專就國(guó)外商品之輸入采取共同行動(dòng)者；(6)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期，商品市場(chǎng)價(jià)格低于平均生產(chǎn)成本，致該行業(yè)之事業(yè)，難以繼續(xù)維持或生產(chǎn)過(guò)剩，為有計(jì)劃適應(yīng)需求而限制產(chǎn)銷數(shù)量，設(shè)備或價(jià)格之共同行為者；(7)為增進(jìn)中小企業(yè)之經(jīng)營(yíng)效率，或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力所為之共同行為者。 (三)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的一種壟斷權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人在一定期限和地域內(nèi)排他性地享有或者行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 在某種程度上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的保護(hù)能夠起到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用。然而，任何權(quán)利不受制約都會(huì)導(dǎo)致濫用。合法壟斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須根據(jù)法律明文規(guī)定的程序或規(guī)則獲得和行使，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性界限。如果超過(guò)這一界限，就可能被認(rèn)為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中加以規(guī)制。[6]博登海默曾說(shuō)過(guò)：“我們必須得出這樣的一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利和其他權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)?！?“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！?[7]298 縱觀各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法關(guān)系的處理，都是在反壟斷法中規(guī)定適用除外的同時(shí)又對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使作出適當(dāng)?shù)南拗?，以獲得個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。 美國(guó)在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反托拉斯法的關(guān)系以及依據(jù)謝爾曼法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行反托拉斯控制在立法、判例和執(zhí)法實(shí)踐方面都有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。在20世紀(jì)70年代初，美國(guó)聯(lián)邦司法部對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)行為的審查是以著名的“九不”(the Nine No-nos)原則為基礎(chǔ)。[8]110但到了80年代，受芝加哥學(xué)派的影響，司法部逐步放棄了“九不”原則。在1995年4月1美國(guó)司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則，分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反托拉斯的關(guān)系，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為一般情況下是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。[9] 在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免問(wèn)題上，德國(guó)的做法比較謹(jǐn)慎，采用立法形式具體規(guī)定了許可合同的限制條款，主要在《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第一編第二章第20條與第102a條中。相比之下，德國(guó)法的規(guī)定比美國(guó)法中的“合理原則”推斷更為明確，操作性更強(qiáng)。 為了平衡競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)關(guān)一直在進(jìn)行嘗試。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展了確立運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”和使用權(quán)相區(qū)分原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第45條規(guī)定依著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ㄐ惺沟恼?dāng)行為可適用除外。日本《禁止壟斷法》第23條規(guī)定行使無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為可適用除外。韓國(guó)《公平交易法》第59條也作了類似規(guī)定。 從立法特征看，成文法國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律的體系性和邏輯性，可操作性和適用性是它的基本要求，因此德國(guó)、歐共體、臺(tái)灣地區(qū)和日本的相關(guān)立法比美國(guó)更明確。從整體上看，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制采取了比美國(guó)更為嚴(yán)厲的態(tài)度。然而，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法有很強(qiáng)的政策性功能。如何確定應(yīng)該豁免的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，這取決于根據(jù)一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r而制定的競(jìng)爭(zhēng)政策。 (四)特定組織 1．工會(huì) 工會(huì)是一個(gè)具有政治性質(zhì)的組織，在保護(hù)工人的利益方面具有特殊作用。美國(guó)對(duì)工會(huì)與雇主根據(jù)國(guó)家勞工關(guān)系法就強(qiáng)制性事項(xiàng)進(jìn)行集體談判達(dá)成的協(xié)議可豁免適用反托拉斯法。但當(dāng)工會(huì)與一群雇主簽訂工資標(biāo)準(zhǔn)或其他強(qiáng)制協(xié)議，并將其強(qiáng)加給另一些雇主從而構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的合謀時(shí)，就失去反壟斷法豁免權(quán)。美國(guó)1935年的《國(guó)家勞工關(guān)系法》規(guī)定了上述內(nèi)容。隨后的立法進(jìn)一步明確規(guī)定，工會(huì)組織為促進(jìn)其成員的合法利益所從事的活動(dòng)，即使損害商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也免受反壟斷法追究。于是，美國(guó)1932年頒布的《諾里斯一拉瓜迪亞法》規(guī)定勞工免受反托拉斯法的約束。 2．特定企業(yè)組織：行業(yè)協(xié)會(huì)及中小企業(yè)團(tuán)體組織 各國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)從事的如制定行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、抵制競(jìng)爭(zhēng)中有悖于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和效能競(jìng)爭(zhēng)原則的聯(lián)合行為當(dāng)然適用除外制度。但同時(shí)，各國(guó)反壟斷法均禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如協(xié)會(huì)成員之間憑借行業(yè)協(xié)會(huì)的組織和聯(lián)絡(luò)相互協(xié)調(diào)一致，共同決定商品或服務(wù)價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制等行為。[10]德國(guó)和歐共體禁止企業(yè)聯(lián)合組織限制競(jìng)爭(zhēng)的決議，日本禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè)者團(tuán)體的活動(dòng)。在美國(guó)，不僅禁止工業(yè)或商業(yè)性的行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，而且自20世紀(jì)70年代以來(lái)還禁止律師、會(huì)計(jì)、工程和醫(yī)療等職業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)直接或間接的方法限制競(jìng)爭(zhēng)。[11]108 盡管各國(guó)反壟斷法對(duì)于以上行業(yè)和組織實(shí)行豁免，但幾乎所有的豁免都是相對(duì)的，有條件的，并且并非都規(guī)定在反壟斷法中，一般農(nóng)業(yè)、金融和保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及一些卡特爾的豁免及企業(yè)合并的豁免大多規(guī)定在反壟斷法中，而其他的豁免則規(guī)定在特別法和專門法中。 三、豁免制度適用范圍的演變趨勢(shì) 反壟斷法豁免制度在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)公共利益方面發(fā)揮著獨(dú)特的作用。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，豁免制度在范圍、內(nèi)容與方式上都發(fā)生了一定的變化?；砻庵贫扰c經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，有利于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)現(xiàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)會(huì)得到各國(guó)的重視。在經(jīng)濟(jì)全球化與法律趨同化的進(jìn)程中，豁免制度也會(huì)逐漸趨于協(xié)調(diào)，并表現(xiàn)出如下特點(diǎn)： (一)從主要對(duì)行業(yè)豁免轉(zhuǎn)入到對(duì)行為豁免 考察反壟斷法豁免制度的發(fā)展可以看到，最初的豁免主要是對(duì)壟斷行業(yè)的豁免，在自然壟斷理論的指導(dǎo)下，許多壟斷行業(yè)被保護(hù)起來(lái)。此外，那些在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位但卻屬于基礎(chǔ)性的行業(yè)也給予廣泛豁免。隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐打破了壟斷行業(yè)需要整體保護(hù)的必要，競(jìng)爭(zhēng)被引入到相關(guān)行業(yè)之中，電力、電信、鐵路、民航等傳統(tǒng)上的自然壟斷行業(yè)，隨著近年來(lái)的改革，可競(jìng)爭(zhēng)性部分已經(jīng)進(jìn)入到市場(chǎng)中來(lái)。許多國(guó)家在這些行業(yè)放松管制，允許新的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，使得全行業(yè)壟斷的現(xiàn)象被打破。除了自然壟斷行業(yè)，其它與公眾利益較為密切的行業(yè)，如銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、出版業(yè)等曾作為主要保護(hù)的行業(yè)也在逐漸退出豁免領(lǐng)域。反壟斷法中的行業(yè)豁免明顯減少，行為成為主要豁免對(duì)象。 (二)從絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)向有條件豁免 很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)的豁免，對(duì)銀行、保險(xiǎn)業(yè)的豁免，對(duì)自由職業(yè)者的豁免等基本上屬于絕對(duì)豁免，沒(méi)有什么限制，即使附加了條件，也是個(gè)別的或極其有限的。絕對(duì)豁免一般來(lái)說(shuō)是提供給整個(gè)行業(yè)的。當(dāng)作為一個(gè)行業(yè)的整體豁免被縮小之后，絕對(duì)豁免幾乎就不存在了。體育行業(yè)過(guò)去完全被排除在反壟斷法管制范圍之外的。但現(xiàn)在也有變化。1998年德國(guó)修訂的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第31條規(guī)定了體育適用除外，但同時(shí)給予了限制，規(guī)定：“第1條不適用于體育協(xié)會(huì)集中轉(zhuǎn)讓其依章程舉辦的比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)的行為，但以此類體育協(xié)會(huì)在履行其社會(huì)政策方面的責(zé)任時(shí)，也承擔(dān)著促進(jìn)開(kāi)展青少年體育和業(yè)余體育活動(dòng)的義務(wù)，并以適當(dāng)提取集中轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入的方式來(lái)顧及這一義務(wù)為限?！睆慕^對(duì)豁免發(fā)展到有條件豁免或稱相對(duì)豁免，使得許多豁免的取得需要依照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以審查。從各國(guó)法律規(guī)定上看，明確規(guī)定豁免標(biāo)準(zhǔn)的集中在兩個(gè)方面：協(xié)議性行為的豁免和合并豁免。例如，1999年德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定七類卡特爾可以得到豁免。在合并控制方面，反壟斷機(jī)關(guān)認(rèn)同一個(gè)合并行為的通常理由是有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益；能夠提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率；改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件；提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等。只有具備法律規(guī)定的條件，相關(guān)的豁免才能獲得。 絕對(duì)豁免被各種條件下的豁免所取代，有條件豁免將成為主要的豁免方式，這不僅是一種形式上的變化，更是一種理念的或本質(zhì)性的變化。傳統(tǒng)上，前面提到的豁免中的一些屬于反壟斷法“適用除外”的范圍。由于豁免制度明確宣稱某個(gè)行業(yè)或某些行為免于反壟斷法追究，因而，人們常常將豁免等同于反壟斷法適用除外?；砻馀c適用除外是反壟斷法上的兩種制度，還是對(duì)同一制度的不同表達(dá)，在很長(zhǎng)時(shí)間并沒(méi)有明確的區(qū)分。就反壟斷法對(duì)于某個(gè)行業(yè)或行為所存在的壟斷不施加法律后果的角度上看，兩個(gè)表達(dá)確實(shí)是可以相互代替的。但也有人認(rèn)為兩者之間存在差異。從詞匯本身的涵義上考察，“適用除外是法律上規(guī)定某些組織和行為不適用反壟斷法；而豁免是指對(duì)應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷，在特定的情況和條件下，出于國(guó)家、社會(huì)利益或其他考慮，免予追究?！睆姆蛇m用上考察，“豁免是原則適用基礎(chǔ)上的一種例外，它不同于原則上不適用反壟斷法的適用除外制度?！?[12]基于該理念，對(duì)于被列入到適用除外范疇的行業(yè)或行為是不違反壟斷法的，但被列入到豁免范疇的壟斷行業(yè)或行為應(yīng)該是為反壟斷法所反對(duì)的，只是免于追究責(zé)任。 (三)合理行為豁免將成為主要形式 一定條件下取得豁免必然受制于合理原則的考察。對(duì)具有合理因素的行為的豁免是由反壟斷機(jī)構(gòu)依照反壟斷法的基本規(guī)則通過(guò)對(duì)一定行為進(jìn)行分析，權(quán)衡利益與損害，從而寬容那些雖有損于競(jìng)爭(zhēng)、但對(duì)整體經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響不大或?qū)φw經(jīng)濟(jì)的利益大于限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。但什么樣的行為是具有合理性的行為，在不同的國(guó)家和一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期都是不一樣的，利與弊的權(quán)衡受制于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。作為反壟斷法的例外規(guī)范，豁免規(guī)定可以比較靈活地調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系，可隨著動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展隨時(shí)對(duì)豁免的內(nèi)容與條件做出必要的調(diào)整。在經(jīng)濟(jì)全球化面前，為應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷機(jī)構(gòu)將通過(guò)對(duì)具體行為的分析對(duì)有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的行為提供更多的豁免。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，善于利用反壟斷法豁免制度將會(huì)有助于增加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。實(shí)際發(fā)生的諸多案例已經(jīng)給予了我們這樣的啟示：合理性豁免將成為各國(guó)豁免的主要方式。 從理論上說(shuō)，行業(yè)豁免的減少與行為豁免的增多是符合反壟斷法從關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)到注重行為分析這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程的。在反壟斷法的視野中，“作為反壟斷法的適用例外的合法壟斷應(yīng)是有條件的、相對(duì)的。即使對(duì)于自然壟斷行業(yè)、銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)漁業(yè)林業(yè)等特定的合法壟斷行業(yè)，法律也只是允許其壟斷狀態(tài)（獨(dú)占地位）的豁免，而不能允許其獨(dú)占地位的濫用。其他的特定的合法壟斷行為的豁免更是如此?！?[13]合理性豁免的廣泛使用從總體上擴(kuò)大了反壟斷法豁免制度的實(shí)際價(jià)值。 在各國(guó)反壟斷法上，合理原則的運(yùn)用主要采用兩種形式：一種形式是明確列舉某些行為屬于合法行為，反壟斷法會(huì)給予豁免，如德國(guó)對(duì)各種卡特爾的豁免；另一種形式是沒(méi)有直接確定豁免行為，而是規(guī)定了可豁免的條件，具備這些條件將給予豁免。兩種不同的形式都體現(xiàn)著合理原則，但前者更多地表現(xiàn)為合法原則的事先運(yùn)用，并對(duì)可豁免的行為明確化，而后者具有更明顯的靈活性，可以根據(jù)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展靈活地決定豁免的內(nèi)容并予以解釋。 (四)隨著管制的不斷放松，反壟斷豁免的范圍越來(lái)越大 雖然，行業(yè)豁免的減少應(yīng)該縮小反壟斷法豁免的范圍而不是擴(kuò)大。但我們可以看到的是，這種縮小實(shí)際上卻被其它各種理由下的豁免取代了，并且變得更為普遍。經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，特別是在WTO的自由貿(mào)易政策推動(dòng)下，各成員國(guó)政府都需履行在WTO下所做的允諾，不斷放松管制，減少對(duì)行業(yè)和企業(yè)的各種保護(hù)，使其進(jìn)入到競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性愈加明顯。而以自然壟斷為代表的壟斷行業(yè)的逐漸開(kāi)放，進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的行業(yè)應(yīng)該是越來(lái)越多，這代表了自由貿(mào)易發(fā)展的方向。當(dāng)然，在自由貿(mào)易化的發(fā)展過(guò)程中，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，所承受的壓力是不同的，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國(guó)家表現(xiàn)為更多的放開(kāi)對(duì)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)使其進(jìn)入到競(jìng)爭(zhēng)中，另一些國(guó)家則需要在一定期限內(nèi)或一定條件下為缺少競(jìng)爭(zhēng)能力的產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)，這些國(guó)家便需要更多地利用反壟斷法的豁免制度?；砻獗Ｗo(hù)與一國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策是緊密相聯(lián)的。對(duì)一些國(guó)家而言，明顯地需要通過(guò)豁免制度來(lái)維護(hù)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，那么，對(duì)全球國(guó)家來(lái)說(shuō)，要在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，從整體上提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，也必然重視豁免制度的使用。一些應(yīng)該禁止的合并被豁免通過(guò)的實(shí)際案例表明，具體豁免的廣泛使用已經(jīng)從總體上擴(kuò)大了反壟斷法豁免制度的運(yùn)用和實(shí)際作用的發(fā)揮。 四、我國(guó)反壟斷豁免制度立法 （一）我國(guó)反壟斷立法的現(xiàn)狀 早在 1987年8月，國(guó)務(wù)院法制局就成立了反壟斷法起草小組，1988年就提出了“反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行條例草案”。1994年，《反壟斷法》列入第八屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，這部法律的制定被正式提上議事日程，但第八屆全國(guó)人大任內(nèi)并未出臺(tái)。1998年，該法又被列入第九屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，期間仍未出臺(tái)。2003年12月，全國(guó)人大常委會(huì)又將該法列入十屆全國(guó)人大立法規(guī)劃，并作為本屆人大要出臺(tái)的重要經(jīng)濟(jì)立法項(xiàng)目。《反壟斷法》立法項(xiàng)目在2004年又被列入國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃。2007年8月30日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這部法律規(guī)定原則性較強(qiáng)，對(duì)很多問(wèn)題的規(guī)定具有較強(qiáng)的概括性，給將來(lái)的執(zhí)法實(shí)施留有了很多細(xì)化空間。反壟斷法多處規(guī)定了豁免制度，但目前學(xué)者們對(duì)我國(guó)反壟斷法中規(guī)定的豁免制度認(rèn)識(shí)的研究還比較少見(jiàn)。 （二）關(guān)于反壟斷豁免制度的不足和建議措施 1．壟斷協(xié)議 在《反壟斷法》“壟斷協(xié)議”一章中，第十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；(四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；(六)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。” 壟斷協(xié)議在一些國(guó)家又被分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。大多數(shù)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用“本身違法”規(guī)則；縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為則多適用“合理規(guī)則”判定是否違法。對(duì)適用“合理規(guī)則”的行為，如果當(dāng)事人能夠證明該行為產(chǎn)生的效率大于其限制競(jìng)爭(zhēng)所造成的損失，就可以得到豁免。[14]在《反壟斷法》中，從字面上看不到這樣的區(qū)別，似乎不管是否有效率，只要有這樣的行為皆一票否決。這是不合理的，也有違競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。鑒于“效率標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)被很多國(guó)家接受為豁免理由，我們也有必要將這樣的操作性規(guī)定納入法律中。大多數(shù)國(guó)家除了規(guī)定“效率標(biāo)準(zhǔn)”的豁免理由外，還明文規(guī)定一些部門或產(chǎn)業(yè)中存在的聯(lián)合協(xié)議可以豁免適用反壟斷法，如出口行業(yè)、勞工組織、著作權(quán)協(xié)會(huì)等；此外，聯(lián)合研發(fā)行為、危機(jī)卡特爾等特殊市場(chǎng)行為也在豁免之列。在我國(guó)給予豁免的這幾種行為中，沒(méi)有參照他國(guó)做法將諸如出口行業(yè)的聯(lián)合協(xié)議規(guī)定豁免，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充這樣的規(guī)定。因此，建議在制定實(shí)施細(xì)則時(shí)，要對(duì)豁免制度進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，并且要嚴(yán)格規(guī)定適用豁免制度的條件和審查制度。 第十五條第一款中，第(五)種行為指的是慣常所稱的“危機(jī)卡特爾”，對(duì)它加以豁免，大多出于保護(hù)受到外國(guó)產(chǎn)品沖擊的本國(guó)重要產(chǎn)業(yè)的目的，這樣的“危機(jī)”(即生產(chǎn)過(guò)剩、銷售下降)必須在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)一直存在，而且卡特爾行為必須受到嚴(yán)格限制，否則這樣的豁免就太隨意了。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定了結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾的豁免條件：“因銷售減少至需求發(fā)生持續(xù)性變化的，從事生產(chǎn)、制造、加工或處理的企業(yè)達(dá)成的協(xié)議或作出的決議，可以豁免適用第1條的禁令，但以該協(xié)議或決議為使生產(chǎn)能力有計(jì)劃地適應(yīng)需求所必需，并且有關(guān)規(guī)定顧及了相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)條件為限。”這樣的規(guī)定顯然比我國(guó)《反壟斷法》的類似規(guī)定要科學(xué)得多。 第(三)種行為的豁免除了保護(hù)中小企業(yè)的目的外，看不出有什么其他道理。反壟斷法保護(hù)的是自由競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者，在《反壟斷法》中規(guī)定保護(hù)某類競(jìng)爭(zhēng)者的條款，恐怕有違反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。保護(hù)中小企業(yè)成長(zhǎng)的問(wèn)題其實(shí)可以通過(guò)其他方法解決，如在法律中明文規(guī)定一定的市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額的底限，低于這個(gè)底限的企業(yè)簽訂的協(xié)議，或協(xié)議所涉市場(chǎng)份額、銷售額低于一定限額的，都被推定為不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。這樣的規(guī)定也有助于降低主管機(jī)關(guān)審查豁免申請(qǐng)的工作量。 關(guān)于企業(yè)兼并控制，我國(guó)基本上對(duì)采用事前審查機(jī)制并無(wú)太大爭(zhēng)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)定超過(guò)限額的所有兼并必須申報(bào)，這是一項(xiàng)強(qiáng)制性的要求。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)行企業(yè)集中的，《反壟斷法》規(guī)定反壟斷主管機(jī)關(guān)可以責(zé)令停止該項(xiàng)集中、限期恢復(fù)原狀，或者處以罰款。且不說(shuō)恢復(fù)原狀在已實(shí)施的企業(yè)集中案件中成本之高，有時(shí)甚至不具可行性，這里問(wèn)題的關(guān)鍵是未經(jīng)批準(zhǔn)的企業(yè)集中應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待，只有那些產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的行為才應(yīng)受到懲罰。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，90%以上的兼并一般都最終被放行，其對(duì)市場(chǎng)效率的正效應(yīng)往往大于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)效應(yīng)。 但這樣必然與審批的強(qiáng)制性要求相違背?？梢赃@樣解決這個(gè)問(wèn)題：設(shè)置三檔標(biāo)準(zhǔn)，低于最低一檔標(biāo)準(zhǔn)的是那些不可能對(duì)市場(chǎng)造成限制性影響的小型兼并，可以自動(dòng)取得豁免；高于最高一檔標(biāo)準(zhǔn)的是那些必須報(bào)經(jīng)事前批準(zhǔn)的影響嚴(yán)重的大型兼并；介于這二者之間的兼并計(jì)劃可以自愿選擇事前申報(bào)，未申報(bào)并不影響兼并的效力，但企業(yè)必須承擔(dān)可能事后被命令撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。 2．自然壟斷行業(yè) 《反壟斷法》第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控?！币来艘?guī)定一些國(guó)有壟斷行業(yè)將豁免適用《反壟斷法》。 這并不是不符合國(guó)際通例，許多國(guó)家的反壟斷法律都有豁免性規(guī)定。如，美國(guó)反托拉斯法將出口貿(mào)易者聯(lián)合體、勞工組織、部分職業(yè)運(yùn)動(dòng)等都排除在適用范圍外。發(fā)展中國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法中適當(dāng)?shù)鼗砻庖恍┳匀粔艛嗖块T、關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要部門或幼稚產(chǎn)業(yè)，并不違反通行做法。但是，豁免是有限度的，并且應(yīng)不斷減少；否則，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的目標(biāo)只是一紙空文。許多專營(yíng)專賣的行業(yè)或國(guó)有壟斷行業(yè)，都由不同的政府部門分管。對(duì)哪些行業(yè)或企業(yè)豁免適用《反壟斷法》，必然涉及這些政府部門與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限分工問(wèn)題。筆者建議，在未來(lái)的《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中，應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定豁免的具體標(biāo)準(zhǔn)與程序，以減少可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并保證反壟斷的實(shí)效。 具體來(lái)說(shuō)，選擇予以豁免的行業(yè)、地區(qū)或廠商時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于充分的資料和準(zhǔn)確的評(píng)測(cè)，可予豁免的應(yīng)當(dāng)是需要短期保護(hù)的產(chǎn)業(yè)或不能開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)首先以立法的方式予以明確政府對(duì)特定部門、地區(qū)的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)是少數(shù)的、有期限的和逐步回退的；即使是自然壟斷的部門，如民航、電力、煤氣、電信等部門，都可以采取個(gè)案豁免的方法；應(yīng)當(dāng)提高個(gè)案豁免授予程序的透明度；建立定期的審查制度；開(kāi)放討論豁免選擇的得當(dāng)與否，聽(tīng)取社會(huì)的意見(jiàn)。 五、結(jié)語(yǔ) 綜上所述，《反壟斷法》的不斷完善，不僅是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是建立健全中國(guó)特色法律體系的必然要求。因此，《反壟斷法》仍然需要立法者和有識(shí)之士見(jiàn)仁見(jiàn)智，貢獻(xiàn)自己的聰明才智。適用除外制度是一項(xiàng)內(nèi)容廣泛的法律制度，其適用范圍的確定關(guān)系到反壟斷法的適用范圍的寬窄，對(duì)我國(guó)反壟斷法的制定及執(zhí)行效果有重要影響。我國(guó)亟待完善反壟斷法，如何構(gòu)建我國(guó)的反壟斷豁免制度仍然是一個(gè)重要的課題，不僅應(yīng)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家成功的立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)借鑒轉(zhuǎn)型國(guó)家反壟斷立法、執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，注意反壟斷法應(yīng)適合我國(guó)的國(guó)情。這正如前德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局長(zhǎng)所一言：“世界上沒(méi)有盡善盡美的競(jìng)爭(zhēng)法，僅是存在著能夠最好適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)法”。 致謝 在畢業(yè)論文完成之際，我要借此機(jī)會(huì)衷心的感謝我的指導(dǎo)老師尹雪英老師，她不僅在學(xué)業(yè)上給了我極大的指導(dǎo)與啟發(fā)，而且平易、冷靜的性情和務(wù)實(shí)精干的作風(fēng)使我難以忘懷。 同時(shí)還要感謝法學(xué)專業(yè)曾給我傳道授業(yè)解惑的其他老師，他們的言傳身教使我受益非淺。感謝所有給予我?guī)椭凸膭?lì)的同學(xué)，他們是我人生的摯友良朋。感謝在本文寫(xiě)作中所參考和引用的那些文獻(xiàn)和著作的作者，他們的成果啟發(fā)了我的思考，提供了研究探討本課題的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。最后，感謝默默支持我的家人，他們一直給我無(wú)微不至的關(guān)懷。 謝謝你們! 參考文獻(xiàn)： [1] 杜仲霞.論我國(guó)反壟斷立法中的適用除外制度[D]. 合肥：安徽大學(xué)，2006. [2] 鄭鵬程.美國(guó)反壟斷法適用除外制度發(fā)展趨勢(shì)探析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(1). [3] 王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：133-139. [4] PaulTD.Focusing on the Characterization of per se Unlawful Horizontal Restraints[J].The Antitrust Bulletin，1991(3). [5] FMFrazer.Monopoly，Competiton and the Law[M].New York：St.Martin’s Press，1990：433. [6] 張乃根.論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法[J].中國(guó)工商管理研究，2000(4). [7] E.博登海默. 法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999： 298. [8] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反托拉斯—知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2001： 110. [9] 徐士英，丘加化.論競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用[D].上海：華東政法學(xué)院，2003. [10] 孟雁北.反壟斷法視野中的行業(yè)協(xié)會(huì)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004(3). [11] 馬歇爾霍華德.美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)[M].孫南申，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991： 108. [12] 史際春，楊子蛟.反壟斷法適用除外制度的理論和實(shí)踐依據(jù)[J].學(xué)海，2006(1). [13] 丁鳳楚.論合法壟斷——反壟斷法的適用例外制度研究[J].青海社會(huì)科學(xué)，2000(6). [14] 王中美.《反壟斷法》的不足與完善建議[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1).