案例-反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.doc

《案例-反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《案例-反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.doc（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

案例摘要：某地有一外資企業(yè)，是生產(chǎn)洗滌產(chǎn)品的，他們生產(chǎn)的無(wú)磷、無(wú)鋁、無(wú)毒的“綿羊牌”洗衣粉不污染環(huán)境，不危害身體，并且有抑菌作用。該廠經(jīng)過(guò)宣傳推廣，該洗衣粉在市場(chǎng)上銷(xiāo)量迅速提高，對(duì)鄰省洗滌劑廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)形成很大的沖擊。2006年9月，鄰省的省技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)該省洗滌廠的反映，召集了某市技術(shù)監(jiān)督局、洗滌劑廠家和肥皂廠家等許多單位在省技術(shù)監(jiān)督局開(kāi)會(huì)。會(huì)上由主持人作了如下布置：先由某洗滌劑廠向某市技術(shù)監(jiān)督局正式投訴，某市技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)投訴的材料對(duì)“綿羊牌”洗衣粉進(jìn)行抽樣檢查，檢查出“質(zhì)量問(wèn)題”，某市工商行政管理局等部門(mén)協(xié)同他們工作。9月25日，市技術(shù)監(jiān)督局拿來(lái)了“樣品”，交給省質(zhì)檢中心。質(zhì)檢中心出具了四份檢驗(yàn)報(bào)告，以去污力、聚磷酸含量?jī)身?xiàng)指標(biāo)未達(dá)標(biāo)為由宣布“綿羊牌”洗衣粉為不合格產(chǎn)品，不能在本省進(jìn)行銷(xiāo)售。某市技術(shù)監(jiān)督局即將各銷(xiāo)售點(diǎn)的“綿羊牌”洗衣粉查封。11月，某市技術(shù)監(jiān)督局對(duì)銷(xiāo)售“綿羊牌”洗衣粉的幾個(gè)主要商場(chǎng)作出處罰決定，(一)罰款1000元；(二)限期追回已經(jīng)售出的洗衣粉；(三)通知廠方更換使用說(shuō)明，并在包裝上注明“處理品”字樣。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到政府及其所屬部門(mén)違法限制商品流通的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、該案某市技術(shù)監(jiān)督局的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第二款規(guī)定，政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。技術(shù)監(jiān)督局的行為顯然已經(jīng)違反上述規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、技術(shù)監(jiān)督局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條的規(guī)定，該技術(shù)監(jiān)督局的上級(jí)主管部門(mén)應(yīng)該責(zé)令其停止違法行為，并在報(bào)刊雜志上登報(bào)澄清事實(shí)的真相；其主要的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)受到一定的行政處分；對(duì)由于這些限制流通行為而給生產(chǎn)“綿羊牌”洗衣粉的外資企業(yè)造成的損害，有關(guān)部門(mén)應(yīng)予以賠償。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（二） 案例摘要：2006年初，某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋，采取招標(biāo)方式選擇承包商。某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價(jià)中標(biāo)，多方尋找能獲得其他建筑公司投標(biāo)價(jià)的機(jī)會(huì)。在得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的張某是本公司一職員李某的大學(xué)同學(xué)后，該公司領(lǐng)導(dǎo)讓李某去說(shuō)情，并承諾如果該公司能夠獲得承包權(quán)的話，就給李某1萬(wàn)元的好處費(fèi)，張某10萬(wàn)的好處費(fèi)。李某去找張某，張某答應(yīng)幫忙，并在投標(biāo)截止日前一天把其他建筑公司的投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)文件等信息泄露給了該公司，據(jù)此該建筑公司以低于上述最低投標(biāo)價(jià)1.5萬(wàn)元和其他更優(yōu)惠的條件在投標(biāo)截止最后期限前遞交了投標(biāo)書(shū)。在評(píng)標(biāo)、決標(biāo)過(guò)程中，張某利用其負(fù)責(zé)人的地位對(duì)評(píng)標(biāo)委員會(huì)其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。其他建筑公司對(duì)此事很是不滿意，舉報(bào)到工商行政部門(mén)，工商行政管理部門(mén)經(jīng)過(guò)仔細(xì)的調(diào)查取證，經(jīng)查證：其他建筑公司反應(yīng)的情況屬實(shí)，依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條、第27條判定該中標(biāo)無(wú)效，并對(duì)該建筑公司處以20萬(wàn)元人民幣的罰款，將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)處理。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到招投標(biāo)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第15規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)”。而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標(biāo)的張某之間的同學(xué)關(guān)系相互勾結(jié)，排擠其他投標(biāo)者，致使其他投標(biāo)者失去中標(biāo)機(jī)會(huì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、該建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)的，其中標(biāo)無(wú)效。監(jiān)督檢查部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款?！币虼私ㄖ镜闹袠?biāo)無(wú)效，監(jiān)督檢查部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（三） 案例摘要：江蘇的一個(gè)保溫瓶廠在新聞發(fā)布會(huì)上，公布了一條“驚世駭俗”的消息，他們說(shuō)我國(guó)百姓幾十年來(lái)一直使用的保溫瓶膽存在著砒霜滲透的問(wèn)題。他們?yōu)榱藦浹a(bǔ)這一缺陷，經(jīng)過(guò)幾年的研制，生產(chǎn)出無(wú)毒的“金膽”，安全、可靠，是保溫瓶生產(chǎn)的一次革命。這一消息引起廣大消費(fèi)者的關(guān)注，很多商場(chǎng)也關(guān)心這一問(wèn)題，大家紛紛打聽(tīng)如何購(gòu)買(mǎi)所謂的“金膽”。這家企業(yè)又及時(shí)地發(fā)出廣告，開(kāi)展“金膽”換“銀膽”的銷(xiāo)售活動(dòng)，消費(fèi)者只要交兩元人民幣可以用一個(gè)“銀膽”換一個(gè)“金膽”，廠家大發(fā)其財(cái)。但是，與此同時(shí)，全國(guó)各地的“銀膽”銷(xiāo)售受到影響，廠家大量積壓產(chǎn)品。另外，很多外國(guó)商人聞聽(tīng)此訊，也紛紛發(fā)出退貨、解除合同等電文和傳真。江蘇某保溫瓶廠“金膽”產(chǎn)品的宣傳、廣告及銷(xiāo)售方法，沖擊了其他生產(chǎn)保溫瓶廠家的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，給這些企業(yè)造了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，觸怒了許多生產(chǎn)“銀膽”的廠家，紛紛要求工商行政管理部門(mén)、各級(jí)技術(shù)監(jiān)督管理部門(mén)調(diào)查有關(guān)事實(shí)真相，為“銀膽”平反。經(jīng)過(guò)江蘇省技術(shù)監(jiān)督部門(mén)的技術(shù)鑒定，作出如下結(jié)論：一、普通的保溫瓶所使用的“銀膽”根本不存在砒霜滲透的問(wèn)題；二、所謂的“金膽”和普通保溫瓶使用的“銀膽”在原材料、設(shè)計(jì)方法、外形、制造工藝等方面都完全一樣。當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓块T(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)該保溫瓶廠生產(chǎn)的所謂“金膽”實(shí)際上就是用換來(lái)的“銀膽”冒充的；鑒于此有關(guān)部門(mén)作出了如下處罰：一、責(zé)令該廠立即停止違法行為；二、在全國(guó)性的報(bào)刊雜志上登報(bào)一個(gè)月，澄清事實(shí)的真相，消除影響；三、賠償“銀瓶”生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟(jì)損失；四、處以二十萬(wàn)元的罰款。 點(diǎn)評(píng)：本案例涉及到經(jīng)營(yíng)者的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、保溫瓶廠的虛假宣傳行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的。廣告的經(jīng)營(yíng)者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告。本案保溫瓶廠宣傳其他保溫瓶存在著砒霜滲透的問(wèn)題，并聲稱(chēng)自己所生產(chǎn)的保溫瓶已經(jīng)克服了該缺陷，實(shí)際上就是對(duì)其產(chǎn)品的性能作引人誤解的虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、保溫瓶廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令保溫瓶廠停止違法行為，消除影響，并根據(jù)其情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（四） 案例摘要：某經(jīng)銷(xiāo)公司所在地的夏季氣候十分炎熱，涼席的銷(xiāo)路一向很好。2006年春，該公司購(gòu)買(mǎi)了一批井岡山產(chǎn)的涼席，準(zhǔn)備在夏季賣(mài)出。但該年夏季氣候反常，比往年夏季氣溫低許多，這樣就造成該公司的涼席銷(xiāo)路不好，在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)積壓。為了銷(xiāo)售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎(jiǎng)勵(lì)的方法來(lái)促銷(xiāo)涼席，即將購(gòu)買(mǎi)涼席的價(jià)款的10%給予購(gòu)買(mǎi)者。恰在此時(shí)，有一企業(yè)招待所的采購(gòu)員李某來(lái)到該公司購(gòu)買(mǎi)涼席100張，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：李某所買(mǎi)涼席貨款的10%稱(chēng)該公司給李某的獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于這部分“獎(jiǎng)勵(lì)”，雙方均不入財(cái)務(wù)賬。在李某買(mǎi)走涼席后，該經(jīng)銷(xiāo)公司又用同一種方法推銷(xiāo)其積壓的涼席，庫(kù)存涼席很快便銷(xiāo)售一空。但該地的工商部門(mén)聞?dòng)嵡皝?lái)調(diào)查，認(rèn)為某經(jīng)銷(xiāo)公司的行為屬商業(yè)賄賂行為，沒(méi)收了其非法所得，并處以相應(yīng)的罰款。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到帳外回扣行為的認(rèn)定及其處理問(wèn)題。第一、該經(jīng)銷(xiāo)公司的“獎(jiǎng)勵(lì)”行為實(shí)際是一種帳外回扣，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所謂回扣是指經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條規(guī)定：“在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！笨梢?jiàn)，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而本案中某經(jīng)銷(xiāo)公司給購(gòu)買(mǎi)涼席者的“獎(jiǎng)勵(lì)”，采用的是暗中商議，所得“獎(jiǎng)勵(lì)”并不入賬，實(shí)際上是一種帳外回扣，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二、該經(jīng)銷(xiāo)公司所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條的規(guī)定，對(duì)于該經(jīng)銷(xiāo)公司違法行為，監(jiān)督檢查部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，有違法所得的，予以沒(méi)收；如果構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（五） 案例摘要：1992年美國(guó)鴻利公司來(lái)華投資，經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，并將其經(jīng)營(yíng)的餐廳一直冠以“美國(guó)加州牛肉面大王”名稱(chēng)，至今在北京已先后設(shè)有20余家“美國(guó)加州牛肉面大王”連鎖店。美國(guó)鴻利公司的“紅藍(lán)白”裝飾牌匾，于2005年11月3日在我國(guó)獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2005年9月30日，美國(guó)鴻利公司向我國(guó)國(guó)家工商行政管理局申請(qǐng)將自用的“美國(guó)加州牛肉面大王”注冊(cè)為服務(wù)商標(biāo)，至2006年5月仍未獲批準(zhǔn)。2005年4月1日，北京馨燕快餐廳開(kāi)業(yè)。自開(kāi)業(yè)始，該餐廳的橫幅牌匾即打出“美國(guó)加州牛肉面大王”名稱(chēng)，牌匾的顏色依次為紅白藍(lán)三色，霓虹燈招牌上亦標(biāo)有“美國(guó)加州牛肉面大王”字樣。2005年6月7日，經(jīng)美國(guó)鴻利公司請(qǐng)求，北京市西城區(qū)展覽路工商所責(zé)令北京馨燕快餐廳將其橫幅牌匾上的“美國(guó)加州牛肉面大王”以及霓虹燈上的“國(guó)”、“州”兩字除去。北京馨燕快餐廳僅將橫幅牌及霓虹燈上的“國(guó)”、“州”兩字除去，將橫幅牌匾及霓虹燈上的字樣改為 “美加牛肉面大王”，“國(guó)”、“州”兩字在橫幅牌匾及霓虹燈上的空缺處仍在。為此，美國(guó)鴻利公司遂于2005年5月12日向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到侵犯知名商品特有的名稱(chēng)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)案件。第一、被告的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中原告在北京設(shè)有20余家“美國(guó)加州牛肉面大王”連鎖店，連鎖店經(jīng)營(yíng)的牛肉面在消費(fèi)者中，特別是在北京地區(qū)的消費(fèi)者中享有一定的知名度，從而依法應(yīng)認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)的牛肉面為知名商品。本案被告使用的顏色為“紅白藍(lán)”，原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的顏色為“紅藍(lán)白”，這對(duì)于普通消費(fèi)者而言，二者的差別難以區(qū)別。依據(jù)《專(zhuān)利法》的有關(guān)規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。加之原告的“紅藍(lán)白”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是作為裝飾使用的，且原告經(jīng)營(yíng)的牛肉面為知名商品，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，被告的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！卑凑毡緱l規(guī)定，由于本案被告的行為既侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告對(duì)原告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告可以以被告獲得的不當(dāng)利益或以原告因侵權(quán)而受到的損失為依據(jù)，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查該被告侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（六） 案例摘要：清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，具有共同的經(jīng)營(yíng)范圍。2006年3月7日，為了吸引顧客，爭(zhēng)奪市場(chǎng)，恒興百貨公司決定以有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式促銷(xiāo)。其有獎(jiǎng)銷(xiāo)售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應(yīng)對(duì)措施，清源公司董事長(zhǎng)肖某于2006年3月24日召開(kāi)緊急董事會(huì)，并決定開(kāi)展有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)，具體辦法及獎(jiǎng)項(xiàng)如下：凡一日內(nèi)在本公司購(gòu)物滿80元者，皆可獲贈(zèng)獎(jiǎng)券一張，本次有獎(jiǎng)銷(xiāo)售設(shè)特等獎(jiǎng)1名，獎(jiǎng)價(jià)值48000元小汽車(chē)一輛，一等獎(jiǎng)3名，獎(jiǎng)價(jià)值4000元彩電一臺(tái)，二等獎(jiǎng)10名，獎(jiǎng)價(jià)值1000元洗衣機(jī)一臺(tái)，另外還有三、四、五、六等獎(jiǎng)。與此同時(shí)，公司還展開(kāi)了強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，在清源公司的對(duì)外廣播中，公司稱(chēng)：本公司所設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)皆由消費(fèi)者公平競(jìng)爭(zhēng)，而不像本市有的公司，雖然設(shè)獎(jiǎng)，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎(jiǎng)的設(shè)置，實(shí)際上一、二等獎(jiǎng)已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費(fèi)者的行為實(shí)該譴責(zé)，務(wù)請(qǐng)廣大消費(fèi)者今后不要上當(dāng)。許多消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)定廣播中所稱(chēng)的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，在清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售之前，只有恒興公司一家進(jìn)行過(guò)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，且兩公司相距甚近，更易使消費(fèi)者相信“欺騙、坑害消費(fèi)者”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎(jiǎng)是普通消費(fèi)者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽(yù)受到了影響。人民法院在審理此案的過(guò)程中，又有消費(fèi)者反映清源公司的自行車(chē)不能騎，質(zhì)量有嚴(yán)重問(wèn)題，且特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買(mǎi)下的4張獎(jiǎng)券所買(mǎi)中。法院判令清源公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用862元由被告承擔(dān)，并將有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的其他問(wèn)題交由市工商局處理。工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實(shí)為代公司買(mǎi)下了一等獎(jiǎng)，而公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車(chē)實(shí)為偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。工商局責(zé)令清源公司立即停止進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，并罰款3萬(wàn)元。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到經(jīng)營(yíng)者利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問(wèn)題。第一、清源公司捏造、散布虛偽事實(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14第規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)”。本案中，清源公司為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)外宣傳恒興公司的一二等獎(jiǎng)由公司自己人摸去，嚴(yán)重影響了恒興公司的商業(yè)信譽(yù)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的規(guī)定；第二、清源公司的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷(xiāo)售：（一）采用謊稱(chēng)有獎(jiǎng)或者故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售；（二）利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的手段推銷(xiāo)質(zhì)次價(jià)高的商品；（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，最高獎(jiǎng)的金額不能超過(guò)五千元”。在本案中，清源公司的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為存在三處違法之處：1、故意以讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售。本案中清源公司特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買(mǎi)下的4張獎(jiǎng)券所買(mǎi)中，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第（一）款的規(guī)定；2、利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的方式推銷(xiāo)質(zhì)次價(jià)高的商品。清源公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車(chē)實(shí)為偽劣產(chǎn)品，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第（二）款的規(guī)定；3、最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)法定限額。本案清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售時(shí)其最高獎(jiǎng)項(xiàng)金額為48000元，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第（二）款的規(guī)定。第三、清源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先清源公司對(duì)因其違法行為給恒興百貨所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括恒興百貨公司為此所支付的必要費(fèi)用；其次，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令清源公司停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。 反 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（七） 案例摘要：2006年8月，春花紙廠推出“玫瑰”牌餐巾紙，每箱價(jià)格為30元。該品牌投放市場(chǎng)以后，以其低廉的價(jià)格，良好的質(zhì)量贏得廣大消費(fèi)者的青睞。與此同時(shí)，云蘭紙廠的“沙龍”牌餐巾紙?jiān)谑袌?chǎng)上卻無(wú)人問(wèn)津。云蘭紙廠面對(duì)嚴(yán)峻的市場(chǎng)形式，作出戰(zhàn)略調(diào)整，以每箱28元的價(jià)格投放市場(chǎng)。因云蘭紙廠的產(chǎn)品質(zhì)量也不錯(cuò)，很快就贏得了一定的市場(chǎng)份額。2004年3月，春花紙廠將產(chǎn)品價(jià)格降為25元每箱。于是，雙方打起了價(jià)格大戰(zhàn)。2004年7月，云蘭紙廠為了徹底擊垮對(duì)手，作出了大膽決定，以低于成本價(jià)的每箱18元的價(jià)格投放市場(chǎng)，并同時(shí)優(yōu)化紙質(zhì)。2005年2月，云蘭紙廠憑借其雄厚的實(shí)力終于將對(duì)手擊垮。2005年2月19日，春花紙廠因產(chǎn)品滯銷(xiāo)、財(cái)政困難而停產(chǎn)。2005年3月13日，春花紙廠向人民法院提起訴訟，狀告云蘭紙廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求賠償損失。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售商品以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其應(yīng)承擔(dān)的法律后果。第一、云蘭紙廠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：（一）銷(xiāo)售鮮活商品；（二）處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品；（三）季節(jié)性降價(jià)；（四）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷(xiāo)售商品?！备鶕?jù)該條規(guī)定，本條所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須滿足三個(gè)條件：1、以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的；2、以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；3、不屬于法定的例外情形。而本案中云蘭紙廠以明顯低于成本價(jià)（每箱18元）的價(jià)格銷(xiāo)售餐巾紙，其目的是擊垮其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手春花紙廠，且不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定的四種例外情形，由此認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二、云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定，云蘭紙廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其行為給春花紙廠所造成的損失及其在因此所支付的合理費(fèi)用。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（八） 案例摘要：鎘鎳電池制造技術(shù)是原告某研究所于1965年研究開(kāi)發(fā)出的技術(shù)成果。該成果于1992年8月通過(guò)中國(guó)電子工業(yè)總公司鑒定，該鑒定認(rèn)為此技術(shù)性能達(dá)到國(guó)際同類(lèi)產(chǎn)品八十年代以來(lái)先進(jìn)水平，并居國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。氫鎳電池技術(shù)是國(guó)家下達(dá)的重點(diǎn)工程項(xiàng)目，該所于1990年開(kāi)始研制，于2005年通過(guò)所級(jí)鑒定，結(jié)論為其能量高于鎘鎳電池1.5一2.0倍，綜合性能居國(guó)內(nèi)領(lǐng)先地位。上述兩種電池制造技術(shù)成果均已經(jīng)過(guò)中試，形成生產(chǎn)能力。該研究所已向國(guó)內(nèi)多家企業(yè)有償轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，每家技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣300一350萬(wàn)。被告孫XX于1977年至1989年在該所任鎘鎳電池課題組長(zhǎng)，1990年至2005年7月任氫鎳電池課題組長(zhǎng)，高級(jí)工程師。該所為了保護(hù)其商業(yè)秘密，于1985年制定(85)所字第122號(hào)《保密工作暫行規(guī)定》，其中保密范圍包括鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)。1991年3月，孫XX在該所制定的“誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)，防丟失和泄密”的班組長(zhǎng)治安安全工作保證書(shū)上簽字。2005年5月，被告開(kāi)關(guān)廠與被告經(jīng)委到該研究所處洽談轉(zhuǎn)讓鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)事宜，該所由孫XX、魯XX出面洽談，但未能達(dá)成協(xié)議。同年8月，上述二被告與孫XX達(dá)成協(xié)議，約定給付孫XX、邵XX夫婦20萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)金，提供住宅一套，孫XX、邵XX、魯XX將其掌握的鎘鎳、氫鎳電池技術(shù)作為股份投資共同建立撫天公司。2005年1月XX公司成立，同年6月生產(chǎn)出鎘鎳、氫鎳電池。2005年10月30日，孫XX調(diào)離原研究所，調(diào)離時(shí)未按規(guī)定將其使用的技術(shù)手冊(cè)交回。2006年3月，孫XX進(jìn)入XX公司任總工程師，并獲得該公司提供的20萬(wàn)元存單，同年12月搬人上述住宅。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一、本案被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂商業(yè)秘密，是指“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。本案中，鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是原告研究開(kāi)發(fā)且不為公眾所知悉的技術(shù)成果，具有實(shí)用價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，能帶來(lái)較高的經(jīng)濟(jì)效益，原告對(duì)其采取了保密措施，故應(yīng)認(rèn)定鎘鎳、氫鎳電池制造技術(shù)是受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。被告開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委采用提供風(fēng)險(xiǎn)金、住房和入股等物質(zhì)利誘手段，與原告技術(shù)負(fù)責(zé)人孫XX等三人私下簽訂組建XX公司的協(xié)議，獲取孫XX等三人向該公司披露該所的技術(shù)秘密。開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委的上述行為顯屬引誘他人披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。孫XX等三人明知其掌握的技術(shù)屬研究所的技術(shù)秘密，卻在物質(zhì)利誘下，擅自披露、使用，因此按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委和孫XX等三人已經(jīng)侵犯原告的商業(yè)秘密。第二、開(kāi)關(guān)廠、經(jīng)委和孫XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十五條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令三被告停止違法行為，并可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（九） 案例摘要：XX電器有限公司成立于2005年，由于公司管理落后，不注重開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，公司生產(chǎn)的小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等電器產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售量很小，兩年來(lái)公司的虧損額己達(dá)幾十萬(wàn)元。公司總經(jīng)理蘇某憂心忡忡，想著打開(kāi)產(chǎn)品銷(xiāo)路的問(wèn)題，聽(tīng)別人談及給人回扣的方法，非常感興趣。在一次貿(mào)易交流洽談會(huì)上，蘇某結(jié)識(shí)了該省某百貨商場(chǎng)的經(jīng)理劉某，兩人就購(gòu)銷(xiāo)XX公司的電器產(chǎn)品一事進(jìn)行了商談，決定劉某去XX公司看貨后簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。劉某和其商場(chǎng)家電部主任一道去XX公司看貨，家電部主任仔細(xì)查看和試用了XX公司的電器產(chǎn)品后向劉某匯報(bào)，指出XX公司電器產(chǎn)品的質(zhì)量一般，式樣陳舊，且價(jià)格較高。晚上，XX公司邀請(qǐng)劉某、家電部主任共往“金月酒樓”具體商談簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同之事。蘇某在酒桌上提出，只要兩人愿意幫助銷(xiāo)售XX公司的電器產(chǎn)品，將給予兩人8%的回扣作為答謝。劉某和家電部主任為豐厚的回扣所誘惑，答應(yīng)購(gòu)買(mǎi)XX公司價(jià)值20萬(wàn)元的電器產(chǎn)品，包括小型收錄機(jī)、變壓器、耳機(jī)等。合同簽訂后，蘇某即將16000元交到兩人手中。XX公司的電器產(chǎn)品于幾日后由公司送往百貨商場(chǎng)。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到蘇某的回扣行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其法律責(zé)任問(wèn)題。第一、蘇某的回扣行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所謂回扣是指在市場(chǎng)交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者從所得價(jià)款中提取一定比例的現(xiàn)金或者額外以定額的方式支付給對(duì)方的貨幣。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條規(guī)定：“在賬外給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處?！笨梢?jiàn)，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而本案蘇某以秘密的方式給予其對(duì)方16000元的回扣，而且沒(méi)有入帳，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二、蘇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)商品構(gòu)成犯罪的或者購(gòu)買(mǎi)商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，監(jiān)督檢查部門(mén)可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，違法所得的，予以沒(méi)收。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例（十） 案例摘要：1990年，原告長(zhǎng)春市通達(dá)化工技術(shù)實(shí)驗(yàn)廠研制開(kāi)發(fā)成功了一項(xiàng)新型“橡膠防老劑”技術(shù)成果，并用本廠技術(shù)副廠長(zhǎng)王延耀和生產(chǎn)副廠長(zhǎng)韓長(zhǎng)城姓名的漢語(yǔ)拼音字頭的組合，命名為“WH系列新型橡膠防老劑”。在該系列產(chǎn)品中，“WH-O2”產(chǎn)品是專(zhuān)用于輪胎橡膠配方中的防老劑。1992年，原告開(kāi)始批量生產(chǎn)“WH-O2”產(chǎn)品，投人市場(chǎng)后受到用戶(hù)好評(píng)。投產(chǎn)后，該產(chǎn)品的年產(chǎn)量及銷(xiāo)售量均在一千噸左右，每噸可獲利近2005元，經(jīng)濟(jì)效益較好?！吨袊?guó)橡膠》、《橡膠工業(yè)》、《輪胎工業(yè)》對(duì)橡膠防老劑作過(guò)專(zhuān)題介紹和評(píng)論。2005年，原告生產(chǎn)的“WH－O2新型橡膠防老劑”技術(shù)成果被長(zhǎng)春市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)列為國(guó)家火炬計(jì)劃項(xiàng)目；2005年，此技術(shù)成果被第二屆中國(guó)長(zhǎng)春電影節(jié)“高新技術(shù)科技成果展覽會(huì)”評(píng)為優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)；同年，原告被長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)評(píng)為“先進(jìn)高新技術(shù)企業(yè)”。2005年3月，原告向國(guó)家商標(biāo)局提出了“WH橡膠防老劑”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。至訴訟時(shí)，國(guó)家商標(biāo)局尚未核準(zhǔn)注冊(cè)。2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)春市橡膠助劑廠冒用其 “WH一02”橡膠防老劑產(chǎn)品的名稱(chēng)和商標(biāo)，生產(chǎn) “WH一O2”橡膠防老劑產(chǎn)品，銷(xiāo)售給天津、河南、杭州等地的輪胎生產(chǎn)企業(yè)。原告認(rèn)為被告侵害了自己知名商品的名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)權(quán)，經(jīng)與被告多次交涉未果，起訴至長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。 點(diǎn)評(píng)：本案涉及到知名商品特有名稱(chēng)的保護(hù)問(wèn)題。第一、被告的行為構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱(chēng)，引人誤解的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為。要理清本案的法律關(guān)系，就必須知道知名商品的含義。就知名商品而言必須具備兩個(gè)特性：第一、即商品的知名度。其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)該商品在本行業(yè)、本系統(tǒng)、本領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者知名程度。只要商品在本領(lǐng)域內(nèi)、本行業(yè)里為絕大多數(shù)人所知曉，并享有較高的聲譽(yù)，就可稱(chēng)之為知名商品。那么根據(jù)案情陳述可知，本案“WH一O2”橡膠防老劑已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)。第二、商品名稱(chēng)的特有性。所謂特有性是指自己特殊具備的，不同于其他同類(lèi)產(chǎn)品的名稱(chēng)。本案中的原告在研制成功橡膠防老劑這一新型產(chǎn)品后，便以該廠技術(shù)副廠長(zhǎng)王延耀和生產(chǎn)副廠長(zhǎng)韓長(zhǎng)城兩人姓名的漢語(yǔ)拼音字頭的組成形式命名了產(chǎn)品的名稱(chēng)，其中包括了“WH-O2”橡膠防老劑，而“WH-O2”并不屬于同類(lèi)產(chǎn)品的通用名稱(chēng)，或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的排名序號(hào)。因此，“WH-O2”橡膠防老劑名稱(chēng)無(wú)疑具備特有性。經(jīng)過(guò)上述分析可知，本案中的“WH-O2”橡膠防老劑具備知名商品的條件。盡管原告“WH-O2”橡膠防老劑產(chǎn)品名稱(chēng)在訴訟之前尚未獲得國(guó)家商標(biāo)局的商標(biāo)注冊(cè)，但根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款“經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤以為是該知名商品”的規(guī)定，原告對(duì)“WH-O2”橡膠防老劑這一特有名稱(chēng)仍然享有專(zhuān)用權(quán)。而作為與原告地處同一城市，在同一領(lǐng)域并生產(chǎn)同一類(lèi)產(chǎn)品的被告在未征得原告同意的情況下，將自己的橡膠防老劑也以“WH一O2”命名，雖然被告在“WH-O2”橡膠防老劑上冠用了“春城”牌商標(biāo)，并在也在包裝上注明了生產(chǎn)廠家、地址，但這并不能完全消除與原告生產(chǎn)的“WH-O2”橡膠防老劑的混淆，易使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為被告的產(chǎn)品同是該知名產(chǎn)品。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的規(guī)定，這種行為顯然構(gòu)成了擅自使用他人知名商品特有名稱(chēng)，引人誤解的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條的規(guī)定，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；銷(xiāo)售偽劣商品構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例(十一) 案例摘要:XX市自來(lái)水公司自2004年以來(lái)一直使用XX市給水設(shè)備廠生產(chǎn)的2KG一B型全自動(dòng)給水設(shè)備，2005年1月，市自來(lái)水公司與某電腦給水設(shè)備廠達(dá)成代銷(xiāo)其給水設(shè)備的協(xié)議，銷(xiāo)售利潤(rùn)實(shí)行3：7分成，自來(lái)水公司每名職工集資入股300元成立了“XX電腦給水設(shè)備加工廠”，經(jīng)查該廠無(wú)廠房，無(wú)設(shè)備，根本不生產(chǎn)給水設(shè)備，只是代銷(xiāo)某電腦給水設(shè)備廠的設(shè)備而從中獲利。為了取得銷(xiāo)售優(yōu)勢(shì)，市自來(lái)水公司和市給水辦于2005年11月5日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實(shí)驗(yàn)二次加壓給水設(shè)備統(tǒng)一管理規(guī)定的通知》([2005]5號(hào))并于11月19日至28日在該市電視臺(tái)播發(fā)。該《通知》第二條規(guī)定：“二次加壓給水設(shè)備必須采用指定的定型產(chǎn)品，我市一律用某電腦給水設(shè)備廠生產(chǎn)的DWS系列定時(shí)、定壓、高頻調(diào)速全自動(dòng)節(jié)能型微機(jī)控制給水設(shè)備，一律取消氣壓式給水設(shè)備，如采用氣壓式給水設(shè)備，自來(lái)水公司將不予供水，節(jié)水辦不予辦理各種用水手續(xù)。”該文件的實(shí)施，影響了該市另一給水設(shè)備廠的產(chǎn)品銷(xiāo)售。 該市工商局為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、第二十三條之規(guī)定，作出以下處罰決定：一、責(zé)令市節(jié)水辦、市自來(lái)水公司停止實(shí)行（2005）5號(hào)文件中第二條規(guī)定；二、責(zé)令市自來(lái)水公司在該市電視臺(tái)發(fā)表聲明或公告，消除影響，以正視聽(tīng)。由于XX電腦給水設(shè)備加工廠無(wú)廠房、設(shè)備、注冊(cè)后也從未生產(chǎn)給水設(shè)備，該市工商局依法吊銷(xiāo)該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 點(diǎn)評(píng):本案涉及到經(jīng)營(yíng)者利用其獨(dú)占地位強(qiáng)迫進(jìn)行交易的法律后果及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第一、公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)的行為違法?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買(mǎi)指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)?！薄蛾P(guān)于公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》該條中所謂“公用企業(yè)”是指城鎮(zhèn)中為適應(yīng)公眾的生活需要而經(jīng)營(yíng)的公共利益性質(zhì)的企業(yè)。本案中XX市自來(lái)水公司供給自來(lái)水，辦理用水手續(xù)，是典型的公用企業(yè)。該強(qiáng)迫用戶(hù)必須購(gòu)買(mǎi)其代銷(xiāo)的設(shè)備，并以不給供水，不給辦理用水手續(xù)為要挾，其目的也是為了排擠該市另一給水設(shè)備廠的產(chǎn)品銷(xiāo)售，因此自來(lái)水公司的上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)該法第二十三條的規(guī)定，可以由省級(jí)或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令其停止違法行為，并可根據(jù)情節(jié)處以5萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。第二、同時(shí)市節(jié)水辦作為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的商品，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定：“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品”。而市節(jié)水辦正是政府所屬部門(mén)之一，其限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品的行為已經(jīng)構(gòu)成濫用其行政權(quán)力，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十條規(guī)定，應(yīng)由其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。