國(guó)際私法案例題.doc

《國(guó)際私法案例題.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國(guó)際私法案例題.doc（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

案例題 1、1996年，北京某高校教師辭職到日本留學(xué)，畢業(yè)后就職于一家日本公司。2000年8月，該人在日本東京不幸遇車禍身亡。遇害人親屬到日本作了后事處理，獲賠款折合人民幣80余萬(wàn)元。 為繼承這筆存款，死者的父母與死者的妻子、兒子產(chǎn)生爭(zhēng)議，遂訴諸法律，提起訴訟。 問(wèn)：本案應(yīng)適用何地法律作為準(zhǔn)據(jù)法？ 本案中的遺產(chǎn)應(yīng)如何分割？ （提示：中國(guó)法律規(guī)定繼承有二個(gè)順序，第一順序繼承人為配偶、父母、子女；日本法律規(guī)定繼承有四個(gè)順序，第一順序?yàn)樽优?，配偶不在繼承順序中，但可隨序繼承。） 答：本案應(yīng)適用日本法作為繼承的準(zhǔn)據(jù)法。受害人在日本的財(cái)產(chǎn)均為動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)法律規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)的住所地法。本案中，受害人的法定住所在中國(guó)。但受害人在日本已4年，經(jīng)常居住地和住所不一致。根據(jù)《民法通則》第15條規(guī)定，經(jīng)常居住地與住所不一致，經(jīng)常居住地視為住所。因此，應(yīng)認(rèn)定受害人死亡時(shí)住所地在日本，故本案應(yīng)適用日本法。 本案中，受害人的父母根據(jù)日本法律無(wú)繼承權(quán)，死者的子女是繼承人，死者的配偶可隨序繼承。 2、中國(guó)公民忻與中國(guó)公民曹1944年在中國(guó)結(jié)婚，婚后生育二女。曹1949年去臺(tái)灣，1957年去美國(guó)，1991年加入美國(guó)籍。雙方分離后，常有通訊聯(lián)系，忻1975年赴美與曹共同生活。1984年后，曹每年回國(guó)一次，并購(gòu)買(mǎi)、翻建了三套住宅。1989年，忻與曹在美國(guó)發(fā)生矛盾，曹獨(dú)自來(lái)中國(guó)與一婦女同居。忻要求曹與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系，曹不聽(tīng)，反到美國(guó)法院提起離婚訴訟并獲得離婚判決。1991年3月，曹又來(lái)中國(guó)，于8月17日與原同居?jì)D女到寧波市民政局涉外婚姻登記處辦理了結(jié)婚登記。 1991年12月14日，忻向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起訴訟，要求與曹離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，要求判令被告支付生活費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)。 問(wèn)：中國(guó)法院對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)? 本案應(yīng)適用何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法?闡述其法律根據(jù)。 答:（1）曹在美國(guó)獲得的離婚判決在中國(guó)是否發(fā)生法律效力是法院對(duì)本案是否享有管轄權(quán)的前提條件。 （2）美國(guó)法院的判決在中國(guó)未發(fā)生法律效力。因?yàn)椴芪聪蛑袊?guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)該判決。我國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)行宣告制。只有當(dāng)事人申請(qǐng)，法院作出裁定，宣告我國(guó)承認(rèn)某一判決，該判決在我國(guó)才發(fā)生法律效力。所以，中國(guó)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。 （3）忻在中國(guó)法院提出離婚訴訟，應(yīng)適用中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。 （4）根據(jù)：《民法通則》中國(guó)公民與外國(guó)人離婚，適用受理案件法院所在地法律。 3、中國(guó)某土產(chǎn)公司與新加坡某公司簽訂紅棗買(mǎi)賣(mài)合同，由中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口一批紅棗。合同規(guī)定，中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口的紅棗的等級(jí)為三級(jí)。合同簽訂后，新加坡某公司向銀行申請(qǐng)開(kāi)具了信用證。交貨時(shí)，中國(guó)某土產(chǎn)公司因庫(kù)存三級(jí)紅棗缺貨，遂改用二級(jí)紅棗交貨，并在發(fā)票上注明；二級(jí)紅棗，價(jià)格不變，仍以三級(jí)貨價(jià)計(jì)收。中國(guó)某土產(chǎn)公司認(rèn)為，貨物的品級(jí)比合同規(guī)定的高，且價(jià)格不變，買(mǎi)方不會(huì)提出異議?？墒聦?shí)恰好相反，發(fā)貨后，中國(guó)某土產(chǎn)公司到銀行議付貨款，開(kāi)證行拒付貨款，理由是單據(jù)與合同不符。中國(guó)某土產(chǎn)公司要求新加坡某公司修改信用證，被拒絕，新加坡某公司指責(zé)中國(guó)某土產(chǎn)公司違約， 要求承擔(dān)違約責(zé)任。 問(wèn)： （1）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么? （2）開(kāi)證行是否有權(quán)拒付貸款? 答：（1）在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，調(diào)整信用證關(guān)系的法律通常是各國(guó)普遍選用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。 （2）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定，賣(mài)方交付的議付貨款的單據(jù)，必須與合同中的約定相一致，做到單單相符，單證相符。如果賣(mài)方交付的議付貨款的單據(jù)與合同中的約定不一致，單單不符或單證不符，銀行有權(quán)拒付貨款。本案中，中國(guó)某土產(chǎn)公司交付的發(fā)票與合同中的規(guī)定不符，銀行有權(quán)拒付貨款。 4、日本某公司于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”發(fā)明專利申請(qǐng)。之后，該公司于1988年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國(guó)專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng)，同時(shí)提出了優(yōu)先權(quán)書(shū)面聲明，并于1988年12月25日向中國(guó)專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)的文件副本。 中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所造成眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比，無(wú)論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)處理，還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中國(guó)專利局提交“保健鏡片”的發(fā)明專利申請(qǐng)。 (注：中國(guó)、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的加入國(guó)》) 問(wèn)：中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰(shuí)?為什么? 答：中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。 中國(guó)、日本兩國(guó)共同參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專利權(quán)授予給誰(shuí)的爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，發(fā)明專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。我國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)專利，只要按我國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文件，就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國(guó)專利局申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為不足以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，所以，該項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。 5、王鈺、楊潔敏夫妻二人均為中國(guó)公民，婚后旅居阿根廷。因發(fā)生婚姻糾紛，阿限廷法律又不允許離婚，夫妻二人于1984年按阿根廷法律規(guī)定的方式達(dá)成長(zhǎng)期分居協(xié)議，并請(qǐng)求中國(guó)駐阿根廷大使館領(lǐng)事部予以承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行． 華人民共和國(guó)最高人民法院就該案給我國(guó)駐阿根廷大使館領(lǐng)事部的復(fù)函指出：我國(guó)駐外使館辦理中國(guó)公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國(guó)法律，該分居協(xié)議不符合我國(guó)婚姻沾的規(guī)定，故不能承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行．該分居協(xié)議系按照阿根廷法律允許的方式達(dá)成的，故只能按照阿根廷法律規(guī)定的程序向阿根廷有關(guān)方面申請(qǐng)承認(rèn)．如果當(dāng)事人要想取得在國(guó)內(nèi)離婚的效力，必須向國(guó)內(nèi)原婚姻登記機(jī)關(guān)或結(jié)婚登記地人民法院申辦離婚手續(xù)． 問(wèn)：請(qǐng)用國(guó)際私法理論解釋我國(guó)為什么不承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議。 答：王、楊二人的分居協(xié)議是技照阿根延法律達(dá)成的，阿根廷不準(zhǔn)離婚的法律與我國(guó)婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行王、楊二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國(guó)的公共秩序，所以我國(guó)不能承認(rèn)王．楊二人分居協(xié)議的能力． 一國(guó)法院及一國(guó)駐外使館承認(rèn)與執(zhí)行的只能是一國(guó)法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而不能是不具有法律效力的當(dāng)事人之間的協(xié)議。 6、1995年，中國(guó)籍公民超耿虎與日本籍公民佐佐木智子在中國(guó)結(jié)婚，婚后在中國(guó)生有一子，取名趙小虎。1998年，佐佐木智子獨(dú)自回日本居住。2000年，趙耿虎以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。佐佐木智子同意離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。佐佐木智子要求將趙小虎帶回日本，由她撫養(yǎng)，趙耿虎要求趙小虎留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。 問(wèn)： 1．本案應(yīng)適用何國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法? 答：本案涉及監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題。對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的法律適用，我國(guó)法律未作明確規(guī)定，但各國(guó)多主張適用被監(jiān)護(hù)人的本國(guó)法或法院地法。趙小虎在中國(guó)出生，其父是中國(guó)公民，趙小虎具有中國(guó)國(guó)籍。本案在中國(guó)提起訴訟，法院地法是中國(guó)法，所以，監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬應(yīng)適用中國(guó)法。 對(duì)撫養(yǎng)權(quán)的法律適用，《中華人民共和國(guó)民法通則》第148條規(guī)定：‘‘扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”。趙小虎在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，具有中國(guó)國(guó)籍，趙小虎出生后，一直在中國(guó)生活，這表明趙小虎與中國(guó)有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。 另外，日本《法例》20條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法”。根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)適用中國(guó)法律。 2．趙小虎應(yīng)由其父撫養(yǎng)，還是應(yīng)由其母撫養(yǎng)? 答：我國(guó)對(duì)涉外監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)亦無(wú)明確的實(shí)體法規(guī)定。最高人民法院曾對(duì)中國(guó)公民和前蘇聯(lián)公民之間的子女監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)問(wèn)題作過(guò)批復(fù)。批復(fù)的基本精神是中國(guó)公民和外國(guó)人離婚，其子女由中國(guó)公民監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)為宜。我國(guó)法院可參照這一批復(fù)，判趙小虎由趙耿虎監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)。 7、中國(guó)公民析某與中國(guó)公民曹某1944年在中國(guó)結(jié)婚，婚后生育二女．曹某1949年去臺(tái)灣，1991年加入美國(guó)箱．雙方分離后．常有通訊聯(lián)系．忻某1975年趕熒與曹某共同生活．1984年以后，曹某每年回國(guó)一次，并購(gòu)買(mǎi)、翻建了三套住宅．1989年，忻某與曹某在美國(guó)發(fā)生矛盾，曹某獨(dú)自來(lái)中國(guó)井與一婦女同居．忻某知道這一情況后，要求曹某與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系．曹不聽(tīng)，反到美國(guó)法院起訴離婚并獲準(zhǔn)．1991年3月．曹某又來(lái)道中國(guó)，于8月17日與原同居?jì)D女到寧技市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。 1991年12月14 g，忻某向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院挺起訴訟，要求與曹漿離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，要求判令曹某支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)． 1．寧波市中級(jí)人民法院是否能受理這一離婚案件?說(shuō)明理由． 答：寧波市中級(jí)人民法院可以受理這一離婚案件。曹某在美國(guó)法院離婚并獲準(zhǔn)，曹某與忻某的婚姻關(guān)系在美國(guó)解除。美國(guó)法院的判決在中國(guó)并不自動(dòng)發(fā)生法律法律效力，只有當(dāng)事人在中國(guó)向中國(guó)法院提出承認(rèn)與執(zhí)行的請(qǐng)求，中國(guó)法院經(jīng)審查，認(rèn)為該判決的承認(rèn)與執(zhí)行不與中國(guó)的公共秩序相抵觸，中國(guó)法院作出裁定，承認(rèn)外國(guó)法院的判決在中國(guó)發(fā)生法律效力，該外國(guó)法院的判決才能在中國(guó)生效。曹某未在中國(guó)法院提出承認(rèn)外國(guó)法院判決的申請(qǐng)，故該美國(guó)法院的判決在中國(guó)未發(fā)生法律效力，所以中國(guó)法院有權(quán)受理忻某提出的離婚訴訟。 2．本案應(yīng)適應(yīng)何國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法?說(shuō)明理由 答：中國(guó)受理離婚訴訟案件后，應(yīng)適用中國(guó)法律為依據(jù)法。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條“離婚適用受理案件的法院所在地法律”。 8、2000年3月6日上午10時(shí)，俄羅斯商人埃立克和一位朋友從寧波開(kāi)元大酒店出發(fā)，準(zhǔn)備到汽車南站乘坐高速大巴參加在上海舉辦的“華交會(huì)”。由于行李太多，埃立克將一只皮包放在副駕駛位置的腳踏板上。車到目的地后，埃立克取出行李。交了車費(fèi)，未要發(fā)票即離去，放在車前面的皮包遺忘在車上。 皮包丟失后，埃立克即到寧波廣播電臺(tái)交通臺(tái)及當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登尋物啟事，并答應(yīng)送還失物給付酬金。3月8日，埃立克又將酬金具體為“面酬8888元”。3月8日下午兩點(diǎn)，拾到皮包的出租車司機(jī)桂利軍在同伴陪同下到埃立克入住的酒店將皮包交還埃立克，并接受了埃立克880美元和1600元人民幣的酬謝。 埃立克收到皮包，支付酬金后，委托朱女士到寧波市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折，查到了桂利軍。3月9日，公管處通知桂利軍到公管處說(shuō)清情況。在公管處，桂利軍寫(xiě)下“拾物經(jīng)過(guò)”，并于3月10日將酬金交到公管處，并由公管處退還給埃立克的代理人。公管處對(duì)桂利軍給以處罰，暫扣出租汽車上崗證。 桂利軍返還了酬金又被處罰，心里很不平衡。于是于3月30日到寧波市江東區(qū)人民法院起訴公管處，請(qǐng)求判令公管處返還埃立克交付的酬金。桂利軍的訴訟請(qǐng)求被駁回。 問(wèn)：本案中包含哪些涉外民事關(guān)系？ 這些涉外民事關(guān)系應(yīng)適用哪國(guó)法律調(diào)整？為什么？ 答：１、涉外運(yùn)輸合同關(guān)系，適用中國(guó)法調(diào)整，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則。 ２、涉外代理合同關(guān)系，適用中國(guó)法，依據(jù)最密切聯(lián)系原則。 ３、涉外物權(quán)關(guān)系，適用中國(guó)法，依據(jù)物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法。 ４、涉外懸賞合同關(guān)系，適用中國(guó)法，依據(jù)最密切聯(lián)系原則。5、不當(dāng)?shù)美P(guān)系，適用中國(guó)法，行為發(fā)生地在中國(guó)。 9、德國(guó)籍人尤塔?毛雷爾根據(jù)中德學(xué)術(shù)交流計(jì)劃來(lái)到中國(guó)上海某大學(xué)任教。任教其間與在該大學(xué)任教的中國(guó)籍女教師結(jié)婚。婚后，因雙方性格不和等因素，尤塔?毛雷爾向上海市中級(jí)人民法院起訴，要求離婚。起訴后，尤塔?毛雷爾任教欺滿，準(zhǔn)備回國(guó)。尤塔?毛雷爾向法院提出，委托同在該校任教的德國(guó)籍教師或委托德國(guó)駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。 問(wèn)：外國(guó)公民、外國(guó)領(lǐng)事是否可以在中國(guó)法院擔(dān)任本國(guó)公民的訴訟代理人？ 在我國(guó)，中國(guó)公民可以接受委托擔(dān)任訴訟代理人。(4分)\ 我國(guó)對(duì)在我國(guó)的外國(guó)人實(shí)行國(guó)民待遇，允許外國(guó)人委托與之有同一國(guó)籍的外國(guó)人擔(dān)任訴訟代理人。<4分) 外國(guó)駐華大使館、領(lǐng)事館官員，可以接受本國(guó)公民的委托，以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)我國(guó)參加的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，當(dāng)作為當(dāng)事人的外國(guó)人不在 我國(guó)境內(nèi)、或由于其他原因不能適時(shí)到我國(guó)法院出庭時(shí)，該外國(guó)的駐華領(lǐng)事可以在沒(méi)有委托的情況下，直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國(guó)法院出庭。(4分) 10、上海某大學(xué)教師李某在國(guó)內(nèi)有住所一處。1988年辭職到日本留學(xué)。其間在日本又有住所一處。1990年完成學(xué)業(yè)，即將回國(guó)。回國(guó)前夕，李某在大坂市騎車上班途中，被疾駛的小汽車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償70多萬(wàn)元人民幣。 為遺產(chǎn)分配一事，王某與李某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告，訴至法院。 問(wèn)：本案應(yīng)以哪國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，為什么? 答：本案以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。李某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所，一外是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遺囑，其繼承法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所在地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。