青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司李龍崔紅購銷合同抗訴案

《青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司李龍崔紅購銷合同抗訴案》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司李龍崔紅購銷合同抗訴案（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

精選資料 青島啤酒股份有限公司訴青島宏隆商貿(mào)有限公司、李龍、崔紅購銷合同抗訴案 青島啤酒股份有限公司（以下簡稱青啤公司）自1997年開始與青島宏隆商貿(mào)有限公司（以下簡稱宏隆公司）發(fā)生銷售青島啤酒業(yè)務(wù)關(guān)系，分別由青啤公司及其分支機(jī)構(gòu)青啤公司濟(jì)南經(jīng)銷分公司（以下簡稱青啤濟(jì)南分公司）和青啤公司上海分公司（以下簡稱青啤上海分公司）與宏隆公司、宏隆上海銷售公司及宏隆濟(jì)南公司發(fā)生多筆購銷業(yè)務(wù)關(guān)系。1999年12月31日，青啤公司向宏隆公司出具對賬確認(rèn)函，要求宏隆公司確認(rèn)欠付青啤公司啤酒款19555588.68元，其中分別欠青啤公司5533119.30元，欠青啤濟(jì)南分公司3056151.10元，欠青啤上海分公司7740940.24元，欠青啤淄博分公司3225368.04元。宏隆公司在確認(rèn)函上確認(rèn)“青啤上海分公司的款項基本可以確認(rèn)，但其核對的數(shù)額為6811680.84元，個別地方可能有誤差，欠青啤公司的款項中，青啤公司所列1997年5月16日230萬元退票宏隆公司沒有收到，另外宏隆公司1996年12月25日支付的100萬元款項青啤公司沒有記賬，其余基本可以確認(rèn)；青啤濟(jì)南分公司的款項誤差太大不能確認(rèn)；青啤淄博分公司的款項根本不存在不能確認(rèn)?！蓖瑫r，宏隆公司在確認(rèn)函附件中提出了需由青啤公司給予解決的問題，并要求青啤公司返利550萬元，補(bǔ)償由于青啤公司政策性降價給其造成的損失近300萬元。之后，青啤公司未予答復(fù)，宏隆公司亦未履行付款義務(wù)。1999年11月29日，中國建設(shè)銀行青島市市北區(qū)支行（以下簡稱建行市北支行）向青啤公司出具證明稱：經(jīng)查，你單位1997年5月20日退票230萬元，系由中國建設(shè)銀行青島市市南區(qū)第二支行（以下簡稱建行市南二支行）提入。 　　2000年3月，青啤公司訴至青島市中級人民法院，要求判令被告宏隆公司償付確認(rèn)函中扣除青啤公司淄博分公司之外的欠款16330210.64元，被告李龍、崔紅對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 　　一審法院在訴訟中查明，根據(jù)宏隆公司的章程規(guī)定，宏隆公司系由李龍出資人民幣190萬元、崔紅出資人民幣100萬元注冊成立的有限責(zé)任公司。1996年10月25日，宏隆公司委托青島大地會計師事務(wù)所對注冊資本290萬元進(jìn)行審驗，其提交1996年10月23日中國農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)支行賬號為8011072593的進(jìn)賬單（復(fù)印件）一張，該進(jìn)賬單記載收款單位為“宏隆公司”，金額290萬元。青島大地會計師事務(wù)所依據(jù)該資金到位證明驗資確認(rèn)注冊資金290萬元到位。但宏隆公司工商檔案中存檔的出資證明系1996年10月23日在同一銀行的兩張金額分別為100萬元、190萬元，收款單位均為宏隆公司的進(jìn)賬單復(fù)印件。經(jīng)青啤公司申請，青島市中級人民法院至中國農(nóng)業(yè)銀行青島市市南區(qū)支行調(diào)查，確認(rèn)，該行從未出具過上述三張進(jìn)賬單，進(jìn)賬單上所記載的8011072593賬號系李龍的個人賬號。1996年10月23日，該行收到的是李龍存入的付款人為青島龍珠經(jīng)貿(mào)有限公司、收款人為李龍、金額為290萬元的轉(zhuǎn)賬支票，該行向李龍出具了收款人為李龍的進(jìn)賬單。宏隆公司申請驗資的進(jìn)賬單和工商檔案中存檔的兩張進(jìn)賬單均系由該行開具的收款人為李龍的290萬元的進(jìn)賬單變造而成。 　　一審法院另查明，青啤上海分公司系青啤公司不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，宏隆濟(jì)南公司和宏隆上海銷售公司均系獨立法人企業(yè)。訴訟過程中，宏隆公司因未參加年檢于2000年10月12日被青島市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。 　　一審期間，經(jīng)青啤公司申請，青島市中級人民法院委托青島市司法鑒定中心對青啤公司與宏隆公司購銷啤酒業(yè)務(wù)中的欠款額進(jìn)行審計鑒定。2000年10月30日，青島市司法鑒定中心出具青中法經(jīng)鑒字（2000）第068號鑒定書。宏隆公司、李龍、崔紅均以鑒定書系根據(jù)未經(jīng)其質(zhì)證的青啤公司單方賬目所做，程序違法為由提出了異議。一審法院重新組織青啤公司、宏隆公司、李龍、崔紅對青啤公司提交的會計賬目及宏隆公司提交的收據(jù)、賬目等進(jìn)行質(zhì)證后，移送并委托青島市司法鑒定中心重新對已質(zhì)證的賬目進(jìn)行審計鑒定。2001年12月31日，青島市司法鑒定中心作出青司鑒（2001）31號鑒定書，并對宏隆公司提出的復(fù)議申請作出復(fù)議書。鑒定結(jié)論如下：1、根據(jù)青啤公司會計資料反映及雙方對賬確認(rèn)函，宏隆公司欠青啤公司啤酒款4533119.30元。2、根據(jù)青啤上海分公司提供的宏隆公司、宏隆上海銷售公司付款保證書和發(fā)票查實，截至1997年末，宏隆公司已欠青啤公司上海分公司啤酒款7939540.24元，1998年宏隆上海銷售公司發(fā)生購酒業(yè)務(wù)后多付198600元，即：宏隆公司欠青啤公司酒款7740940.24元（宏隆公司和宏隆上海銷售公司與青啤上海分公司的購銷業(yè)務(wù)系分別計算）。3、青啤濟(jì)南分公司提供蓋有宏隆公司公章的收條9張（其中1張收條系王凱軍簽字）及王凱軍簽收的收條24張，確認(rèn)宏隆公司欠青啤公司酒款2830988元。 綜上，根據(jù)審計確認(rèn)，宏隆公司共計欠付青啤公司啤酒款15105047.64元。鑒定報告中對青啤公司主張的1997年5月6日宏隆公司230萬元支票的退票問題和青啤公司收取宏隆公司100萬元并開具收據(jù)的問題作出了需由法庭質(zhì)證后確認(rèn)的說明。一審法院經(jīng)調(diào)查建行市北支行確認(rèn)：1997年5月6日宏隆公司開出的轉(zhuǎn)賬支票230萬元，于1997年5月20日被退票，退票行是建行市南二支行。青島市中級人民法院一審認(rèn)為：青啤公司與宏隆公司的銷售青島啤酒業(yè)務(wù)關(guān)系成立，依據(jù)青啤公司提交的確認(rèn)函及青島市司法鑒定中心作出的鑒定書及復(fù)議書確認(rèn)，青啤公司及其不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)與宏隆公司發(fā)生購銷業(yè)務(wù)關(guān)系期間，宏隆公司共欠青啤公司貨款15105047.64元，鑒定過程中亦將宏隆上海銷售公司與青啤上海分公司之間的業(yè)務(wù)分別計算。對宏隆公司支付的100萬元支票問題，青啤公司開具的收款收據(jù)注明轉(zhuǎn)賬收訖，該部分訴訟請求本院不予支持。對于宏隆公司開出的230萬元的轉(zhuǎn)賬支票的退票問題，經(jīng)查實該230萬元的轉(zhuǎn)賬支票銀行確已退票。李龍、崔紅作為宏隆公司的股東，變造進(jìn)賬證明進(jìn)行驗資，成立宏隆公司未實際出資，違反了公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏隆公司不具備企業(yè)法人資格。在訴訟過程中，宏隆公司因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故李龍、崔紅應(yīng)當(dāng)清理宏隆公司的債權(quán)債務(wù)，并用宏隆公司的資產(chǎn)償還青啤公司的債務(wù)，不能清償部分應(yīng)由李龍和崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。2002年8月1日，青島市中級人民法院作出（2000）青經(jīng)初字第81號民事判決：1、李龍、崔紅在判決生效后三十天內(nèi)，清理并以宏隆公司的資產(chǎn)，給付青啤公司購銷啤酒欠款15105047.64元。如宏隆公司的資產(chǎn)不能清償所欠青啤公司債務(wù)，由李龍、崔紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述款項于判決生效后十日內(nèi)給付。逾期給付按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回青啤公司的其他訴訟請求。 李龍、崔紅不服一審判決，提出上訴。山東省高級人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)李龍、崔紅的上訴請求和青啤公司的答辯，雙方當(dāng)事人的爭議焦點問題為：一、李龍、崔紅是否出資到位。從本案查明的事實看，宏隆公司于1996年12月5日成立，注冊資金290萬元，在驗資時設(shè)立臨時賬戶，賬號為8011072593，經(jīng)銀行查證290萬元已匯入該賬戶，證明李龍、崔紅作為股東，已按公司章程的規(guī)定出資數(shù)額足額出資，并且已經(jīng)法定驗資機(jī)構(gòu)驗資、出具證明，工商登記注冊。原審法院僅以工商存檔與驗資進(jìn)賬單屬變造，未對290萬元已匯入該賬戶加以認(rèn)定，判決李龍、崔紅對宏隆公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二、關(guān)于230萬元退票問題。從本案查證的230萬元銀行憑證上顯示，宏隆公司向青啤公司支付的230萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)入青啤公司賬戶，銀行并未出具證明證實發(fā)生在雙方之間交易的票據(jù)退票；銀行證明的僅是青啤公司自己作為付款人而無收款人的自出票據(jù)退票。而且青啤公司在收到230萬元支票后，也向宏隆公司開具了收款收據(jù)。原審法院判決未扣減230萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三、關(guān)于審計問題。從本案查明的證據(jù)可以證明，青啤公司向法院主張宏隆公司與其發(fā)生購銷業(yè)務(wù)的時間是從1997年開始，但從青島市司法鑒定中心審計所依據(jù)的鑒定材料來看，青啤公司提交審計的賬目是從1996年開始計算宏隆公司欠款，審計數(shù)字15105047.67元中包括1996年的數(shù)額。根據(jù)青啤公司提交給審計部門的財務(wù)賬目顯示，1996年底以前的貨款1419210.87元，因青啤公司未就1996年12月以前的債權(quán)向法院起訴主張權(quán)利，該貨款應(yīng)從審計數(shù)字中扣除。2003年7月10日，山東省高級人民法院作出（2003）魯民二終字第84號民事判決：1、維持青島市中級人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號民事判決第二項；2、撤銷青島市中級人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號民事判決第一項；3、李龍、崔紅在判決生效后三十天內(nèi)，清理宏隆公司的資產(chǎn)，用宏隆公司資產(chǎn)償還青啤公司購銷啤酒欠款11385836.80元?！?， 　　青啤公司不服該終審判決，向山東省人民檢察院提出申訴，該院審查后提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案終審判決認(rèn)定事實主要證據(jù)不足： 　　一、終審判決將李龍個人的8011072593賬戶，認(rèn)定為宏隆公司在驗資時設(shè)立的臨時賬戶，認(rèn)定事實錯誤；認(rèn)定李龍、崔紅出資到位，宏隆公司具有法人資格，認(rèn)定事實主要證據(jù)不足。《中華人民共和國公司法》第二十五條規(guī)定：股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時賬號。依據(jù)該規(guī)定，本案中，李龍、崔紅作為股東在設(shè)立宏隆公司時，應(yīng)當(dāng)將其出資存入宏隆公司在銀行設(shè)立的臨時賬號。而本案證據(jù)表明的事實是，李龍、崔紅在設(shè)立宏隆公司時，并未在銀行開設(shè)臨時賬號，而是將其290萬元出資打入了李龍個人8011072593賬戶，然后變造了收款單位為“宏隆公司”的進(jìn)賬單，騙取了驗資證明與公司注冊登記。上述事實已由一審法院查明。股東個人賬戶與公司賬戶法律意義不同，具有本質(zhì)的區(qū)別，因此李龍打入其個人賬戶8011072593的資金不能作為股東對宏隆公司的出資。二審法院將李龍的8011072593號個人賬戶認(rèn)定為宏隆公司的臨時賬戶，認(rèn)定事實錯誤，并由此導(dǎo)致認(rèn)定宏隆公司具有法人資格，認(rèn)定事實主要證據(jù)不足。 　　二、終審判決未予認(rèn)定宏隆公司于1997年5月20日向青啤公司支付的230萬元轉(zhuǎn)賬支票已被退票的事實，認(rèn)定事實主要證據(jù)不足。本案中，建行市北支行于1999年11月29日出具證明稱，青啤公司1997年5月20日退票230萬元，系由建行市南二支行提入。該行同時出具了宏隆公司向青啤公司付款230萬元的銀行進(jìn)賬單、建行市北支行從建行市南二支行提入宏隆公司向青啤公司付款230萬元票據(jù)的憑證、建行市北支行向青啤公司出具的退票手續(xù)即第705號特種轉(zhuǎn)賬憑證。為進(jìn)一步查明該事實，一審法院經(jīng)過向建行市北支行調(diào)查，查明并確認(rèn)由建行市南二支行提入的由宏隆公司向青啤公司支付的230萬元支票，被建行市南二支行退票。雖然青啤公司收到宏隆公司230萬元的轉(zhuǎn)賬支票時，向宏隆公司出具了收款收據(jù)，但這并不能得出宏隆公司的230萬元款項已經(jīng)從其賬戶劃入青啤公司賬戶的結(jié)論。 　　2006年3月2日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第（一）項之規(guī)定，以高檢民抗（2006）10號民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院受理抗訴后，指令山東省高級人民法院再審，該院于2006年6月15日作出（2006）魯民再終宇第21號民事裁定，決定另行組成合議庭對該案進(jìn)行再審。 山東省高級人民法院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、宏隆公司是否具備法人資格問題。李龍、崔紅作為股東在設(shè)立宏隆公司時，應(yīng)當(dāng)將其出資存入宏隆公司在銀行設(shè)立的臨時賬號。但李龍、崔紅在設(shè)立宏隆公司時，并未在銀行開設(shè)臨時賬號，而是將其290萬元出資打入了李龍個人8011072593賬戶，然后變造了收款單位為“宏隆公司”的進(jìn)賬單，進(jìn)行了驗資及公司注冊登記。由于8011072593賬戶為李龍的個人賬戶，并非宏隆公司在設(shè)立時的臨時賬戶，因此原二審判決認(rèn)定宏隆公司出資到位缺乏證據(jù)。李龍、崔紅作為宏隆公司的股東，成立宏隆公司未實際注入注冊資本，違反了公司法關(guān)于股東應(yīng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開設(shè)的臨時賬戶的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏隆公司不具備企業(yè)法人資格。因宏隆公司未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故李龍、崔紅應(yīng)當(dāng)清理宏隆公司的債權(quán)債務(wù)，并以其還青啤公司的債務(wù)，不能清償部分由李龍和崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。二、關(guān)于230萬元退票問題。根據(jù)當(dāng)事人的書面申請，本院去銀行查詢結(jié)果足以認(rèn)定該支票已退，被退票的原因是賬面金額不足，宏隆公司1997年5月至12月的銀行資金存款明細(xì)賬上也沒有支出230萬元的記載。綜上所述，原二審判決適用法律錯誤，最高人民檢察院抗訴有理，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，山東省高級人民法院于2007年2月14日作出（2006）魯民再終字第21號民事判決：1、撤銷該院（2003）魯民二終字第84號民事判決；2、變更青島市中級人民法院（2000）青經(jīng)初字第81號民事判決為李龍、崔紅在判決生效后三十日內(nèi)清理并以宏隆公司的資產(chǎn)，付給青啤公司購銷啤酒款15105047.67元。宏隆公司的資產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠郑衫铨?、崔紅承擔(dān)清償責(zé)任。二審案件受理費(fèi)91660元，由李龍、崔紅、宏隆公司負(fù)擔(dān)。 2008年10月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報[2008]第5期出版  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個人提供合同協(xié)議，策劃案計劃書，學(xué)習(xí)課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 可修改編輯