對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考.doc

中國(guó)政法大學(xué) 本 科 生 畢 業(yè) 論 文 題目：對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考 準(zhǔn)考證號(hào)：01011301202 專業(yè)：律師姓 名：姚 佳 璐聯(lián)系方式：13739560775完成時(shí)間；2014年11月1日指導(dǎo)老師：史 偉 麗 成績(jī)： 對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考 【內(nèi)容摘要】 締約過(guò)失責(zé)任是產(chǎn)生于締結(jié)合同過(guò)程的一種民事責(zé)任，本文通過(guò)對(duì)其理論的把握，明確適用范圍，同時(shí)也是對(duì)其適用時(shí)間問題、空間問題及在司法實(shí)踐中存在問題的思考，這些思考將會(huì)對(duì)合同法的完善起到重要的作用。【關(guān)鍵詞】合同法 締約過(guò)失責(zé)任 信賴?yán)?一、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)及構(gòu)成要件 (一)締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn) 1、締約過(guò)失責(zé)任是產(chǎn)生于締結(jié)合同過(guò)程的一種民事責(zé)任其具有相對(duì)性。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于何時(shí)，何時(shí)終結(jié)，存在著不同的觀點(diǎn)。（1）應(yīng)以要約生效作為起點(diǎn)。因?yàn)橐s以到達(dá)受要約人時(shí)生效，此時(shí)要約分別對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方才能進(jìn)入一個(gè)特定信賴領(lǐng)域。在這種特定的信賴領(lǐng)域內(nèi)，合同當(dāng)事人雙方才可能基于信賴對(duì)方而作出締約合同的必要的準(zhǔn)備。（2）由于締約過(guò)程是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，想要確立一個(gè)時(shí)間點(diǎn)非常困難，而且是僵化的。因此，應(yīng)根據(jù)不同的先合同義務(wù)，靈活確立一個(gè)可變的時(shí)間點(diǎn)較為理想。 我比較贊同第一種觀點(diǎn)。締約過(guò)失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。締約過(guò)失責(zé)任以要約生效為起始，是因?yàn)榫喖s過(guò)程中是一種雙邊行為，締約之初雙方不具有締約上的實(shí)際聯(lián)系，不可能產(chǎn)生信賴?yán)?，也不產(chǎn)生先合同義務(wù)。必須是雙方之間接觸、了解、確信后才能產(chǎn)生一種信賴關(guān)系，如一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)對(duì)相對(duì)方構(gòu)成損害，才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。 締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于要約生效，終止于合同生效，判斷是否適用締約過(guò)失責(zé)任，其關(guān)鍵是看締約雙方是否具有締結(jié)合同的目的，一方或雙方是否有違反先合同義務(wù)，而致使相對(duì)方的信賴?yán)娴膿p失。 2、締約過(guò)失責(zé)任是以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任其具有法定性。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是在誠(chéng)實(shí)信用原則下的產(chǎn)生先契約義務(wù)，或稱之為先合同義務(wù)。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在締結(jié)合同過(guò)程中，負(fù)有相互協(xié)助、通知、說(shuō)明、照顧、保密、保護(hù)等附隨義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)，才導(dǎo)致了不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的締約過(guò)失責(zé)任。 3、締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)?。根?jù)“無(wú)損失、無(wú)責(zé)任”原則，締約過(guò)失責(zé)任也須有損失，但這種損失須為信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)婊蚍Q消極利益，一般是指無(wú)過(guò)錯(cuò)一方因合同無(wú)效、不成立等原因遭受的實(shí)際損失。對(duì)于信賴?yán)娴膿p失界定，在目前法律上無(wú)明確規(guī)定的情況，較難以把握，在司法中可能會(huì)出現(xiàn)賠償過(guò)寬、過(guò)窄，也可能出現(xiàn)同一類案件有不同的裁決結(jié)果。本人認(rèn)為，信賴?yán)娴膿p失，其范圍可以包括：締約費(fèi)用；履約準(zhǔn)備費(fèi)用。 4、締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)償性的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過(guò)失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過(guò)失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。我國(guó)合同法第42條，將損害賠償作為締約過(guò)失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易。締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)行法中盡管已經(jīng)得到明確，但附隨的先合同義務(wù)法律無(wú)明確的規(guī)定，只是適用了民法的基本原則，即：誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，締約過(guò)失責(zé)任不是履行利益或期待利益。他只存在于締結(jié)合同過(guò)程中，一方因信其合同有效成立而產(chǎn)生的信賴?yán)娴膿p失，即損害的是對(duì)方的信賴?yán)?。故締約過(guò)失責(zé)任救濟(jì)方式僅為補(bǔ)償性，其目的是為了達(dá)到與契約磋商未發(fā)生時(shí)相同的狀態(tài)。 （二）、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件 締約過(guò)失責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成須包括客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。具體而言，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四個(gè)： 1、締約一方違反先合同義務(wù)，締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)，與違約責(zé)任不同之處在于它違反的不是合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。 有違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為。締約一方當(dāng)事人在締約的過(guò)程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說(shuō)明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)的行為。一般認(rèn)為合同法第四十二條、四十三條之規(guī)定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時(shí)，才可能承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。 2、締約上的過(guò)失給雙方當(dāng)事人造成信賴?yán)娴膿p害。締約過(guò)失責(zé)任的成立，就在于損害事實(shí)的發(fā)生。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為給締約合同的對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。如果沒有損失，就不存在賠償。賠償?shù)膿p失也是基于信賴?yán)娴姆懂?，不包括履行利益?3、違反先合同義務(wù)一方主觀上必須有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。這里的過(guò)錯(cuò)，既可以是故意的，也可以是過(guò)失的，二者都可以表現(xiàn)為對(duì)締約義務(wù)的違反。在契約締結(jié)階段，締約人正由一般人逐漸向合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)化，相應(yīng)的其注意義務(wù)也由一般人的消極義務(wù)范疇（如不得干擾、阻擾契約的締結(jié)）進(jìn)入契約上的積極義務(wù)籌略（如協(xié)助義務(wù)、告知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等）。締約人應(yīng)以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，相互的負(fù)以必要的注意義務(wù)，以保障交易的順利進(jìn)行和雙方利益不受損害。對(duì)上述義務(wù)的違反，均可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)。 4、違反先合同義務(wù)與信賴?yán)娴膿p失之間必須存在因果關(guān)系。如果合同締約人一方的損失并不是因?qū)Ψ降倪^(guò)意或過(guò)失造成的，而是其他原因造成的，其受損失的一方合同締約當(dāng)事人也不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過(guò)失責(zé)任。 二、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 違約責(zé)任是我國(guó)合同法中一項(xiàng)重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同規(guī)定所承擔(dān)的民事責(zé)任。其與締約過(guò)失責(zé)任的區(qū)別概括起來(lái)主要有以下幾方面： （一）責(zé)任產(chǎn)生的前提條件不同違約責(zé)任是違反有效合同的義務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任，它是以有效合同關(guān)系的存在為前提條件。而締約過(guò)失責(zé)任則僅僅適用于合同締結(jié)過(guò)程中及合同不成立、無(wú)效或被撤銷。判斷違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的非常重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看合同是不是有效成立。如果雙方之間存在著有效的合同關(guān)系，則適用違約責(zé)任，如果雙方不存在有效的合同關(guān)系，則僅能適用締約過(guò)失責(zé)任。 （二）責(zé)任承擔(dān)的形式不同締約雙方當(dāng)事人可以約定違約責(zé)任承擔(dān)形式，可以約定違約金的數(shù)額，也可以約定定金等條款。而締約過(guò)失責(zé)任它排除了締約雙方當(dāng)事人的約定或免責(zé)條款，而是直接來(lái)源于法律的直接規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定，也因法律的直接規(guī)定而歸于無(wú)效，其責(zé)任承擔(dān)只能是損害賠償，當(dāng)事人不能任意選擇。一般以受到的損失為限，賠償?shù)氖菍?duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p失。 （三）歸責(zé)原則不同締約過(guò)失責(zé)任只能使適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即只有在締約一方有過(guò)錯(cuò)的情況下才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，或雙方均有過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方或雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，雖然也存在著損害并造成一方或雙方的損失，也無(wú)須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以締約當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。即：確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同的行為，致使對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)；2、這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴?yán)娴膿p失之間存在因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則。作為例外或補(bǔ)充也適用過(guò)錯(cuò)推定原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問，均要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。（四）賠償范圍不同違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣?，它受到可預(yù)見利益的限制，即損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括履行合同后可以獲得的利益。但不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。違約責(zé)任賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到完全履行時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算方法，數(shù)額等，合同締結(jié)當(dāng)事人雙方在締約合同過(guò)程中通過(guò)協(xié)商而達(dá)成合意。而締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償只能是信賴?yán)娴馁r償。信賴?yán)娴膿p失不是以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益，而是因信其合同的有效成立，導(dǎo)致的信賴?yán)娴膿p失。包括因?qū)Ψ降木喖s過(guò)失而導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)的減少。如為締結(jié)合同直接支付的締約費(fèi)用，也包括因信其合同有效成立而喪失的可預(yù)見的締約機(jī)會(huì)所造成的利益損失。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到締約前未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，但是締約過(guò)失的損害賠償不能事先達(dá)成合意。 三、關(guān)于合同法締約過(guò)失責(zé)任之思考 （一）準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍我認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任可以適用于合同的整個(gè)過(guò)程，也就是可以適用于合同未成立階段、無(wú)效階段、有效階段。如此在有效型締約過(guò)失責(zé)任在理論上可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一合同案件同時(shí)追究一方或雙方的違約責(zé)任和過(guò)失責(zé)任，也就是會(huì)產(chǎn)生重復(fù)和交叉適用違約和締約過(guò)失責(zé)任的情況（當(dāng)然其中涉及對(duì)締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的規(guī)定，這是將來(lái)民法典制定時(shí)需要考慮的問題，對(duì)此問題本文不做論述）。但這往往在實(shí)踐中難以為人理解和接受。我認(rèn)為隨著民法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐的需用及立法的進(jìn)一步完善，如真意保留理論的提出對(duì)合同法第42條規(guī)定“假借訂立合同，惡意磋商”條款的質(zhì)疑以及違反情報(bào)提供義務(wù)即合同法第42條第2項(xiàng)的規(guī)定中以合同有效型占典型性為現(xiàn)狀的情形，可以發(fā)現(xiàn)未來(lái)締約過(guò)失責(zé)任的適用必然是以合同有效階段的適用為重要內(nèi)容。（二）締約過(guò)失責(zé)任的適用時(shí)間問題如果對(duì)締約過(guò)失的具體行為作出明確的確定后，當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)則成為適用締約過(guò)失責(zé)任的前提。對(duì)如何確認(rèn)當(dāng)事人之間存在先合同義務(wù)，實(shí)踐中也存在較大的分歧。本人認(rèn)為，確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在先合同義務(wù)，應(yīng)自要約生效開始較為恰當(dāng)，如果當(dāng)事人之間只是一般的聯(lián)系或一方發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，雙方當(dāng)事人之間無(wú)從發(fā)生信賴?yán)?。要約邀請(qǐng)做為締約的特殊過(guò)程，與合同的有效成立具有一定的聯(lián)系，但沒有法律上的約束力。也就是說(shuō)，合同法對(duì)這種聯(lián)系的本身不要求對(duì)當(dāng)事人有一定的相互制約。因此，不能認(rèn)定雙方必須盡誠(chéng)實(shí)信用的先合同義務(wù)，而從排除了產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任的時(shí)間上的要求。只有一方向另一方發(fā)出要約，另一方也作出接受要約的承諾，此時(shí)，締約雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)為建立了一定的信用關(guān)系。如果，一方當(dāng)事人基于此種信用關(guān)系而作出一定的付出，另一方因違背誠(chéng)信原則使對(duì)方信賴?yán)媸軗p則產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。 （三）締約過(guò)失責(zé)任的適用空間問題一般認(rèn)為產(chǎn)生于合同的締約過(guò)程中（合同法第42條之規(guī)定），合同法第四十二條規(guī)定具有不確定性，其表現(xiàn)為僅明示了在合同的訂立過(guò)程中，而未確定終止于何時(shí)。顯然與該法對(duì)合同生效要件未盡全部的前后呼應(yīng)。如附條件合同中（合同法第45條），條件尚未成就前，一方因惡意促成條件成就，視為該條件不成就。是按違約責(zé)任適用，還時(shí)按締約過(guò)失責(zé)任適用，即產(chǎn)生了歧義。按違約責(zé)任論，該合同尚未生效，不符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。按締約過(guò)失責(zé)任論，顯而易見的是合同成立。如果選擇按違約責(zé)任對(duì)惡意方進(jìn)行制裁，因不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件而于法無(wú)據(jù)；如果選擇是要求惡意方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。也不完全符合合同法第四十二條的規(guī)定。但惡意方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？對(duì)訂立合同過(guò)程中作適度的擴(kuò)大解釋。此過(guò)程中應(yīng)視為合同生效成立之前，如果不作出適度的擴(kuò)大解釋，就沒有具體的法律依據(jù)對(duì)此予以保護(hù)，而只能依據(jù)民法的基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)予以保護(hù)，也說(shuō)明了合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定仍未盡完善。 （四）締約過(guò)失責(zé)任的表現(xiàn)形式 締約過(guò)失責(zé)任從本質(zhì)看是保護(hù)締約相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。即：一方當(dāng)事人的故意或過(guò)失造成對(duì)方當(dāng)事人損失負(fù)賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任使相對(duì)方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。依我之愚見，實(shí)有必要進(jìn)行分類，再行確定賠償范圍。主要表現(xiàn)形式有：1、假借訂合同，惡意進(jìn)行磋商； 2、故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況； 3、未盡保密義務(wù)或不正當(dāng)使用對(duì)方商業(yè)秘密給對(duì)方造成的損失； 4、其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則給對(duì)方造成的損失。 根據(jù)不同的分類，在未完善立法之前，以司法解釋的形式來(lái)確認(rèn)不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以更好指導(dǎo)法律的適用。四、合同法締約過(guò)失責(zé)任在司法實(shí)踐中存在的問題（一）締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合目前對(duì)于過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)是獨(dú)立的不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的觀點(diǎn)基本為我國(guó)所認(rèn)可，但是正如違約和侵權(quán)競(jìng)合存在一樣，過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任也存在競(jìng)合情況也就是講也存邏輯上的相交關(guān)系。故本人認(rèn)為也應(yīng)存在當(dāng)事人選擇法律的適用問題。目前對(duì)二者的競(jìng)合問題學(xué)者論述很少。我認(rèn)為搞清此問題有理論上和實(shí)踐上的意義。為了說(shuō)明問題先舉一個(gè)案例：一個(gè)人在商場(chǎng)買東西談價(jià)格時(shí)由于商場(chǎng)地滑致傷。從合同法的角度分析顯然是一個(gè)較為典型的商場(chǎng)違反基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定的先合同義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)我認(rèn)為也可以依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。要求商場(chǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么實(shí)踐中應(yīng)如何處理此案呢?是否充許當(dāng)事人做出法律選擇。對(duì)此我國(guó)的民事法律都沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，本人認(rèn)為民法典制定時(shí)應(yīng)予考慮。從更好地保護(hù)受害人的價(jià)值觀出發(fā)，我認(rèn)為應(yīng)比照合同法侵權(quán)行為和違約行為責(zé)任競(jìng)合可以由當(dāng)事人選擇法律適用的原則出發(fā)，也應(yīng)充許受害人選擇對(duì)其有利的法律適用。基于上述認(rèn)識(shí)我認(rèn)為過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不是井水不犯河水而是有相互競(jìng)合的情形。只有承認(rèn)并充許受害人選擇法律的適用才可以最大程度地保護(hù)其合法權(quán)益，真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。（二）締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合締約階段已經(jīng)因信賴?yán)娑a(chǎn)生損害，至于合同有效成立后，致害方基于同一原因繼續(xù)給相對(duì)人造成損害，這便是締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合的典型情形。我認(rèn)為兩者賠償?shù)亩际菗p失，然而前者發(fā)生在締約階段，后者則是在合同有效成立后才可能發(fā)生。因而，他們可以說(shuō)是一個(gè)損害結(jié)果的兩個(gè)不同階段的不同原因，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)原損失（締約過(guò)失責(zé)任），一個(gè)是擴(kuò)大損失（違約責(zé)任），可以同時(shí)使用兩個(gè)不同的責(zé)任。 （三）締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償問題我國(guó)合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償問題規(guī)定得非常之粗略。合同法中的第42、43條明確規(guī)定了一方當(dāng)事人的締約過(guò)失致使他方損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是卻沒有規(guī)定損害賠償?shù)姆秶?。?dāng)事人在賠償信賴?yán)鎿p失時(shí)是僅賠償直接損失還是直接損失和間接損失共同賠償以及損失的計(jì)算方法等，這些與實(shí)際密切相關(guān)的問題在法條中都沒有得到很好解決，造成了理論上的諸多爭(zhēng)議，同時(shí)也造成了司法實(shí)踐上難以操作。對(duì)于締約過(guò)失損害賠償中的舉證問題，學(xué)者們的見解亦是仁者見仁，智者見智。王利明先生基于其客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為“對(duì)誠(chéng)實(shí)義務(wù)的違反，形成一種客觀的過(guò)失，對(duì)此種過(guò)失的存在，應(yīng)由受害人舉證?！钡灿袑W(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為“締約責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任?！逼鋵?shí)質(zhì)即要求實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任不能一概而論，應(yīng)具體案情具體分析。一般情況下，應(yīng)按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由受害方承擔(dān)舉證責(zé)任。如，擅自撤回要約的締約過(guò)失責(zé)任、泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密的締約過(guò)失責(zé)任、違背意向書或許諾的締約過(guò)失責(zé)任等，受害方主張權(quán)利時(shí)均應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但締約中信賴?yán)鎿p害存在種種復(fù)雜情況，有時(shí)由受害方舉證行為人的主觀過(guò)錯(cuò)存在較大困難。如果仍固守“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，受害方勢(shì)必陷入一種極為不利的地位。這種情況下，宜適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由過(guò)失方承擔(dān)舉證責(zé)任。受害人只要證明自己有損失，且該損失是由對(duì)方的締約行為造成的，法院即可從上述事實(shí)中推定對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。被告方如要擺脫責(zé)任，則須舉證證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。五、締約過(guò)失責(zé)任的完善意見 （一）明確締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)定先合同義務(wù)的確定在締約過(guò)失責(zé)任制度中舉足輕重。它是締約過(guò)失責(zé)任首要前提條件,也是確定締約過(guò)失責(zé)任的適圍的根本標(biāo)準(zhǔn),還是確定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍的重要。因此,筆者建議,關(guān)于先合同義務(wù)的規(guī)定中,須對(duì)先合同的概念、基本內(nèi)容及時(shí)間界點(diǎn)作出明確規(guī)定。（二）應(yīng)對(duì)信賴?yán)尜r償范圍作出界定對(duì)于信賴?yán)鎿p失的范圍的界定是至關(guān)重要的,合同法對(duì)此并沒有明確規(guī)定。這容易導(dǎo)致將信賴?yán)媾c履行利益混為一談。一方面有可能使受害人的賠償請(qǐng)求得不到滿足,另一方面有可能加重締約過(guò)失責(zé)任,造成不公平的現(xiàn)象。因此,筆者建議,為便于司法操作,有必要對(duì)信賴?yán)娴馁r償范圍作出界定。 （三）拓寬合同法關(guān)于保密義務(wù)的規(guī)定范圍合同法關(guān)于保密義務(wù)的范圍僅限于商業(yè)秘密。事實(shí)上,締約上保密義務(wù)之對(duì)象,除商業(yè)秘密外,還應(yīng)包括締約對(duì)方的個(gè)人身份、財(cái)務(wù)狀況等秘密信息。只要締約人對(duì)這些秘密信息進(jìn)行泄露,給對(duì)方造成損失,均應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。（四）明確締約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問題締約當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)是締約過(guò)失最重要的特征。在司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定締約當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)，這是一個(gè)十分重要的問題。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，締約過(guò)程中的“過(guò)錯(cuò)”，都以存在義務(wù)為前提，而違反了這些義務(wù)，才會(huì)使人提出行為人是否有過(guò)錯(cuò)的問題。這些義務(wù)規(guī)定了人們?cè)诰喖s過(guò)程中必須為哪些行為以及不為哪些行為。至少在大多數(shù)情況下，一方違反了這些義務(wù)，另一方不能訴請(qǐng)其履行，因?yàn)檫@些義務(wù)大多旨在使談判當(dāng)事人的信賴不致受到辜負(fù)，即如一方必須及時(shí)和完整地提供有關(guān)信息。4筆者認(rèn)為現(xiàn)代締約過(guò)失責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)既是一種主觀的過(guò)錯(cuò)，更是一種客觀上的過(guò)錯(cuò)，是一種主觀與客觀相結(jié)合的過(guò)錯(cuò)。在締約過(guò)失責(zé)任的情況下，行為人的過(guò)錯(cuò)，首先表現(xiàn)為客觀的過(guò)錯(cuò)，即其違反了依據(jù)誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù)，這一義務(wù)是一種法定義務(wù)。違背了它并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成締約上的客觀過(guò)失；其次，它還表現(xiàn)為主觀的過(guò)錯(cuò)，即一個(gè)正常的、理性的締約人應(yīng)該明白，締約當(dāng)事人為締約的目的，一旦開始交涉，步入接觸、磋商階段，就應(yīng)遵守依據(jù)誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)，違背了它并破壞了締約關(guān)系，也就可以推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)。因此，宜從主觀客觀相結(jié)合的角度來(lái)認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任的存在。 六、結(jié)語(yǔ)我國(guó)合同法已經(jīng)確立了締約過(guò)失責(zé)任，雖然存在著不盡完善的方面。建立完善的締約過(guò)失責(zé)任，一方面有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于促進(jìn)交易的完成，維護(hù)交易的安全；另一方面促使人們大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任制度尋求法律保護(hù)。而締約過(guò)失責(zé)任制度的存在，得當(dāng)事人能夠認(rèn)真誠(chéng)實(shí)地對(duì)待談判對(duì)象，否則因自己的過(guò)失可能要承擔(dān)一定的法律后果。在全社會(huì)共建和諧社會(huì)的今天，完善締約過(guò)失責(zé)任制，規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的正義性，維護(hù)社會(huì)公正和社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展具有十分重要的作用。 參考文獻(xiàn)： 1.王利明著：違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社。 2.袁雪石編，合同法一本通中華人民共和國(guó)合同法總成法律出版社 2006.2 3.合同法（第二版） 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2010.12 4. 黃建中著合同法分則重點(diǎn)疑難點(diǎn)問題判解研究2006.5 5.朱曉娟等編著，合同法：原理.規(guī)則.案例清華大學(xué)出版社 2006.6 6.陳小君著，合同法學(xué)，高等教育出版社，2005年1月版。