歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論批判（doc）

《歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論批判（doc）》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論批判（doc）（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、- 8 - 歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論批判 作者：王南湜 發(fā)布時間：2014-05-28 來源：社會科學(xué) 點擊： 96 字體：大|中|小 　　內(nèi)容摘要：歷史目的論是一種根深蒂固、影響深遠(yuǎn)的歷史觀念。盡管歷史目的論與歷史唯物主義截然對立，盡管馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人對于以黑格爾哲學(xué)為典型的歷史目的論進(jìn)行了極其嚴(yán)厲的批判，但它并未絕跡，而是以各種方式殘存于人們的觀念之中，影響著他們對于歷史唯物主義的正確理解，甚至習(xí)以為常地將歷史唯物主義也闡釋成為一種歷史目的論變體或一種隱蔽的歷史目的論，即往往把目的賦予歷史本身，似乎歷史自身就有著某種目的。故非常有必要對于各種目的論，特別是摻入歷史唯物主

2、義之中的隱蔽的歷史目的論進(jìn)行剖析，以劃清歷史唯物主義與歷史唯心主義的界限。 　　關(guān) 鍵 詞：歷史唯物主義;歷史目的論;歷史主體 　　作者簡介：王南湜，南開大學(xué)哲學(xué)系教授。 　　中圖分類號：B03　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：0257-5833(2008)12-0094-07 　　歷史目的論是一種根深蒂固、影響深遠(yuǎn)的歷史觀念。盡管歷史目的論與歷史唯物主義截然對立，盡管馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人對于以黑格爾哲學(xué)為典型的歷史目的論進(jìn)行了極其嚴(yán)厲的批判，但它并未肯輕易絕跡，而是以各種方式殘存于人們的觀念之中，影響著對于歷史唯物主義的正確理解，甚至習(xí)以為常地將歷史唯物主義也闡釋成為一種歷史目的論變體或一

3、種隱蔽的歷史目的論。這樣一種隱蔽的歷史目的論不言而喻也影響著人們對于歷史的正確評價，并且往往誘發(fā)種種諸如歷史虛無主義這類相反的理論傾向。故非常有必要對于各種目的論，特別是摻入歷史唯物主義之中的隱蔽的歷史目的論進(jìn)行剖析，以劃清歷史唯物主義與歷史唯心主義的界限。 　　一 　　目的論在西方哲學(xué)史上是一種源遠(yuǎn)流長的理論，故有必要從目的論的演變談起。 　　目的論起源于希臘哲學(xué)，在亞里士多德哲學(xué)中取得了最為精致發(fā)達(dá)的形式。亞里士多德綜合前賢諸說，創(chuàng)立了用于說明世界的“四因說”。四因即質(zhì)料因、形式因、動力因和目的因。雖然亞里士多德認(rèn)為形式因、動力因、目的因三因可歸結(jié)為形式因，但事物形式最根本的作用卻是

4、作為目的而起到動力作用。這種動力不同于外力的推動作用，而是一種內(nèi)在的“吸引”作用，即形式作為事物之完滿本質(zhì)，是任何事物自然地力求趨向的目標(biāo)。這里的關(guān)鍵之處在于，亞里士多德認(rèn)為形式不是一般意義上事物的本質(zhì)，而是事物圓滿狀態(tài)的本質(zhì)，而任何事物又都自發(fā)地趨向于圓滿狀態(tài)，故作為事物之圓滿本質(zhì)的形式就構(gòu)成了事物發(fā)展的內(nèi)在動力。例如，成年動物是動物的圓滿形式，故這種圓滿形式便作為動物幼崽成長的目標(biāo)而引導(dǎo)著其發(fā)育成長。人類的成長也是一樣，成年人便是兒童發(fā)育的內(nèi)在目的。亞里士多德也以這種目的論解釋非生命物的運動變化。如重物的下落，火焰的上升，都被解釋為各自趨于自己的自然位置，符合于自己的本性，亦即趨向于其目的

5、。但希臘人缺乏歷史意識①，似乎并未將歷史視為一種具有自身目的的有機(jī)體，以目的論的方式去說明人類社會歷史的發(fā)展。 　　歷史意識是由基督教引入西方哲學(xué)的。這里所說的歷史意識不是指對時間的簡單推移的意識，而是專指把歷史理解為一種具有內(nèi)在規(guī)律的發(fā)展過程或上升過程的意識。要具有這樣一種歷史意識，須具有一種發(fā)展的哲學(xué)原則，但希臘哲學(xué)中卻不存在這樣的原則。希臘哲學(xué)只是直觀地肯定萬物之動變，但既然動變只是被理解為始基的聚散之類，那么，由此導(dǎo)出的就只能是往復(fù)循環(huán)論，而循環(huán)論與發(fā)展原則是截然不同的。循環(huán)往復(fù)恰恰是無時間，從而也就無發(fā)展。真正具有發(fā)展原則的歷史意識來源于基督教的歷史觀，它將人類歷史理解為“失樂園”

6、與“復(fù)樂園”的發(fā)展過程，因而帶來了希臘思想中全然缺乏的一個維度。在這種理解中，歷史不再是一大堆偶然事件的堆積，而是具有確定的目標(biāo)和內(nèi)在的規(guī)律。這樣一來，希臘哲學(xué)的自然目的論就進(jìn)入了歷史意識之中，構(gòu)成了一種歷史目的論。這種歷史目的論把人類歷史理解為一個回歸上帝之城的目的論過程，是上帝給予了人類歷史以意義，上帝成了歷史發(fā)展的原因，成了歷史意義的依歸。這種目的論的庸俗化是將世界上的萬事萬物都理解成為上帝為了某種目的而創(chuàng)造的，從而對于萬事萬物的理解也就是對于其最終指向神圣目的的揭示。而人類，作為最高級的創(chuàng)造物，更是有著特殊的目的，那就是，“上帝創(chuàng)造人類來愛上帝和侍奉上帝。因此，他們中的每個人都有一個目

7、的或作用。約翰心臟的作用是進(jìn)行血液循環(huán)，約翰的作用就是永遠(yuǎn)愛和侍奉上帝，這兩者間在相同的意義上都是真的”②。 　　二 　　但隨著市場經(jīng)濟(jì)以及與之緊密相關(guān)的科學(xué)探索活動的興起，近代意識發(fā)生了根本性的變化。這首先就是對于世界的機(jī)械必然性的意識，即機(jī)械因果觀念取代了目的論因果觀念。與亞里士多德及中世紀(jì)的目的論截然相反，“在笛卡爾看來，物質(zhì)世界的一切，其周圍都被傳遞沖擊的微粒所包圍，一切都服從機(jī)械的因果性”，“笛卡爾排斥亞里士多德的目的因，結(jié)果就把因果關(guān)系普泛化了”③。就此而言，兩千多年來西方哲學(xué)歷史的演變，亦可看作是“關(guān)于原因的觀念所發(fā)生的變化，這變化是從作為目的因的原因，變到作為沖擊的原因”④

8、。這一對目的因的拒斥，對機(jī)械因果關(guān)系普泛化的結(jié)果，便是任何對于世界的解釋只能依據(jù)能夠數(shù)學(xué)化的機(jī)械決定論來進(jìn)行。 　　近代科學(xué)中關(guān)于因果觀念的這一轉(zhuǎn)變，其意義非同小可，它意味著一種與古代截然不同的世界觀念的形成。這當(dāng)中的關(guān)鍵性人物是伽利略。當(dāng)伽利略指出，自然這本書是以數(shù)學(xué)的語言來寫的，并嚴(yán)格區(qū)分第一性質(zhì)和第二性質(zhì)，認(rèn)為前者是絕對的、客觀的、不變的和數(shù)學(xué)的，是知識的王國，而后者則是相對的、主觀的、起伏不定和感覺得到的，是意見和假象的王國時，一種新的世界觀便開始形成了⑤。說自然這部大書是用數(shù)學(xué)語言寫成的，這決不僅僅是一個比喻，而是宣布了一條準(zhǔn)則，凡是能用數(shù)學(xué)這種理性的典型形式處理的事物，便是真實而

9、客觀的，是第一性質(zhì)，而凡是不能以之處理的，便只能被打發(fā)到主觀的、缺乏真實性的第二性質(zhì)的領(lǐng)域中去。于是，在這一新的世界觀念中，“時間的變化過程就成為嚴(yán)密研究的唯一對象，目的因也就沒有任何地位了。真實世界就是處于數(shù)學(xué)連續(xù)性的一系列原子運動”⑥。而這一切發(fā)展的結(jié)果，便是最終達(dá)到“笛卡爾那著名的二元論：一方面是由一部在空間延展的巨大機(jī)器構(gòu)成的世界;另一方面是有沒有廣延的思想靈魂構(gòu)成的世界”⑦。 　　在這樣一種全新的世界觀念之中，人在宇宙中的有著與古代和中世紀(jì)世界中完全不同的地位?！爸惺兰o(jì)形而上學(xué)把人看作是自然的一個有決定作用的部分，是物質(zhì)和上帝之間的聯(lián)系”⑧，人是處于那個有限的有機(jī)整體性的世界之中的

10、，而現(xiàn)在，人被視為“是在真實的、基本的王國之外的東西”，即“具有目的、情感和第二性質(zhì)的人，則被推離出來作為一個不重要的旁觀者，作為在這部偉大的數(shù)學(xué)戲劇之外的半真實的效應(yīng)”⑨。于是，與古代人不同，在近代人看來，“這一宇宙為同一基本元素和規(guī)律所約束，位于其中的所有存在者沒有高低之分。這就意味著科學(xué)思想摒棄了所有基于價值觀念的考慮，如完美、和諧、意義和目的。最后，存在變得完全與價值無涉，價值世界同事實世界完全分離開來”⑩。 　　這也就是說，古代的目的論，無論是自然目的論還是神學(xué)的歷史目的論，都在近代遇到了嚴(yán)重的理論危機(jī)。而近代科學(xué)意識的這一發(fā)展，導(dǎo)致了一個巨大的矛盾：一方面是有廣延的客觀的物質(zhì)世界

11、，它猶如一架數(shù)學(xué)機(jī)器，服從機(jī)械因果關(guān)系的支配，其中不再有目的之類東西存身之處;另一方面則是無廣延的主觀的精神世界，擁有意識、目的、情感等等，卻不再具有客觀的力量。在古代和中世紀(jì)那里尚還模糊的人的目的、能動作用與超越于人的外部客觀力量作用之間的緊張關(guān)系，便被明明白白地揭示了出來?，F(xiàn)在，如果物質(zhì)與精神“這兩個實體中的每一個都絕對獨立于另一個而存在，那么具有廣延的事物的運動是如何產(chǎn)生沒有廣延的感覺的呢?沒有廣延的心靈的思想或范疇怎么可能對物體實體有效呢?沒有廣延的東西怎么能夠知道一個具有廣延的宇宙，又怎么在這個宇宙中達(dá)到其目的呢”(11)?如何克服這一矛盾，是近代哲學(xué)所面臨的艱難任務(wù)。 　　三

12、　　目的論雖然在近代遭受到了機(jī)械因果論的毀滅性打擊，但仍有頑強(qiáng)的生命力，仍試圖以種種方式在哲學(xué)中存在下去。這是因為，在西方觀念中，如果否定了客觀的目的，人類生存的意義將不再有著落。一種無意義的人生，是難以忍受的。而在歷史領(lǐng)域中，人類活動的目的性似乎也給了目的論存活下去的理由。但為能使目的論存活下去，必須克服上述古代目的因果論與近代機(jī)械因果論之間的巨大矛盾，特別是要克服法國唯物主義所揭示出來的歷史領(lǐng)域中“人是環(huán)境的產(chǎn)物”與“意見支配世界”的二律背反。 　　這種對于對立面矛盾的克服，只能借助于一種歷史主義辯證法，即通過歷史運動來克服矛盾對立。在近代哲學(xué)中，維柯最先恢復(fù)了歷史主義。與以笛卡爾哲學(xué)為

13、代表的近代非歷史的、抽象的理性主義精神相反，他要“發(fā)現(xiàn)各民族歷史在不同時期都要經(jīng)過的一種理想永恒的歷史圖案”(12)，并斷言人類歷史經(jīng)歷過“神的時代”、“英雄時代”、“人的時代”三個階段。此外，維柯關(guān)于歷史“經(jīng)常超出人們自己所追求的那些個別特殊的目的，用這些狹小的目的來為較廣泛的目的服務(wù)”(13)的所謂“社會行動意外效果說”(14)的思想，對后世的歷史主義思想也產(chǎn)生了極深刻的影響?？档伦鳛閱l(fā)性觀念而提出的“大自然計劃說”，即“人類的歷史大體上可以看作是大自然的-項隱蔽計劃的實現(xiàn)”(15)，以及“大自然使人類的全部稟賦得以發(fā)展所用的手段就是人類在社會中的對抗性”(16)的觀念，當(dāng)視為對于維柯的

14、歷史觀念的發(fā)揮。其實，康德將經(jīng)驗理解為知性對于感官材料的綜合活動其實已潛含了過程的思想，但康德并未將這一思想展開，而是滿足于讓各范疇外在地并列著。用一種邏輯進(jìn)展的原則將諸范疇推演出來，這是從費希特開始的，在黑格爾手中則臻于完善。黑格爾由此發(fā)展出了一種邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，這一原則導(dǎo)致了歷史主義原則被引入辯證法或思辨邏輯之中，發(fā)展成了辯證法體系的一個根本性規(guī)定，另一方面則導(dǎo)致了邏輯進(jìn)展原則被引入對歷史的理解之中，歷史因而被理解為本質(zhì)上是一個邏輯的展開過程。至此，源于希伯萊文明的歷史意識就與源于希臘文明的理性意識實現(xiàn)了某種內(nèi)在的融合。這一融合的結(jié)果，就是發(fā)展出了一種可稱之為辯證的歷史目的論的歷史

15、哲學(xué)。 　　歷史主義原則進(jìn)入辯證法之中，意味著歷史目的論在一個新維度的展開，即意味著以一種新的方式克服目的因果論與機(jī)械因果論的矛盾。這種克服方式的要點是要在一個歷史過程中，將機(jī)械因果作用理解為目的因果作用的一個環(huán)節(jié)，一種雖然與終極的歷史目的相反，卻能夠推動歷史目的之實現(xiàn)的要素。黑格爾的辯證法就是服務(wù)于這一目標(biāo)的。為此，他將辯證法理解成為一種從抽象上升到具體的歷史-邏輯過程。從小的方面講，在《邏輯學(xué)》中，從最抽象的“存在論”的“有”、“無”、“變”開始，在“尺度”中達(dá)到了對現(xiàn)象層面的完全把握并由此進(jìn)入“本質(zhì)論”中現(xiàn)象層面與本質(zhì)層面的矛盾進(jìn)展，最后在“概念論”中達(dá)到了對于絕對理念之具體性的把握。

16、從大的方面看，從《邏輯學(xué)》開始，中經(jīng)《自然哲學(xué)》，最后在《精神哲學(xué)》中達(dá)到作為最高具體性的絕對精神，即達(dá)到對于一切矛盾的揚棄。歷史主義的辯證法承認(rèn)矛盾存在的必然性，但并不停留于此，并不因此而得出消極的結(jié)論，而是進(jìn)一步將矛盾把握為一種歷史-邏輯的進(jìn)展過程，一種趨向于揚棄矛盾的發(fā)展過程。因此，在歷史主義辯證法中，最為核心的精神不是基于矛盾或悖論的否定，而是基于對矛盾揚棄的對否定的否定即否定之否定。當(dāng)恩格斯說“否定的否定的規(guī)律”是黑格爾“整個體系構(gòu)成的基本規(guī)律”(17)時，非常深刻地抓住了歷史主義辯證法的精神實質(zhì)?？梢哉f，否定之否定最為深刻地體現(xiàn)了歷史主義辯證法的精髓。正是通過否定之否定，盡管有種種

17、曲折甚至災(zāi)難，但歸根到底，歷史中所隱藏著的神圣的目的得到了實現(xiàn)(18)。而這就是理性的機(jī)巧，即利用那些非目的的東西來實現(xiàn)歷史的目的。在黑格爾看來，“理性是有機(jī)巧的，同時也是有威力的。理性的機(jī)巧，一般講來，表現(xiàn)在一種利用工具的活動里。這種理性的活動一方面讓事物按照它們自己的本性，彼此互相影響，互相削弱，而它自己并不直接干預(yù)其過程，但同時卻正好實現(xiàn)了它自己的目的。在這種意義下，天意對于世界和世界過程可以說是具有絕對的機(jī)巧。上帝放任人們縱其特殊的情欲，謀其個別利益，但所達(dá)到的結(jié)果，不是完成他們的意圖，而是完成他的目的，而他(上帝)的目的與他所利用的人們原來想努力追尋的目的，是大不相同的”(19)。而

18、這就是“上帝統(tǒng)治著世界，而‘世界歷史’便是上帝的實際行政，便是上帝計劃的見諸實行”(20)。于是，在黑格爾的辯證的歷史目的論哲學(xué)中，一切不合目的性的事物都被說成是歷史目的實現(xiàn)的一個環(huán)節(jié)，機(jī)械因果性被歸結(jié)為目的因果性實現(xiàn)的手段。而這正如馬克思所尖銳批判的，為了論證人類歷史是上帝神圣目的的一種展開，黑格爾否定之否定的辯證法，“似乎使現(xiàn)存事物顯得光彩”(21)。 　　四黑格爾的辯證的歷史目的論歸根到底仍是一種歷史唯心主義，一種世俗化的神學(xué)歷史目的論，或者說，是一種對于神學(xué)歷史目的論的現(xiàn)代重建，“不過是關(guān)于精神和物質(zhì)、上帝和世界相對立的基督教德意志教條的思辨表現(xiàn)”，因而不可避免地受到了馬克思的嚴(yán)厲批

19、判。馬克思深刻地指出，“黑格爾歷史觀的前提是抽象的或絕對的精神，這種精神正在以下面這種方式發(fā)展著：人類僅僅是這種精神的有意識或無意識的承擔(dān)者……人類的歷史變成了抽象的東西的歷史，因而對現(xiàn)實的人說來，也就是變成了人類的彼岸精神的歷史”(22)。而“用‘自我意識’即‘精神’代替現(xiàn)實的個體的人”(23)，這就是黑格爾思辨唯心主義的秘密。因此，對于黑格爾歷史唯心主義超越的首要一步就是對這一代替進(jìn)行批判，回到現(xiàn)實的人。馬克思寫道：“歷史什么事情也沒有做，它‘并不擁有任何無窮盡的豐富性’，‘它并沒有在任何戰(zhàn)斗中作戰(zhàn)’;創(chuàng)造者一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實的、活生生的人?！?/p>

20、歷史’并不是把人當(dāng)作達(dá)到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已?！?24)或者更確切地說，“歷史不外是各個時代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力;由于這個緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境。然而，事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期歷史是前期歷史的目的……于是歷史便有了自己特殊的目的并成為某個與‘其他人物’(像‘自我意識’、‘批判’、‘唯一者’等等)‘并列的人物’”(25)。馬克思在對黑格爾歷史唯心主義批判的同時，也創(chuàng)立了歷史唯物主義。歷史唯物主義之根本區(qū)別于歷史唯

21、心主義之處，正在于基于現(xiàn)實的人的活動而對于“人是環(huán)境的產(chǎn)物”與“意見支配世界”之二律背反的唯物主義解決，即現(xiàn)實的個人既是歷史劇的“劇作者”，又是“劇中人物”(26)，“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐”(27)。這里的關(guān)鍵之處在于，從歷史唯物主義的立場上看，目的只能是人的目的，而在人的目的之外并不存在一種抽象的歷史目的。 　　然而，后人在對歷史唯物主義進(jìn)行闡釋時，卻往往偏離了馬克思的方法，而在不知不覺之中把歷史目的論摻雜了進(jìn)來。如前所述，馬克思的歷史唯物主與黑格爾的歷史唯心主義的最為根本的區(qū)別，在于其歷史主體到底是現(xiàn)實的個人還是某種抽象的諸如“精神”

22、、“上帝”、“理性”之類存在物。如果是現(xiàn)實的個人，那么，在人的目的之外，便不可能存在別的什么目的。但是，在人們對歷史唯物主義的理解中，卻往往把目的賦予了歷史本身，似乎歷史自身就有著某種目的。例如，人們常常會說，從某某社會到某某社會的發(fā)展，是一種客觀的規(guī)律，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。當(dāng)人們這樣談?wù)搯栴}時，其實已經(jīng)把作為歷史主體的人與歷史本身分割開了，也就是把馬克思為了克服舊哲學(xué)把人與其歷史環(huán)境分隔開來的努力全然拋棄了。歷史被當(dāng)成了某種在人類之外的獨立的存在，而人則成了站在歷史之外的對于歷史的靜觀者。這恰恰忘記了馬克思關(guān)于人既是歷史劇的劇作者又是劇中人物的教導(dǎo)，忘記了人首先是一個實踐者，人是在改造世界的

23、基礎(chǔ)上才來解釋世界的。當(dāng)人們這樣說的時候，初看可能是無害的，但事實上，一旦將歷史的主體與歷史本身分割開來，像談?wù)撘环N存在于人類之外的事物那樣來談?wù)摎v史的發(fā)展，那就在實際上已經(jīng)種下了歷史目的論的種子。既然歷史可以離開人的活動來談?wù)撈浒l(fā)展，那么，說歷史如何發(fā)展，如何指向某一目標(biāo)，就已經(jīng)不可避免地墮入歷史目的論之中。 　　這里還特別需要辨析對于歷史必然性的誤解。當(dāng)人們大談特談歷史的必然性、歷史的被決定性時，似乎特別地理直氣壯，似乎特別地唯物主義。但是，在歷史領(lǐng)域中，人們需要特別小心，辯證法在這里表現(xiàn)得特別突出，一不留神，便往往走向了反面。當(dāng)人們離開作為歷史主體的人的活動而去談?wù)摎v史的必然性時，這種

24、必然性便已經(jīng)成為了一種在人類活動之外的東西，成為了在人之外歷史本身所具有的內(nèi)在的趨勢或目標(biāo)。這種內(nèi)在趨勢既然存在于人的活動之外，那就具有一種在人的活動之外自發(fā)地發(fā)展的趨勢。而這樣一來，歷史本身變成了馬克思所批判的思辨唯心主義所主張的具有內(nèi)在目的的過程，即“好像后期歷史是前期歷史的目的”，“于是歷史便有了自己特殊的目的并成為某個與‘其他人物’(像‘自我意識’、‘批判’、‘唯一者’等等)‘并列的人物’”，而人自身則成了歷史之外的旁觀者。顯然，當(dāng)人們?nèi)绱舜笳剼v史的必然性的時候，卻不知不覺地滑向了歷史目的論。事實上，離開了人的活動的歷史決定論與歷史目的論只不過是一塊銅板的兩個面，其間并不存在實質(zhì)性的差

25、別。馬克思在批判思辨唯心主義時曾說過，“這種辦法，用思辨的活來說，就是把實體了解為主體，了解為內(nèi)部的過程，了解為絕對的人格。這種了解方式就是黑格爾方法的基本特征”(28)。不難看出，當(dāng)人們離開人的活動談?wù)摎v史必然性，好像歷史自身就會自動地趨向某一目標(biāo)時，其方式與馬克思所批判的黑格爾的方法，即“把實體了解為主體，了解為內(nèi)部的過程”，是十分相似的。 　　事實上，目的論還以更為明顯的方式存在于對馬克思哲學(xué)的闡釋之中。一個最為明顯的例子就是對于世界發(fā)展的必然性的論斷。隨便翻開一本哲學(xué)教科書，就會發(fā)現(xiàn)，在論述辯證法時，人們都將運動、變化和發(fā)展視為物質(zhì)世界的本質(zhì)規(guī)定，甚至還有將“世界的永恒發(fā)展”作為節(jié)、

26、目的標(biāo)題。說運動、變化為物質(zhì)世界的本質(zhì)規(guī)定，沒有什么問題，但說發(fā)展也是物質(zhì)世界的本質(zhì)規(guī)定，則就已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種內(nèi)在的目的論。因為所謂運動、變化只是一種并未規(guī)定其方向性的動變，但說到發(fā)展，則一般都明確地將其規(guī)定為“一種特殊的運動變化——前進(jìn)性、上升性運動，即由簡單到復(fù)雜、由低級到高級的運動變化”，即將“發(fā)展”與“運動”作了明確的區(qū)分。說前進(jìn)性、上升性的發(fā)展是普遍的、不可抗拒的規(guī)律，也就是說世界自身是自發(fā)地由低級狀態(tài)趨向一個更高級的目標(biāo)。這難道不是公開的目的論嗎?這樣一種能自發(fā)地由低級向高級發(fā)展的物質(zhì)，難道還是通常意義上的物質(zhì)嗎?難道不是已經(jīng)具有了某種神性的存在了嗎?說這種物質(zhì)不啻于黑格爾的絕對理念

27、，亦不為過。 　　其實，當(dāng)人們把黑格爾的否定之否定辯證法照搬過來，作為自然界和人類社會的發(fā)展規(guī)律之時，唯心主義的目的論就已經(jīng)隨之潛入了對馬克思哲學(xué)的闡釋之中。前面已指明，否定之否定的辯證法是黑格爾用來拯救目的論的，在黑格爾那里是歷史發(fā)展的規(guī)律。馬克思主義哲學(xué)對于黑格爾哲學(xué)的批判，當(dāng)然包括對于否定之否定辯證法的批判改造。這種批判改造的核心之點就是把現(xiàn)實的人理解為否定之否定的主體，從而對通過否定之否定所能達(dá)到的同一性進(jìn)行了限定，即將其理解為一種有限的同一性。但如果只是簡單地用物質(zhì)取代黑格爾的絕對理念作為辯證法運動的主體，而不對其辯證運動主體進(jìn)行現(xiàn)實化改造，及對其無限性加以限定，那就在事實上已經(jīng)把

28、黑格爾的這一唯心主義方法原則無批判地接受了下來，從而也就在方法論層面上不可避免地陷入了歷史目的論。 　　五歷史目的論作為一種歷史唯心主義，在理論上不可避免地會導(dǎo)致種種錯誤的結(jié)果。首先，歷史目的論可能導(dǎo)致人的活動無用的宿命論結(jié)論。既然歷史目的論聲稱歷史發(fā)展是必然的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，那么，一個必然的結(jié)論就是，人的活動是不可能改變歷史的進(jìn)程的。因而這種活動就是無用的。當(dāng)然，人們在主張歷史目的論時可能并不聲稱人的活動沒有意義，甚至還同時強(qiáng)調(diào)人的能動性，但當(dāng)其同時主張這兩方面時，這是以邏輯上的混亂為代價的。 　　其次，歷史目的論可能導(dǎo)向一種對于復(fù)雜的歷史現(xiàn)象的單一化理解。按照歷史目的論，既然歷

29、史自發(fā)的趨向某一既定的目標(biāo)，那么，全部歷史過程的所有事件的意義就只能以這一目標(biāo)來確定。而這就不可避免地遮蔽了每一事件所具有的復(fù)雜的意義，使得歷史被簡化為一種機(jī)械的單一化過程。 　　再次，歷史目的論還可能誘發(fā)出一種歷史虛無主義。當(dāng)人們將歷史的意義單一化之時，全部歷史的意義便只能從此目的而獲得。而一旦當(dāng)這種單一的意義由于社會條件的變化而在人們的認(rèn)識中發(fā)生變化之時，便會導(dǎo)致對于既有歷史意義的懷疑，甚至懷疑歷史的任何意義，從而導(dǎo)致歷史虛無主義的流行。 　　六 　　歷史目的論作為一種歷史唯心主義，顯然是十分錯誤的理論;尤其是當(dāng)其摻進(jìn)歷史唯物主義之中，被當(dāng)作歷史唯物主義而宣揚時，更是十分有害的。因而

30、，十分有必要劃清歷史唯物主義與歷史目的論的界限，將摻進(jìn)歷史唯物主義之中的歷史目的論清除出去。但由于如前所述，摻入歷史唯物主義闡釋中的歷史目的論從根本上是源于黑格爾的辯證的歷史目的論的，故欲做到這一點，就首先必須在一系列根本性問題上劃清馬克思的歷史唯物主義與黑格爾的歷史唯心主義之間的界限。 　　首先，歷史唯物主義與歷史唯心主義的根本不同在于，歷史唯物主義所說的歷史就是人類活動本身，站在歷史唯物主義的立場上，決不能把歷史與人類活動本身分割開來;而黑格爾的歷史唯心主義卻在人類活動之上去談?wù)摎v史本身，把現(xiàn)實的人的活動當(dāng)做絕對觀念加以利用的手段。 　　其次，歷史唯物主義與歷史唯心主義關(guān)于歷史主體的設(shè)

31、定是根本不同的。黑格爾歷史唯心主義的歷史主體是理性、世界精神、絕對理念之類超越的存在物，而馬克思?xì)v史唯物主義的歷史主體則是現(xiàn)實的個人。前者是一種無限的存在物，而后者則只是一種有限的存在物。 　　再次，兩種歷史觀中所說的歷史中的目的有著根本性的不同。在馬克思這里，由于歷史主體是現(xiàn)實的人，因而歷史中的目的就只是人的目的，而在黑格爾那里，歷史主體既然是超越的絕對理念之類，則歷史中的目的便不屬于人，而屬于非人身的抽象的絕對理念之類存在物的目的。 　　第四，由于歷史主體的不同，在歷史與自然的統(tǒng)一問題上，便具有完全不同的結(jié)論。在馬克思那里，既然作為歷史主體的現(xiàn)實的個人只是一種有限的存在物，人與自然的統(tǒng)

32、一或歷史與自然的統(tǒng)一，便只能是一種有限的統(tǒng)一;而在黑格爾那里，既然絕對理念之類作為歷史主體是一種無限的、絕對的存在物，則歷史與自然的統(tǒng)一便不可避免地是一種絕對的統(tǒng)一。 　　第五，在馬克思這里，同人與自然或歷史與自然統(tǒng)一的有限性相關(guān)聯(lián)，人作為歷史的主體的能動性便也只能是有限的，這也就意味著無論歷史如何發(fā)展，人作為歷史的主體所能實現(xiàn)的自主性或自由都只能是有限的，而不可能是無限的。而在黑格爾那里，既然自然不過是精神的外化，歷史主體就能揚棄一切自然必然性，而實現(xiàn)絕對的自主性或自由。宣稱歷史終將會實現(xiàn)絕對的自由，無疑是一種不可能兌現(xiàn)的虛幻的承諾。虛幻的承諾并非無害，因為它不可避免地會帶來現(xiàn)實生活中真實的挫折，而這種挫折又可能在一些人那里因虛幻理想的破滅而否認(rèn)歷史的意義，從而走向一種虛無主義。 　　當(dāng)然，歷史目的論問題本身還涉及到一些非常難以處理的理論上困難，還需要作進(jìn)一步研究。但無論如何，鑒于歷史目的論在歷史唯物主義闡釋中的深度滲透，因而亟需在涉及歷史觀的基本問題上劃清馬克思與黑格爾的界限，以便將摻入歷史唯物主義中的歷史目的論排除出去。