論我國締約過失責任的賠償范圍

論我國締約過失責任的賠償范圍 摘要】締約過失問題在羅馬時期就存在思想萌芽，其后德國從普通法到19世紀法律的演變過程中，都將其作為理論界和司法操作中需要討論的重要問題，但是一直沒有形成系統(tǒng)的論述，直到1861年耶林在題為?締約上過失：契約無效或不成立時之損害賠償?一文中深刻闡述了締約過失責任問題，首次系統(tǒng)論述了締約過失責任，使得締約過失責任理論在此后得到了長足的開展，所以締約過失責任制度在民法上是形成比擬晚的。我國通說認為?中華人民共和國合同法?這一制度進行了專門的規(guī)定，而且我國學界通說主張締約過失責任是獨立于侵權責任和違約責任的第三種責任形式。但是關于其損害賠償?shù)姆秶莾H限于信賴利益，還是包括固有利益受損害的類型，信賴利益的損害賠償是否包括時機損失以及是否應該以履行利益為限，信賴利益賠償是否能包括懲罰性賠償?shù)?，那么存在一定的爭議。【關鍵詞】信賴利益賠償范圍一、締約過失責任的概念關于締約過失責任的概念，從耶林提出之初到現(xiàn)在，就存在不少爭議，因為對其概念的界定與適用對象有很大的關系，所以首先需要對其進行定義。我國民法理論通說認為，締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)老實信用原那么所產(chǎn)生的義務，而致另一方信賴利益的損失，所應承當?shù)呢熑??！?】這一概念比擬全面的涵蓋了締約過失責任的特征。二、締約過失責任包括信賴利益一信賴利益的概念。信賴利益在大陸法系又稱為消極利益或者消極的契約利益，是信賴合同有效成立可以帶來的利益，因為它只是使當事人維持締約之前的狀態(tài)，所以被稱之為消極利益。與之相對應的是積極利益，比方期待利益，因為期待利益可以使當事人到達合同完全履行時的效果，可以使得當事人的財產(chǎn)得到實質性的增加。理論界對于締約過失責任的保護范圍應該包括信賴利益是不存在爭議的，關鍵是對信賴利益的理解有所不同。信賴利益是締約一方因為信賴可能受到損害的利益，包括財產(chǎn)利益和時機利益，這也是我國理論界的通說主張的觀點。二信賴利益與純粹經(jīng)濟損失。純粹經(jīng)濟損失和信賴利益是依據(jù)兩個不同標準劃分的概念，就其關系來說，純粹經(jīng)濟損失可能會構成信賴利益，而信賴利益常常符合純粹經(jīng)濟損失的條件。具體到締約過失責任中，締約過失中的直接損失和時機損失那么同時具備純經(jīng)濟損失的不確定特征。因此，締約時機損失與純經(jīng)濟損失具有同質性，是屬于純粹經(jīng)濟損失的一局部的。而德國對于締約過失保護制度的根底在于純粹經(jīng)濟損失的理念，而我國對于締約過失責任保護制度的根底在于信賴利益的理念。三、締約過失責任的賠償范圍完善一先合同義務范圍明確。很多主張締約過失責任的損害賠償包含固有利益損害的學者都認為先合同義務中存在保護義務，而且固有利益在締約過失責任中只可能存在于因先合同義務而產(chǎn)生的保護義務中。因此，如果先合同義務中包括了保護義務，那么締約過失責任中必然存在固有利益，如果先合同義務中不包含保護義務，那么締約過失責任賠償范圍也不包括固有利益，而對此種利益的保護只能通過侵權責任來實現(xiàn)?！?】而前文已經(jīng)論及固有利益的損害賠償完全可以通過侵權責任加以保護，所以在法律的制定過程中，應該采取一般性原那么規(guī)定的方式，對先合同義務的范圍進行高度的概括，并明確先合同義務中并不包括保護義務。二固有利益的保護方式明確。在我國的司法實踐中，法院從總體態(tài)度上來說對于締約過失責任的保護客體是持比擬寬泛的態(tài)度的，并沒有對締約過失責任僅賠償信賴利益，而要求當事人對固有利益的損害另行提起侵權之訴的案例。所以在我國司法實踐中，對于締約過失責任確實是保護固有利益的，這一點無需爭議，而且法院實際判決時，對締約過失責任的認定往往是適用?合同法?第42條、第43條的規(guī)定，而判決賠償范圍時又引用?最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋?，這和認定為侵權后引證的法條是一致的，所以基于兩種方式請求賠償時數(shù)額是一致的，但是如果認定是締約過失責任后，對一方的精神損害賠償加以補償?shù)脑?，就不符合審判中不對合同進行精神損害賠償?shù)脑敲?。而且上文已?jīng)論證，在我國的立法模式下，在締約過程中造成締約相對方人身和與合同履行無關的財產(chǎn)的損害，完全可以通過侵權責任解決，所以無需將二者雜糅起來，因此需要在立法中加以明確規(guī)定以指導我國的司法實踐。三懲罰性損害賠償范圍明確。我們應該看到懲罰性賠償都是有限額規(guī)定的，比方最高人民法院?關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律假設干問題的解釋?第九條規(guī)定的情形，出賣人承當?shù)膽土P性賠償責任，不得超過已付購房款一倍的賠償責任，而根據(jù)?消費者權益保護法?的規(guī)定，經(jīng)營者如果存在欺詐的情形，承當?shù)馁r償責任最低為五百元，最高為消費者接受效勞或商品價款的三倍，所以不會加重處于強勢一方的懲罰性賠償必須經(jīng)由立法者制定，經(jīng)過上文對締約過失類型的分析，我們可以看到其中也存在類似消費者與經(jīng)營者之間雙方地位不平等的情況，比方違反強制締約義務等，應該考慮將其納入到懲罰性賠償?shù)姆秶Ｘ熑?，這也是為了防止強勢者濫用其地位，侵害處于相對弱勢一方的利益?！緟⒖嘉墨I】【1】鄭云瑞著：?合同法學?，北京大學出版社2004年第2版?！?】王澤鑒著：?債法原理?第一冊，中國政法大學出版社2004年第1版。