《論我國(guó)締約過失責(zé)任的賠償范圍》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論我國(guó)締約過失責(zé)任的賠償范圍（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、論我國(guó)締約過失責(zé)任的賠償范圍
摘要】締約過失問題在羅馬時(shí)期就存在思想萌芽，其后德國(guó)從普通法到19世紀(jì)法律的演變過程中，都將其作為理論界和司法操作中需要討論的重要問題，但是一直沒有形成系統(tǒng)的論述，直到1861年耶林在題為?締約上過失：契約無效或不成立時(shí)之損害賠償?一文中深刻闡述了締約過失責(zé)任問題，首次系統(tǒng)論述了締約過失責(zé)任，使得締約過失責(zé)任理論在此后得到了長(zhǎng)足的開展，所以締約過失責(zé)任制度在民法上是形成比擬晚的。我國(guó)通說認(rèn)為?中華人民共和國(guó)合同法?這一制度進(jìn)行了專門的規(guī)定，而且我國(guó)學(xué)界通說主張締約過失責(zé)任是獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的第三種責(zé)任形式。但是關(guān)于其損害賠償?shù)姆秶莾H限于信賴?yán)?，還是
2、包括固有利益受損害的類型，信賴?yán)娴膿p害賠償是否包括時(shí)機(jī)損失以及是否應(yīng)該以履行利益為限，信賴?yán)尜r償是否能包括懲罰性賠償?shù)龋敲创嬖谝欢ǖ臓?zhēng)議。
【關(guān)鍵詞】信賴?yán)尜r償范圍
一、締約過失責(zé)任的概念
關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，從耶林提出之初到現(xiàn)在，就存在不少爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)其概念的界定與適用對(duì)象有很大的關(guān)系，所以首先需要對(duì)其進(jìn)行定義。我國(guó)民法理論通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)老實(shí)信用原那么所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?】這一概念比擬全面的涵蓋了締約過失責(zé)任的特征。
二、締約過失責(zé)任包括信賴?yán)?
〔一〕信賴?yán)娴母拍?。信賴?yán)妗苍诖箨?/p>
3、法系又稱為消極利益或者消極的契約利益〕，是信賴合同有效成立可以帶來的利益，因?yàn)樗皇鞘巩?dāng)事人維持締約之前的狀態(tài)，所以被稱之為消極利益。與之相對(duì)應(yīng)的是積極利益，比方期待利益，因?yàn)槠诖婵梢允巩?dāng)事人到達(dá)合同完全履行時(shí)的效果，可以使得當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)得到實(shí)質(zhì)性的增加。理論界對(duì)于締約過失責(zé)任的保護(hù)范圍應(yīng)該包括信賴?yán)媸遣淮嬖跔?zhēng)議的，關(guān)鍵是對(duì)信賴?yán)娴睦斫庥兴煌?。信賴?yán)媸蔷喖s一方因?yàn)樾刨嚳赡苁艿綋p害的利益，包括財(cái)產(chǎn)利益和時(shí)機(jī)利益，這也是我國(guó)理論界的通說主張的觀點(diǎn)。
〔二〕信賴?yán)媾c純粹經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失和信賴?yán)媸且罁?jù)兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的概念，就其關(guān)系來說，純粹經(jīng)濟(jì)損失可能會(huì)構(gòu)成信賴?yán)?，而信賴?yán)?/p>
4、益常常符合純粹經(jīng)濟(jì)損失的條件。具體到締約過失責(zé)任中，締約過失中的直接損失和時(shí)機(jī)損失那么同時(shí)具備純經(jīng)濟(jì)損失的不確定特征。因此，締約時(shí)機(jī)損失與純經(jīng)濟(jì)損失具有同質(zhì)性，是屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的一局部的。而德國(guó)對(duì)于締約過失保護(hù)制度的根底在于純粹經(jīng)濟(jì)損失的理念，而我國(guó)對(duì)于締約過失責(zé)任保護(hù)制度的根底在于信賴?yán)娴睦砟睢?
三、締約過失責(zé)任的賠償范圍完善
〔一〕先合同義務(wù)范圍明確。很多主張締約過失責(zé)任的損害賠償包含固有利益損害的學(xué)者都認(rèn)為先合同義務(wù)中存在保護(hù)義務(wù)，而且固有利益在締約過失責(zé)任中只可能存在于因先合同義務(wù)而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)中。因此，如果先合同義務(wù)中包括了保護(hù)義務(wù)，那么締約過失責(zé)任中必然存在固有利益，如果
5、先合同義務(wù)中不包含保護(hù)義務(wù)，那么締約過失責(zé)任賠償范圍也不包括固有利益，而對(duì)此種利益的保護(hù)只能通過侵權(quán)責(zé)任來實(shí)現(xiàn)?！?】而前文已經(jīng)論及固有利益的損害賠償完全可以通過侵權(quán)責(zé)任加以保護(hù)，所以在法律的制定過程中，應(yīng)該采取一般性原那么規(guī)定的方式，對(duì)先合同義務(wù)的范圍進(jìn)行高度的概括，并明確先合同義務(wù)中并不包括保護(hù)義務(wù)。
〔二〕固有利益的保護(hù)方式明確。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院從總體態(tài)度上來說對(duì)于締約過失責(zé)任的保護(hù)客體是持比擬寬泛的態(tài)度的，并沒有對(duì)締約過失責(zé)任僅賠償信賴?yán)?，而要求?dāng)事人對(duì)固有利益的損害另行提起侵權(quán)之訴的案例。所以在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于締約過失責(zé)任確實(shí)是保護(hù)固有利益的，這一點(diǎn)無需爭(zhēng)議，而且
6、法院實(shí)際判決時(shí)，對(duì)締約過失責(zé)任的認(rèn)定往往是適用?合同法?第42條、第43條的規(guī)定，而判決賠償范圍時(shí)又引用?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?，這和認(rèn)定為侵權(quán)后引證的法條是一致的，所以基于兩種方式請(qǐng)求賠償時(shí)數(shù)額是一致的，但是如果認(rèn)定是締約過失責(zé)任后，對(duì)一方的精神損害賠償加以補(bǔ)償?shù)脑?，就不符合審判中不?duì)合同進(jìn)行精神損害賠償?shù)脑敲?。而且上文已?jīng)論證，在我國(guó)的立法模式下，在締約過程中造成締約相對(duì)方人身和與合同履行無關(guān)的財(cái)產(chǎn)的損害，完全可以通過侵權(quán)責(zé)任解決，所以無需將二者雜糅起來，因此需要在立法中加以明確規(guī)定以指導(dǎo)我國(guó)的司法實(shí)踐。
〔三〕懲罰性損害賠償范圍明確。我們應(yīng)該看
7、到懲罰性賠償都是有限額規(guī)定的，比方最高人民法院?關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第九條規(guī)定的情形，出賣人承當(dāng)?shù)膽土P性賠償責(zé)任，不得超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，而根據(jù)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者如果存在欺詐的情形，承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任最低為五百元，最高為消費(fèi)者接受效勞或商品價(jià)款的三倍，所以不會(huì)加重處于強(qiáng)勢(shì)一方的懲罰性賠償必須經(jīng)由立法者制定，經(jīng)過上文對(duì)締約過失類型的分析，我們可以看到其中也存在類似消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間雙方地位不平等的情況，比方違反強(qiáng)制締約義務(wù)等，應(yīng)該考慮將其納入到懲罰性賠償?shù)姆秶?
責(zé)任，這也是為了防止強(qiáng)勢(shì)者濫用其地位，侵害處于相對(duì)弱勢(shì)一方的利益。
【參考文獻(xiàn)】
【1】鄭云瑞著：?合同法學(xué)?，北京大學(xué)出版社2004年第2版。
【2】王澤鑒著：?債法原理?〔第一冊(cè)〕，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年第1版。
論我國(guó)締約過失責(zé)任的賠償范圍
