解析歐美銀行業(yè)自營圈護(hù)政策[文檔資料]

解析歐美銀行業(yè)自營圈護(hù)政策 本文檔格式為WORD,感謝你的閱讀。 近幾年，歐美主要國家陸續(xù)推出銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革自營圈護(hù)政策，包括美國“沃克爾規(guī)則”（Volcker rule）、英國“維克斯報告”（Vickers report）、歐盟“利卡寧報告”（Liikanen report）以及法國、德國先后出臺的法律草案等，都希望通過強制金融機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營、控制大型銀行集團經(jīng)營規(guī)模等方式，來降低由自營投資交易而產(chǎn)生的金融系統(tǒng)風(fēng)險，以達(dá)到防范金融危機的作用。 2010年，美國最早推出沃克爾規(guī)則。沃克爾規(guī)則是2010年7月美國總統(tǒng)奧巴馬簽署的多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法案的重要組成部分，旨在嚴(yán)格限制在美銀行機構(gòu)（包括存款基金機構(gòu)、美國商業(yè)銀行或外資銀行的分行和子公司、銀行機構(gòu)控股公司在美子公司等）進(jìn)行風(fēng)險過高的投機性交易。2013年12月11日，包括美國聯(lián)邦存款保險公司、美聯(lián)儲及美國證券交易委員會在內(nèi)的五家監(jiān)管機構(gòu)投票批準(zhǔn)了沃克爾規(guī)則。 危機反映出一些大型金融機構(gòu)將自有資本過多投入到自營交易，帶來了巨大的經(jīng)營風(fēng)險和投資風(fēng)險，而金融機構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系也增加了金融業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險，并且可能進(jìn)一步將風(fēng)險傳染給其他非金融企業(yè)。 沃克爾規(guī)則主要包括：一是限制銀行利用自有資本進(jìn)行自營交易。自營交易包括銀行機構(gòu)利用自有資金買賣股票、債券、商品期貨期權(quán)及其他衍生品的業(yè)務(wù)。這意味著銀行機構(gòu)必須剝離投資銀行等其他業(yè)務(wù)，即要求其必須分業(yè)經(jīng)營。二是禁止銀行機構(gòu)擁有或資助對私募基金和對沖基金的投資。沃克爾規(guī)則給銀行在傳統(tǒng)借貸業(yè)務(wù)與高杠桿、對沖、私募等高風(fēng)險投資活動之間劃出明確界線，不再允許商業(yè)銀行擁有、投資或發(fā)起對沖基金，也不能擁有私募股權(quán)投資基金，不能從事與自己利潤有關(guān)而與服務(wù)客戶無關(guān)的自營交易業(yè)務(wù)。三是限制商業(yè)銀行的規(guī)模。規(guī)定單一金融機構(gòu)在儲蓄存款市場上所占份額不得超過10%，此規(guī)定還將拓展到非存款資金等其他領(lǐng)域，以限制金融機構(gòu)的增長與合并。四是內(nèi)部合規(guī)計劃要求。沃克爾規(guī)則要求銀行機構(gòu)設(shè)定確保遵守沃爾克規(guī)則的內(nèi)部合規(guī)計劃，并向監(jiān)管機構(gòu)提交相關(guān)計劃和報告重大交易活動情況。五是沃克爾規(guī)則的豁免。沃克爾規(guī)則在對銀行機構(gòu)做出上述限制的同時，對一些特定交易行為做出了豁免，包括政府擔(dān)保債券（例如美國國債、房利美和房地美債券）的相關(guān)交易、代理客戶買賣證券的做市交易、風(fēng)險對沖交易以及大型銀行集團在美國之外的分子公司的自營交易等。 2011年，英國發(fā)布維克斯報告。2011年9月，英國銀行獨立委員會（ICB）發(fā)布維克斯報告，該報告由英格蘭銀行原首席經(jīng)濟師約翰維克斯爵士（Sir John Vickers）領(lǐng)銜起草，就金融危機后如何對英國金融系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革提出了獨立建議，目的是將零售銀行業(yè)務(wù)通過設(shè)置圍欄的方式“圈護(hù)”（ring-fence）起來，以降低圈內(nèi)銀行與金融市場的關(guān)聯(lián)，從而降低風(fēng)險。報告的執(zhí)行對象包括所有在英銀行機構(gòu)，英國立法已經(jīng)于2013年12月17日正式通過這一報告。 維克斯報告主要包括：一是對圈內(nèi)銀行進(jìn)行了定義。凡是屬于歐洲經(jīng)濟體（European Economic Area，EEA）內(nèi)的個人、中小型企業(yè)（年產(chǎn)值少于2590萬英鎊，總資產(chǎn)少于1290萬英鎊，員工少于250人）的業(yè)務(wù)以及對大企業(yè)的存款和貸款業(yè)務(wù)（原則為不增加外部風(fēng)險的前提下的相關(guān)業(yè)務(wù)，如對非金融業(yè)大企業(yè)的放貸等），可以被列入圈內(nèi)。作為圈護(hù)對象的零售和中小企業(yè)業(yè)務(wù)將只允許子銀行經(jīng)營，分行不得經(jīng)營，經(jīng)營上述業(yè)務(wù)不得同時經(jīng)營投資銀行業(yè)務(wù)，也不得服務(wù)于EEA以外客戶，以防止風(fēng)險傳染。二是對圈內(nèi)銀行經(jīng)營范圍進(jìn)行了界定。圈內(nèi)銀行可以經(jīng)營的主要業(yè)務(wù)包括從個人客戶和中小企業(yè)客戶吸收存款和提供透支業(yè)務(wù)、從歐洲經(jīng)濟體EEA以內(nèi)的任何客戶吸收存款和提供支付業(yè)務(wù)（包括開立現(xiàn)金賬戶，儲蓄賬戶，提供無須圈內(nèi)銀行增持用于抵御市場風(fēng)險的法定資本金的投資產(chǎn)品）、對于EEA以內(nèi)的個人客戶和任意規(guī)模的非金融企業(yè)可以提供個人或企業(yè)的抵押或非抵押貸款等。三是對圈內(nèi)銀行禁止開展的業(yè)務(wù)類型的規(guī)定。包括不能對任何在EEA以外客戶提供的服務(wù)，不能為其他金融中介提供除吸收存款和提供支付以外的任何服務(wù)，不能進(jìn)行金融衍生品交易的做市服務(wù)，不能投資股票、企業(yè)債券合股權(quán)益以及共同基金等。但是，圈內(nèi)銀行可以發(fā)起并保有自己的證券、承銷債務(wù)和股票證券，包括非公開銷售。 2012年，歐盟發(fā)布利卡寧報告。歐洲委員會委員、芬蘭央行行長埃爾基利卡寧（Erkki Liikannen）領(lǐng)導(dǎo)其顧問團隊經(jīng)過調(diào)研后，于2012年10月發(fā)布了利卡寧報告，目前該報告正在歐盟范圍內(nèi)征求意見。作為歐盟為銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革做出的重要舉措，報告建議擁有超過1000億歐元交易資產(chǎn)或交易資產(chǎn)金額超過總資產(chǎn)的15%-25%的銀行另設(shè)獨立附屬機構(gòu)來承擔(dān)自營業(yè)務(wù)。隨著利卡寧報告的發(fā)布，法國和德國政府也先后出臺了法律草案以促進(jìn)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革，兩國的法律草案可以視為是利卡寧報告在當(dāng)?shù)氐倪m用。 2012年12月19日，法國政府發(fā)布法律草案，對一些特定的投機活動進(jìn)行了限制。法律草案要求法國銀行機構(gòu)建立一個獨立的子公司來承擔(dān)包括自營交易、對沖基金投資等在內(nèi)的投機行為。但是，法律草案也允許銀行機構(gòu)進(jìn)行包括風(fēng)險對沖交易、財富管理、債券投資（用于長期持有）在內(nèi)的投資類業(yè)務(wù)。值得一提的是，根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c，法律草案規(guī)定，從事上述投機經(jīng)營活動的子公司，不能進(jìn)行頻繁的投機交易，也不能從事與農(nóng)業(yè)衍生品相關(guān)的交易，以避免對法國實體經(jīng)濟的影響。 歐美自營圈護(hù)政策改革初衷一致。即通過強制銀行機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營，降低整個金融業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險，通過對高風(fēng)險業(yè)務(wù)進(jìn)行獨立的監(jiān)督與管理，起到積極的風(fēng)險防范作用，同時避免風(fēng)險向?qū)嶓w經(jīng)濟傳染。目前各國的結(jié)構(gòu)性改革舉措尚處于初級階段，各銀行機構(gòu)也表示了對相關(guān)改革舉措不確定性的擔(dān)憂，歐美銀行機構(gòu)認(rèn)為，分業(yè)經(jīng)營將在降低銀行盈利能力的同時，讓零售銀行業(yè)務(wù)更加單調(diào)，也削弱了歐美銀行的國際競爭力。 盡管如此，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措的風(fēng)險防控作用卻不可忽視。以上自營圈護(hù)政策對國際金融體系的作用可以總結(jié)為：一是降低監(jiān)管體系的復(fù)雜度。隨著大型銀行集團的經(jīng)營規(guī)模逐漸擴大，其業(yè)務(wù)范圍也日益廣泛、業(yè)務(wù)品種日趨復(fù)雜，各國的金融監(jiān)管體系的監(jiān)管壓力也隨之加大。通過立法的方式，強制銀行業(yè)將較為復(fù)雜的投資銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行剝離，或?qū)⒘闶蹣I(yè)務(wù)單獨進(jìn)行圈護(hù)監(jiān)管，都將在一定程度上降低各國監(jiān)管的復(fù)雜程度，使各國監(jiān)管體系能夠在一個較為明確的范圍內(nèi)做到專注的、適當(dāng)?shù)?、符合各國情況的監(jiān)管。二是擴大監(jiān)管范圍，使監(jiān)管架構(gòu)與金融市場結(jié)構(gòu)相匹配。國際金融監(jiān)管體系與金融市場保持著同步發(fā)展，然而隨著金融機構(gòu)業(yè)務(wù)種類的不斷出新，一些新業(yè)務(wù)可能處于監(jiān)管政策的灰色地帶，監(jiān)管機構(gòu)不得不對此做出調(diào)整以完善監(jiān)管體系，降低系統(tǒng)風(fēng)險。由此，監(jiān)管機構(gòu)與銀行機構(gòu)之間存在博弈。而自營圈護(hù)政策的出臺將使博弈的天秤出現(xiàn)傾斜，使得各國監(jiān)管機構(gòu)掌握主動，明確的分業(yè)經(jīng)營監(jiān)管體系也將進(jìn)一步擴大和完善，最終達(dá)到與市場結(jié)構(gòu)相匹配的狀態(tài)。三是防范金融體系的風(fēng)險擴大與傳染。美國和歐洲作為金融創(chuàng)新最為活躍的經(jīng)濟體，其金融體系之間存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，2008年金融危機前美國銀行集團的投資銀行業(yè)務(wù)有40%在歐洲開展。2008年美國金融危機爆發(fā)后不到一年，歐洲五國（葡萄牙、意大利、愛爾蘭、希臘、西班牙）陷入主權(quán)債務(wù)危機，歐債危機隨之爆發(fā)。由此，歐洲區(qū)域的監(jiān)管機構(gòu)也擔(dān)心美國的金融風(fēng)險傳染而進(jìn)一步對歐洲的實體經(jīng)濟造成負(fù)面影響。圈護(hù)舉措對金融機構(gòu)經(jīng)營活動的限制能夠在一定程度上防范金融體系之間的風(fēng)險傳染與蔓延。 歐美國家自營圈護(hù)政策各自有別。 一是圈護(hù)范圍有所區(qū)分。與美國沃克爾規(guī)則相比，英國維克斯報告對圈內(nèi)銀行經(jīng)營范圍的限制更為嚴(yán)格。同時，由于劃定了圈內(nèi)銀行，維克斯報告實現(xiàn)了較為明確和徹底的雙重隔離，即在完成將零售業(yè)務(wù)從金融市場中分離出來的同時，也實現(xiàn)了將零售業(yè)務(wù)從大型銀行集團內(nèi)部的剝離。 與歐洲區(qū)域的圈護(hù)政策相比，沃克爾規(guī)則對銀行業(yè)務(wù)的限制范圍較小，該規(guī)則對銀行機構(gòu)的自營交易做出限制的同時，卻允許其從事代客買賣的做市服務(wù)等業(yè)務(wù)。但是，沃克爾規(guī)則對大型銀行集團附屬機構(gòu)（包括分公司、子公司以及控股公司）的限制卻較為嚴(yán)格，即規(guī)則限制了所有在美銀行機構(gòu)的自營業(yè)務(wù)，包括大型銀行集團的附屬機構(gòu)也不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。 二是對待大型銀行集團的態(tài)度有所不同。與美國沃克爾規(guī)則不同，歐盟利卡寧報告允許在銀行集團內(nèi)部存在包括自營交易、做市服務(wù)等在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)。盡管如此，銀行集團必須通過成立獨立的控股公司（上述附屬資本公司和交易實體）的形式來開展相應(yīng)的投資銀行業(yè)務(wù)。利卡寧報告認(rèn)為，現(xiàn)有的對集團公司的監(jiān)管體制能夠保證這些投資銀行業(yè)務(wù)得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，將此類業(yè)務(wù)控制在集團范圍內(nèi)的做法也能避免該類業(yè)務(wù)向缺少監(jiān)管的影子銀行方向轉(zhuǎn)移。 三是業(yè)務(wù)拆分角度不盡相同。英國維克斯報告與歐盟利卡寧報告都是為了實現(xiàn)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)的分離，但兩者的處理角度有所不同。維克斯報告?zhèn)戎赜趯y行機構(gòu)現(xiàn)有的零售業(yè)務(wù)從整體業(yè)務(wù)中分離出來單獨進(jìn)行圈護(hù)監(jiān)管，而利卡寧報告建議各銀行機構(gòu)將其自營交易和市場化經(jīng)營活動等納入到獨立運作的附屬資本機構(gòu)進(jìn)行。此外，對于對沖基金業(yè)務(wù)和特殊投資工具業(yè)務(wù)（Special Investment Vehicles， SIVs）也需要納入單獨的交易實體進(jìn)行。上述資本機構(gòu)或交易實體不能從事任何零售業(yè)務(wù)或通過客戶存款進(jìn)行融資。歐美銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措對比如下表所示。 歐美自營圈護(hù)政策有別的主因是源于金融市場結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系的差異。歐美國家的金融體系發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順，國際金融監(jiān)管的變革史可以看作是一部由“危機塑造”的歷史。由于各國的金融市場發(fā)展歷程不同，導(dǎo)致其目前的金融市場結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系之間存在差異。 一是金融市場結(jié)構(gòu)的區(qū)別。在美國的自由市場經(jīng)濟體制下，其金融市場體系為市場主導(dǎo)型，該體系中資本市場比較發(fā)達(dá)，企業(yè)的長期融資來源以資本市場為主。該體系鼓勵企業(yè)自由發(fā)展、鼓勵金融產(chǎn)品創(chuàng)新，體系中的銀行機構(gòu)更專注于提供短期融資和結(jié)算服務(wù)。與之形成對比的是，以德國為代表的歐洲區(qū)域的金融體系為銀行主導(dǎo)型，該金融體系是以銀行間接融資方式配置金融資源為基礎(chǔ)的金融體系。該金融體系中，銀行體系發(fā)達(dá)，企業(yè)外部資金來源主要通過間接融資，銀行在動員儲蓄、配置資金、監(jiān)督公司管理者的投資決策以及在提供風(fēng)險管理手段上發(fā)揮主要作用。 市場主導(dǎo)的金融體系將風(fēng)險分散在很多方面，而銀行主導(dǎo)體系中，經(jīng)濟危機帶來的風(fēng)險需要由銀行來承受。一旦發(fā)生金融危機，以銀行為主導(dǎo)的國家如果能保住大銀行則基本上能控制住危機，而以市場為主導(dǎo)的國家即使政府及時注資，卻很難有效阻止危機蔓延。因此，市場主導(dǎo)的國家遭受的沖擊更大。 據(jù)此，歐美國家圈護(hù)政策的出發(fā)點是不同的，美國和英國以市場為出發(fā)點，雖然對銀行機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍做出限制，但其實質(zhì)是限制市場行為，保護(hù)儲戶權(quán)益，而德國所代表的歐洲區(qū)域基本是以銀行為出發(fā)點，以控制銀行行為為主。 二是監(jiān)管體系發(fā)展歷程的差異。在20世紀(jì)30年代前，受反對中央集權(quán)的杰斐遜主義思想影響，美國政府對金融業(yè)的干預(yù)和限制很少，而30年代全球范圍的金融危機爆發(fā)后，為拯救瀕于崩潰的美國金融業(yè)，羅斯?？偨y(tǒng)頒布了具有里程碑意義的格拉斯-斯蒂格爾法，將投資銀行和商業(yè)銀行分離，逐步形成分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的格局，并一直持續(xù)到20世紀(jì)末。 相對于美國而言，歐洲的發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的監(jiān)管體系相對寬松。從15世紀(jì)開始，英國的金融機構(gòu)一直處于分業(yè)經(jīng)營狀態(tài)，商業(yè)銀行負(fù)責(zé)短期融資，商人銀行（承擔(dān)投資銀行職能）負(fù)責(zé)長期融資，20世紀(jì)70年代以后，為了促進(jìn)英國金融業(yè)發(fā)展，英國的商業(yè)銀行開始涉足投資銀行領(lǐng)域，1986年的大爆炸法案也使得英國金融業(yè)迅速發(fā)展，鞏固了倫敦作為歐洲金融城的地位。而對于銀行體系發(fā)達(dá)的德國、瑞士，由于其金融體系一貫的穩(wěn)定表現(xiàn)，其金融機構(gòu)一直實行混業(yè)經(jīng)營制度，當(dāng)?shù)匾惨匀茔y行為主。 自20世紀(jì)90年代以來，金融全球化、自由化程度逐步提高，為提升美國金融業(yè)在國際上的競爭力，1999年，美國國會通過了金融服務(wù)現(xiàn)代化法，打破了分業(yè)經(jīng)營的界限，以“效率與競爭”的理念整合了美國的金融法律體系，放松管制成為這一時期的主要趨勢。在放松管制的大背景下，美國金融機構(gòu)的經(jīng)營范圍越來越廣，金融創(chuàng)新越來越多，尤其是金融衍生產(chǎn)品層出不窮，加之金融業(yè)普遍存在的注重短期效益的薪酬激勵制度，在市場盲目樂觀的氛圍中，金融風(fēng)險在不斷積聚，2008年9月，以全球第四大投資銀行雷曼兄弟倒閉為標(biāo)志，次貸危機為源頭、一場自30年代以來最為嚴(yán)重的全球金融危機爆發(fā)了，金融變革被提上議事日程。 可以看出，歐美國家的監(jiān)管體系在其經(jīng)歷的一次次金融危機中不斷完善，而其出臺新規(guī)的形式，都與其波折的監(jiān)管體系發(fā)展歷程有著直接聯(lián)系。因此，美國逐漸形成了目前適應(yīng)其較為發(fā)達(dá)的資本市場的監(jiān)管體系，即對銀行機構(gòu)（具有吸收存款職能的金融機構(gòu)）的投機行為、銀行機構(gòu)的控股公司等皆做出了限制，而德國所代表的歐洲區(qū)域的監(jiān)管體系，更加適應(yīng)其現(xiàn)有的混業(yè)經(jīng)營和全能銀行的發(fā)展需要。 歐美監(jiān)管機構(gòu)在新規(guī)推進(jìn)過程中體現(xiàn)出的積極態(tài)度迫使國際大型銀行集團不得不在短期內(nèi)做出應(yīng)對，據(jù)此，自營圈護(hù)新規(guī)對國際大型銀行集團的國際化戰(zhàn)略存在著直接沖擊： 一是對組織架構(gòu)的影響。沃克爾規(guī)則要求在美銀行機構(gòu)不論分子公司都不得開展自營交易等業(yè)務(wù)、維克斯報告要求圈內(nèi)銀行零售業(yè)務(wù)只能由子行經(jīng)營，而利卡寧報告、法國和德國的法律草案也要求集團公司成立獨立的資本附屬機構(gòu)來進(jìn)行相關(guān)的投資銀行業(yè)務(wù)。這些都將使得集團公司必須要采取撤銷分支機構(gòu)、分公司轉(zhuǎn)換為子公司，或者單獨設(shè)立子公司的辦法對組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，同時增加機構(gòu)分拆或者申設(shè)成本。 二是對集團公司業(yè)務(wù)范圍的影響。投資銀行業(yè)務(wù)在為各大銀行帶來可觀的營業(yè)收入的同時，已經(jīng)成為了大型銀行集團不可缺少的業(yè)務(wù)類型。而上述改革舉措的出臺，將使包括自營交易在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)受到?jīng)_擊，在對集團公司整體盈利性產(chǎn)生負(fù)面影響的同時也勢必打亂集團公司原有的戰(zhàn)略布局，各國際大型銀行集團也不得不為此做出積極的戰(zhàn)略調(diào)整。 隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，中資銀行集團的國際化戰(zhàn)略也在快速推進(jìn)。除了上述對大型銀行集團的影響外，圈護(hù)政策對中資銀行集團的影響還包括兩個方面： 一是對國際化戰(zhàn)略執(zhí)行對策的影響。中資銀行在國際化戰(zhàn)略執(zhí)行過程中，一般采用并購和新設(shè)兩種形式來實現(xiàn)國際化擴張。自營圈護(hù)新規(guī)推出后，中資銀行集團在選擇并購企業(yè)時就應(yīng)做出適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略調(diào)整，并購的目的應(yīng)更為明確，并購后分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍和產(chǎn)品定位也應(yīng)該更為清晰，另外，目標(biāo)企業(yè)是否受到自營圈護(hù)政策的影響、是否面臨經(jīng)營轉(zhuǎn)型也應(yīng)一并納入并購戰(zhàn)略的考慮范圍。而對于新設(shè)機構(gòu)來說，依靠中資銀行集團在母國的集團優(yōu)勢，中資銀行的海外新設(shè)機構(gòu)的業(yè)務(wù)類型基本以對公業(yè)務(wù)為主，所以積極發(fā)展零售業(yè)務(wù)也常常作為新設(shè)機構(gòu)的戰(zhàn)略目標(biāo)，圈護(hù)政策出臺將對這一戰(zhàn)略目標(biāo)產(chǎn)生直接影響。 二是對中資銀行集團管理模式的影響。目前，中資銀行集團針對海外機構(gòu)所采取的管理模式多為區(qū)域化管理，將海外板塊劃分為美洲、歐洲、中東區(qū)域等，通過成立區(qū)域管理機構(gòu)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)的分支機構(gòu)。而自營圈護(hù)政策在對業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行劃分的同時，對分支機構(gòu)也做出了限制，由此，上述區(qū)域管理模式是否能夠繼續(xù)有效，如何在滿足監(jiān)管要求的情況下，達(dá)到區(qū)域協(xié)同效用的最大化也將成為中資機構(gòu)面臨的巨大挑戰(zhàn)。 尹志鋒、苗地供職于中國工商銀行；李少君供職于民生證券研究院。 感謝你的閱讀和下載*資源、信息來源于網(wǎng)絡(luò)。本文若侵犯了您的權(quán)益，請留言或者發(fā)站內(nèi)信息。我將盡快刪除。*