解析歐美銀行業(yè)自營圈護政策[文檔資料]

《解析歐美銀行業(yè)自營圈護政策[文檔資料]》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《解析歐美銀行業(yè)自營圈護政策[文檔資料]（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、解析歐美銀行業(yè)自營圈護政策 本文檔格式為WORD,感謝你的閱讀。 近幾年，歐美主要國家陸續(xù)推出銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革自營圈護政策，包括美國“沃克爾規(guī)則”（Volcker rule）、英國“維克斯報告”（Vickers report）、歐盟“利卡寧報告”（Liikanen report）以及法國、德國先后出臺的法律草案等，都希望通過強制金融機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營、控制大型銀行集團經(jīng)營規(guī)模等方式，來降低由自營投資交易而產(chǎn)生的金融系統(tǒng)風險，以達到防范金融危機的作用。 2010年，美國最早推出沃克爾規(guī)則。沃克爾規(guī)則是2010年7月美國總統(tǒng)奧巴馬簽署的多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案的重要組成部分，旨在嚴格限制在

2、美銀行機構(gòu)（包括存款基金機構(gòu)、美國商業(yè)銀行或外資銀行的分行和子公司、銀行機構(gòu)控股公司在美子公司等）進行風險過高的投機性交易。2013年12月11日，包括美國聯(lián)邦存款保險公司、美聯(lián)儲及美國證券交易委員會在內(nèi)的五家監(jiān)管機構(gòu)投票批準了沃克爾規(guī)則。 危機反映出一些大型金融機構(gòu)將自有資本過多投入到自營交易，帶來了巨大的經(jīng)營風險和投資風險，而金融機構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系也增加了金融業(yè)的系統(tǒng)風險，并且可能進一步將風險傳染給其他非金融企業(yè)。 沃克爾規(guī)則主要包括：一是限制銀行利用自有資本進行自營交易。自營交易包括銀行機構(gòu)利用自有資金買賣股票、債券、商品期貨期權(quán)及其他衍生品的業(yè)務(wù)。這意味著銀行機構(gòu)必須剝離投資銀行等其他

3、業(yè)務(wù)，即要求其必須分業(yè)經(jīng)營。二是禁止銀行機構(gòu)擁有或資助對私募基金和對沖基金的投資。沃克爾規(guī)則給銀行在傳統(tǒng)借貸業(yè)務(wù)與高杠桿、對沖、私募等高風險投資活動之間劃出明確界線，不再允許商業(yè)銀行擁有、投資或發(fā)起對沖基金，也不能擁有私募股權(quán)投資基金，不能從事與自己利潤有關(guān)而與服務(wù)客戶無關(guān)的自營交易業(yè)務(wù)。三是限制商業(yè)銀行的規(guī)模。規(guī)定單一金融機構(gòu)在儲蓄存款市場上所占份額不得超過10%，此規(guī)定還將拓展到非存款資金等其他領(lǐng)域，以限制金融機構(gòu)的增長與合并。四是內(nèi)部合規(guī)計劃要求。沃克爾規(guī)則要求銀行機構(gòu)設(shè)定確保遵守沃爾克規(guī)則的內(nèi)部合規(guī)計劃，并向監(jiān)管機構(gòu)提交相關(guān)計劃和報告重大交易活動情況。五是沃克爾規(guī)則的豁免。沃克爾規(guī)則在

4、對銀行機構(gòu)做出上述限制的同時，對一些特定交易行為做出了豁免，包括政府擔保債券（例如美國國債、房利美和房地美債券）的相關(guān)交易、代理客戶買賣證券的做市交易、風險對沖交易以及大型銀行集團在美國之外的分子公司的自營交易等。 2011年，英國發(fā)布維克斯報告。2011年9月，英國銀行獨立委員會（ICB）發(fā)布維克斯報告，該報告由英格蘭銀行原首席經(jīng)濟師約翰維克斯爵士（Sir John Vickers）領(lǐng)銜起草，就金融危機后如何對英國金融系統(tǒng)進行結(jié)構(gòu)性改革提出了獨立建議，目的是將零售銀行業(yè)務(wù)通過設(shè)置圍欄的方式“圈護”（ring-fence）起來，以降低圈內(nèi)銀行與金融市場的關(guān)聯(lián)，從而降低風險。報告的執(zhí)行對象包括所

5、有在英銀行機構(gòu)，英國立法已經(jīng)于2013年12月17日正式通過這一報告。 維克斯報告主要包括：一是對圈內(nèi)銀行進行了定義。凡是屬于歐洲經(jīng)濟體（European Economic Area，EEA）內(nèi)的個人、中小型企業(yè)（年產(chǎn)值少于2590萬英鎊，總資產(chǎn)少于1290萬英鎊，員工少于250人）的業(yè)務(wù)以及對大企業(yè)的存款和貸款業(yè)務(wù)（原則為不增加外部風險的前提下的相關(guān)業(yè)務(wù)，如對非金融業(yè)大企業(yè)的放貸等），可以被列入圈內(nèi)。作為圈護對象的零售和中小企業(yè)業(yè)務(wù)將只允許子銀行經(jīng)營，分行不得經(jīng)營，經(jīng)營上述業(yè)務(wù)不得同時經(jīng)營投資銀行業(yè)務(wù)，也不得服務(wù)于EEA以外客戶，以防止風險傳染。二是對圈內(nèi)銀行經(jīng)營范圍進行了界定。圈內(nèi)銀行可以

6、經(jīng)營的主要業(yè)務(wù)包括從個人客戶和中小企業(yè)客戶吸收存款和提供透支業(yè)務(wù)、從歐洲經(jīng)濟體EEA以內(nèi)的任何客戶吸收存款和提供支付業(yè)務(wù)（包括開立現(xiàn)金賬戶，儲蓄賬戶，提供無須圈內(nèi)銀行增持用于抵御市場風險的法定資本金的投資產(chǎn)品）、對于EEA以內(nèi)的個人客戶和任意規(guī)模的非金融企業(yè)可以提供個人或企業(yè)的抵押或非抵押貸款等。三是對圈內(nèi)銀行禁止開展的業(yè)務(wù)類型的規(guī)定。包括不能對任何在EEA以外客戶提供的服務(wù)，不能為其他金融中介提供除吸收存款和提供支付以外的任何服務(wù)，不能進行金融衍生品交易的做市服務(wù)，不能投資股票、企業(yè)債券合股權(quán)益以及共同基金等。但是，圈內(nèi)銀行可以發(fā)起并保有自己的證券、承銷債務(wù)和股票證券，包括非公開銷售。 20

7、12年，歐盟發(fā)布利卡寧報告。歐洲委員會委員、芬蘭央行行長埃爾基利卡寧（Erkki Liikannen）領(lǐng)導(dǎo)其顧問團隊經(jīng)過調(diào)研后，于2012年10月發(fā)布了利卡寧報告，目前該報告正在歐盟范圍內(nèi)征求意見。作為歐盟為銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革做出的重要舉措，報告建議擁有超過1000億歐元交易資產(chǎn)或交易資產(chǎn)金額超過總資產(chǎn)的15%-25%的銀行另設(shè)獨立附屬機構(gòu)來承擔自營業(yè)務(wù)。隨著利卡寧報告的發(fā)布，法國和德國政府也先后出臺了法律草案以促進銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革，兩國的法律草案可以視為是利卡寧報告在當?shù)氐倪m用。 2012年12月19日，法國政府發(fā)布法律草案，對一些特定的投機活動進行了限制。法律草案要求法國銀行機構(gòu)建立一個獨立

8、的子公司來承擔包括自營交易、對沖基金投資等在內(nèi)的投機行為。但是，法律草案也允許銀行機構(gòu)進行包括風險對沖交易、財富管理、債券投資（用于長期持有）在內(nèi)的投資類業(yè)務(wù)。值得一提的是，根據(jù)當?shù)靥攸c，法律草案規(guī)定，從事上述投機經(jīng)營活動的子公司，不能進行頻繁的投機交易，也不能從事與農(nóng)業(yè)衍生品相關(guān)的交易，以避免對法國實體經(jīng)濟的影響。 歐美自營圈護政策改革初衷一致。即通過強制銀行機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營，降低整個金融業(yè)的系統(tǒng)風險，通過對高風險業(yè)務(wù)進行獨立的監(jiān)督與管理，起到積極的風險防范作用，同時避免風險向?qū)嶓w經(jīng)濟傳染。目前各國的結(jié)構(gòu)性改革舉措尚處于初級階段，各銀行機構(gòu)也表示了對相關(guān)改革舉措不確定性的擔憂，歐美銀行機構(gòu)認為，

9、分業(yè)經(jīng)營將在降低銀行盈利能力的同時，讓零售銀行業(yè)務(wù)更加單調(diào)，也削弱了歐美銀行的國際競爭力。 盡管如此，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措的風險防控作用卻不可忽視。以上自營圈護政策對國際金融體系的作用可以總結(jié)為：一是降低監(jiān)管體系的復(fù)雜度。隨著大型銀行集團的經(jīng)營規(guī)模逐漸擴大，其業(yè)務(wù)范圍也日益廣泛、業(yè)務(wù)品種日趨復(fù)雜，各國的金融監(jiān)管體系的監(jiān)管壓力也隨之加大。通過立法的方式，強制銀行業(yè)將較為復(fù)雜的投資銀行業(yè)務(wù)進行剝離，或?qū)⒘闶蹣I(yè)務(wù)單獨進行圈護監(jiān)管，都將在一定程度上降低各國監(jiān)管的復(fù)雜程度，使各國監(jiān)管體系能夠在一個較為明確的范圍內(nèi)做到專注的、適當?shù)?、符合各國情況的監(jiān)管。二是擴大監(jiān)管范圍，使監(jiān)管架構(gòu)與金融市場結(jié)構(gòu)相匹配。國

10、際金融監(jiān)管體系與金融市場保持著同步發(fā)展，然而隨著金融機構(gòu)業(yè)務(wù)種類的不斷出新，一些新業(yè)務(wù)可能處于監(jiān)管政策的灰色地帶，監(jiān)管機構(gòu)不得不對此做出調(diào)整以完善監(jiān)管體系，降低系統(tǒng)風險。由此，監(jiān)管機構(gòu)與銀行機構(gòu)之間存在博弈。而自營圈護政策的出臺將使博弈的天秤出現(xiàn)傾斜，使得各國監(jiān)管機構(gòu)掌握主動，明確的分業(yè)經(jīng)營監(jiān)管體系也將進一步擴大和完善，最終達到與市場結(jié)構(gòu)相匹配的狀態(tài)。三是防范金融體系的風險擴大與傳染。美國和歐洲作為金融創(chuàng)新最為活躍的經(jīng)濟體，其金融體系之間存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系，2008年金融危機前美國銀行集團的投資銀行業(yè)務(wù)有40%在歐洲開展。2008年美國金融危機爆發(fā)后不到一年，歐洲五國（葡萄牙、意大利、愛爾蘭、

11、希臘、西班牙）陷入主權(quán)債務(wù)危機，歐債危機隨之爆發(fā)。由此，歐洲區(qū)域的監(jiān)管機構(gòu)也擔心美國的金融風險傳染而進一步對歐洲的實體經(jīng)濟造成負面影響。圈護舉措對金融機構(gòu)經(jīng)營活動的限制能夠在一定程度上防范金融體系之間的風險傳染與蔓延。 歐美國家自營圈護政策各自有別。 一是圈護范圍有所區(qū)分。與美國沃克爾規(guī)則相比，英國維克斯報告對圈內(nèi)銀行經(jīng)營范圍的限制更為嚴格。同時，由于劃定了圈內(nèi)銀行，維克斯報告實現(xiàn)了較為明確和徹底的雙重隔離，即在完成將零售業(yè)務(wù)從金融市場中分離出來的同時，也實現(xiàn)了將零售業(yè)務(wù)從大型銀行集團內(nèi)部的剝離。 與歐洲區(qū)域的圈護政策相比，沃克爾規(guī)則對銀行業(yè)務(wù)的限制范圍較小，該規(guī)則對銀行機構(gòu)的自營交易做出限制

12、的同時，卻允許其從事代客買賣的做市服務(wù)等業(yè)務(wù)。但是，沃克爾規(guī)則對大型銀行集團附屬機構(gòu)（包括分公司、子公司以及控股公司）的限制卻較為嚴格，即規(guī)則限制了所有在美銀行機構(gòu)的自營業(yè)務(wù)，包括大型銀行集團的附屬機構(gòu)也不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。 二是對待大型銀行集團的態(tài)度有所不同。與美國沃克爾規(guī)則不同，歐盟利卡寧報告允許在銀行集團內(nèi)部存在包括自營交易、做市服務(wù)等在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)。盡管如此，銀行集團必須通過成立獨立的控股公司（上述附屬資本公司和交易實體）的形式來開展相應(yīng)的投資銀行業(yè)務(wù)。利卡寧報告認為，現(xiàn)有的對集團公司的監(jiān)管體制能夠保證這些投資銀行業(yè)務(wù)得到適當?shù)谋O(jiān)管，將此類業(yè)務(wù)控制在集團范圍內(nèi)的做法也能避免該類業(yè)務(wù)向

13、缺少監(jiān)管的影子銀行方向轉(zhuǎn)移。 三是業(yè)務(wù)拆分角度不盡相同。英國維克斯報告與歐盟利卡寧報告都是為了實現(xiàn)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)的分離，但兩者的處理角度有所不同。維克斯報告?zhèn)戎赜趯y行機構(gòu)現(xiàn)有的零售業(yè)務(wù)從整體業(yè)務(wù)中分離出來單獨進行圈護監(jiān)管，而利卡寧報告建議各銀行機構(gòu)將其自營交易和市場化經(jīng)營活動等納入到獨立運作的附屬資本機構(gòu)進行。此外，對于對沖基金業(yè)務(wù)和特殊投資工具業(yè)務(wù)（Special Investment Vehicles， SIVs）也需要納入單獨的交易實體進行。上述資本機構(gòu)或交易實體不能從事任何零售業(yè)務(wù)或通過客戶存款進行融資。歐美銀行業(yè)結(jié)構(gòu)性改革舉措對比如下表所示。 歐美自營圈護政策有別的主因

14、是源于金融市場結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系的差異。歐美國家的金融體系發(fā)展歷程并非一帆風順，國際金融監(jiān)管的變革史可以看作是一部由“危機塑造”的歷史。由于各國的金融市場發(fā)展歷程不同，導(dǎo)致其目前的金融市場結(jié)構(gòu)和監(jiān)管體系之間存在差異。 一是金融市場結(jié)構(gòu)的區(qū)別。在美國的自由市場經(jīng)濟體制下，其金融市場體系為市場主導(dǎo)型，該體系中資本市場比較發(fā)達，企業(yè)的長期融資來源以資本市場為主。該體系鼓勵企業(yè)自由發(fā)展、鼓勵金融產(chǎn)品創(chuàng)新，體系中的銀行機構(gòu)更專注于提供短期融資和結(jié)算服務(wù)。與之形成對比的是，以德國為代表的歐洲區(qū)域的金融體系為銀行主導(dǎo)型，該金融體系是以銀行間接融資方式配置金融資源為基礎(chǔ)的金融體系。該金融體系中，銀行體系發(fā)達，企業(yè)

15、外部資金來源主要通過間接融資，銀行在動員儲蓄、配置資金、監(jiān)督公司管理者的投資決策以及在提供風險管理手段上發(fā)揮主要作用。 市場主導(dǎo)的金融體系將風險分散在很多方面，而銀行主導(dǎo)體系中，經(jīng)濟危機帶來的風險需要由銀行來承受。一旦發(fā)生金融危機，以銀行為主導(dǎo)的國家如果能保住大銀行則基本上能控制住危機，而以市場為主導(dǎo)的國家即使政府及時注資，卻很難有效阻止危機蔓延。因此，市場主導(dǎo)的國家遭受的沖擊更大。 據(jù)此，歐美國家圈護政策的出發(fā)點是不同的，美國和英國以市場為出發(fā)點，雖然對銀行機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍做出限制，但其實質(zhì)是限制市場行為，保護儲戶權(quán)益，而德國所代表的歐洲區(qū)域基本是以銀行為出發(fā)點，以控制銀行行為為主。 二是監(jiān)管

16、體系發(fā)展歷程的差異。在20世紀30年代前，受反對中央集權(quán)的杰斐遜主義思想影響，美國政府對金融業(yè)的干預(yù)和限制很少，而30年代全球范圍的金融危機爆發(fā)后，為拯救瀕于崩潰的美國金融業(yè)，羅斯?？偨y(tǒng)頒布了具有里程碑意義的格拉斯-斯蒂格爾法，將投資銀行和商業(yè)銀行分離，逐步形成分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的格局，并一直持續(xù)到20世紀末。 相對于美國而言，歐洲的發(fā)達經(jīng)濟體的監(jiān)管體系相對寬松。從15世紀開始，英國的金融機構(gòu)一直處于分業(yè)經(jīng)營狀態(tài)，商業(yè)銀行負責短期融資，商人銀行（承擔投資銀行職能）負責長期融資，20世紀70年代以后，為了促進英國金融業(yè)發(fā)展，英國的商業(yè)銀行開始涉足投資銀行領(lǐng)域，1986年的大爆炸法案也使得英國金融

17、業(yè)迅速發(fā)展，鞏固了倫敦作為歐洲金融城的地位。而對于銀行體系發(fā)達的德國、瑞士，由于其金融體系一貫的穩(wěn)定表現(xiàn)，其金融機構(gòu)一直實行混業(yè)經(jīng)營制度，當?shù)匾惨匀茔y行為主。 自20世紀90年代以來，金融全球化、自由化程度逐步提高，為提升美國金融業(yè)在國際上的競爭力，1999年，美國國會通過了金融服務(wù)現(xiàn)代化法，打破了分業(yè)經(jīng)營的界限，以“效率與競爭”的理念整合了美國的金融法律體系，放松管制成為這一時期的主要趨勢。在放松管制的大背景下，美國金融機構(gòu)的經(jīng)營范圍越來越廣，金融創(chuàng)新越來越多，尤其是金融衍生產(chǎn)品層出不窮，加之金融業(yè)普遍存在的注重短期效益的薪酬激勵制度，在市場盲目樂觀的氛圍中，金融風險在不斷積聚，2008年

18、9月，以全球第四大投資銀行雷曼兄弟倒閉為標志，次貸危機為源頭、一場自30年代以來最為嚴重的全球金融危機爆發(fā)了，金融變革被提上議事日程。 可以看出，歐美國家的監(jiān)管體系在其經(jīng)歷的一次次金融危機中不斷完善，而其出臺新規(guī)的形式，都與其波折的監(jiān)管體系發(fā)展歷程有著直接聯(lián)系。因此，美國逐漸形成了目前適應(yīng)其較為發(fā)達的資本市場的監(jiān)管體系，即對銀行機構(gòu)（具有吸收存款職能的金融機構(gòu)）的投機行為、銀行機構(gòu)的控股公司等皆做出了限制，而德國所代表的歐洲區(qū)域的監(jiān)管體系，更加適應(yīng)其現(xiàn)有的混業(yè)經(jīng)營和全能銀行的發(fā)展需要。 歐美監(jiān)管機構(gòu)在新規(guī)推進過程中體現(xiàn)出的積極態(tài)度迫使國際大型銀行集團不得不在短期內(nèi)做出應(yīng)對，據(jù)此，自營圈護新規(guī)對

19、國際大型銀行集團的國際化戰(zhàn)略存在著直接沖擊： 一是對組織架構(gòu)的影響。沃克爾規(guī)則要求在美銀行機構(gòu)不論分子公司都不得開展自營交易等業(yè)務(wù)、維克斯報告要求圈內(nèi)銀行零售業(yè)務(wù)只能由子行經(jīng)營，而利卡寧報告、法國和德國的法律草案也要求集團公司成立獨立的資本附屬機構(gòu)來進行相關(guān)的投資銀行業(yè)務(wù)。這些都將使得集團公司必須要采取撤銷分支機構(gòu)、分公司轉(zhuǎn)換為子公司，或者單獨設(shè)立子公司的辦法對組織架構(gòu)進行調(diào)整，同時增加機構(gòu)分拆或者申設(shè)成本。 二是對集團公司業(yè)務(wù)范圍的影響。投資銀行業(yè)務(wù)在為各大銀行帶來可觀的營業(yè)收入的同時，已經(jīng)成為了大型銀行集團不可缺少的業(yè)務(wù)類型。而上述改革舉措的出臺，將使包括自營交易在內(nèi)的投資銀行業(yè)務(wù)受到?jīng)_擊

20、，在對集團公司整體盈利性產(chǎn)生負面影響的同時也勢必打亂集團公司原有的戰(zhàn)略布局，各國際大型銀行集團也不得不為此做出積極的戰(zhàn)略調(diào)整。 隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，中資銀行集團的國際化戰(zhàn)略也在快速推進。除了上述對大型銀行集團的影響外，圈護政策對中資銀行集團的影響還包括兩個方面： 一是對國際化戰(zhàn)略執(zhí)行對策的影響。中資銀行在國際化戰(zhàn)略執(zhí)行過程中，一般采用并購和新設(shè)兩種形式來實現(xiàn)國際化擴張。自營圈護新規(guī)推出后，中資銀行集團在選擇并購企業(yè)時就應(yīng)做出適當?shù)膽?zhàn)略調(diào)整，并購的目的應(yīng)更為明確，并購后分支機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍和產(chǎn)品定位也應(yīng)該更為清晰，另外，目標企業(yè)是否受到自營圈護政策的影響、是否面臨經(jīng)營轉(zhuǎn)型也應(yīng)一并納入并購戰(zhàn)略的

21、考慮范圍。而對于新設(shè)機構(gòu)來說，依靠中資銀行集團在母國的集團優(yōu)勢，中資銀行的海外新設(shè)機構(gòu)的業(yè)務(wù)類型基本以對公業(yè)務(wù)為主，所以積極發(fā)展零售業(yè)務(wù)也常常作為新設(shè)機構(gòu)的戰(zhàn)略目標，圈護政策出臺將對這一戰(zhàn)略目標產(chǎn)生直接影響。 二是對中資銀行集團管理模式的影響。目前，中資銀行集團針對海外機構(gòu)所采取的管理模式多為區(qū)域化管理，將海外板塊劃分為美洲、歐洲、中東區(qū)域等，通過成立區(qū)域管理機構(gòu)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)的分支機構(gòu)。而自營圈護政策在對業(yè)務(wù)范圍進行劃分的同時，對分支機構(gòu)也做出了限制，由此，上述區(qū)域管理模式是否能夠繼續(xù)有效，如何在滿足監(jiān)管要求的情況下，達到區(qū)域協(xié)同效用的最大化也將成為中資機構(gòu)面臨的巨大挑戰(zhàn)。 尹志鋒、苗地供職于中國工商銀行；李少君供職于民生證券研究院。 感謝你的閱讀和下載*資源、信息來源于網(wǎng)絡(luò)。本文若侵犯了您的權(quán)益，請留言或者發(fā)站內(nèi)信息。我將盡快刪除。*