公共場(chǎng)合下誰(shuí)偷走了我們的隱私

公共場(chǎng)合下誰(shuí)偷走了我們的隱私 隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代隱私權(quán)理論不斷擴(kuò)展其內(nèi)涵，突破了傳統(tǒng)隱私權(quán)“止步于門前”的規(guī)則，隱私權(quán)保護(hù)重心由“人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皥?chǎng)所”，由此公共場(chǎng)所中的合理隱私期待利益是公共場(chǎng)所隱私權(quán)的理論基礎(chǔ)，公共場(chǎng)所隱私權(quán)具有正當(dāng)性。因此，有必要制定全國(guó)統(tǒng)一的法律，對(duì)公共場(chǎng)所監(jiān)控安裝行為進(jìn)行規(guī)范，實(shí)現(xiàn)我國(guó)公民隱私權(quán)的法律保護(hù)。 下載論文網(wǎng)隱私權(quán)；公共場(chǎng)所；監(jiān)控?cái)z像；人格權(quán)一、公共場(chǎng)所隱私權(quán)的正當(dāng)性（一）隱私權(quán)內(nèi)涵新的發(fā)展趨勢(shì)：從傳統(tǒng)的私人領(lǐng)域擴(kuò)展到公共領(lǐng)域自美國(guó)學(xué)者自美國(guó)學(xué)者沃倫（Wallen）和布蘭代斯（Brandeis）于1890年在其論隱私權(quán)一文中將隱私界定為一種“免受外界干擾的、獨(dú)處的”的權(quán)利后，該隱私權(quán)概念在世界范圍內(nèi)被廣泛運(yùn)用，將隱私作為“獨(dú)處權(quán)”的理解基礎(chǔ)之上，隱私是被認(rèn)為二元的，亦即將這個(gè)世界區(qū)分為公眾和隱私兩個(gè)區(qū)域，所以信息無(wú)論以任何方式暴露給公眾，就不再是隱私了。即個(gè)人一旦進(jìn)入公共場(chǎng)所意味著放棄個(gè)人隱私，這就是所謂的“隱私止步于屋門前”規(guī)則。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是電子信息時(shí)代的到來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)二元觀帶來(lái)挑戰(zhàn)，使得隱私權(quán)的內(nèi)涵逐漸擴(kuò)張。1970年，美國(guó)法學(xué)家Arthur R.Miller從積極的角度將隱私權(quán)定義為“控制有關(guān)自己信息傳播的權(quán)利”1985年，德國(guó)學(xué)者迪特爾進(jìn)一步提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”，至此隱私權(quán)已經(jīng)從消極被動(dòng)的“不被打擾的權(quán)利”發(fā)展到“控制有關(guān)自己的信息傳播權(quán)利”積極的、能動(dòng)的權(quán)利。傳統(tǒng)的隱私止于屋門前的規(guī)則已完全不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)隱私自由的追求，正如革命導(dǎo)師馬克思說(shuō)：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”。因此，“人”逐漸取代傳統(tǒng)領(lǐng)域的“場(chǎng)所”而成為隱私權(quán)理念的中心，個(gè)人空間隱私必然成為隱私權(quán)保護(hù)的題中之議，而公共場(chǎng)所下的隱私權(quán)便是空間隱私中的一種，公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)正逐漸成為人權(quán)保障的基本理念。（二）合理的隱私期待：公共場(chǎng)所存在隱私權(quán)的關(guān)鍵隱私權(quán)作為一種精神層面上的人格權(quán)主要目的是維護(hù)自然人內(nèi)心世界安寧，這與主觀期待密切相聯(lián)。個(gè)人進(jìn)入公共場(chǎng)所，意味著其主動(dòng)公開某些隱私，隱私權(quán)受到一定限制，但該限制不能理解為公民主觀上完全拋棄了隱私權(quán)，即使在公共場(chǎng)合，人們也存在相應(yīng)的合理隱私期待利益，這是公共場(chǎng)所公民隱私權(quán)法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)。何為合理的隱私期待？根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Katzv.Unite訴States”一案中確定的規(guī)則，在公共場(chǎng)所普設(shè)監(jiān)視器是否侵犯公民的隱私權(quán)取決以下兩個(gè)因素：第一個(gè)因素，即公眾在公共場(chǎng)所是否有“合理隱私期待”對(duì)此，Harian法官認(rèn)為，所謂合理隱私期待由三個(gè)要件構(gòu)成：（1）主觀上，當(dāng)事人具有隱私上的期待；（2）客觀上，此種期待已表現(xiàn)出來(lái)，且能為外界所識(shí)別；（3）按照社會(huì)一般觀念，這種期待被認(rèn)為是合理的。例如，在具有監(jiān)控?cái)z像探頭的公共場(chǎng)所中，公民的行為明顯表示出不安或者采取遮擋等措施，就可以表明該公民實(shí)際上已具有合理的隱私期待。如經(jīng)過(guò)已標(biāo)明有監(jiān)視器之公共場(chǎng)所，若其言行舉止已顯現(xiàn)為不悅或不安，或是以衣物等遮擋，即可認(rèn)為其實(shí)際上已具有合理的隱私期待。公共場(chǎng)所合理隱私期待利益的存在基礎(chǔ)，也即公民之所以在公共場(chǎng)合中具有合理隱私期待的理由主要有三點(diǎn)：一是某些公共場(chǎng)所兼具“私人空間”的性質(zhì)；二是人們?cè)诠矆?chǎng)所公開的只是最外層的隱私；三是即使對(duì)于被“公開”的隱私而言，公開的范圍是有一定限制的。何為公共場(chǎng)所？很明顯，公共場(chǎng)所從具有開放性和公開性來(lái)看，其主要點(diǎn)在于“公用性”和“公眾隨意出入”這是理解公共場(chǎng)所的第一層要義，其次，構(gòu)成公共場(chǎng)所的第二要點(diǎn)在于公眾隨意出入是指不特定的人，否則就不是嚴(yán)格意義上的公共場(chǎng)所。例如公園、馬路是典型的公共場(chǎng)所，不特定的公眾可以隨意出入，因此具有完全的公開性，公民對(duì)其隱私期待最弱。教室、員工休息室等這類場(chǎng)所屬于特定的學(xué)生、員工多數(shù)人可以隨意進(jìn)入的場(chǎng)所而非社會(huì)上不特定的人，因此不具備完全的公開性，算不上嚴(yán)格意義上的公共場(chǎng)所，從司法角度而言，公民對(duì)此可以主張中等的隱私期待利益。還有一種，例如公共衛(wèi)生間、公共浴室雖然是屬于公共空間，但是從其使用性質(zhì)而言，則構(gòu)成了相對(duì)私人空間，使用人對(duì)此有完全的隱私期待利益，不容許安裝監(jiān)控?cái)z像探頭進(jìn)行監(jiān)控。按照德國(guó)法學(xué)家拉倫茨的觀點(diǎn)，隱私利益分為三個(gè)不同的層次，一是核心的隱私，主要指涉及個(gè)人思想、情感等內(nèi)在的東西，受到絕對(duì)的保護(hù)。二是私密層面，這主要指家庭生活，相比于第一個(gè)層面，已具備一定的可視性或外在的可覺(jué)察性。三是個(gè)性化層面，這主要指職業(yè)生涯，是在職業(yè)與社會(huì)活動(dòng)中向社會(huì)展示的那部分隱私，屬于最外層的隱私。筆者認(rèn)為拉倫次將隱私利益分層次進(jìn)行理解和討論的做法為理解公共場(chǎng)所中隱私期待利益提供一條思考與分析的路徑。在公共場(chǎng)合中，人們因特殊的社會(huì)交往活動(dòng)或者因職業(yè)的需要向不特定的人展示和暴露一些最外層的、最表面的那部分隱私。例如，公園中監(jiān)控?cái)z像探頭下，人們只是展示出自己的外表衣著，形象等，而第二層的有關(guān)家庭生活的甚至最核心層面的有關(guān)個(gè)人的思想、情感等與人格利益聯(lián)系最為緊密的那部分并沒(méi)有向公眾展示出來(lái)，人們對(duì)此有完全的隱私期待利益。公交車上因監(jiān)控角度問(wèn)題，使得有些女乘客不慎走光的現(xiàn)象就是侵犯了人們最為核心的，受到絕對(duì)保護(hù)的隱私利益。在公共場(chǎng)所，個(gè)人隱私信息的公開范圍是有一定限度的，這是現(xiàn)代隱私權(quán)積極能動(dòng)性的重要體現(xiàn)。傳統(tǒng)隱私權(quán)認(rèn)為只要是公開的隱私信息毫無(wú)隱私而言，但是隨著隱私權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)展，隱私權(quán)利人不僅對(duì)其隱私信息享有公開和不公開的權(quán)利，更重要的是享有如何公開，向多少人公開，即決定公開范圍的權(quán)利。如2003年的上海復(fù)興高級(jí)中學(xué)一案，上海復(fù)興高級(jí)中學(xué)組織全校師生收看攝像專題片校園不文明現(xiàn)象，其中有約一分鐘的畫面是學(xué)生魏某和任某在教室里的接吻行為。對(duì)此，當(dāng)事的兩名學(xué)生以“學(xué)校擅自錄像、公開播放的行為侵犯自己的隱私權(quán)、人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)”等為由，將復(fù)興高級(jí)中學(xué)推上被告席。當(dāng)時(shí)，上海虹口區(qū)法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，主要理由是按照傳統(tǒng)隱私權(quán)理念，認(rèn)為原告在此種情況下，不具備隱私權(quán)。但是，根據(jù)最新的隱私權(quán)理論，上海高級(jí)中學(xué)侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)，學(xué)生在教室接吻表明在教室公開此行為，意味著其默認(rèn)將其隱私向教室20多個(gè)人公開，但是并不意味著向全校所有師生公開這一隱私信息。 因此，無(wú)論從隱私權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展趨勢(shì)上，還是公共場(chǎng)所隱私的合理期待理論，都表明公共場(chǎng)所公民有隱私權(quán)且需要加之對(duì)于保護(hù)。盡管公共場(chǎng)所較其他私密場(chǎng)所而言，公民對(duì)隱私的期待有所不同，但并不意味著在公共場(chǎng)所，公民就毫無(wú)隱私可言。換言之，公民走進(jìn)公共場(chǎng)所，并不表示其就放棄了個(gè)人隱私權(quán)，只是由于公民在公眾場(chǎng)合里對(duì)隱私權(quán)的期待要小于其在私密場(chǎng)所中對(duì)隱私權(quán)期待，所以，此時(shí)公民隱私權(quán)受保護(hù)的范圍受到了一定的限制。二、我國(guó)對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀分析在隱私權(quán)理論已隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷擴(kuò)展其內(nèi)涵的情況之下，相比較我國(guó)的法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)卻是相當(dāng)?shù)臏蟆＿@種滯后性主要體現(xiàn)在：一方面，較高位階的立法缺失，法律層面呈空白狀態(tài)。首先，我國(guó)憲法對(duì)公民的隱私權(quán)并沒(méi)有直接規(guī)定；其次，在最主要的民法法律中，也缺乏系統(tǒng)性的立法。中華人民共和國(guó)民法通則缺乏對(duì)隱私權(quán)的規(guī)范，甚至連“隱私權(quán)”的字眼都未出現(xiàn)，2009年中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法雖然首次將隱私權(quán)列為該法的保護(hù)范圍，但由于中華人民共和國(guó)民法通則未對(duì)隱私權(quán)及其內(nèi)容作規(guī)定，使保護(hù)范圍存在不確定性，而對(duì)于公共攝像頭下的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)民法更是只字未提。最后在刑法方面，我國(guó)刑法也未涉及到公共場(chǎng)所隱私權(quán)的罪名。另一方面是“立法”層次較低，比較散，缺乏可操作性。與全國(guó)性統(tǒng)一立法的匱乏相比，不少省、市已制定了公共場(chǎng)所視頻圖像監(jiān)控系統(tǒng)管理的地方政府規(guī)章，如北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法、重慶市社會(huì)公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法上述地方立各自為政，在立法原則、制度內(nèi)容、保護(hù)力度等方面均不盡相同，存在一定的立法沖突，缺乏統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致對(duì)公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)的地域差別，不利于統(tǒng)一保護(hù)該權(quán)利。三、捍衛(wèi)公共場(chǎng)所攝像監(jiān)控下的隱私權(quán)（一）完善全國(guó)統(tǒng)一的隱私權(quán)法律規(guī)范全國(guó)統(tǒng)一法律規(guī)范的缺失不僅不利于公共場(chǎng)所隱私權(quán)的法律保護(hù)，更是容易導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)同一問(wèn)題不同判斷的的混亂局面。因此，對(duì)公共場(chǎng)所監(jiān)控?cái)z像頭下的隱私權(quán)保護(hù)，有必要且需盡快制定出全國(guó)性的法律。首先，在我國(guó)憲法中，需要明確規(guī)定公民享有隱私權(quán)，將隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利之一上升到憲法的高度，為民法典對(duì)隱私權(quán)的規(guī)范與保護(hù)提供憲法上的依據(jù)。其次，在我國(guó)民法典人格權(quán)編中，明確規(guī)定隱私權(quán)，并進(jìn)一步規(guī)定公共場(chǎng)所隱私權(quán)，將其作為隱私權(quán)的內(nèi)容之一，具體規(guī)定設(shè)置與管理公共場(chǎng)所攝像監(jiān)控主體的基本權(quán)利與義務(wù)、侵犯隱私權(quán)的認(rèn)定與救濟(jì)等。最后，針對(duì)公共場(chǎng)所攝像監(jiān)控問(wèn)題，制定專門的立法。像美國(guó)、德國(guó)的反偷拍立法與公共場(chǎng)所監(jiān)控法等，在此可擬制定個(gè)人信息保護(hù)法，詳細(xì)全面規(guī)定公共場(chǎng)所攝像頭安裝范圍與拍攝程度，侵犯行為的認(rèn)定等。個(gè)人信息保護(hù)法是對(duì)民法典中人格權(quán)的進(jìn)一步的規(guī)范和補(bǔ)充，一方面詳細(xì)規(guī)范了公共場(chǎng)所公民隱私權(quán)的具體內(nèi)容，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民法典中隱私權(quán)的保護(hù)，另一方面，個(gè)人信息保護(hù)法也體現(xiàn)了一定的公法性質(zhì)，即對(duì)公共場(chǎng)所安裝攝像監(jiān)控的行政主體進(jìn)行了法律上的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)公法與私法的交叉保護(hù)。（二）立法規(guī)制需要考慮的因素1.安裝主體范圍。由于我國(guó)對(duì)公共場(chǎng)所監(jiān)控?cái)z像缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，導(dǎo)致目前我國(guó)公共場(chǎng)所攝像監(jiān)控的安裝基本上處于無(wú)序的狀態(tài)，各類主體都可以在公共場(chǎng)所自行安裝。有些人在自家門口安裝攝像頭，將其對(duì)準(zhǔn)門外、窗外、街道等公共場(chǎng)所。很可能造成對(duì)公民隱私權(quán)恣意的侵害。因此，立法規(guī)制上有必要對(duì)安裝主體資格，安裝的目的性等都需要由有關(guān)的部門進(jìn)行監(jiān)管和審查。公共場(chǎng)所監(jiān)控?cái)z像的安裝主體應(yīng)該嚴(yán)格限于行政主體及具有一定公共管理職能的事業(yè)單位，即該主體要體現(xiàn)社會(huì)公共管理性，不具備一定的社會(huì)管理性的組織及個(gè)人不具備安裝攝像監(jiān)控的資格。在我國(guó)主要的行政主體為公安機(jī)關(guān)，安裝監(jiān)控的主要目的為運(yùn)用科技手段進(jìn)行監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)公共管理的職責(zé)，維護(hù)社會(huì)秩序與安全，如對(duì)于完全開放性的馬路、公園等公共場(chǎng)所。對(duì)于介于公共安全和公共秩序之外的具有一定公共管理職能的事業(yè)單位，法律可以規(guī)定該事業(yè)單位具備安裝監(jiān)控?cái)z像的資格，例如學(xué)校、商場(chǎng)、銀行等。2.安裝區(qū)域和部位。公共場(chǎng)所監(jiān)控?cái)z像的覆蓋范圍的選擇直接關(guān)系到對(duì)公民隱私權(quán)受到限制范圍，因此，對(duì)安裝區(qū)域的規(guī)范顯得極為重要。公共場(chǎng)所分為完全開放性的公共場(chǎng)所和半開放性以及具有完全私密性的場(chǎng)所。完全公開性的公共場(chǎng)所可以進(jìn)行攝像監(jiān)控的安裝，如公園、馬路、商場(chǎng)等。對(duì)于半公開性的公共場(chǎng)所，公民對(duì)此具有中等隱私期待利益，不同與完全公開性的公共場(chǎng)所與公共安全和秩序有關(guān)，因此不能像完全公開性的公共場(chǎng)所那樣，對(duì)其監(jiān)控的安裝進(jìn)行一定的限制，原則上不能安裝，除非經(jīng)過(guò)權(quán)衡社會(huì)公益與個(gè)人隱私利益，并且經(jīng)過(guò)行政主體的嚴(yán)格審查，方可進(jìn)行安裝。對(duì)于具有完全私密性的公共場(chǎng)所，則應(yīng)嚴(yán)格禁止監(jiān)控?cái)z像的安裝。如商場(chǎng)的試衣間、公共浴室、公共衛(wèi)生間等。3.規(guī)范監(jiān)控資料的管理制度。公共場(chǎng)所攝像監(jiān)控對(duì)公民隱私權(quán)的重要侵犯方式之一就是濫用監(jiān)控資料，例如將地鐵情侶吻照，發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，擴(kuò)大了權(quán)利人所公開的范圍，對(duì)權(quán)利人的隱私利益造成一定傷害。為防止公權(quán)力對(duì)公民隱私利益的侵害，確保監(jiān)控資料的正確使用目的，有必要對(duì)監(jiān)控資料的管理進(jìn)行規(guī)范。首先要明確監(jiān)控資料的監(jiān)看與使用主體，除了攝像監(jiān)控的主管機(jī)關(guān)與單位的專職人員外，其他人不得進(jìn)入監(jiān)控場(chǎng)所，進(jìn)行監(jiān)看；對(duì)監(jiān)控資料的查閱、復(fù)制與傳播等主體應(yīng)該限于具有管理社會(huì)公共職能的行政機(jī)關(guān)與事業(yè)單位；其次，規(guī)范嚴(yán)格的使用程序，主管機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)控資料進(jìn)行查閱、復(fù)制與傳播等使用上需要嚴(yán)格遵循法定的程序；最后，需要完善保存與銷毀制度，根據(jù)公共管理的社會(huì)目的，確定監(jiān)控資料的合理保存期限，對(duì)于超過(guò)期限的，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)銷毀。參考文獻(xiàn)：1傅強(qiáng)，劉宇航.公共場(chǎng)所隱私權(quán)法律保護(hù)研究.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011，42劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述，中國(guó)法制出版社，1998：1993彭禮堂.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的屬性：從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊自由權(quán).法學(xué)評(píng)論，2006，14馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集，人民出版社，1972：895ChristopherS.Milligan.FacialRecognitionTechnology，VideoSurveillance，andPrivacy.Winter，1999，1356胡建淼，參劍梅.公共攝像監(jiān)視與公民隱私權(quán)保護(hù).法學(xué)，2008，67王娟.公共場(chǎng)所隱私權(quán).法律適用，2007，10基金項(xiàng)目：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生教育創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)2014S9112。