知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系(1)

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系(1)（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系(1) 關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷 內(nèi)容提要: 擬在指出，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法聯(lián)系在一起的關(guān)節(jié)點(diǎn)，在于行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關(guān)節(jié)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”抑或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法應(yīng)堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)做出結(jié)論。 　　前言　　　通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間具有某種緊張、沖突的內(nèi)在關(guān)系。這種主張認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種由國家賦予的合法壟斷權(quán)，這種壟斷性權(quán)利會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，與反壟斷法促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)相悖，因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間天然的存在矛盾。當(dāng)打破各種壟斷、制定

2、反壟斷法的呼聲漸高之時(shí)，人們自然想到了應(yīng)該如何反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷”。由于發(fā)達(dá)國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，有人甚至將反知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷”的重要性提升到了保衛(wèi)民族產(chǎn)業(yè)的高度，強(qiáng)烈要求反壟斷法禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷行為”。這些主張雖然其情可鑒，但更應(yīng)冷靜地探尋其法律原理，使其符合法律體系與專業(yè)性的要求。 　　　事實(shí)上，反壟斷法禁止三類經(jīng)濟(jì)性的壟斷行為，即禁止壟斷性協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位與禁止經(jīng)營者過度集中，[1]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與這三種壟斷行為均有可能發(fā)生聯(lián)系。本文意圖通過分析和闡釋“壟斷”的法律原理，探尋將“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”／“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”納入反壟斷法體系的方式和途徑，并在此基礎(chǔ)

3、上對(duì)我國的反壟斷立法提出若干建議，闡明立法時(shí)需堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)。 　　　一、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與反壟斷法反對(duì)的“壟斷”　　　反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的專門性法律，其發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。反壟斷法防止競(jìng)爭(zhēng)者通過排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為來損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(如操縱供需)、破壞市場(chǎng)所需的公平自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，從而降低市場(chǎng)本應(yīng)給消費(fèi)者帶來的福利?？梢?，反壟斷法關(guān)注的焦點(diǎn)是壟斷行為而非一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者是否處于壟斷地位。如果一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸壯大成為某個(gè)市場(chǎng)的壟斷者，非但不會(huì)受到反壟斷法的制裁，反而彰顯了反壟斷法的作用——通過維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促使競(jìng)爭(zhēng)者做大做強(qiáng)。只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施了反壟斷法所明確規(guī)定的壟斷行為

4、時(shí)，反壟斷法才對(duì)其予以禁止和懲戒。 　　　反壟斷法的這一原理實(shí)際上劃清了法律上所禁止的“壟斷”與日常用語中的“壟斷”的界限，前者專指法律所禁止的壟斷行為，后者則指一種獨(dú)占的格局或狀態(tài)，與反壟斷法并無直接聯(lián)系。具體到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”而言，實(shí)際上是智力成果的創(chuàng)造者或者商業(yè)標(biāo)記使用者對(duì)成果或標(biāo)記擁有排他性權(quán)利或?qū)Ｓ袡?quán)，而這種專有權(quán)和其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)(譬如所有權(quán))并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。如果一定要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為“壟斷權(quán)”，那么所有權(quán)人對(duì)特定的所有物具有排他使用的權(quán)利也同樣可以稱為“壟斷權(quán)”。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)在獲得的程序和要件上存在著一定的區(qū)別，譬如通過買賣(如購買圖書)或登記(如房產(chǎn)登記)能取得所有權(quán)，而知

5、識(shí)產(chǎn)權(quán)則通常需要通過申請(qǐng)及批準(zhǔn)等程序才能獲取，但是，這一區(qū)別僅僅說明了各自取得法律承認(rèn)所需要的要求和條件不同，權(quán)利性質(zhì)卻并無二致，都是對(duì)特定對(duì)象的獨(dú)占和支配。 　　　由此可見，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”中的“壟斷”與反壟斷法要反的“壟斷”，盡管文字相同，內(nèi)涵卻大相徑庭。反壟斷法意義上的“壟斷”，一定是與整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的，而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，或者一定能夠在市場(chǎng)上占據(jù)支配地位，而且其即便擁有壟斷地位，但只要沒有實(shí)施壟斷行為，則不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，當(dāng)然不受壟斷法的規(guī)制。反壟斷法并不關(guān)心一個(gè)具體權(quán)利是否具有“排他性或獨(dú)占性”，而是關(guān)注某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)正

6、常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否造成了危害或威脅，以致降低了市場(chǎng)效率，損害了消費(fèi)者的整體福利。所以，即使出現(xiàn)了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，如對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品超高定價(jià)、拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用等等，雖然也損害到其他交易人的利益，但只要其不破壞市場(chǎng)機(jī)制，并不招致反壟斷法的干預(yù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)就如同濫用所有權(quán)一樣，完全可以在禁止濫用民事權(quán)利這一原則下由民事法律進(jìn)行規(guī)制。因而，法律適用有其明確的界限：當(dāng)權(quán)利人“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，應(yīng)適用反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制；當(dāng)濫用不涉及競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等相關(guān)法律均可以對(duì)其予以規(guī)制。 　　　因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的

7、關(guān)系可以總結(jié)為：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)相一致，雖然具有獨(dú)占和排他的性質(zhì)，但其權(quán)利本身并不產(chǎn)生反壟斷法上的問題。是否違反反壟斷法取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人市場(chǎng)行為的合法性問題，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的功能所致。相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種獨(dú)占還會(huì)激勵(lì)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則通過禁止那些損害現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的行為，保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。二者應(yīng)該是一種互補(bǔ)的關(guān)系，共同作用于推動(dòng)技術(shù)革新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者福祉之上，因此，它們之間并不存在必然的、內(nèi)在的沖突關(guān)系。 　　　其次，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判定來講，只能以反壟斷法的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。以“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的說法為例，知識(shí)產(chǎn)

8、權(quán)濫用的概念放置在反壟斷法當(dāng)中是不恰當(dāng)?shù)模粌H對(duì)正確認(rèn)識(shí)相關(guān)法律事實(shí)毫無裨益，還會(huì)因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確與適用反壟斷法規(guī)則產(chǎn)生沖突或重疊。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)只能以反壟斷法為原則，而非其他與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，要受到反壟斷法的規(guī)制，而不論其是否有濫用行為；相反，即使存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，但并未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成負(fù)面影響的，不適用反壟斷法，對(duì)其應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等民事法律加以規(guī)制。 　　　二、歐盟、美國反壟斷法視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)　　　關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系，以上觀點(diǎn)并未窮盡其理，或許我們可以繼續(xù)求同存異。但盡管爭(zhēng)議尚存，隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，美國及歐盟在立法和執(zhí)法上的態(tài)度已經(jīng)相當(dāng)明確，并就該問題做出了若干成文法上的規(guī)定。分析一下別人的做法，或許有益于我們開拓自己的思路。 　　　在歐盟和美國的反壟斷立法中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用問題，都分別做了較為明確的闡釋。 　共2頁: 1 [2] 下一頁 論文出處(作者):