從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉(zhuǎn)變

《從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉(zhuǎn)變》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉(zhuǎn)變（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉(zhuǎn)變 　　[摘要]證據(jù)的提出作為證據(jù)改革的核心內(nèi)容,體現(xiàn)著司法理念的變化。與證據(jù)隨時提出主義相適應(yīng)的實體公正觀,在程序公正的倡導(dǎo)下,轉(zhuǎn)向了舉證時限制度。但目前以證據(jù)失權(quán)制度為核心的舉證時限制度面臨著種種困境,新證據(jù)的擴張解釋,使人們對司法公正應(yīng)是通過正當(dāng)程序獲得案件客觀真實有了更深刻的理解。 下載論文網(wǎng) 　　[關(guān)鍵詞]證據(jù)失權(quán);新證據(jù);司法公正 　　[作者簡介]韓紅俊,西北政法大學(xué)副教授,法學(xué)博士,陜西西安710063;楊付勇,四川大學(xué)公共管理學(xué)院碩士,四川 　　成都610064 　　[中圖分類號]D90　[文獻(xiàn)

2、標(biāo)識碼]A　[文章編號]1004-4434(2010)10-0089-04 　　 　　以公正的邏輯代替武力的邏輯是法律本質(zhì)的全部所在。司法是法律制度運作的核心內(nèi)容,司法公正是法治國家的最低要求也是最高要求。雖然公正有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可以呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。社會公眾、案件當(dāng)事人和法官等社會主體從各自的立場,基于不同的評價標(biāo)準(zhǔn),對于何為司法公正有著形態(tài)各異的見解。但將司法公正區(qū)分為實體公正和程序公正卻是達(dá)成一致共識的。從我國古代證據(jù)隨時提出主義、法官調(diào)查取證、強調(diào)個案的實體公正到以追求程序公正和訴訟效率為目的而確立的當(dāng)事人舉證、證據(jù)適時提出主義直至現(xiàn)在舉證時限

3、制度的適度寬松、新證據(jù)的擴大解釋、力求程序公正和實體公正的相統(tǒng)一,體現(xiàn)了我國從古至今司法公正觀念的轉(zhuǎn)變歷程。 　　 　　一、證據(jù)隨時提出主義體現(xiàn)了實體公正是司法追求的最高目標(biāo) 　　 　　我國古代采取糾問式訴訟,賦予司法官員完全的主動權(quán),他們幾乎包辦案件調(diào)查、取證在內(nèi)的一切訴訟事務(wù)。當(dāng)事人只要將糾紛提交給為民做主的地方官,地方官就有義務(wù)也應(yīng)該有能力查清案件事實的真相。在司法審判過程中,地方官處于積極主動的地位。在解決訴訟兩造爭議的舞臺上,地方官是唯一的主角,因為有關(guān)訴訟的一切臺上和幕后活動都由其導(dǎo)演并主演。這種訴訟不以體現(xiàn)普遍正義為價值目標(biāo)和評判標(biāo)準(zhǔn),并不遵循統(tǒng)一程序的法律,尋求的是個案

4、的實體公正。 　　清末在面臨內(nèi)外危機的情形下,修律變法,沈家本主持修訂了數(shù)部與民事訴訟有關(guān)的法律,其中《大清民事訴訟律(草案)》是我國第一部獨立的民事訴訟法,確定了司法獨立的方針,確立了形式理性法的開端。民國時期出現(xiàn)了行政兼理司法的回歸,依然是行政權(quán)高于一切。1925～1927年國民政府以黨治代替法治,黨義黨綱為實質(zhì)上的根本法,回歸了實質(zhì)公正。 　　新中國成立后,1982年的《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)主張法律的絕對公共性,確立了國家本位主義的主導(dǎo)作用。程序法被認(rèn)為是查清事實、分清是非的工具。民事訴訟以發(fā)現(xiàn)真實為最高價值追求,作為人民公仆的法官有義務(wù)查清當(dāng)事人提交到法院的糾紛,法院

5、在訴訟證明中所起的作用是主導(dǎo)性的,當(dāng)事人僅僅是向法院表明有某個民事爭議存在,剩下的主張、證明、判決以及幾乎所有程序事項的決定等,都是法院的事情。此時的民事訴訟追求的是實質(zhì)正義。20世紀(jì)90年代的民事審判改革倡導(dǎo)程序公正,使1991年頒布的民事訴訟法弱化了法官的主導(dǎo)權(quán),強化了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)都未形成對法官的有效制約,作為判決基礎(chǔ)的事實不受當(dāng)事人主張范圍的限制,法院認(rèn)定事實可以不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束,當(dāng)事人舉證不能并不必然帶來敗訴的后果。民事訴訟奉行的是職權(quán)探知主義,法官在民事訴訟中仍處于主導(dǎo)性地位。以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩仍是我國民事訴訟法的基本原則,追求實體公正仍是其

6、最高理念。 　　在實體公正指導(dǎo)下的證據(jù)隨時提出主義存在如下弊端:一是上訴、上訪的大量增加。證據(jù)隨時提出是以追求絕對客觀真實為法理基礎(chǔ)的,而未意識到當(dāng)事人之間將糾紛提交法院后,從訴的提起開始,經(jīng)過爭議之點在法律意義上的形成、證明和辯論以及上訴等階段到判決的確定,具體案件的處理可以被視為一個“法的空間”的形成過程,法院判決的真實是法律內(nèi)的真實,而非客觀真實。在當(dāng)事人認(rèn)為法院判決不符合他認(rèn)為的客觀真實時,便不斷尋求其他救濟途徑。二是導(dǎo)致了證據(jù)突襲,違背武器平等原則。證據(jù)突襲就是指當(dāng)事人有證據(jù)而故意不提出,在最后的訴訟階段才提出,從而使對方當(dāng)事人缺乏準(zhǔn)備,難以提出有效的證據(jù)進行反駁,也難以質(zhì)證,從而

7、使自己獲得有利的訴訟結(jié)果,這導(dǎo)致一方當(dāng)事人可能利用其訴訟技巧等方面的優(yōu)勢獲得不符合司法公正的有利結(jié)果,侵害遵守誠實信用一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。三是浪費司法資源。庭審中證據(jù)的隨時提出可能使人民法院要不斷地重新審理已經(jīng)經(jīng)過認(rèn)定的案件事實,導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)勞動,浪費有限的審判資源。四是損害了判決的權(quán)威性。證據(jù)隨時提出還會造成人們對訴訟程序的輕視,從而可能導(dǎo)致對正當(dāng)程序的違反,造成且助長輕視第一審甚至第二審現(xiàn)象,危害了確定判決的既判力,損害了判決的權(quán)威性。 　　 　　二、舉證時限制度的確立反映了程序公正在司法公正中的主導(dǎo)性地位 　　 　　1、舉證時限制度確立的司法理念 　　隨著審判方式改革

8、的深入,市場經(jīng)濟體制的初步建立,程序正義的倡導(dǎo),人權(quán)觀念的深入人心,法院壓力的增加,受訴訟競技理論的影響,加之意識到尊重個人權(quán)利,在解決私權(quán)糾紛的訴訟中同樣應(yīng)尊重當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán),2002年4月1日實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》很大程度上受到了當(dāng)事人主義訴訟觀的影響,是市場經(jīng)濟條件下民事主體地位平等、意思自治等基本原則在民事訴訟中的反映。主要體現(xiàn)在以下幾方面:一是訴訟競技理論的采用。訴訟被看作是一場法律規(guī)則約束的競賽,形式上的要素占據(jù)支配地位,作為裁判者的法官取得了超然的地位,既具有權(quán)威又不必負(fù)重,只關(guān)心形式規(guī)則是否被恰當(dāng)遵守,只是根據(jù)一套形式化規(guī)則來裁決輸贏,裁判者決定勝負(fù)卻無須為發(fā)現(xiàn)案

9、件事實真相負(fù)責(zé)。二是重新界定了法院和當(dāng)事人在民事訴訟中的權(quán)利劃分,當(dāng)事人在訴訟中處于主導(dǎo)地位,法院處于消極、中立的地位,不再是依職權(quán)查明事實的主體,只是在當(dāng)事人證明的基礎(chǔ)上作出判斷,當(dāng)事人的自認(rèn)對法院具有了拘束力,嚴(yán)格限制了法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。三是放棄了對實質(zhì)正義的追求,追求程序正義,滿足于法律真實,降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律真實,是指法院在裁判中對事實的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了法律上可視為真實的程度。法官判案從追求客觀真實轉(zhuǎn)向滿足于法律真實,即證據(jù)能夠證明的案件事實;對證據(jù)的要求從確實充分到優(yōu)勢證據(jù);從證據(jù)隨時提出到限期舉證;從允許當(dāng)事人變更訴

10、訟請求到固定當(dāng)事人訴訟請求。 　　 　　2、舉證時限制度與司法公正的悖論 　　舉證時限制度改變了我國長期以來一直實行的證據(jù)隨時提出主義,使訴訟主張和訴訟資料的提出由原來的隨時改成了現(xiàn)在的適時;改變了我國民事訴訟的理念,從追求實體公正轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殛P(guān)注程 序公正,而且改變了整個民事訴訟制度,影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證據(jù)制度本身,對一審、二審和再審制度都產(chǎn)生了極大的影響。 　　確立舉證時限目的是為了促使當(dāng)事人在合理的時間內(nèi)向法院提交證據(jù),促進法院的集中審理,提高訴訟效率,避免對當(dāng)事人的訴訟突襲。但舉證時限是與證據(jù)失權(quán)聯(lián)系在一起的,逾期舉證將被視為當(dāng)事人自動放棄了舉證的權(quán)利,法院對當(dāng)事人逾期提出的證據(jù)不

11、再組織質(zhì)證,除非對方當(dāng)事人同意質(zhì)證或存在新證據(jù)。如果被排除的證據(jù)與糾紛的處理結(jié)果有著本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,那就勢必導(dǎo)致采用此證據(jù)后出現(xiàn)相反的訴訟結(jié)果。也就是說,證據(jù)失權(quán)會導(dǎo)致當(dāng)事人通過訴訟保護自身合法權(quán)益的希望落空,也會使法院通過訴訟維護民事法律秩序的目標(biāo)嚴(yán)重受挫,會對實體公正造成根本性的損害,證據(jù)失權(quán)與實體公正之間存在著不可調(diào)和的矛盾。 　　舉證時限的確立,能夠為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)平等的訴訟機會。避免在法庭審理中出現(xiàn)一方突然襲擊,而導(dǎo)致另一方處于不利的訴訟境地,使其沒有時間仔細(xì)地辨認(rèn)、分析這些證據(jù),針對這些證據(jù)來收集用于反駁的證據(jù),因而也不能在質(zhì)證和辯論中對突然襲擊進行有效的防御,受到突襲的一方

12、并很可能因此而敗訴。同時,杜絕了因隨時提出證據(jù)而引起再次開庭或者二審及再審程序的發(fā)生,訴訟技巧和能力的差異不再是案件審判結(jié)果的因素,從而保證了程序上的公正。 　　但在我國法律未規(guī)定相應(yīng)的證據(jù)開示程序加強當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利、當(dāng)事人不具備相應(yīng)的法律素質(zhì)、法官卻恪守中立的立場嚴(yán)格遵循舉證時限制度的情形下,會把重要的證據(jù)排除在訴訟之外而對實體公正造成根本性的損害,程序公正得到凸顯的同時,實體公正卻不可避免地失落了。 　　 　　3、舉證時限的困境 　　舉證時限制度的確立在一定程序上使人們對司法的關(guān)注從實體公正轉(zhuǎn)移到程序公正。但證據(jù)失權(quán)制度在積極指導(dǎo)民事訴訟活動的同時,也出現(xiàn)了先進的司法理念與我

13、國司法現(xiàn)狀不相銜接的問題,引發(fā)了新的矛盾,使這一制度面臨新的挑戰(zhàn)。第一,職權(quán)主義訴訟模式下的當(dāng)事人舉證意識淡漠。我國幾千年的“父母官”文化及長期形成的職權(quán)主義審判模式,使當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)查取證是法院的事,案件起訴后就由法院處理,法官若要當(dāng)事人提供證據(jù),當(dāng)事人就會說“大家都知道,不信你去調(diào)查”,舉證意識極其淡漠。第二,當(dāng)事人舉證能力差。多數(shù)當(dāng)事人不懂法律,沒有律師代理,不知提交什么樣的證據(jù),不知該如何收集證據(jù)。即使當(dāng)事人聘請了律師,由于法律上并沒有為律師收集證據(jù)提供法定的方法和有效的途徑,很難收集到涉及對方當(dāng)事人和案外人的相關(guān)證據(jù)。第三,實體公正仍占主導(dǎo)地位,不太遵循嚴(yán)格的程序,舉證期限意識差。我國

14、尚處在社會主義初期階段,廣大農(nóng)民群眾文化素養(yǎng)和法律意識尚待提高,即便法官告知了舉證期限,大多數(shù)當(dāng)事人仍然不太遵循舉證期限,只要與案件事實相關(guān)的證據(jù),不管是否逾期都會隨時提交證據(jù),并認(rèn)為法官應(yīng)該采納,否則便不服從法院的判決,上訴、申訴甚至上訪,嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。甚至有些法官也認(rèn)為,當(dāng)事人只是晚交了幾天證據(jù)便導(dǎo)致其敗訴是不符合司法公正的要求的,便設(shè)法為當(dāng)事人尋求救濟的途徑。第四,法律效果和社會效果相統(tǒng)一的司法要求,緩和了證據(jù)失權(quán)制度的適用。在目前構(gòu)建和諧社會的大前提下,維護社會穩(wěn)定是首要任務(wù),案件處理必須做到案結(jié)事了、息訴罷訪,達(dá)到社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。這就要求法官處理案件盡可能追求客觀

15、真實,放寬法律標(biāo)準(zhǔn),逾期證據(jù)只要能證明案件真相,必須采納。第五,《證據(jù)規(guī)定》尚屬司法解釋,未上升到立法層面,并和民事訴訟法的規(guī)定不統(tǒng)一,法律是否采納尚在嘗試階段。民事證據(jù)失權(quán)制度在以上利弊情況下,法學(xué)理論界又出現(xiàn)了將其廢止的呼聲,認(rèn)為這一制度不符合我國現(xiàn)階段國情,應(yīng)緩用之。 　　 　　三、舉證時限制度的緩和適用確立了實體公正和程序公正相統(tǒng)一的司法公正觀 　　 　　1、新的證據(jù)的擴張解釋意味著舉證時限制度的緩和適用 　　《證據(jù)規(guī)定》以司法解釋的形式構(gòu)建了較為完善的證據(jù)內(nèi)容體系,反映了民事訴訟觀念的變化,有助于把法官從繁重的調(diào)查取證中解放出來,進一步確立法官中立的裁判地位,樹立當(dāng)事人在訴

16、訟中的主導(dǎo)地位,但在實踐中卻出現(xiàn)了諸多問題,從而產(chǎn)生了普遍的不滿。在法律和司法解釋沒有改變之前,司法實踐中就采取了種種措施來加以應(yīng)對:有的法院經(jīng)常尋找各種理由讓超過舉證時限的證據(jù)進入訴訟,而不是按舉證時限的要求將其拒之門外;在一些案件中,在一審法院以舉證時限屆滿為由將逾期提出的證據(jù)予以排除,當(dāng)事人對判決因此不服提出上訴的情形下,二審法院卻讓本該失權(quán)的證據(jù)進入訴訟,撤銷原判后將案件發(fā)回重審;有的法院在貫徹落實《證據(jù)規(guī)定》時提出當(dāng)事人逾期提出的如果是一般證據(jù),可讓其失權(quán),如果是關(guān)系到訴訟勝敗的關(guān)鍵證據(jù),不采信該證據(jù)將導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公正的,則應(yīng)當(dāng)讓其進入訴訟。 　　在此種背景下,針對2001年的

17、《證據(jù)規(guī)定》,2008年11月25日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中對再審中新的證據(jù)進行了界定,其中最引起關(guān)注的是:當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù),原審未予質(zhì)證、認(rèn)證,但足以推翻原判決、裁定的,應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)。2008年12月11日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于適用(最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定)中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》中對于新的證據(jù)的認(rèn)定問題,應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在或者當(dāng)事人未能在有關(guān)期限內(nèi)提供證據(jù)是否存在故意或者重大過失的情形。從對新的證據(jù)的不同解釋中可以看出,

18、對新的證據(jù)的界定范圍在不斷擴大,對舉證時限制度的適用趨于緩和。 　　 　　2、舉證時限緩和適用反映的司法理念 　　在世界各國民事訴訟變革的主要趨向是在程序運行和案件真實的發(fā)現(xiàn)都依賴于法官和當(dāng)事人共同協(xié)力促進的影響下,對現(xiàn)有的司法理念進行了反思:一是自治型法向回應(yīng)型法的轉(zhuǎn)變。自治型法體現(xiàn)的是一種形式意義上的法治,它要求司法獨立;追求程序正義;嚴(yán)格遵守實體法規(guī)則,對現(xiàn)實法律的批判必須通過政治秩序的渠道進行。但其以犧牲實質(zhì)正義換取程序正義,以規(guī)則自足為重心而忽略社會現(xiàn)實關(guān)注的形式主義方法,致使法律思維與日常生活分離、法律公平與樸素的正義感有所背離、法律與社會現(xiàn)實割裂,因而不能解決基本的社會正義

19、問題?；貞?yīng)型法是能夠?qū)ι鐣h(huán)境中的各種變化作出積極回應(yīng)的法律秩序的探索,提倡法律多元主義和公民的積極參與,其實質(zhì)是要使法律不拘泥于形式主義和儀式性,其中蘊含的程序理念是其得以正當(dāng)化、合理化的依據(jù),程序也是在不破壞法律穩(wěn)定性的前提下積極回應(yīng)迫切的社會需求以形成、維持秩序的理性化道路,因為“秩序是協(xié)商而定的,而非通過服從贏得的”。二是協(xié)同主義觀念的確立。協(xié)同主義是在克服傳統(tǒng)辯論主義缺陷,考慮到民事訴訟公益性的背景下產(chǎn)生的。協(xié)同主義是在充分尊重當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的前提下,針對因訴訟程度復(fù)雜化和專業(yè)化所造成的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的困難和不便以及因主體濫用程序權(quán)而導(dǎo)致的訴訟遲延和高成本等弊端,為促進案件

20、真實的發(fā)現(xiàn),為節(jié)約有限的司法資源,當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官之間必須協(xié)力行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。協(xié)同主義下當(dāng)事人相互之間以及法官與當(dāng)事人之間不再是完全對立與消極中立的關(guān)系,而是相互協(xié)作促進訴訟,發(fā)現(xiàn)真實。三是正義觀念的轉(zhuǎn)變。正義是在程序正義的基礎(chǔ)上確定案件的真實并據(jù)此正確適用法律,是在反思實質(zhì)正義和純粹程序正義的基礎(chǔ)上提出的。也就是說,實現(xiàn)正義意味著雙方當(dāng)事人遵循正當(dāng)程序在法庭面前獲得他們按照法律應(yīng)得的判決。從不論利用何種程序,只要能達(dá)到真實就是正確的實質(zhì)正義觀念,經(jīng)歷了只要遵循了正當(dāng)程序得出的就是正確的結(jié)論的純粹程序正義觀念,意識到了二者都是存在一定缺陷的。實質(zhì)正義觀念忽視了當(dāng)事人的主體性,純粹程序正義觀念忽視了現(xiàn)實生活的復(fù)雜性和個案之間的差異性,因此,我們追求的正義應(yīng)是通過正當(dāng)程序獲得案件的客觀真實。司法公正應(yīng)是實體公正和程序公正的有機結(jié)合。