[司法考試]締約過失案例分析

合同法實務(wù),關(guān)于締約過失責(zé)任案例分析 理學(xué)院 光科0701 鮑成英 07272001,案例概述,原告：漳綏石油公司 被告：漳浦縣絲釘廠 案由：租賃合同糾紛 被告自1974年建成投產(chǎn)以來對周邊環(huán)境造成污染并逐年加重,當(dāng)?shù)鼐用裆显L有關(guān)部門后漳浦縣環(huán)保局于1996年4月8號做出復(fù)函要求被告對生產(chǎn)廢水進行處理做到達標排放。1996年4月19日被告在未對廢水進行任何處理的情況下，將該廠廠房、土地、機器設(shè)備等出租給原告進行同樣的經(jīng)營，并簽訂租賃合同，但未將業(yè)已存在嚴重污染并未徹底有效防治，以及環(huán)保局要求整治的情況告知原告。合同簽訂后原告依約支付被告風(fēng)險保證金50萬元、租金16萬元，1996年5月3日被告將廠房移交原告，原告投入生產(chǎn)鐵絲。到同年年底因當(dāng)?shù)鼐用癯鲎柚苟黄韧．a(chǎn)，1997年1月該廠被列為停產(chǎn)并轉(zhuǎn)移企業(yè)。 同年6月14日原告要求終止合同并返還押金、租金及經(jīng)濟損失。被告拒絕，經(jīng)多次協(xié)商無果，原告于11月27日訴至法院，稱：被告隱瞞實情與本公司簽訂合同，至我方投入生產(chǎn)不久便停產(chǎn)并蒙受損失，請求確認合同無效，判令被告返還押金、租金66萬元并賠償我方損失。,案情分析與爭議焦點,原告：漳綏石油公司,被告：漳浦縣絲釘廠,被告隱瞞污染實情致使原告停產(chǎn)承受損失,原告認為合同無效被告該終止合同并支付損失,本案雙方爭議焦點是合同是否有效以及無效合同的法律后果。使用締約過失責(zé)任原則分析解決本案是合理，而這樣的分析便涉及被告是否承擔(dān)締約過失責(zé)任以及如何承擔(dān)的問題。,合同無效,被告有締約過失,被告行為是否構(gòu)成締約過失,締約過失該承擔(dān)什么責(zé)任,締約過失責(zé)任概述,概念：締約過失責(zé)任誕生于德國，為著名法學(xué)家耶林所創(chuàng)，又稱先契約責(zé)任，是指在合同締結(jié)接觸過程或磋商過程中，一方當(dāng)事人違反基于誠信原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，因故意或過失造成對方當(dāng)事人信賴利益的損失而應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。 合同法的相關(guān)規(guī)定：我國合同法42、43條對締約過失做了專門規(guī)定。,第42條：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商 （二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況 （三）有其他違背誠實信用原則的行為。,第43條：當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。,締約過失構(gòu)成要件 之一：,締約過失行為發(fā)生在合同訂立過程中，即合同成立前,本案中，被告在租賃合同訂立的過程中，故意隱瞞該廠存在嚴重污染并未徹底有效防治以及縣環(huán)保局要求治理污水做到達標排放等重要真實情況，而這一行為發(fā)生在合同成立之前。,保護在締約過程中因另一方當(dāng)事人過失而承受損失的一方當(dāng)事人是締約過失責(zé)任的初衷。,案情使用這一要件,締約過失構(gòu)成要件 之二：,締約人一方違反依誠信原則應(yīng)當(dāng)負有的先合同義務(wù),先合同義務(wù)是指在訂立合同的合同成立之前，依誠實守信原則發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的附隨責(zé)任。常見的先合同義務(wù)有通知、協(xié)助、告知、保護、保密、禁止惡意磋商等。締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反通知、說明、保護照顧等先合同義務(wù)。,本案中，被告根據(jù)誠實信用原則應(yīng)該告知，廠房存在嚴重污染的情況及環(huán)保局要求治理而尚未治理的情況告知原告，因為這些問題可能使原告租賃該廠后隨時面臨被關(guān)停的危險，影響正常經(jīng)營，違反合同法第42條第二款。,違反先合同原則符合構(gòu)成要件,締約過失構(gòu)成要件 之三：,相對人受有損失,締約過失構(gòu)成要件 之四：,違反先合同義務(wù)與損失存在因果關(guān)系,這種損失是信賴利益的損失（即相信合同會成立和生效，但由于一方的過失導(dǎo)致合同不成立或合同無效而造成的對方損失）在本案中原告因居民抗議停產(chǎn)并被列入轉(zhuǎn)遷企業(yè)，蒙受經(jīng)濟損失。因此符合締約構(gòu)成要件的第三條,這里的因果關(guān)系是事實上的必然的因果關(guān)系。 本案中，原告承受的停產(chǎn)損失，是跟被告未告知實情有真實聯(lián)系的，因而可以認定本案被告違反先合同義務(wù)的行動與損失間有因果關(guān)系。也就是符合這一構(gòu)成要件。,締約過失構(gòu)成要件 之五：,違反義務(wù)方必須有過失,本案中被告因為謀求經(jīng)濟利益而故意隱瞞真實情況與原告簽下租賃合同，主觀上存在過失，因此符合該構(gòu)成要件。 但一個值得考慮的問題是被告行為是否構(gòu)成欺詐？ 欺詐需要三個構(gòu)成要件：欺詐行為、欺詐的故意、因果關(guān)系。其中因果關(guān)系要求相對人（利益受損方）未有錯誤而受有損失。而本案中，原告簽訂合同時未對可能影響經(jīng)營的環(huán)境污染問題在內(nèi)的不利因素進行論證和考慮（考慮到當(dāng)時的污染情況這樣的論證是可行的）因其疏于論證和考慮，故其簽訂合同時的意思表示并非全因被告隱瞞實情引起還包括相對人因錯誤而為意思表示，因此本案被告的行為并不屬于欺詐行為。 但基于以上五個構(gòu)成要件的分析，被告方構(gòu)成締約過失責(zé)任是顯而易見的，用締約過失責(zé)任來分析本案是合理的。,締約過失責(zé)任的內(nèi)容,我國合同法第42、43條對締約過失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出了相關(guān)規(guī)定，締約過失責(zé)任的方式，最主要的是損害賠償責(zé)任。因為締約過失責(zé)任的賠償目的在于使締約一方的利益恢復(fù)到受破壞的締約信賴關(guān)系產(chǎn)生之前的狀態(tài)。所以因締約過失責(zé)任產(chǎn)生的損害賠償原則上不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時當(dāng)預(yù)見的因合同不成立、無效、撤銷所造成的損失，也不應(yīng)該超過合同成立時相對人所能得到的利益。,本案中因被告方存在締約過失，可以判令合同無效。而根據(jù)合同法第58條，原告應(yīng)將廠房、土地、設(shè)備返還被告，被告返還原告風(fēng)險保證金及租金。但考慮到本案中雙方都有過失，使用過失相抵原則，因原告過失小于被告，故對被告的賠償責(zé)任應(yīng)予適當(dāng)減輕。,合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。,案件審判結(jié)果,法院經(jīng)過審理認為:被告訂約時依法負有告知原告有關(guān)該廠存在嚴重污染和未進行徹底整治的義務(wù)，被告沒有如實告訴這一重要事實，違反誠信原則，已經(jīng)構(gòu)成締約過失責(zé)任，因此雙方所訂立的合同屬無效自始不發(fā)生效力。被告因合同所得利益應(yīng)該返還原告，原告實際占用該廠房設(shè)備進行生產(chǎn)期間應(yīng)比照租金支付占有費用。原告未在訂立合同前對環(huán)境污染及其他事項進行調(diào)查了解和做出可行性生產(chǎn)論證，亦有一定過失責(zé)任，故雙方因無效合同所造成的損失應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。 最后雙方在法院主持下進行調(diào)解，并自愿達成如下協(xié)議：雙方同意解除財產(chǎn)租賃合同，原告將廠房、土地、設(shè)備移交被告，被告愿意承擔(dān)2年零2個半月租金344500元，扣除后被告退還原告風(fēng)險保證金315500元；雙方同意放棄其他訴訟請求。,THEEND,己所不欲，勿施于人 謝謝！,