司法主體對(duì)司法公正和司法效率的選擇.doc

《司法主體對(duì)司法公正和司法效率的選擇.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《司法主體對(duì)司法公正和司法效率的選擇.doc（11頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

司法主體對(duì)司法公正和司法效率的選擇 　　【摘要】司法公正和司法效率是以司法人員的職能活動(dòng)為載體的，其行為直接影響到司法的公正和效率。當(dāng)下司法主體在司法活動(dòng)中對(duì)公正和效率的價(jià)值選擇中總是會(huì)偏頗一方，這樣有損于司法的正義目的。但是公平和效率是統(tǒng)一的整體，為了實(shí)現(xiàn)法律的最終目的，應(yīng)當(dāng)不斷的使公平和效率趨于統(tǒng)一。但在現(xiàn)行的條件不成熟的情況下下，對(duì)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，兼顧效率的原則。 　　【關(guān)鍵詞】司法主體；司法公正；司法效率 　　一、問(wèn)題的提出 　　司法公正和司法效率是以司法人員的職能活動(dòng)為載體的，是體現(xiàn)在司法人員的職能活動(dòng)之中的。審判活動(dòng)中，法官作為審判人員，對(duì)于案件的審理過(guò)程和審理結(jié)果起著主導(dǎo)性作用。作為司法活動(dòng)中主體的法官、檢察官首先就有義務(wù)來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威，保障法律目的的實(shí)現(xiàn)。法官和檢察官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正和高效的司法活動(dòng)。但是，在實(shí)踐的司法活動(dòng)中，司法人員常常不能平衡公正和效率，做不到兩全其美。 　　（一）追求司法公正的過(guò)程中忽視了司法效率 　　法律是維護(hù)公平正義的最后一道防線，當(dāng)事人訴諸于法律手段來(lái)解決糾紛的目的是為了維護(hù)自身的權(quán)利和利益。因此，可以說(shuō)，追求公正是司法的終極價(jià)值。司法公正是正義準(zhǔn)則在司法領(lǐng)域的貫徹和體現(xiàn)，是通過(guò)司法方式對(duì)人們的糾紛進(jìn)行裁決，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利和利益在人們之間的各得其所。因此可以看出，司法公正要求法官對(duì)糾紛進(jìn)行裁決以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和利益。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法公正導(dǎo)致在司法實(shí)踐活動(dòng)中，法官對(duì)糾紛的解決往往只重視糾紛解決的結(jié)果是否是公平、正義的。同時(shí)卻忽略了司法的效率價(jià)值。正所謂“遲到的正義非正義”，案件的處理不注重效率，一味的追求結(jié)果的公正，反而導(dǎo)致了不公正的結(jié)果。 　?。ǘ┳非笏痉ㄐ蕮p害了司法公正 　　司法的另一個(gè)價(jià)值是效率，效率本身是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的概念，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上效率的概念和內(nèi)涵，界定了司法效率的內(nèi)涵，即司法效率是在既定的司法資源下，對(duì)案件裁判數(shù)量的最大化。因此，就要求法官在案件糾紛的解決過(guò)程中，在既定的資源條件下，解決盡可能多的糾紛，對(duì)于單個(gè)案件要及時(shí)審理，及時(shí)裁判。但是，在我國(guó)當(dāng)前司法行政化的體制之下，辦案數(shù)量被考慮在法官的個(gè)人業(yè)績(jī)中，法官為了提高個(gè)人業(yè)績(jī)，過(guò)分的重視司法的效率，加快辦案時(shí)間，勢(shì)必在案件事實(shí)的認(rèn)定方面出現(xiàn)瑕疵，損害司法公正的價(jià)值要求。正如弗朗西斯?培根所說(shuō)，“一次不公正的判斷（司法）比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公正的判斷則把水源敗壞了。”作為權(quán)利救濟(jì)的最后一個(gè)途徑都不能實(shí)現(xiàn)公平正義，那么權(quán)利就無(wú)法得到應(yīng)有的保障了。 　　二、兩個(gè)《意見(jiàn)》對(duì)公正和效率的保障 　　為了解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院分別發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院司法責(zé)任制意見(jiàn)》）和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院司法責(zé)任意見(jiàn)》）。兩個(gè)《意見(jiàn)》的目的在于完善人民法院和人民檢察院的司法責(zé)任制，保障司法獨(dú)立，其更深層的目的，也是對(duì)司法公正和司法效率兩大價(jià)值的維護(hù)。 　?。ㄒ唬?duì)于司法公正的保障 　　徐顯明教授指出，保證司法公正分為三個(gè)層次，即程序公平，實(shí)體公正和制度正義，制度正義是判斷實(shí)體與程序的更高層的價(jià)值。倘若制度是不正義的，即便程序公正也不足以保證實(shí)體之公正。因此一套正義的、完善的制度是司法公正的有力保障。司法責(zé)任制度作為對(duì)法官、檢察官權(quán)責(zé)統(tǒng)一規(guī)定的一項(xiàng)制度，從根本上保障了法官、檢察官的獨(dú)立性和公正性。 　　《人民法院司法責(zé)任制意見(jiàn)》確立了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的主要的原則來(lái)保障法官審判獨(dú)立性。法官要對(duì)自己的案件終身負(fù)責(zé)，這樣有利于提升法官的責(zé)任感，讓司法更加公正化。意見(jiàn)書中還指出，法官要依照憲法和法律，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理并作出裁判，對(duì)案件處理結(jié)果負(fù)主要責(zé)任，裁判文書不需要層層審核簽發(fā)，沒(méi)有參加案件審理人員不得發(fā)表傾向性意見(jiàn)。相比之前拖沓的審批制度，行政體制下各種壓力，這種獨(dú)立審理，獨(dú)立裁判所作出的判決，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)更加符合公正價(jià)值。司法獨(dú)立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提條件，沒(méi)有司法獨(dú)立，司法公正就失去了依托和根本保障?！度嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制意見(jiàn)》中，明確獨(dú)立審判的原則，就為建立更加公正的司法提供了基礎(chǔ)。 　　《人們檢察院司法責(zé)任意見(jiàn)》要求做到誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)的基本原則，和法官終身責(zé)任制一樣，檢察官也要對(duì)自己自的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，有利于檢察官提高辦案的質(zhì)量，使案件更加公正、合理。 　?。ǘ?duì)于司法效率的保障 　　《中美法院司法效率簡(jiǎn)析》一文中指出相對(duì)于美國(guó)的一位法官而言，我國(guó)法官判案效率太低，一是因?yàn)樗痉í?dú)立原則缺乏具體制度保證。美國(guó)法官獨(dú)立，只服從法律，自己根據(jù)事實(shí)和法律作出裁判，無(wú)需再向其他法官甚至院長(zhǎng)匯報(bào)審批案件。這樣法官在案件審理中就沒(méi)有任何顧慮，只需要遵循事實(shí)和法律。而中國(guó)法官在審批制下，可能會(huì)有種種顧慮，這種顧慮造成了審理拖沓，從而降低了司法效率。二是因?yàn)樗痉C(jī)制運(yùn)行的官僚化、行政化。美國(guó)法官制負(fù)責(zé)審理案件，定紛止?fàn)?，而記錄、立案、通知?dāng)事人、行政管理等工作是由輔助人員和行政人員完成，這樣法官就節(jié)省出大量的時(shí)間專注于案件的審理，而中國(guó)由于職權(quán)規(guī)定不分明，司法行政化等因素，浪費(fèi)了法官大量的時(shí)間和精力，降低了審判效率。在員額制的司法改革背景下，兩個(gè)意見(jiàn)書也針對(duì)這些問(wèn)題作了一系列詳實(shí)的規(guī)定。 　　首先，對(duì)于司法獨(dú)立原則，《人民法院司法責(zé)任意見(jiàn)》中指出，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、廳長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)，不受其他因素干涉的法官在對(duì)案件的判決時(shí)便會(huì)更加堅(jiān)定不移的做出自己的的判決，從而也會(huì)提高效率。 　　其次對(duì)于司法官僚化、行政化的問(wèn)題，意見(jiàn)書中也明確指出，探索審判權(quán)也行政權(quán)相分離的制度，法官的主要職能就在于審判?！度嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制意見(jiàn)》和《人民檢察院司法責(zé)任制意見(jiàn)》中明確了司法人員職責(zé)和權(quán)限，法院中包括獨(dú)任審判中的獨(dú)任法官，合議庭審判中承辦法官、審判長(zhǎng)、法官助理、書記員以及法院中院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的職責(zé)和權(quán)限，檢察院中包括檢察長(zhǎng)、檢察官、主任檢察官、監(jiān)察助理?？梢哉f(shuō)，這兩個(gè)意見(jiàn)中，對(duì)所有和案件有關(guān)的司法人員的責(zé)任權(quán)限做了詳細(xì)的劃分，這么細(xì)致的規(guī)定，一方面做到權(quán)責(zé)分明，另一方面可以提高辦案效率，每個(gè)人職責(zé)不同，分工明確，司法人員去除了行政化的干擾加大了效率，司法人員可以在有限的時(shí)間和資源范圍內(nèi)，處理更多的案件。 　?。ㄈ﹥蓚€(gè)意見(jiàn)對(duì)公正和效率的啟示 　　兩個(gè)意見(jiàn)都對(duì)司法人員的司法責(zé)任做了細(xì)致的規(guī)定，但背后的最終目標(biāo)在于提高司法的公信力，真正能保證當(dāng)事人得到應(yīng)有的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。司法公平與效率作為司法制度的兩大價(jià)值，其追求的目標(biāo)也是最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。因此，兩者其實(shí)并不沖突，我們對(duì)公平價(jià)值的追求，往往需要效率方面的考量，而追求效率價(jià)值，其實(shí)也是要實(shí)現(xiàn)公平。對(duì)任何一方的偏頗，不僅會(huì)損害另一方，最終也會(huì)損害自身的價(jià)值。 　　確立法官、檢察官責(zé)任終身制，確保了法官獨(dú)立審判權(quán)和檢察官獨(dú)立辦案權(quán)，使法官檢察官不受任何外界影響可以根據(jù)事實(shí)和法律作出公正的判決，體現(xiàn)了公正的司法價(jià)值，但是同時(shí)，這種獨(dú)立的審判和獨(dú)立的辦案的制度也是維護(hù)效率價(jià)值的體現(xiàn)，法官獨(dú)立審理案件，不需要聽(tīng)取他人意見(jiàn)，也不需要審批程序，節(jié)省了法官的時(shí)間成本和精力成本，勢(shì)必就可以提高辦案效率。同樣，明確司法人員的職責(zé)，每個(gè)位置上的司法人員都能有明確的分工，在自己的職權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)。助理法官準(zhǔn)備與案件相關(guān)的參考資料，審判長(zhǎng)主持庭審工作，書記員整理、裝訂、歸檔案卷材料，這樣有條理的分工，一方面可以提高效率。成員之間不能相互推諉，導(dǎo)致出現(xiàn)事故而無(wú)人負(fù)責(zé)，大大降低了效率。另一方面，職權(quán)分明，責(zé)任就分明，每個(gè)人要對(duì)自己做的事情負(fù)責(zé)，就不能有差錯(cuò)存在，這樣就也體現(xiàn)了公平的價(jià)值。 　　三、當(dāng)前司法公正與效率的選擇 　?。ㄒ唬┊?dāng)前存在的問(wèn)題 　　在當(dāng)前我國(guó)的條件下出現(xiàn)了許多由于審判質(zhì)量和審判效率不高導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，使司法公平和司法效率沒(méi)能同時(shí)兼顧。究其原因，是由于歷史和現(xiàn)實(shí)多方面的因素造成的。和西方社會(huì)所奉行的“程序優(yōu)先”的法律理念不同，我國(guó)自古歷來(lái)的法律思想中忽視程序正義，人們往往只只重視審判結(jié)果是否公平，也就是說(shuō)最終的審判結(jié)果可以使當(dāng)事人獲得多少權(quán)益。在這種傳統(tǒng)思想的影響下，當(dāng)代司法實(shí)踐中，特別是在刑事訴訟中，司法人員為了做出所謂“最公正的審判”往往會(huì)忽視司法效率，一再的拖延審判期限。在司法程序中對(duì)再審程序的濫用，拖延案件的生效。 　　法律本身是西方的一個(gè)概念，由于國(guó)情和制度的差異，我們不能完全照搬西方的法律。并且在改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革之后，對(duì)于司法需求的增大。司法中存在了一些列的問(wèn)題。例如，嚴(yán)重的司法腐敗導(dǎo)致司法裁判的不公正性，當(dāng)事人在司法救濟(jì)中得不到自己應(yīng)有的權(quán)利，從而司法公信力不斷下降，司法公正的價(jià)值遭到了懷疑。司法人員素質(zhì)參次不齊，有許多法官、檢察官?zèng)]有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)學(xué)習(xí)，不能深入的理解法律法規(guī)，沒(méi)有程序觀念，不能做出有理有據(jù)的判決，讓當(dāng)事人懷疑其公正性。這一系列的問(wèn)題都會(huì)對(duì)司法公正和效率造成破壞，因此，司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑。 　　（二）實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的途徑 　　筆者認(rèn)為，在理想和完美的制度之下，在司法人員法律素養(yǎng)非常優(yōu)秀的情況下，公正和效率價(jià)值兩者并不沖突，司法人員追求司法的公正也即追求了司法的高效。同樣，司法的高效也就體現(xiàn)了司法人員對(duì)司法公正的價(jià)值的追求。正如汽車的設(shè)計(jì)者在對(duì)汽車的速度與安全兩方面考量時(shí)一樣，對(duì)汽車速度的追求的同時(shí)也保障了汽車的安全，不偏廢某一個(gè)方面。但是，當(dāng)前我們正處于司法改革時(shí)期，司法制度不完善，司法人員水平不高，決定了司法人員在對(duì)待公正和效率兩種價(jià)值時(shí)會(huì)走向極端。例如，一味的追求司法公正而不顧司法效率（其實(shí)這個(gè)結(jié)果也損害了司法公正）。因此，我們要對(duì)司法公正與效率兩種價(jià)值做出區(qū)分，確立公正優(yōu)先或者價(jià)值有限的衡量尺度，才能盡可能的實(shí)現(xiàn)司法的目的。因此在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下在司法公正與效率的關(guān)系上，我們不能像西方國(guó)家那樣，將提高司法效率作為司法改革的第一目標(biāo)，而是應(yīng)將確保司法公正擺在首位。 　　首先，由于人們頭腦中根深蒂固的觀念，認(rèn)為司法的作用在于定紛止?fàn)?，保障人們的?shí)體權(quán)利，維護(hù)人們實(shí)體利益。人民大眾對(duì)于公正與不公正判斷標(biāo)準(zhǔn)在于判決結(jié)果是否合理，是否維護(hù)了其應(yīng)有的權(quán)益。從不斷的申請(qǐng)?jiān)賹?，甚至審判后拒不?zhí)行，通過(guò)其他途徑維護(hù)其實(shí)體權(quán)益，可以看出人民對(duì)于效率價(jià)值的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公正價(jià)值。并且，由于司法是保證人民權(quán)益的最后一道防線，司法的終局性決定了必須重視司法的公正性。當(dāng)司法做為人們救濟(jì)權(quán)利的最后一個(gè)方式，如果連司法都不能保證公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，那么，人民的權(quán)利將無(wú)處救濟(jì)，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。正如里德所言，如果在法庭上都得不到公正的話，那么世界上就再也沒(méi)有別的地方可以得到公正了。因此，相對(duì)于效率來(lái)說(shuō)，公正價(jià)就會(huì)值顯的比較重要。 　　其次，司法活動(dòng)收益的非經(jīng)濟(jì)性特征決定了司法高效受控于司法公正的實(shí)現(xiàn)程度，司法活動(dòng)的收益不能量化，他涉及到社會(huì)正義、自由、秩序等多種價(jià)值目標(biāo)。有學(xué)者指出：“在司法的成本投入中，經(jīng)濟(jì)成本占主要的成分，需要耗費(fèi)國(guó)家大量的人力、物力和財(cái)力，這些司法耗費(fèi)可以用經(jīng)濟(jì)指數(shù)來(lái)計(jì)量；而在司法的成本產(chǎn)出中，其收益主要是非經(jīng)濟(jì)性的，它獲取的是社會(huì)秩序、司法正義和公民自由等倫理性收益，這些收益不宜用經(jīng)濟(jì)指數(shù)來(lái)度量。司法活動(dòng)這種投入的經(jīng)濟(jì)性和產(chǎn)出的非經(jīng)濟(jì)性，或者說(shuō)成本的可計(jì)量性與收益的不可計(jì)量性，是其有別于其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。我們既然耗費(fèi)了大量的經(jīng)濟(jì)成本，最后卻沒(méi)有得到應(yīng)有的收益，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，也是不合適的，因此，唯有司法公正的程度較高，司法成本的投入才是物有所值。 　　因此，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，兼顧效率的原則。但是，追求司法的終極目標(biāo)使我們對(duì)兩種價(jià)值不能偏廢，公正和效率的并舉，作為審判工作的的靈魂和生命，已被確立為“人民法院在二十一世紀(jì)的主題。”當(dāng)前司法改革如火如荼的進(jìn)行中，兩個(gè)意見(jiàn)書對(duì)于實(shí)踐中司法人員問(wèn)題的解決提供了有效的路徑，對(duì)于公正和價(jià)值的問(wèn)題也做出了有力的回答，因此，司法人員在司法實(shí)踐活動(dòng)中要依照事實(shí)和法律公正，高效的解決糾紛，盡量使兩者趨于統(tǒng)一。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1]楊知文，《司法公正與中國(guó)司法的價(jià)值追求――基于理念和制度實(shí)踐的一個(gè)梳理》，《沈陽(yáng)大學(xué)師范學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年，第5期 　　[2]劉練軍，《司法效率的性質(zhì)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2011年，第11期 　　[3]肖建國(guó)，《司法公正的理念與制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年6月版 　　作者簡(jiǎn)介： 　　焦海霞（1992-），河南葉縣人，河南水利與環(huán)境職業(yè)學(xué)院。