《反不正當競爭法中經(jīng)營者應(yīng)當如何界定(學(xué)).ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《反不正當競爭法中經(jīng)營者應(yīng)當如何界定(學(xué)).ppt（21頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、1,專題一：反不正當競爭法中經(jīng)營者應(yīng)當如何界定,主講人：肖順武副教授,2,,一、我國經(jīng)濟法對“經(jīng)營者”的規(guī)定反不正當競爭法（1993年9月）第二條第二款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。價格法（1997年12月）第三條第三款規(guī)定：本法所稱經(jīng)營者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個人。消費者權(quán)益保護法（1993年10月）沒有對經(jīng)營者作出直接規(guī)定，其第三條規(guī)定“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當遵守本法”產(chǎn)品質(zhì)量法（1993年2月）使用的“生產(chǎn)者、銷售者的概念，其并沒有經(jīng)營者的概念”。
2、,3,,反壟斷法（2007年8月）并沒有具體規(guī)定經(jīng)營者的含義，但許多地方提到了經(jīng)營者。二、經(jīng)營者認定的意義當事人是否屬于經(jīng)營者將成為能否適用反不正當競爭法的先決問題，也是實務(wù)中被告提出的一條較常見的抗辯意見。三、存在爭議的“經(jīng)營者”（一）作家是否屬于經(jīng)營者?案情摘要：在湖南王躍文訴河北王躍文不正當競爭糾紛一案中,湖南王躍文是著名小說國畫的作者、國家一級作家,河北王躍文則是小說國風的署名作者。湖南王躍文以不正當競爭為由,將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見之一就是:“作家不是中華人民共和國反不正當競爭法界定的經(jīng)營主體,原告與被告之間不存在競爭關(guān)系。”,4,,但審理該案
3、的長沙市中級人民法院指出：本案“首先應(yīng)當解決作家是否屬于反不正當競爭法調(diào)整主體、雙方當事人之間是否存在競爭關(guān)系的問題?！睂Υ朔ㄔ和ㄟ^解釋該法的立法目的,提出了凡存在競爭的商品化市場即適用該法的觀點,進而提出文化市場是新興市場、作品是作者經(jīng)營的商品的觀點,最后得出作家是競爭主體、是文化市場中的商品經(jīng)營者的結(jié)論,并運用反不正當競爭法判定諸被告構(gòu)成不正當競爭行為。本案爭議焦點是：(1)國風一書是否為假冒他人署名的侵權(quán)作品？(2)發(fā)行國風一書是否構(gòu)成不正當競爭？,5,,文化是一種產(chǎn)業(yè)嗎？文化部與中國工商銀行簽署支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議（2010-03-10）文化部黨組書記、部長蔡武致辭中指出：文化
4、產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟發(fā)展新的增長點，在保增長、擴內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)、促發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。,6,,（二）非營利性機構(gòu)是否屬于經(jīng)營者我國反不正當競爭法對經(jīng)營者的界定,其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”,因此如果某一組織或者機構(gòu)并不從事營利性活動,則能否成為該法意義上的經(jīng)營者？1.高等學(xué)校是否是經(jīng)營者？我國教育法、高等教育法均強調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營利為目的,無論是學(xué)校的宗旨還是其活動的性質(zhì),都決定了學(xué)校不可能成為營利性組織。那么,學(xué)校能否成為反不正當競爭訴訟的原告并要求以該法維護自身的權(quán)益呢?中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當競爭糾紛一案中,原告中國藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等
5、為由將被告訴至法院,要求追究其不正當競爭行為的法律責任。被告則以“原告是一個教育事業(yè)法人,不具有提起不正當競,7,,爭訴訟的主體資格;況且原告與被告不存在市場競爭關(guān)系,不能以不正當競爭為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級人民法院將這一問題作為該案的第一爭議焦點。2.醫(yī)院是否是經(jīng)營者？（1）支持醫(yī)院不是經(jīng)營者的案例醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者,不僅是反不正當競爭法、也是消費者權(quán)益保護法在司法實踐中經(jīng)常面臨的先決問題。有學(xué)者認為醫(yī)患關(guān)系不能適用消費者權(quán)益保護法,其理由包括:從法律關(guān)系主體上看,患者因病而接受醫(yī)療機構(gòu)的診療服務(wù),不是日常生活消費,因此不是消費者;而醫(yī)療機構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為
6、公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機構(gòu),不以盈利為目的,因此不是經(jīng)營者。,8,Hippocrates：TheOathofMedicine,IswearbyApollo,thehealer,Asclepius,Hygeia,andPanacea,andItaketowitnessallthegods,allthegoddesses,tokeepaccordingtomyabilityandmyjudgment,thefollowingOathandagreement:Toconsiderdeartome,asmyparents,himwhotaughtmethisart;toliveincommonw
7、ithhimand,ifnecessary,tosharemygoodswithhim;Tolookuponhischildrenasmyownbrothers,toteachthemthisart.Iwillprescriberegimensforthegoodofmypatientsaccordingtomyabilityandmyjudgmentandneverdoharmtoanyone.IwillnotgivealethaldrugtoanyoneifIamasked,norwillIadvisesuchaplan;andsimilarlyIwillnotgiveawomanaesp
8、artocauseanabortion.ButIwillpreservethepurityofmylifeandmyarts.Iwillnotcutforstone,evenforpatientsinwhomthediseaseismanifest;Iwillleavethisoperationtobeperformedbypractitioners,specialistsinthisart.IneveryhousewhereIcomeIwillenteronlyforthegoodofmypatients,keepingmyselffarfromallintentionalill-doing
9、andallseductionandespeciallyfromthepleasuresoflovewithwomenorwithmen,betheyfreeorslaves.Allthatmaycometomyknowledgeintheexerciseofmyprofessionorindailycommercewithmen,whichoughtnottobespreadabroad,Iwillkeepsecretandwillneverreveal.IfIkeepthisoathfaithfully,mayIenjoymylifeandpracticemyart,respectedby
10、allmenandinalltimes;butifIswervefromitorviolateit,maythereversebemylot.,9,希波克拉底誓言,仰賴醫(yī)神阿波羅埃斯克雷波斯及天地諾神為證，鄙人敬謹直誓，愿以自身能力及判斷力所及，遵守此約。凡授我藝者，敬之如父母，作為終身同業(yè)伴侶，彼有急需，我接濟之。視彼兒女，猶我兄弟，如欲受業(yè)，當免費并無條件傳授之。凡我所知，無論口授書傳，俱傳之吾與吾師之子及發(fā)誓遵守此約之生徒，此外不傳與他人。我愿盡余之能力與判斷力所及，遵守為病家謀利益之信條，并檢柬一切墮落和害人行為，我不得將危害藥品給與他人，并不作該項之指導(dǎo)，雖有人請求亦必不與之。尤不為
11、婦人施墮胎手術(shù)。我愿以此純潔與神圣之精神，終身執(zhí)行我職務(wù)。凡患結(jié)石者，我不施手術(shù)，此則有待于專家為之。無論至于何處，遇男或女，貴人及奴婢，我之唯一目的，為病家謀幸福，并檢點吾身，不作各種害人及惡劣行為，尤不作誘奸之事。凡我所見所聞，無論有無業(yè)務(wù)關(guān)系，我認為應(yīng)守秘密者，我愿保守秘密。尚使我嚴守上述誓言時，請求神祗讓我生命與醫(yī)術(shù)能得無上光榮，我茍違誓，天地鬼神實共殛之。,10,希波克拉底,公元前年，雅典發(fā)生了可怕的瘟疫，許多人突然發(fā)燒、嘔吐、腹瀉、抽筋、身上長滿膿瘡、皮膚嚴重潰爛?；疾〉娜私佣B三地死去。沒過幾日，雅典城中便隨處可見來不及掩埋的尸首。對這種索命的疾病，人們避之唯恐不及。但此時希臘北
12、邊馬其頓王國的一位御醫(yī)，卻冒著生命危險前往雅典救治。他一面調(diào)查疫情，一面探尋病因及解救方法。不久，他發(fā)現(xiàn)全城只有一種人沒有染上瘟疫，那就是每天和火打交道的鐵匠。他由此設(shè)想，或許火可以防疫，于是在全城各處燃起火堆來撲滅瘟疫。這位御醫(yī)就是被西方尊為“醫(yī)學(xué)之父”的古希臘著名醫(yī)生，歐洲醫(yī)學(xué)奠基人希波克拉底。,11,,鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中,南京市鼓樓區(qū)人民法院認為:原告主張本案應(yīng)當適用消費者權(quán)益保護法,但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機構(gòu),不屬于經(jīng)營者,人民醫(yī)院向社會公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù),而不是商業(yè)服務(wù),故本案不應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法。,12,（2）支持醫(yī)院是經(jīng)營者的
13、案例,在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中,宜昌市中級人民法院認為:反不正當競爭法規(guī)定的調(diào)整對象,不僅包括經(jīng)核準登記、持有工商營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者,還包括其他從事了經(jīng)營活動或營利性服務(wù)等與市場競爭有關(guān)活動的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。上訴人保健院雖為財政全額撥款的非營利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位,但其日常業(yè)務(wù)活動是營利性的,這種活動是與市場競爭有關(guān)的經(jīng)營活動,應(yīng)當依照反不正當競爭法去規(guī)范。,13,,3.律師事務(wù)所是否是經(jīng)營者？在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟律師事務(wù)所不正當競爭糾紛一案中,原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當競爭為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營或者營利性服
14、務(wù)的經(jīng)營單位,其間的不正當競爭爭議不屬于反不正當競爭法調(diào)整的范圍,因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍,故裁定駁回原告的起訴。二審中,宜昌市中級人民法院認為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)的經(jīng)營單位,目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當競爭爭議納入反不正當競爭法的調(diào)整范圍尚無依據(jù),故駁回了原告的上訴。,14,,在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽不正當競爭糾紛一案中,被告認為:“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是反不正當競爭法所規(guī)定的主體,因此原告的起訴于法無據(jù);律師及律師事務(wù)所之間的不正當競爭不能適用反不正當競爭法?！睂Υ?北京市第二中級人民法院認為:“雖然律師在市場
15、中實際從事法律服務(wù),但是其并不能以自己的名義、作為獨立的市場主體提供上述服務(wù)。因此,根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實,原告伍和家不屬于我國反不正當競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者,其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理,被告向陽也不應(yīng)成為本案被告?！?15,,4.行業(yè)協(xié)會是否是經(jīng)營者？案例1：在艾志工業(yè)技術(shù)集團有限公司訴中國摩擦密封材料協(xié)會不正當競爭糾紛一案中,北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認定:摩擦協(xié)會發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場競爭,雖協(xié)會章程明示該協(xié)會具有非營利性,但該協(xié)會會員均系反不正當競爭法所規(guī)范的經(jīng)營者,且多與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系,該協(xié)會作為全體會員組成的全國性行業(yè)組織,作出涉案聲明的行為應(yīng)適用反不
16、正當競爭法規(guī)范經(jīng)營者行為的相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整。針對被告關(guān)于“摩擦協(xié)會為非營利的全國性行業(yè)組織,是獨立的社團法人,不是廣告法意義上的廣告發(fā)布者,也不是反不正當競爭法意義上的經(jīng)營者,且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會不是不正當競爭糾紛案件的適格被告”的,16,,上訴理由,北京市第一中級人民法院在二審中認為:“因摩擦協(xié)會的會員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè),與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系,且涉案聲明的相關(guān)文字表述,決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì),能產(chǎn)生廣告效應(yīng),摩擦協(xié)會發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場競爭。因此,原審判決適用我國反不正當競爭法及廣告法審理涉案聲明的合法性并無不當?！辈⒕S持了一審判決。案例2：在北京
17、中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會不正當競爭糾紛一案中,北京市海淀區(qū)人民法院認為：電器協(xié)會是進行行業(yè)管理的社會團體法人,電線電纜分會是其下屬分支機構(gòu),專門履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能,并不從事,17,,商品經(jīng)營或提供營利性服務(wù),不適用中華人民共和國反不正當競爭法第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級人民法院維持了該一審判決。四、經(jīng)營者到底應(yīng)如何界定？（一）民法的解決辦法利用侵權(quán)行為法進行規(guī)制。,18,,（二）商法的解決辦法進入商法視野的主體即商事主體,必然是以營利性作為其重要特征。所謂營利性指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的,或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。
18、有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè),提出：“將我國商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)即可具體表現(xiàn)為公司、合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)?！?19,,（三）經(jīng)濟法的解決辦法1.某一主體的活動影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟運行,則納入經(jīng)濟法的調(diào)整，無論其是否具備商法意義上的營利性特征；如果并不影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟運行，即使其具備商法意義上的營利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟法的調(diào)整。2.經(jīng)濟法的主體具有廣泛性。3.經(jīng)濟法視野中的經(jīng)營者,強調(diào)的是第一個層面的營利性即市場交易中獲得對價,而不再強調(diào)第二層面的營利性即將利潤分
19、配給投資者。,20,,啟示：1）應(yīng)當從法律目的的角度去理解法律的適用黃茂榮：其雖未為其從事地下經(jīng)濟而向經(jīng)濟主管機關(guān)辦理營業(yè)登記,以取得法律上之形式的主體地位,但在像公平交易法及稅法這種法律,在其意義下之權(quán)利能力的認定,不適當與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問題同視。蓋在公平交易法及稅法,如以設(shè)立登記為必要,將不能達到規(guī)范競爭秩序或稽征稅捐的目的,而法律用語之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的,亦即從實現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點解釋之,以探求其真意。,21,,2）不正當競爭行為的復(fù)雜性和損害的法益的社會性，需要反不正當競爭法跳出民法規(guī)范的樊籠。3）反不正當競爭法也不宜納入商法的范疇。4）要在經(jīng)濟法的視域中理解反不正當競爭法以社會整體利益為基本出發(fā)點的經(jīng)濟法,無論是調(diào)整對象、保護法益還是調(diào)整方法,都是反不正當競爭法最適合的部門法歸屬。從解釋論的角度,“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”應(yīng)當理解為在市場交易中獲得對價,至于是否將因此種對價而產(chǎn)生的利潤分配給投資者或者成員,均在所不問(而由其他法律如商法、社會團體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。5）拓展：經(jīng)濟法視野審視法律主體的價值,
反不正當競爭法中經(jīng)營者應(yīng)當如何界定(學(xué)).ppt
