我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度一

《我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度一》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度一（13頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

精選資料 我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度(一) 【內(nèi)容提要】非法壟斷行為直接侵害自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由根基，進(jìn)而損害國(guó)家利益、整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，具有"應(yīng)刑罰性"。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任制度。我國(guó)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在反壟斷立法和執(zhí)法方面的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用本身違法原則或"先行政后司法"原則來(lái)分清壟斷行為的罪與非罪界限，對(duì)行政壟斷、卡特爾、縱向價(jià)格限制、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為實(shí)施刑事懲戒，充分發(fā)揮刑罰在競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任體系中的補(bǔ)充作用?！娟P(guān)鍵詞】應(yīng)刑罰性、反壟斷法、刑事責(zé)任我國(guó)目前雖然還沒有制定出《反壟斷法》，但是該法的草案卻已數(shù)易其稿，呼之欲出。人們期望通過(guò)被稱為"經(jīng)濟(jì)憲法"的反壟斷法來(lái)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。我國(guó)未來(lái)的反壟斷法要想發(fā)揮所期待的良好功效，不僅需要設(shè)計(jì)完備的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度與具體措施，而且還需要建立完善充分的法律責(zé)任制度。當(dāng)前，學(xué)者們對(duì)反壟斷法的各項(xiàng)具體實(shí)體制度的研究相對(duì)充分，大體上將反壟斷的實(shí)體制度制約的對(duì)象分為五種：一是橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為；二是縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為；三是企業(yè)合并制度；四是濫用市場(chǎng)支配地位；五是行政壟斷。但對(duì)于反壟斷法責(zé)任制度的研究似嫌不足。我們認(rèn)為，法律責(zé)任制度在反壟斷法中具有非常重要的地位，如果法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)得不充分、不可行，反壟斷法所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度和措施也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反壟斷法必將成為一紙空文。對(duì)于在反壟斷法中設(shè)置行政責(zé)任和民事責(zé)任，學(xué)界已沒有什么爭(zhēng)議。而反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任，則還存在著一些不同的看法。我們認(rèn)為，反壟斷法刑事責(zé)任制度的設(shè)置與否取決于壟斷行為本身的性質(zhì)、反壟斷立法的目的以及反壟斷實(shí)踐的需要。如果壟斷行為具有"應(yīng)刑罰性"，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置；反之則不需要設(shè)置。本文通過(guò)對(duì)壟斷行為是否具有"應(yīng)刑罰性"、對(duì)外國(guó)反壟斷立法和實(shí)踐的考察以及對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)一步發(fā)展的要求等方面進(jìn)行分析，以認(rèn)定我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任制度。一、壟斷行為具有"應(yīng)刑罰性"如何衡量一項(xiàng)不法行為是否具備"應(yīng)刑罰性"是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。德國(guó)刑法學(xué)家耶舍克教授(Jescheck)認(rèn)為，考察一項(xiàng)不法行為是否具有應(yīng)刑罰性，可以參考以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是不法行為所破壞之法益的價(jià)值與程度，凡為破壞重大法益或?qū)χ卮蠓ㄒ嬷茐木哂兄卮笪ｋU(xiǎn)性的，均具有應(yīng)刑罰性；二是不法行為對(duì)于行為客體之侵害危險(xiǎn)性；三是行為人在良知上之可責(zé)性；四是刑罰之不可避免性。1](pp.462-465)筆者借鑒這些標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)分析一下壟斷行為是否具有"應(yīng)刑罰性"。從不法行為侵害之結(jié)果的角度來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，壟斷行為侵犯的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是一項(xiàng)重大的法益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制具有根本性的價(jià)值，涉及重大的社會(huì)公共利益。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家路德維希艾哈德指出："競(jìng)爭(zhēng)是獲致和保證繁榮最有效的手段。只有競(jìng)爭(zhēng)才能使作為消費(fèi)者的人們從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受到實(shí)惠。它保證隨著生產(chǎn)力的提高而俱來(lái)的種種利益，終于歸人們享受。"2](p.11)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是自由的競(jìng)爭(zhēng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)自由與公平的競(jìng)爭(zhēng)，只有經(jīng)營(yíng)者通過(guò)生產(chǎn)性努力而不是僅僅純粹分配性努力的競(jìng)爭(zhēng)才能獲致和保證繁榮，才能維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益。而壟斷或其他嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為則打破了商品循環(huán)的自然機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)作的根本機(jī)制。這些純粹分配性努力使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍、持續(xù)、健康實(shí)現(xiàn)的自發(fā)機(jī)制受阻，國(guó)家的繁榮成為無(wú)源之泉而得不到獲致與保證，競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的正當(dāng)利益得不到保障。因此，壟斷行為侵犯的是反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。這種法益在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所居于的地位和價(jià)值是沒有疑問(wèn)的，可以說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下很難找到比自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制更為重要的法益來(lái)。侵犯自由競(jìng)爭(zhēng)之法益的行為，自然就屬于破壞重大法益或?qū)χ卮蠓ㄒ嬷茐木哂兄卮笪ｋU(xiǎn)性的行為，因而具有"應(yīng)刑罰性"。從不法行為對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害危險(xiǎn)性來(lái)看，壟斷行為的"行為非價(jià)"也是顯而易見的。一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營(yíng)者在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，具有通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)行為逃避和減輕競(jìng)爭(zhēng)壓力的自發(fā)傾向，一旦存在可能，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)實(shí)施壟斷或其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，壟斷行為不具有自我校正性，經(jīng)營(yíng)者絕不會(huì)在品嘗到了壟斷的甜頭后突然良心發(fā)現(xiàn)，糾正自己的行為并自覺遵循自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則。顯然，在這樣一種客觀情況下，自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制是極容易受到壟斷行為的侵害。我們著眼于自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的核心和關(guān)鍵，著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷行為發(fā)生的必然性以及這種行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害危險(xiǎn)性，就不難得出壟斷行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有巨大的侵害危險(xiǎn)性的結(jié)論。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，人們是不可能容忍壟斷行為的。從行為人的主觀意圖分析，從事壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者在主觀上的惡意亦是非常明顯的。這些經(jīng)營(yíng)者通常都是想通過(guò)實(shí)施壟斷行為，逃避競(jìng)爭(zhēng)的壓力，獲得穩(wěn)定的交易機(jī)會(huì)和超額的競(jìng)爭(zhēng)利益。由于這種機(jī)會(huì)和利益并不是經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者自己的正當(dāng)努力獲取的，而是以犧牲其他相關(guān)主體的利益和社會(huì)的公共利益為代價(jià)的，因此行為人在主觀上具有特別程度的可非難性。最后，壟斷行為適用刑罰亦具有不可避免性。所謂刑罰的不可避免性，是指由于不法行為的嚴(yán)重性，非以最嚴(yán)厲的刑罰手段不能有效遏制的情形?，F(xiàn)代社會(huì)各國(guó)大都認(rèn)為反壟斷法是典型的經(jīng)濟(jì)法，是一種公法。國(guó)家作為社會(huì)公共利益的正式代表，為了保障市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序，必然通過(guò)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益與私人利益的矛盾和沖突，協(xié)調(diào)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間以及經(jīng)營(yíng)者相互之間的利益沖突，并將這些利益沖突控制在秩序范圍內(nèi)。國(guó)家規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)的手段主要有兩種：一是設(shè)立規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)所依賴的物質(zhì)力量，即執(zhí)行反壟斷法的專門機(jī)構(gòu)，主要是具有司法權(quán)限的行政機(jī)關(guān)或純粹的行政機(jī)關(guān)，并且設(shè)置專門的保障程序與具體責(zé)任，即行政處罰與行政責(zé)任。各國(guó)都賦予專門機(jī)關(guān)以行政處罰權(quán)，設(shè)立了責(zé)令停止違法行為與消除影響、沒收違法所得、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正等具體行政責(zé)任。二是由專門的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)向法院提起競(jìng)爭(zhēng)公訴，追究實(shí)施壟斷行為的企業(yè)及其主管人員的刑事責(zé)任。雖然各國(guó)反壟斷法在選擇這兩種做法時(shí)各有其側(cè)重，而且這個(gè)問(wèn)題涉及的價(jià)值判斷具有相對(duì)性，會(huì)隨著市場(chǎng)、時(shí)代和政策的變化而變化，但從上面所論證的壟斷行為的固有特性來(lái)看，僅僅規(guī)定公法上的行政責(zé)任往往還是不充分的，并不能夠有效遏制壟斷行為的發(fā)生，還需要通過(guò)司法機(jī)關(guān)施加公法上的刑事責(zé)任。正如歐洲一些競(jìng)爭(zhēng)法專家評(píng)論所說(shuō)，對(duì)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人判處刑事監(jiān)禁，比僅僅對(duì)企業(yè)征收罰款的作用大得多。特別是當(dāng)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人在感恩節(jié)必須在監(jiān)獄度過(guò)而不能與家人團(tuán)聚的時(shí)候，無(wú)論對(duì)企業(yè)的罰款金額有多大，都不如制裁這些領(lǐng)導(dǎo)人更有威懾力。3](p.220)二、發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)反壟斷立法與實(shí)踐的借鑒與啟示壟斷行為具有"應(yīng)刑罰性"，這是人們一般予以認(rèn)可的。但這"應(yīng)刑罰性"涉及"刑事不法與行政不法之區(qū)別"的問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)棘手且存在已久之"令法學(xué)界絕望"的法學(xué)難題。1](p.462)正是基于對(duì)壟斷行為罪與非罪界限的模糊性的不同認(rèn)識(shí)，世界各國(guó)反壟斷法有兩種不同的做法：一是大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為可以進(jìn)行具體區(qū)分，從而在反壟斷法中對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑罰懲戒。反壟斷法中的刑事制裁是由法院對(duì)違法者判處的最嚴(yán)厲的制裁，通常只有罰金與監(jiān)禁兩種方式。二是少數(shù)國(guó)家認(rèn)為在壟斷行為中無(wú)法區(qū)分嚴(yán)重的犯罪行為與輕微的違法行為之間的界限，從而在反壟斷法中沒有關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定。美國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均在反壟斷法中設(shè)置了刑事責(zé)任制度。美國(guó)的《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《克萊頓法》等主要成文反壟斷法中都有刑事責(zé)任方面的法律規(guī)定，因而是具有民事、刑事雙重性質(zhì)的法律法規(guī)。根據(jù)這些反壟斷法，當(dāng)被控的行為屬于"嚴(yán)重的"違法行為時(shí)，一般的做法是適用刑事訴訟。"嚴(yán)重的"違法行為是指那些被稱為本身違法的行為、被認(rèn)為本身是對(duì)貿(mào)易的不合理限制的行為、經(jīng)判例而被確認(rèn)的本身違法行為，簡(jiǎn)言之，是那些被法院多次宣布為違反反托拉斯法的商業(yè)行為。此外，如合謀串通固定價(jià)格、為了占據(jù)地盤而在競(jìng)爭(zhēng)者之間劃分市場(chǎng)、為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就同一買主的交易與競(jìng)爭(zhēng)而劃分顧客以及零售商的聯(lián)合抵制，所有的這些行為都被法院宣布為本身違法的行為。而且法院認(rèn)為，商人或廠商是知道這種市場(chǎng)行為是違法的。根據(jù)反托拉斯法的判例，只要商人的行為違法，并且知道違反了這些法律，那么，按刑事訴訟程序來(lái)處理就是適當(dāng)?shù)摹?](p.43)根據(jù)美國(guó)的反壟斷法，如果一個(gè)企業(yè)違反了《謝爾曼法》，企業(yè)的主管人員或者主要責(zé)任人員必須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，包括對(duì)個(gè)人的罰款和刑事監(jiān)禁。根據(jù)美國(guó)司法部1999年5月20日和1999年8月19日的新聞公告，Hoffmann-LaRoche公司的兩名前總裁就是因?yàn)樵谠撈髽I(yè)參與的維他命卡特爾案中所起的重要作用，不僅分別被處以10萬(wàn)和15萬(wàn)美元的罰款，而且分別被判處4個(gè)月和5個(gè)月的監(jiān)禁。美國(guó)司法部1999年9月29日的新聞公告指出，由于參與了國(guó)家價(jià)格和分割銷售市場(chǎng)的卡特爾活動(dòng)，UCAR國(guó)際公司的一名前總裁被判處了17個(gè)月的監(jiān)禁和125萬(wàn)美元的罰款。5](p.416)由此可見，美國(guó)反壟斷法通過(guò)本身違法原則解決了壟斷行為罪與非罪的界限問(wèn)題，同時(shí)適用罰金與自由刑，罰金針對(duì)個(gè)人和公司，而監(jiān)禁只針對(duì)個(gè)人，期間一般較短，從幾個(gè)月到兩三年不等，這樣可以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的威懾作用，從而大大地提高了企業(yè)從事壟斷行為的違法成本。日本《禁止壟斷法》列舉了8種罪名，除不公正交易方法和自然壟斷未規(guī)定為犯罪外，其他如私人壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，以及違反有關(guān)呈報(bào)義務(wù)、拒絕公平交易委員會(huì)調(diào)查或拒絕執(zhí)行公平交易委員會(huì)裁判的行為等，都被規(guī)定為犯罪，行為人須承擔(dān)刑事責(zé)任，處以最高刑期為三年的徒刑或最高金額為500萬(wàn)日元的罰金。在1991年修訂《禁止壟斷法》、大幅度提高對(duì)壟斷行為的課征金幅度的基礎(chǔ)上，1992年12月修訂該法時(shí)又明確強(qiáng)化了刑事處罰，一方面對(duì)卡特爾等違法行為采取刑事控告的嚴(yán)厲措施，另一方面將兩罰規(guī)定中企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者等行為人的罰金刑的聯(lián)系分開。此次改革被稱為是日本刑事法制史上具有劃時(shí)代意義的事件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第35條對(duì)壟斷行為中的獨(dú)占、聯(lián)合行為規(guī)定了刑罰制裁，但考量先期預(yù)警、專業(yè)執(zhí)法之前提，乃設(shè)計(jì)"先規(guī)制后制裁"或"先行政后司法"之執(zhí)法程序原則，以符合比例原則。1](pp.462-465)因此臺(tái)灣反壟斷法注意到刑罰的"最后手段"性，刑罰只是其他法律制裁手段之補(bǔ)充手段，而非對(duì)抗不法行為之主要或惟一手段。故若以其他手段，亦能達(dá)到防止不法行為發(fā)生之效果，即應(yīng)優(yōu)先采用其他手段，只有別無(wú)選擇時(shí)，才動(dòng)用刑罰。因此臺(tái)灣地區(qū)更多的是刑罰作為一種威懾手段，而非制裁舉措，其立法考量主要是刑罰資源的有限性和必要性，以及通過(guò)高額罰款亦可達(dá)到剝奪經(jīng)濟(jì)利益之目的。根據(jù)歐共體理事會(huì)第17號(hào)條例第15條的規(guī)定，歐共體委員會(huì)在服從歐洲法院法律監(jiān)督下有權(quán)對(duì)觸犯《羅馬條約》第86條(關(guān)于控制市場(chǎng)企業(yè)的濫用，即壟斷力的濫用)或拒不執(zhí)行委員會(huì)決議的企業(yè)處以最高額為100萬(wàn)歐元的罰款，此外還可以征收上一年度銷售總額10%的罰款。歐共體委員會(huì)的權(quán)力高于各國(guó)的反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)，它作出的罰金處罰類似于判決的刑事處罰，因?yàn)闅W共體委員會(huì)同時(shí)具有司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，但它要接受真正的司法機(jī)關(guān)--歐洲法院的監(jiān)督。在實(shí)踐中，歐共體委員會(huì)對(duì)違反歐共體反壟斷法的企業(yè)進(jìn)行罰款時(shí)從不手軟。近年來(lái)，它對(duì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾更是給予嚴(yán)厲制裁。60-90年代，罰款幅度呈遞增之勢(shì)。這種罰款，就其性質(zhì)而言，實(shí)際上是一種罰金，特別是對(duì)那些對(duì)實(shí)現(xiàn)歐共體目標(biāo)具有特別危害的違法行為以及再次違法的行為，處罰十分嚴(yán)厲，其對(duì)違法行為的打擊和威懾意圖非常明顯。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》沒有規(guī)定刑事責(zé)任。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)有些限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定刑事制裁，德國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門看法不一。有些刑法學(xué)者基于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的"應(yīng)刑罰性"而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)某些特別嚴(yán)重的違法行為規(guī)定刑事責(zé)任。但是，實(shí)踐和理論界的有些人士基于嚴(yán)重的犯罪行為和輕微的違法行為之間的界限模糊而不贊成這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為刑法威懾的效果或許還不如現(xiàn)行行政執(zhí)法實(shí)踐的效率，并且外國(guó)反壟斷法也沒有提供什么值得效仿的成功經(jīng)驗(yàn)。1997年8月13日德國(guó)頒布了《反腐敗法》，該法在第26章中規(guī)定了"反競(jìng)爭(zhēng)的犯罪行為"。不過(guò)，該法僅規(guī)定了賄賂罪和串通招投標(biāo)罪。雖然有人據(jù)此認(rèn)為，這部法律的頒行并不意味著德國(guó)卡特爾法的"刑事化"或"犯罪化"，6](p.388)但畢竟是開創(chuàng)了對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以刑罰懲戒的先河。這既說(shuō)明了對(duì)嚴(yán)重的壟斷行為適用刑罰的不可避免性，又意味著在某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為中是可以區(qū)分罪與非罪的界限的。綜上所述，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在反壟斷法法律責(zé)任制度中都規(guī)定了刑事責(zé)任，這說(shuō)明刑事責(zé)任是有效制止壟斷行為、維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益以及經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的必不可少的法律手段。即使有些國(guó)家和地區(qū)在反壟斷基本法中沒有規(guī)定刑事責(zé)任，也并非因?yàn)閷?duì)壟斷行為適用刑罰的不可避免性有不同認(rèn)識(shí)，而主要是基于對(duì)罪與非罪界限模糊這一技術(shù)性難題的考慮。而即使是這些國(guó)家和地區(qū)，現(xiàn)在也發(fā)生了一些變化，在反壟斷的其他相關(guān)法律中規(guī)定了對(duì)壟斷行為的刑事責(zé)任?？梢哉J(rèn)為，在反壟斷法中設(shè)置(甚至強(qiáng)化)刑事責(zé)任是各國(guó)反壟斷的通行做法。我們無(wú)疑應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)在反壟斷立法和執(zhí)法方面的經(jīng)驗(yàn)，在反壟斷法中設(shè)置刑事制裁制度。在界分壟斷行為的罪與非罪時(shí)，可以借鑒美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，一是通過(guò)本身違法原則來(lái)區(qū)分嚴(yán)重的犯罪行為和輕微的違法行為；二是可以考慮盡量擴(kuò)大行政程序的運(yùn)用，在對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑罰懲戒時(shí)實(shí)行"先行政后司法"原則。這樣就可以一方面解決法律制裁制度的充分性，使刑罰手段在反壟斷領(lǐng)域發(fā)揮其打擊犯罪與一般預(yù)防的功能，另一方面又能很好地區(qū)分罪與非罪的界限，發(fā)揮刑罰在競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任體系中的補(bǔ)充作用，從而達(dá)到慎用刑罰的目的。三、我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的進(jìn)一步發(fā)展要求強(qiáng)化刑事責(zé)任制度目前我國(guó)已經(jīng)頒行了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法既規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也規(guī)制一定的壟斷行為，并且建立了以行政責(zé)任為主，兼以民事責(zé)任與刑事責(zé)任的法律責(zé)任體系。相應(yīng)地，我國(guó)《刑法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行了規(guī)定，主要有假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，公司企業(yè)人員受賄罪，對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪，虛假?gòu)V告罪，侵犯商業(yè)秘密罪，損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，串通招投標(biāo)罪等?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定了幾類限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如公用企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為以及串通招投標(biāo)行為等，其中對(duì)串通招投標(biāo)行為規(guī)定了刑事責(zé)任。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在上述幾類限制競(jìng)爭(zhēng)行為之外產(chǎn)生了各種各樣的壟斷行為，這已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這些行為足以從根本上消除自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，從而毀壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基。這些行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不一樣，它們侵害的不僅僅是經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，更重要的是破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由根基，即人們的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。因此他們較之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，具有更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如果說(shuō)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類似于體育比賽中"犯規(guī)"的話，那么壟斷行為則像是體育比賽中的"黑哨"或"協(xié)議打假球"。既然對(duì)某些嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為尚且需要刑事責(zé)任予以懲戒，那么對(duì)侵害的法益更為重大、社會(huì)危害性更為嚴(yán)重的壟斷行為就更存在刑事懲罰的必要性了。據(jù)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行政壟斷行為、卡特爾行為、縱向價(jià)格壟斷行為以及濫用市場(chǎng)支配地位等行為設(shè)置刑事責(zé)任。行政性壟斷行為具有非常嚴(yán)重的社會(huì)危害性，其危害程度比政府官員個(gè)人的貪污受賄行為有過(guò)之而無(wú)不及，而現(xiàn)行法所設(shè)置的行政責(zé)任根本不能對(duì)行政壟斷進(jìn)行有效的制裁，導(dǎo)致實(shí)踐中行政壟斷行為不僅禁而不止，而且有愈演愈烈之勢(shì)。這充分證明了對(duì)行政壟斷設(shè)置刑罰具有"無(wú)可避免性"。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政性壟斷行為設(shè)置刑事責(zé)任，在賦予自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到行政壟斷侵害的個(gè)人或者組織提起行政訴訟的權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人的起訴權(quán)或者公訴權(quán)。禁止卡特爾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷立法的通行規(guī)定，因此我國(guó)反壟斷法對(duì)卡特爾也應(yīng)當(dāng)采取禁止原則。對(duì)于以固定價(jià)格、限定產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制和串通招投標(biāo)等為內(nèi)容的卡特爾，應(yīng)當(dāng)一律禁止，而且應(yīng)當(dāng)適用自身違法原則來(lái)加以評(píng)判。與此同時(shí)，對(duì)那些有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的卡特爾，可以規(guī)定為卡特爾例外，予以豁免。對(duì)于卡特爾行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷法應(yīng)在區(qū)分價(jià)格限制和非價(jià)格限制的基礎(chǔ)上，分別采取不同的調(diào)整原則?？v向價(jià)格限制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞非常明顯。其對(duì)制造商層面和銷售商層面上的自由競(jìng)爭(zhēng)都有明顯的破壞作用，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益也明顯有損害，同時(shí)也不利于市場(chǎng)資源的合理配置。鑒于縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有促進(jìn)作用，而且許多行為是經(jīng)營(yíng)者行之有效的銷售手段，因此反壟斷法應(yīng)當(dāng)原則上允許各類縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)行為。7](p.226)但是，反壟斷法同時(shí)應(yīng)規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行必要的監(jiān)督控制。因此在縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為中，只應(yīng)對(duì)縱向價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行刑事制裁。對(duì)于企業(yè)合并，由于我國(guó)社會(huì)化程度不高，應(yīng)當(dāng)予以提倡和鼓勵(lì)。但同時(shí)，反壟斷法應(yīng)對(duì)達(dá)到了一定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)模的企業(yè)合并予以限制，以防止在特定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力和經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中。在合并監(jiān)控的程序方面，反壟斷法應(yīng)當(dāng)采取事先申報(bào)制度，規(guī)定企業(yè)在進(jìn)行合并之前，必須向反壟斷主管機(jī)關(guān)提出申報(bào)并獲得批準(zhǔn)。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定必須進(jìn)行申報(bào)和批準(zhǔn)的具體條件，特別是參與合并的企業(yè)或全體企業(yè)的年銷售額和市場(chǎng)份額。反壟斷法僅僅應(yīng)當(dāng)禁止那些將會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重的或?qū)嵸|(zhì)性限制的企業(yè)合并?？紤]到有些合并雖然從競(jìng)爭(zhēng)法角度應(yīng)當(dāng)予以禁止，但是從維護(hù)和促進(jìn)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益出發(fā)應(yīng)予以準(zhǔn)許，因此反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)定合并特批制度，授權(quán)國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)可以對(duì)這些合并進(jìn)行特別批準(zhǔn)。因此對(duì)于企業(yè)合并應(yīng)主要采取事先審查的辦法，對(duì)于違法企業(yè)采用行政監(jiān)控就可以了。我國(guó)反壟斷法不應(yīng)禁止市場(chǎng)支配地位本身，而僅僅禁止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為。濫用市場(chǎng)支配地位的行為可以規(guī)定為三類：阻礙或封鎖行為、剝削或榨取行為和其他濫用行為。它們阻礙了其他競(jìng)爭(zhēng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和其他市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而惡化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、限制競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于這些行為，嚴(yán)重的可以適用刑事責(zé)任。  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個(gè)人提供合同協(xié)議，策劃案計(jì)劃書，學(xué)習(xí)課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 可修改編輯