《我的回憶》有關(guān)西安和平解決記述的考證

《《我的回憶》有關(guān)西安和平解決記述的考證》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《我的回憶》有關(guān)西安和平解決記述的考證（10頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、《我的回憶》有關(guān)西安和平解決記述的考證 摘要：在其回憶錄《我的回憶》中，詳細(xì)記述了中共制定和平解決西安的全過程?！段业幕貞洝放c傳統(tǒng)史料相比大有出入，首先，在事件的敘述中有較為嚴(yán)重的時間錯誤，從而在敘述上人為地打亂了作出和平解決西安決策的步驟。其次，有意隱瞞了自己在商討西安處理對策時的態(tài)度，突出強調(diào)了其本人的作用，貶低和抹黑了其他黨的領(lǐng)導(dǎo)人作用和形象。由于偏離事實，《我的回憶》難以作為可信的史料使用。 關(guān)鍵詞：；《我的回憶》；西安考證 中圖分類號：D231 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號： 一、莫斯科來電前中央決策的制定 據(jù)的回憶，19

2、36年12月12日近午，領(lǐng)導(dǎo)人在住的窯洞里，看到了于12日致毛、周的文寅電。其內(nèi)容大致是：“曾向蔣痛陳停止剿共一致抗日的主張，蔣則一味拒絕。他不得已實行兵諫，已將蔣氏及其親信隨員妥善看管，促其接納抗日主張，不達(dá)目的不止。電報并說即派機飛延安，迎接共方代表等來西安共商大計……”[1]330這段回憶大體符合歷史事實，但致毛、周文寅電中并未提及派飛機到延安接一事，僅問及：“兄等有何高見？速復(fù)?！盵2]621乘部飛機由延安至西安的史實是確定的，但并非由提出，而是在當(dāng)日毛、周回電時提出：“恩來擬赴兄處協(xié)商大計。”[2]621而更重要的是，并未有其他史料能夠證明在12日就看到了文寅電，黨的領(lǐng)導(dǎo)人正式討論文

3、寅電和西安解決方案的會議是在13日召開的。通過時間上的提前，《我的回憶》將本人放置在了處理西安善后問題的第一線。 緊接著描述了黨的領(lǐng)導(dǎo)人在12日看到文寅電當(dāng)時的反應(yīng)，與公認(rèn)史料不同的是，的記錄中黨的領(lǐng)導(dǎo)人多主張殺蔣。甚至連“平素持論溫和又不多發(fā)議論的竟搶先表示：‘現(xiàn)在還有甚么別的話好說，先將那些家伙殺了再說?！边@一記述不見其他史料，其真實性非常值得懷疑。此外，《我的回憶》中還有一段時間不明的記述，大意是和要求毛給張楊的電文中措辭強烈地要求殺蔣，而毛則表示“他所草擬的電報，處處給暗示，要他堅決對付蔣，但在文字上不能赤裸裸地說出來，否則將來要留下痕跡的?！薄段业幕貞洝分羞€寫道要求致電

4、張楊要求殺蔣的理由是：“千鈞一發(fā)的時候，應(yīng)當(dāng)機立斷，用不著等候莫斯科指示，來一個先斬后奏。”[1]332在這里，莫斯科的意見被描述成中共決策事實上的指南。 在年譜、年譜中，均沒有提及初期毛、周、朱、張等人殺蔣、審蔣的態(tài)度，這些史料主要側(cè)重黨的領(lǐng)導(dǎo)人對張、楊發(fā)動的肯定上。而在的記述中，、、均主張殺蔣，而本人則模棱兩可：“雖很激動，但仍冷靜”地等待共產(chǎn)國際的態(tài)度，總之“我們這些負(fù)責(zé)人，沒有一個想到西安可以和平解決”。[1]332關(guān)于毛、朱是否主張殺蔣，還缺少直接證據(jù)。但根據(jù)公開史料來看，是明確反對審蔣殺蔣的，在13日召開的政治局會議上，“對會上‘審蔣’、‘除蔣’，以及‘以西安為中心’，

5、‘成立一個實質(zhì)的政府’的意見表示了不同看法，指出：‘對妥協(xié)派應(yīng)盡量爭取，與分化、孤立，我們不采取與南京對立方針?！盵3]395就自己是殺蔣還是放蔣的立場描述不清，但四個月后政治局?jǐn)U大會議中討論的錯誤時，提到“那次我們接到捉了的消息以后，他（）舉出幾十條理由要求殺。”[2]667相同的史料還見參加了13日政治局會議的郭洪濤：“甚至提出，不但要公開審蔣，而且要打倒南京政府，無人理睬他?！盵4]115可見在《我的回憶》中努力撇清自己殺蔣立場的，在事件發(fā)生后是主張殺蔣的。 根據(jù)的記述，12日商討的結(jié)果，決定五點：“一、致電表示贊許，并保證今后行動，為馬首是瞻；二、派、秦邦憲、三人為代表經(jīng)

6、延安飛赴西安；三、電等率部向延安及其以南地區(qū)挺進(jìn)，沿途與友軍密切聯(lián)絡(luò)；四、電在西安的聯(lián)絡(luò)人員，除對抗日宣言表示某些具體意見以外，一切俟等到后再議；五、等在西安亦應(yīng)俟莫斯科回電后再作具體表示。于是，等即趕往西安去了?！盵1]330 需要指出的是，的回憶在此又存在時間上的嚴(yán)重錯誤。根據(jù)的描述，在接到文寅電后，在的窯洞給共產(chǎn)國際的擬定電文前，就已經(jīng)動身前往西安，而實際上是在17日才乘飛機抵達(dá)西安的。此外，根據(jù)回憶中商討決定的“各點”，可見將12日在窯洞內(nèi)黨的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于西安對策的初步討論，與13日在住處召開的政治局會議混為一談。兩相疊加，《我的回憶》制造了12日當(dāng)天飛赴西安，同時一邊等待莫

7、斯科的態(tài)度一邊形成殺蔣的初步共識的情形。 關(guān)于12日中共致莫斯科的電報內(nèi)容，張在回憶中提到“除報告西安的真相外，并指出這是根據(jù)張楊共三角聯(lián)盟抗日反蔣的協(xié)議而發(fā)生的，擬積極推動張楊解決與蔣決裂，請共產(chǎn)國際從速指示?！盵1]332這里張的回憶顯然與事實不符，除報告西安情形外，電報內(nèi)容主要是中共擬組織三人委員會、抗日救國代表大會、抗日聯(lián)軍，并爭取南京溫和派與蔣軍，防止并抵抗親日派勾結(jié)日本等。[5]98張的回憶將西安的起因歸結(jié)到了張、楊、中共的抗日反蔣協(xié)議，并強調(diào)中共主張與蔣決裂，而非和平解決西安，這一點是不符合事實的。 緊接著張回憶，由毛12日起草的致的電文“不是尊為‘全國抗

8、日領(lǐng)袖’，便是贊揚他‘一舉手便旋轉(zhuǎn)乾坤’”，并強調(diào)“誠如來電所云，蔣某確系賣國獨夫，理應(yīng)負(fù)之國法，弟等極力贊成應(yīng)由人民公審……”[1]331回憶中回復(fù)的電文與事實有很大出入，真實發(fā)出的電文是： （一）是否已將扣留？ ……（四）必須壓在兄自己的衛(wèi)隊營里，且須嚴(yán)防其收買屬員，尤不可交其他軍隊，緊急時誅之為上；（五）恩來擬來兄處協(xié)商大計，如何？”[5]96 在這里毛提出了“緊急時誅之為上”，這一節(jié)被《年譜》所忽略，似符合張所說暗示殺蔣，但尊為“全國抗日領(lǐng)袖”，贊揚他“一舉手便旋轉(zhuǎn)乾坤”，“蔣某確系賣國獨夫，理應(yīng)負(fù)之國法，弟等極力贊成應(yīng)由人民公審……”等節(jié)卻并不符合事實。張的誤

9、記有兩種可能，一是張所記的是草擬稿，與正式發(fā)稿不同，張有意回避正式稿內(nèi)容，借以抹黑等人；其二則是張直接說謊。 的回憶渲染黨的領(lǐng)導(dǎo)人殺蔣的立場，并將最終解決的決策權(quán)交給了莫斯科，而這一提議恰好又是提出的，個中含義很是明顯，即將推到了作出和平解決西安決策的第一線。而將12日的黨的領(lǐng)導(dǎo)人初步討論與13日的正式討論合并為12日的討論，并將赴西安的時間提前到了12日，從而12日到17日六天內(nèi)的事件被壓縮到了一天，時間上的錯亂配合著決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，與學(xué)界公認(rèn)的以為核心的黨的領(lǐng)導(dǎo)人綜合各方態(tài)度并從民族立場出發(fā)作出西安解決方針的記述明顯不符。 二、莫斯科來電后中央決策的制定

10、根據(jù)的記述，12日的決策是在濃厚的殺蔣氛圍中進(jìn)行的，但歸根結(jié)底還是要等待莫斯科的態(tài)度。在此背景下，又強調(diào)莫斯科對于西安的看法與中共完全不同，《我的回憶》在這一問題上的表述值得推敲。 回憶莫斯科的回電于13日晚收到，內(nèi)容包括：一，肯定西安是日本陰謀所制造的；并說明左右和他的部隊里，暗藏著一些日本間諜……二，說明不能領(lǐng)導(dǎo)抗日，如能回心轉(zhuǎn)意，倒是能領(lǐng)導(dǎo)抗日的唯一人物。三，指示中共應(yīng)爭取和平解決西安，利用這一時機與作友善的商談，促使其贊成抗日；并在有利的和平解決的基礎(chǔ)上，自動將其釋放。[1]333 為了與前文記述的1936年12月12日赴西安一致，在回憶錄中將共產(chǎn)國際16號的回

11、電記成了13日晚間。根據(jù)史料，12日書記處致電共產(chǎn)國際，直到16日才得到共產(chǎn)國際的回電，但由于電碼不清，又要求重新發(fā)送，20號才得到完整清晰的共產(chǎn)國際回電，可見中蘇黨際的電報往返及處理周期是4天左右，絕不可能在13日晚間獲得。對比已公布的電文內(nèi)容： 一、的行動不管意圖如何，在客觀上只能損害把中國的力量結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的努力，只能鼓勵日本對中國的侵略。 二、既然事情已經(jīng)發(fā)生，就要重視現(xiàn)實，中國共產(chǎn)黨應(yīng)堅決主張和平解決沖突……[5]161 原莫斯科的電文中并未指出西安是日本陰謀制造的。但張所回憶的電文與正式公布電文所傳達(dá)出的對事件的定性定調(diào)基本相同，核心有兩點，

12、一是指責(zé)張楊的行動，二是主張和平解決西安。而張回憶的莫斯科電文中有關(guān)西安中日本的因素，則與14日蘇聯(lián)《真理報》社論的口徑有所相同。故這一部分的誤記應(yīng)當(dāng)是記憶偏差，將共產(chǎn)國際回電與《真理報》社論的觀點混為一談。 相比于的回憶，中共對于莫斯科回電的表述將重點放在了第二條上，即莫斯科的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)和平解決西安。對比已經(jīng)公開的有關(guān)13日政治局會議的史料，可見莫斯科的意見與中共在13日政治局會議上的態(tài)度是有一定距離的，中共雖然擁護(hù)張楊的行動，但是否殺蔣有待于觀察各方態(tài)度（國民黨中央、地方實力派、日本、英美、張楊，當(dāng)然也包括蘇聯(lián)）再做定奪。然而莫斯科的回電則是基于避免蘇日戰(zhàn)爭的基調(diào)上，否定張楊

13、的行動，同時明確主張和平解決西安，這一態(tài)度在14日的《真理報》上已經(jīng)明朗化。 如果按照前文所記述的，中共是12日黨的領(lǐng)導(dǎo)人基本擬定殺蔣，并派出赴西安，那么13日的回電對中共領(lǐng)導(dǎo)層的影響可見一斑。實際上，13日黨的領(lǐng)導(dǎo)人并未收到共產(chǎn)國際的回電，也在保安。13日正式召開政治局會議，綜合前面的回憶與其他公開史料可見中共內(nèi)部審蔣、殺蔣的聲音尚占主流，但在14號《真理報》社論使蘇聯(lián)方面主張和平解決的態(tài)度明朗化，其他國民黨地方實力派一致挺蔣，方面不傾向殺蔣的環(huán)境下，在沒有受到蘇聯(lián)方面正式指示的情況下，在19號政治局會議上決定和平解決西安，故而20號的共產(chǎn)國際回電并不會使黨的領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生較大震動。

14、將12號到19號將近八天的決策時間縮短到了不到兩天，這一點顯然不是記憶偏差，而是故意為之，其目的是在營造中共接到莫斯科回電前后態(tài)度的一百八十度轉(zhuǎn)變，借以抹黑以毛、朱、張為代表的黨的領(lǐng)導(dǎo)人。 在對以毛為代表的黨的領(lǐng)導(dǎo)人收共產(chǎn)國際回電后打擊甚大的鋪墊下，記述了其“通宵沒睡”，“花了很多時間與毛密商”，并最終決定和平解決西安。[1]334也就是說，將西安和平解決的決策的最終制定這一功勞攬到了張自己身上，至少攬到了自己與密商上。但是，西安發(fā)生時有沒有可能與密商呢？根據(jù)自己的回憶，在前“我的心情當(dāng)然是不愉快的，別人也不多理會。在所住的窯洞內(nèi)，每日都有談話會，大家都避談往事。”[1]329其中“往事”很大

15、程度上指的是張在長征中另立“第二中央”等一系列分裂黨的活動。同樣，在10月30日毛給林育英的電文中，也強調(diào)對張“不能太軟，也不要太硬，誠意相處，避免硬化。”[2]605可見當(dāng)時毛張關(guān)系雖不至于“硬化”，但絕“軟”不到能夠“密談”的信任程度。 對于西安和平解決，學(xué)界主流的敘述是，黨的領(lǐng)導(dǎo)人在12日接到西安消息，13日召開政治局會議上就基本決定和平解決西安，隨后17日到西安的斡旋各方，最終達(dá)到了中央既定的和平解決西安的目的。而對于中共決定和平解決西安的記述，由于時間上的嚴(yán)重錯誤，形成了中共在初期一致要求審蔣殺蔣，只是在蘇聯(lián)的要求下才決定和平解決，并突出了在轉(zhuǎn)變工作方針上與毛“密談”的重

16、要性。也就是說，將和平解決西安的頭功給了共產(chǎn)國際，二功給了自己，強調(diào)了中共在解決方針上的突變。前后態(tài)度的大轉(zhuǎn)變，顯然是不夠成熟的標(biāo)志，而一以貫之的只有，他一直在等蘇聯(lián)的指示，并唯蘇聯(lián)指示是聽，好像是一個徹頭徹尾的親蘇派。 有趣的是，相比于，在西安發(fā)生時并不在國內(nèi)的親蘇派王明，對于和平解決西安過程的表述則并沒有強調(diào)蘇聯(lián)的作用。在《王明年譜》中有這樣一段記載： 12月13日李國華向王明請示黨對西安的方針，王明借機向他吹噓自己寫的《八一宣言》和提出統(tǒng)一戰(zhàn)線的功勞。說：“紅軍長征的成功，東征的出師，一二?九運動、一二?一六學(xué)生運動，西安，內(nèi)戰(zhàn)停止，和平的取得，統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，國

17、共合作的奠定，所有這一切都應(yīng)歸功于《八一宣言》”。[6]86 這一節(jié)記述與事實有一定距離，在12月13日對李國華自夸的王明提到了內(nèi)戰(zhàn)停止、和平取得、統(tǒng)一戰(zhàn)線形成、國共合作奠定。雖然《八一宣言》中確實提到了停止內(nèi)戰(zhàn)、建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，但并未提及國共合作，故這一節(jié)記述絕不可能發(fā)生在情況尚不明朗的12月13日，起碼是在1937年中后期。不過拋開時間問題，可以發(fā)現(xiàn)不能直接參與事件決策的王明將中共決定和平解決西安的原因歸結(jié)到了由他起草的《八一宣言》上，強調(diào)了《八一宣言》對于中共緩和與國民黨關(guān)系，進(jìn)而決定和平解決西安中的地位。 三、結(jié)語 經(jīng)考證，可以基本得出結(jié)論，《我的回憶

18、》有關(guān)中共和平解決西安決策的制定等處的記述，與史實出入較大。首先，在事件的敘述中有較為嚴(yán)重的時間錯誤，把從12月12日至20日的活動壓縮到12日至14日之間，從而在敘述上人為地打亂了作出和平解決西安決策的步驟。其次，有意隱瞞了自己在商討西安處理對策時的態(tài)度，又將一些史跡無考的內(nèi)容摻入敘述中。關(guān)于事件的記述屬事后回憶，亦即在事件明朗化、并基本形成主流解釋的情況下，將和平解決西安決策的過程加以重新敘述，突出強調(diào)了其本人的作用，同時無形中貶低了其他黨的領(lǐng)導(dǎo)人在決策中的地位。由于這種偏離實際的敘述，《我的回憶》難以作為可信的史料使用。而、王明爭奪和平解決西安的話語行為，也隱約可見在西安之后，和平解決西

19、安已是社會主流民意。 參考文獻(xiàn)： [1].我的回憶（第三冊）[M].北京：東方出版社，1980. [2]文獻(xiàn)研究室編.年譜（1893-1949）（上卷）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013. [3]張培森主編，研究室選集傳記組編.年譜（1900-1976）（上卷）[M].北京：中共出版社，2000. [4]郭洪濤.郭洪濤回憶錄[M].北京：中共出版社，2004. [5]劉東社編.西安資料叢編（第一輯）[M].香港：銀河出版社，2000. [6]周國全，郭德宏編.王明年譜[M].合肥：安徽人民出版社，1991. 作者簡介：李小東，男，西北大學(xué)歷史學(xué)院研究生，研究方向為中國近現(xiàn)代史。 第 10 頁 共 10 頁