《社會主義建設的探索及挫;;蘇聯(lián)社會主義制度的建立和蘇》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《社會主義建設的探索及挫;;蘇聯(lián)社會主義制度的建立和蘇（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、杭州精英在線系列課件 社會主義建設的探索及挫折蘇聯(lián)社會主義制度的建立和蘇聯(lián)模式的興衰趙培中央黨校馬克思主義理論教研部博士我們學習的內容是“社會主義建設的探索及挫折，蘇聯(lián)社會主義制度的建立和蘇聯(lián)模式的興衰”。社會主義發(fā)展到了新的歷史階段，特別是“十月革命”代表著馬克思主義科學社會主義思想從理論走向了實踐，但在實踐的過程之中，社會主義究竟是個什么樣子的？怎么來建設社會主義？是前無古人的事業(yè)。在實踐中沒有世界可供參考的現(xiàn)實依據(jù)。因此， 為了建設社會主義，蘇俄的領導人，蘇聯(lián)的領導人對這個問題進行了長期的探索，也經(jīng)歷了許多挫折。一、蘇聯(lián)社會主義制度的鞏固和發(fā)展（一）新經(jīng)濟政策的終止這樣一部分內容，首先是
2、從蘇聯(lián)社會的鞏固和發(fā)展開始的。列寧逝世以后是1924年的1月，列寧逝世之前，在他晚年期間對于社會主義建設有了自己的探索，形成了一整套比較系統(tǒng)的思想觀念。那么，這樣的一種思想觀念具體地或比較有代表性的，最能反映他建設思想核心的是列寧的新經(jīng)濟政策。而且我們前一堂課也說到新經(jīng)濟政策的實施確實對整個蘇俄的社會經(jīng)濟帶來了很好的發(fā)展，起到了良好的作用，迅速地化解了社會的矛盾，改善了人們的生活，適應了人民的物質利益的需求。不幸的是新經(jīng)濟政策在列寧逝世以后不久，就被他的后繼者所終止了。新經(jīng)濟政策為什么會終止？這樣的一個問題在學術界一直存在著長期的諸多爭論，如何來看待新經(jīng)濟政策終止和蘇聯(lián)社會主義制度的鞏固與發(fā)展
3、有什么關系呢？這一點是非常重要的。新經(jīng)濟政策的終止有兩個方面的原因：第一個方面的原因是理論認識方面的原因，正是由于黨的高層領導人對于列寧晚年的新經(jīng)濟政策的認識存在著不同，于是才導致了這樣一個政策最終地終止，這是在理論層方面的。第二個方面，現(xiàn)實的發(fā)展層面也存在著一些問題導致了新經(jīng)濟政策的終止。首先 我們來看理論認識層面，新經(jīng)濟政策到底是一種什么樣的政策。在列寧逝世以后，不同的黨的高層領導人的認識是不同的，這樣的認識可以分為兩類。第一類，列寧的新經(jīng)濟政策是一種在危機時刻，在社會矛盾十分而產(chǎn)生的一種妥協(xié)退讓之策，正如列寧所說的，我們實施新經(jīng)濟政策的確是一種倒退，但我們退一步是為了進三步，這是一種戰(zhàn)略
4、的退卻，是一種在特殊時期不得不采取的一種手段和戰(zhàn)略，以這樣的手段和戰(zhàn)略來贏得發(fā)展的喘息之機，因此，當我們喘息過來了，當我們已經(jīng)解決了社會矛盾的時候，這個政策當然是要終止的。相反，另外一種認識恰恰是認為新經(jīng)濟政策是必須長期堅持的。為什么？因為正是通過新經(jīng)濟政策或更是通過國家資本主義這樣一種形式，才能充分地向社會主義的過渡，為了實現(xiàn)向社會主義過渡，為了建立起必要的社會主義的物質文明，新經(jīng)濟政策，國家資本主義也好，它們作為一種手段是必不可少，不可或缺。正是因為它們必不可少，不可或缺，因此必須長期地堅持下去。持前一種看法的代表人物是斯大林，而認為長期必須堅持新經(jīng)濟政策的是布哈林，這樣兩種截然相反的認識
5、到底誰更合理？這個問題還是應該從理論和實踐這兩個層面來去理解。首先，從理論的層面來說的話，新經(jīng)濟政策對于一個社會主義國家而言，它執(zhí)行起來確實需要巨大的勇氣。因此列寧在推行這個政策的時候，他確實產(chǎn)生過猶豫，他擔心，他害怕資本主義這樣的一種發(fā)展會把俄國的發(fā)展引向一個未知的境地，列寧不是沒有擔心過。但列寧的這樣一種認識也發(fā)生了根本的轉變。他曾經(jīng)把社會主義跟國家資本主義兩者的關系進行了比較，他比較的對象是德國的容克階級，他認為德國當時的發(fā)展有一個基本的特點，國家資本主義或容克階級掌握著國家經(jīng)濟的命脈，但他們的生產(chǎn)和發(fā)展是高度社會化的，是高度文明的，他們離社會主義只差一條，就是無產(chǎn)階級的領導。相反，把蘇
6、俄和德國的發(fā)展進行比較，我們可以看到，德國的是缺乏無產(chǎn)階級的領導，而蘇俄有的是無產(chǎn)階級的領導，沒有的卻是發(fā)達的文明。為了實現(xiàn)真正地向社會主義過渡，就應該具備這樣一種發(fā)達的文明。所以列寧把無產(chǎn)階級的領導和國家資本主義的發(fā)展作為一個社會主義國家，作為一個社會文明國家發(fā)展的兩個必要的條件，進行了充分地比較。所以我們可以得出這樣一個基本的認識，列寧在晚年期間對新經(jīng)濟政策的認識已經(jīng)發(fā)生了根本的轉變。以前他所認為的那樣一種社會主義是公有制，是計劃經(jīng)濟，是國家統(tǒng)管一切。那么，他認為僅有這些還不夠，僅有這些不代表著真正的社會主義，有了無產(chǎn)階級的領導，還必須有現(xiàn)實的文明依托作為內涵，作為發(fā)展的基礎。所以列寧對新
7、經(jīng)濟政策的認識已經(jīng)上升到了整個社會主義實現(xiàn)的必然的高度。但斯大林沒有這樣的認識，他沒有達到這樣認識的高度，所以我們從理論上來看，不論新經(jīng)濟政策是一種進步也好，它是對社會主義的建設的一種手段也好，還是它是社會主義建設過程中不可或缺的環(huán)節(jié)也好，這是列寧對社會主義看法的一個根本認識，也是列寧對社會主義認識的根本轉變，然而斯大林恰恰沒有這樣的認識，斯大林對社會主義的認識依然停留在公有制計劃經(jīng)濟這樣的一個層面。所以，當整個社會的矛盾緩解以后，當整個社會的發(fā)展已經(jīng)步入正軌之后，斯大林個人認為新經(jīng)濟政策的終止是必然的了。從實踐的層面來說，新經(jīng)濟政策的終止也有其必然原因。由于商品貨幣的關系發(fā)展起來，由于自由貿
8、易的發(fā)展起來，這樣的一種關系所導致的官員體制內的腐敗，導致社會價格的畸形，導致了國家與個體之間的產(chǎn)品交換的不暢，使得整個社會經(jīng)濟又面臨了新的困境與措施。面臨困境和措施，蘇聯(lián)的領導人并沒有去通過完善制度本身去解決問題，而是轉而取消了新經(jīng)濟政策，通過發(fā)展蘇聯(lián)的這樣一種集體經(jīng)濟，集體農(nóng)業(yè)的方式，來改變這樣一種經(jīng)濟策略和發(fā)展方式。新經(jīng)濟政策的終止在斯大林成為黨的最高領導人之后也就成為了一種必然。斯大林的這樣一種執(zhí)政的思路也很快就在未來的發(fā)展的過程之中得到了體現(xiàn)。既然斯大林所認為的社會主義是建立起一種高度集中的所有制經(jīng)濟，建立起來一種高度統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟，那么，接下來的任務恰恰就是要終止共產(chǎn)主義政策，而回
9、歸到他的這樣一種發(fā)展路徑和方向。（二）加快實現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化此外，在發(fā)展的戰(zhàn)略的方式方面，斯大林的認識也有自己的特點，他認為在發(fā)展的過程中應該優(yōu)先注重工業(yè)發(fā)展，而且要把農(nóng)業(yè)的發(fā)展從這樣一種合作社轉為集體化經(jīng)濟，正是通過這樣一種集體化的經(jīng)濟把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中化起來，把農(nóng)業(yè)的產(chǎn)品集中收為國家，然后用農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)化的進程，然后用巨大的工業(yè)的發(fā)展來迅速地實現(xiàn)整個社會從舊的社會面貌向新的工業(yè)社會的轉變，這是斯大林在發(fā)展過程中的一個基本的思路。這樣一種思路隨著新經(jīng)濟政策的終止，隨著公有制，單一的所有制形式的確立，隨著計劃經(jīng)濟的發(fā)展，隨著農(nóng)業(yè)集體化的趨勢，使得社會主義的事業(yè)也取得了一定的成就，這一點是不可否
10、認的。最大的成就表現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)。德國對俄國發(fā)起了猛烈的攻擊，然而在這樣一場戰(zhàn)爭中德國沒有得到便宜，而最終也導致了它在二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)場中的徹底失敗和潰敗，這種潰敗的原因恰恰是因為斯大林的一種發(fā)展的模式所帶來的一種優(yōu)勢。如果沒有斯大林的這樣一種模式，很難想象在當時的戰(zhàn)爭環(huán)境之下，在世界上的經(jīng)濟危機，在世界蕭條的情況下，怎么樣去應對整個世界大戰(zhàn)的影響，這也是難以設想的?？陀^而言，蘇聯(lián)的這樣一種模式也是存在著自己的一種合理性優(yōu)勢。二、蘇聯(lián)模式及其局限（一）蘇聯(lián)模式的基本特征我們常說的“蘇聯(lián)模式”具備什么樣的特征呢？“蘇聯(lián)模式”是什么樣子的呢？我們首先從如下三個方面來說起。其中包括經(jīng)濟制度，在經(jīng)濟
11、制度上實行的是社會主義公有制，公有制是一切的生產(chǎn)資料都是由國家或集體所有，個人不具備所有制的能力。社會主義公有制與之相適應的是社會勞動產(chǎn)品的分配制度，在分配上面嚴格地按照按勞分配制度的原則來統(tǒng)一實施。那么，與這樣的一種經(jīng)濟制度相一致的是“蘇聯(lián)模式”的政治制度。在政治制度上主要是強調了兩點，第一點是蘇共的領導，共產(chǎn)黨是領導階級；第二點，政權的執(zhí)政基礎依然是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的，工人階級和農(nóng)民階級的聯(lián)盟是這個政權的基本執(zhí)政基礎。第三個方面，意識形態(tài)。在指導思想上面依然堅持的是馬克思列寧主義的指導地位，堅持指導地位不動搖，這是“蘇聯(lián)模式”的一個基本特征。隨著時代的發(fā)展，特別是在第二次世界大戰(zhàn)以后，這樣
12、的一種蘇聯(lián)的模式自身所存在的弊端、缺點也逐漸顯現(xiàn)出來了。（二）蘇聯(lián)模式的局限性這些缺點和不足主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一個方面是所有制，從所有制的層面來看，“蘇聯(lián)模式”所采取的是單一的所有制，以公有制這唯一的一種所有制為社會所有制的基礎，那么，這樣的一種所有制由于它不顧生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實需求，特別是在二戰(zhàn)以后，蘇聯(lián)成為唯一能夠對抗美國的一個重要一極，它本身的社會生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到了一定的階段和高度，但這樣的生產(chǎn)力的發(fā)展水平必然要求這樣一種公有制或所有制形式的多樣化，并沒有得到滿足，也并沒有得到充分的認識。相反它一味地盲目地追求生產(chǎn)資料的公有制，而且是絕對的公有制，因此導致了這樣一種社會經(jīng)濟的成分的
13、多樣化受到嚴重的限制，這樣的一種限制在一定程度上就會阻礙社會生產(chǎn)力的發(fā)展，成為社會生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，它本來開始是促進生產(chǎn)力發(fā)展的，但在這樣的一個特定的歷史階段上，它又成為了生產(chǎn)力發(fā)展的制約因素。所以，這是在所有制層面上所反映出來的局限性。第二個局限性表現(xiàn)在經(jīng)濟體制上，由于在經(jīng)濟體制上嚴格地采用了計劃經(jīng)濟的模式，因此，這樣的一種經(jīng)濟模式的基本特點是它自上而下高度集中，計劃經(jīng)濟的產(chǎn)生是有自身前提的，馬克思對計劃經(jīng)濟產(chǎn)生的前提有過自己的非常充分的論述，什么樣的情況下才能有計劃經(jīng)濟？馬克思指出：計劃經(jīng)濟的一個前提是當我們的個體的勞動直接表現(xiàn)為社會勞動一部分的時候，并且可以計算，這個時候計劃經(jīng)濟才是可能
14、的，其意為，與之相對應的是商品經(jīng)濟。在商品經(jīng)濟中，個人勞動本身是社會勞動的一部分，但個人的勞動并不是直接表現(xiàn)為社會勞動的一部分，而需要一個過程才行。需要什么過程？假設我是一個生產(chǎn)水杯的工人，那么我今天生產(chǎn)的杯子只有被賣出去以后，只有消費者購買了我今天生產(chǎn)的杯子以后，那我的勞動在這樣的一個過程中才真正地轉化為社會勞動，才成為社會勞動的一部分，被社會所認可、所接受，因此在商品經(jīng)濟之中，個人的勞動要通過交換和消費這樣一種特殊的兩個環(huán)節(jié)才能把自己的個體勞動轉換為社會勞動的一部分。這是在商品經(jīng)濟中勞動的狀況。而在計劃經(jīng)濟中，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，個人的勞動不再通過這樣一種迂回的方式，不再通過商品的交換和消費
15、這兩個環(huán)節(jié)，而直接表現(xiàn)為社會勞動的一部分的時候，這樣一來我們的產(chǎn)品和勞動才真正地直接作為社會勞動的一部分。那么，在這樣的情況下，當勞動可以計算的時候是計劃經(jīng)濟可以實施的時候。顯然這里邊依然有著深刻的生產(chǎn)力發(fā)展水平的根源，因為個體勞動直接表現(xiàn)為社會勞動的一部分，恰恰是只有在生產(chǎn)力發(fā)展到極高的程度下才能夠實現(xiàn)的。但顯然當時的經(jīng)濟環(huán)境、當時的生產(chǎn)力發(fā)展水平還沒有到這個程度。當時的人民需求愿望對于經(jīng)濟體制的發(fā)展當然是多種經(jīng)濟可以共同發(fā)展，但這樣的一種意志和意愿在計劃經(jīng)濟的嚴令指令下被終結了。由于自上而下高度集中的指令性計劃經(jīng)濟導致了經(jīng)濟的規(guī)律被忽視，導致了市場對資源配置的這樣一種決定性作用沒有發(fā)揮，這
16、樣一來，市場也好、資源也好，它們都是通過國家的指令進行配置的，嚴重損害了經(jīng)濟發(fā)展的效率。而經(jīng)濟杠桿和市場調節(jié)的作用始終沒有發(fā)揮出來，而企業(yè)又面臨著管理制度的僵化，缺乏自主的經(jīng)營權和生產(chǎn)的自主權，這樣一來就導致了整個社會生產(chǎn)的積極性，以及勞動生產(chǎn)者積極性的極大的損害，阻礙了社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，這是從經(jīng)濟體制上來看。“蘇聯(lián)模式”還有一個重要的弊端在于其發(fā)展戰(zhàn)略?？陀^而言，蘇聯(lián)的發(fā)展戰(zhàn)略強調了工業(yè)發(fā)展的重要性，特別重視重工業(yè)的發(fā)展。這樣的一個發(fā)展戰(zhàn)略在一定時期之內當然是有其積極性和作用的，但長期的片面地強調以工業(yè)發(fā)展為主，必然會導致整個社會經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構的畸形。重工業(yè)發(fā)展，輕工業(yè)必然受到限制，因為
17、整個社會的發(fā)展模式恰恰是大量地依靠農(nóng)業(yè)來反哺工業(yè)、反哺重工業(yè)，當農(nóng)業(yè)的發(fā)展沒有及時跟上的時候，那整個社會的發(fā)展就會畸形。農(nóng)業(yè)發(fā)展不上去，輕工業(yè)又沒有得到相應的重視，生產(chǎn)出來的一大堆重工業(yè)的產(chǎn)品也不能直接地構成人民消費的必需品，所以整個社會經(jīng)濟發(fā)展的不均衡導致了人民日常生活受到了嚴重的影響。這樣的日常生活的影響表現(xiàn)在長期存在的實用消費品的生產(chǎn)匱乏不足，嚴重地制約了人民的社會生產(chǎn)生活水平的提高。第三個方面，在政治上，它片面地強調階級斗爭和無產(chǎn)階級專政。對于一個社會主義國家而言，列寧曾經(jīng)說得很清楚，當你的政權已經(jīng)奪取了，當無產(chǎn)階級革命和社會主義革命已經(jīng)完成的時候，你的工作重心當然應該轉移到經(jīng)濟建設上
18、，轉移到解放和發(fā)展生產(chǎn)力之上，但“蘇聯(lián)模式”之下，由于對階級斗爭和無產(chǎn)階級專政的片面的強調，擴大了黨內斗爭的情況，造成了一系列的冤假錯案，一些很優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員都被階級斗爭這樣的旗號所打倒。除此之外，黨政不分，黨的統(tǒng)一領導變成了黨委包攬一切，黨內民主受到了嚴重的限制，黨的權力竟而集中到少數(shù)乃至個人手中，形成了個人權力制度的高度集中，以及領導權力的終身制，這樣一來對整個社會的政治造成了嚴重的影響。此外，在廣大群眾缺乏充分民主權利、監(jiān)督機制不健全，形而上學、教條主義盛行的情況下，造成了廣泛的官僚主義思想和特權思想。在文化上，這樣的一種文化生活缺乏活力，缺乏創(chuàng)造力，學術問題的混淆和政治問題的邊界模糊等
19、問題，把一系列自然科學理論和學說宣布為資產(chǎn)階級的偽科學，這樣在文化建設上造成了巨大的混亂，這也是“蘇聯(lián)模式”所造成的弊端?！疤K聯(lián)模式”的歷史有其合理的必然性，但從更多的，從長期的發(fā)展來看，它的弊端和局限性是非常明顯的。三、蘇聯(lián)和東歐國家的改革嘗試也正是由于這些局限性和弊端，所以從第二次世界大戰(zhàn)之后，整個蘇聯(lián)和東歐的一系列國家都開始進行嘗試著改革。二戰(zhàn)以后，許多建立起來的社會主義國家紛紛效仿著蘇聯(lián)建建立起了社會主義制度，然而，這樣的一種蘇聯(lián)的模式、蘇聯(lián)的發(fā)展方式和道路，他們一一照搬，照搬之后，在發(fā)展的過程之中就形成了各種各樣的問題，當時蘇聯(lián)所面臨的這些問題在東歐的諸多問題里邊都以不同的形式出現(xiàn)了
20、，經(jīng)濟上的發(fā)展受制約，人民的生活水平不高，長期得不到有效的物質產(chǎn)品的供給，政治上的不民主，個人崇拜，文化意識上的混亂等，都出現(xiàn)在了這些國家的體制之中。那么，客觀而言，“蘇聯(lián)模式”的推廣確實對整個世界的社會主義的發(fā)展起到了積極的作用。如果沒有蘇聯(lián)的模式，那很多的東歐國家的社會主義的發(fā)展也是不可能實現(xiàn)的。但這樣的一種模式在僵化而且趨于絕對化的時候，這些東歐國家不斷地去照搬套用生產(chǎn)發(fā)展的方式的時候，就為整個社會的發(fā)展埋下了非常深刻的隱患。因此，正是基于這樣的一些現(xiàn)實的問題，基于現(xiàn)實的沖突，導致了整個20世紀中后期，包括蘇聯(lián)在內的一系列東歐的社會主義國家，都開始在體制上、在經(jīng)濟政治體制上進行一系列的改
21、革。那么，這樣的一些改革在1956年蘇共第20大以后開始，然而這個開始的改革又是以全盤否定斯大林的模式，全盤否定斯大林的思想而產(chǎn)生的，在這樣一個過程中又進一步造成了嚴重的思想混亂。在這樣的一系列的過程中，我們發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)模式在改革的過程中也進行了許多積極的探索。這些探索歸納起來包括政治和經(jīng)濟這兩個方面，這兩個方面，一是在政治上對斯大林時期的一些冤假錯案進行平反，并且批判了個人崇拜和個人集權制度，改革了干部的體制，改革了人事的用人制度，這是在政治上的一系列的改革措施。在經(jīng)濟上，與之相適應的是要剔除或改變原有的計劃經(jīng)濟，特別是那樣一種高度集中，自上而下的指令性經(jīng)濟，重新發(fā)揮起這樣一種市場機制的作用，要
22、重視經(jīng)濟杠桿，在社會經(jīng)濟發(fā)展中所起到的這樣一種平衡與推進作用。第三，它強調要對經(jīng)濟加強核算，這樣一種計算是要加強對整個社會經(jīng)濟的核算能力，通過這樣的方式來對經(jīng)濟進行刺激和鼓勵（發(fā)展）。蘇聯(lián)在進行改革調整的同時，東歐各國也進行了一系列的改革，它們改革的主線有兩條，它們改革的主線和蘇聯(lián)本身所面臨的問題不同，它們所要面臨的兩大問題，一方面是蘇聯(lián)模式本身所既有的問題；另一方面恰恰是要從這樣的一種模式之中跳出來，所以東歐國家的改革有兩條主線貫穿于其中：第一條，要努力沖破“蘇聯(lián)模式”，要探索出適合本國國情的發(fā)展道路。第二，擺脫蘇聯(lián)大黨大國主義的控制，爭取國家和民族的自主權和自覺權，所以它們改革的主線貫穿于
23、兩條。比較有代表性的是南斯拉夫和以鐵托為首的南共提出建立自治社會主義的目標，進行了發(fā)展社會主義經(jīng)濟民主和政治民主的嘗試。還有波蘭1956年6月發(fā)生的波茲南事件，對社會產(chǎn)生了嚴重影響。除此以外還有匈牙利，和匈牙利社會主義工黨內的改革，它積極推進了整個社會的調整，反對蘇聯(lián)大黨大國主義的干涉等這樣一些改革的措施，都反映出了東歐這些國家在不斷推進自身建設的過程中，它要努力地沖破“蘇聯(lián)模式”，探索本國國情的道路。另一方面，更為重要的是，你要想沖破“蘇聯(lián)模式”，本身就要從政治上擺脫蘇聯(lián)的控制，要擺脫蘇聯(lián)這樣的一種大國主義，集權主義的影響，而爭取自身國家的民主，以自主自覺權，這是在改革的過程中所帶來的主線。
24、蘇聯(lián)的改革，還有東歐的改革，在很大的程度上是沒有受到正確的思想的指引的，它們只是在問題產(chǎn)生的過程中去發(fā)現(xiàn)了問題，但它們沒有根據(jù)問題本身，沒有找到問題本身所產(chǎn)生的現(xiàn)實的根源，形成一套有效的改革的整體思維和思路，因此它們的改革，雖然在一定時期內起到了非常重要和積極的作用，但這樣的一種改革由于它本身所固有的盲目性，因而為后來蘇東劇變埋下了巨大的隱患。四、蘇東劇變的歷史教訓那么，蘇東劇變給我們帶來的是沉痛的歷史教訓。東歐劇變和蘇聯(lián)的解體是發(fā)生在20世紀80年代和90年代初最具有影響力的歷史性事件。一個世界上第一個社會主義國家，一個90多年的無產(chǎn)階級政黨，一個70多年的社會主義國家的發(fā)展歷程，在90年代
25、初期的時候轟然解體，解體的速度之快，連它直接的對立陣營美國都沒有想到的，它們曾經(jīng)預測蘇聯(lián)的戈爾巴喬夫至少還要面對5屆美國總統(tǒng)，然而這一預言沒有實現(xiàn)，很快蘇聯(lián)就解體了。（一）戈爾巴喬夫的“新思維”及其指導下的“改革”從時間上來看，東歐劇變發(fā)生在蘇聯(lián)解體之前，但問題的根源還是出在蘇聯(lián)這個地方。雖然東歐劇變是先發(fā)生的，但問題的總病癥還是要歸結為蘇聯(lián)的一種改革思維。這個改革的思維主要是由于戈爾巴喬夫新思維的影響，以及在新思維的影響之下或在新思維的所謂的指導之下形成的一系列“改革”措施和“改革”思路。這個改革是要打引號的，它不是真正的改革，這個“改革”是改向，是改旗易幟。這樣的一種改旗易幟首先表現(xiàn)的方向
26、是，它放棄了馬克思列寧主義的指導地位。共產(chǎn)黨是以馬克思主義作為指導思想的，而且是以發(fā)展中的馬克思主義作為指導的。如果共產(chǎn)黨放棄了馬克思列寧主義的指導地位，就等于放棄了我們在思想和意識形態(tài)領域的統(tǒng)治權。所以，意識形態(tài)這一點的放棄是重要的一點。而放棄了馬克思列寧主義的指導地位之后，它轉而實現(xiàn)的是走向所謂的人道的民主社會主義，這樣的一種人道的民主社會主義，從根本上而言，它是一種倒退，它沒有真正地意識到社會主義的本質是什么。因此，它根本地從整個思想上動搖了共產(chǎn)黨執(zhí)政的精神基礎，這是它在改革過程中的第一點。第二點，它放棄了共產(chǎn)黨的領導地位，奉行政治的多元化和多黨制，戈爾巴喬夫公然宣揚的，黨的地位不能依靠
27、憲法強行合法化，聲稱蘇共不能享有壟斷權，所以他通過修改憲法，取消憲法的第六條“關于蘇共是社會領導力量和政治體制核心的規(guī)定”，承認社會團體的多元化。這樣一來，導致了整個社會諸多的反對黨，成為了政治組織活動的公開化和合法化的一種理由和口舌，為反對社會主義的組織和政黨發(fā)展的活動提供了一種方便之門，因而這樣的一種活動也恰恰地把矛頭直接對準了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，所以它們采取了各種方式、各種手段與共產(chǎn)黨對抗，造成了嚴重的政治混亂和政治危機，這都是由于戈爾巴喬夫在這樣一個過程中，在修改憲法的過程中放棄了黨的領導地位而奉行了多黨制所造成的。第三個方面，放任西方敵對勢力的和平演變。戈爾巴喬夫提出新思維以后，整個西方國家
28、就加強了對蘇聯(lián)和東歐的和平演變和思想滲透，利用各種傳媒和思想輸出手段達到了宣揚和宣傳西方所謂的價值觀，以此來作為價值觀念的意識形態(tài)的滲透，并同時輔以經(jīng)濟上的利誘，這兩者相結合，再加上政治上的分化，就導致了蘇共領導人不斷地妥協(xié)，最后放棄意識形態(tài)領域的斗爭，謀求和平，為放棄這樣的一種新聞媒體的領導為條件以謀圖西方的稱贊。為了讓人家稱贊你，我甚至是放棄了我們基本的新聞原則，毫無原則地向西方的勢力進行妥協(xié)。所以，這樣一種新思維對思想觀念上，對整個文化領域的和平演變勢力的放任，是造成最后改革走向劇變的一種重要的原因。以上是戈爾巴喬夫的新思維，以及他所推行的改革，直接導致的這樣一場蘇東劇變，但這些直接的原
29、因在背后有著更加深刻的歷史和實踐根源。（二）蘇東劇變的原因及教訓那么，總結起來，這些歷史的教訓大致有如下幾個方面：第一個方面，長期地教條地對待馬克思主義。馬克思主義不是封閉的理論體系，它是不斷發(fā)展地開放的理論，因此馬克思主義的科學性恰恰是通過其不斷地發(fā)展而體現(xiàn)出來的。離開了理論本身的發(fā)展，離開了這樣的一種理論的開放性，那馬克思主義必然會變成封閉的教條，變成錯誤的思想。我們黨在革命時期，在建設時期，犯過這樣的錯誤，實踐證明，只要我們的思想僵化，只要我們信奉的是教條，肯定會在實踐導致錯誤。而蘇聯(lián)也好，東歐國家也好，它們一向把馬克思主義的教條奉為神明，機械地對待和固守馬克思主義的詞句，從而不能根據(jù)實
30、際的需要來發(fā)展馬克思主義的理論，不能探索出這條適合本國發(fā)展和本國國情的理論指導思想，正是由于它們對馬克思主義教條的理解，制約了思想，導致思想失去了活力，思想沒有了活力，改革就缺乏動力，就沒有這樣的一種新的改革的措施和舉措的產(chǎn)生，因此，導致了社會的矛盾不斷激化。最終引起了整個社會的變革，這是第一點，在指導思想上，在理論創(chuàng)新上，沒有科學地對待馬克思主義，這是一條重要的原因。第二條，與僵化對待馬克思主義一致，它們對社會主義的認識也是僵化的，在這一點上，其實列寧作了很好的回答，社會主義究竟是個什么樣子的？在列寧看來，不僅是所有制，不僅是計劃經(jīng)濟，相反是要與之相適應的一個完全的有著政治經(jīng)濟文明的強大的發(fā)
31、展的文明基礎為現(xiàn)實內涵的一種社會制度。社會主義制度作為一種高級的文明制度，脫離了文明的內涵就失去了它本身的意義。然而蘇東國家所長期堅持的社會主義恰恰是把社會主義認為是一種高度集中的經(jīng)濟政治體制和運行機制，即“蘇聯(lián)模式”。所以，正是基于這樣一種僵化對待社會主義的方式，所以它們始終沒有找到一種有效的改革路徑，因此它們對“蘇聯(lián)模式”有了這樣一種改革和擺脫的愿望，但他們找不到一條更好的出路，因此只能對“蘇聯(lián)模式”進行長期的固守，而且把它視為社會主義的唯一模式，這是對社會主義的認識的看法的一種僵化，所導致的對社會發(fā)展的裹足不前。第三個方面，在人民群眾的問題上，它們長期忽視人民生活水平的提高。蘇東國家重視
32、發(fā)展重工業(yè)，忽視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，這樣一來必然地導致了人民的發(fā)展，人民的物質生活水平受到極大的制約，更加不重視的是人民的物質文化需求通過這樣的一種單一的發(fā)展戰(zhàn)略，嚴重地背離了社會主義的根本任務，背離了社會主義是要解放和發(fā)展生產(chǎn)力，是要滿足人民日益增長的物質文化需求的根本目標。所以，在這樣的一種混境下，在長期缺乏必要的物質生活資料，消費品的時候，當西方的價值觀念，西方的和平演變的勢力的經(jīng)濟援助出現(xiàn)的時候，那它們對現(xiàn)有的社會制度必然產(chǎn)生反感、不滿和不信任，這是第三點。第四點，長期缺乏社會主義的民主法治。由于蘇東國家一些領導人把堅持黨的領導同發(fā)展社會主義法治對立起來。好像有了黨的領導就不能有法治，有了民
33、主法治就不能有黨的領導一樣，那么它們把黨內民主和社會主義民主都嚴重地匱乏了，在這個社會政治體制里邊沒有黨的民主，更難談社會民主，因此由于社會民主沒有了，民主本身缺乏了，那作為社會主義的本質也就缺乏了。社會主義的本質特征列寧也歸納得非常清楚，就表現(xiàn)為人民民主。沒有了民主，怎么能夠體現(xiàn)出社會主義的本質特征呢？另一方面，黨的領導和民主法治是不對立、不矛盾它們是有機統(tǒng)一在一起的。所以戈爾巴喬夫等蘇東國家的主要領導人在改革中發(fā)展民主，但在發(fā)展民主的時候又照搬了西方的民主制度，把黨的領導徹底否定了，否定了社會主義民主之后就導致了亡黨亡國的災難，所以它們對社會主義民主的認識無非是從一個極端走向了另一個極端。
34、好像有黨的領導就沒有民主法治，要搞民主法治就要徹底地否定黨的領導，這樣的兩個極端是導致最后蘇聯(lián)亡黨亡國的一個非常重要的原因。最后，蘇聯(lián)以及東歐國家，它們是多民族國家，因此民族沖突、民族利益、民族矛盾，由于沒有處理好，沒有協(xié)調好，一直都是奉行著大俄羅斯民族主義，這樣一來導致了俄羅斯民族和其他民族之間的關系的緊張，也是東歐劇變、蘇聯(lián)解體的一個重要原因。最后，長期由于蘇共放松對執(zhí)政黨的建設，在思想上面，一些黨的領導人退化、變質，喪失了共產(chǎn)主義信念，沒有了在精神支柱和思想觀念上的凝聚力，民主集中制遭到了嚴重破壞，個人主義、官僚主義、形式主義、脫離群眾等作風十分地盛行。那么，這樣一來，由于黨的這樣一種建
35、設的長期的缺乏，因此它不再能代表著人民的利益和訴求，因此它也就脫離了群眾和執(zhí)政基礎。所以蘇共的劇變和解體是黨被解散了，是國家解體了，但這都沒有引起廣大黨員和人民群眾的反抗，可見當時蘇聯(lián)脫離廣大人民群眾到了何種的程度。以上是我們對蘇聯(lián)東歐劇變的一些具體的原因和根本的原因的分析和講授，講授這些過程，講授這些歷史的經(jīng)驗教訓，是要以歷史為鑒，前事不忘后事之師，這樣的一些歷史的經(jīng)驗教訓一定要在我們今天引起中國共產(chǎn)黨人的注意，要永遠把蘇東劇變作為一種歷史的借鑒，我們今天的改革，我們的發(fā)展，中國特色社會主義在新的歷史時期恰恰一定是要克服和避免上述這些問題的出現(xiàn)，才能引領著我們超前不斷地發(fā)展，才能真正地實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”。這堂課就上到這里，謝謝大家！
社會主義建設的探索及挫;;蘇聯(lián)社會主義制度的建立和蘇
