快速淺析貪污賄賂犯罪研究

期刊快速發(fā)表論文淺析貪污賄賂犯罪研究 簡要：__上臺后主抓貪污犯罪，好多國家工作人員利用職務(wù)的方便開始大肆收受賄賂，利用非法的手段騙取、占有公共財(cái)物，百姓苦不堪言，現(xiàn)在百姓讓這些人民公仆辦點(diǎn)事，必須 　　__上臺后主抓貪污犯罪，好多國家工作人員利用職務(wù)的方便開始大肆收受賄賂，利用非法的手段騙取、占有公共財(cái)物，百姓苦不堪言，現(xiàn)在百姓讓這些人民公仆辦點(diǎn)事，必須當(dāng)爺爺奶奶的供著，人民公仆是為人們謀福利的，百姓找你辦事是應(yīng)該的，貪污必須嚴(yán)懲不貸。 　　摘要: 2022年10月17日，最高人民法院副院長張軍提出，1997年定的貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)5000元的規(guī)定該調(diào)整了。此言一出，立即引發(fā)關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整的熱議。我國關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法從定性模式開展到定量模式，增強(qiáng)了明確性，但也表達(dá)出刑罰配置失當(dāng)?shù)谋锥恕?997年?刑法?所確定的5000元的量刑起點(diǎn)在司法實(shí)踐中早已形同虛設(shè)。在社會對腐敗行為越來越不能容忍的當(dāng)下，解決問題的關(guān)鍵不是提高起刑點(diǎn)，而是重新配置貪污賄賂犯罪的刑罰。 　　關(guān)鍵詞: 貪污賄賂犯罪 量刑標(biāo)準(zhǔn) 零容忍 　　一、問題的提出：數(shù)額引發(fā)的爭議 　　2022年10月17日，主管全國刑事審判工作的最高人民法院副院長張軍在中國人民大學(xué)法學(xué)院作題為“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法適用〞的演講時提出，1997年定的貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)5000元的規(guī)定該調(diào)整了。此言一出，關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要進(jìn)行調(diào)整的話題，再度引發(fā)社會熱議： 　　支持方認(rèn)為，貪污賄賂案的起刑點(diǎn)肯定應(yīng)該提高，才能適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會的開展。從1997年到現(xiàn)在，我國的國民生產(chǎn)總值和國民收入大幅增長，當(dāng)初的5000元如今價值已打折扣。因此，將起刑點(diǎn)提高到3萬元至5萬元更適合。提高起刑點(diǎn)并不等于放縱貪污賄賂，事實(shí)上，可以通過追究行政責(zé)任、單位記過或撤職等方式處理。 　　反對方那么認(rèn)為，一味地不斷調(diào)高起刑點(diǎn)，在罪與非罪的界限上步步后退，其實(shí)根本無助于更好地打擊遏制這類犯罪，反倒是會在無形之中助長縱容腐敗者的腐敗氣焰、致使貪污賄賂犯罪的規(guī)模越來越大，進(jìn)而降低整個社會對貪污賄賂行為的敏感程度。甚至有人提出，“我們現(xiàn)在急需的其實(shí)不是調(diào)高，而是調(diào)低——大幅降低，甚至干脆取消現(xiàn)行5000元的起刑點(diǎn)，將一切小貪小賄視為犯罪。〞[1] 　　那么，我國貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)究竟是否應(yīng)該調(diào)整呢?在分析這個問題之前，筆者擬先就我國貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法與司法現(xiàn)狀作一探討。 　　二、我國貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法與司法現(xiàn)狀 　　(一)我國貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法 　　1、立法沿革 　　建國以來，我國貪污賄賂犯罪立法技術(shù)始終處于不斷變化、開展之中，并呈現(xiàn)出日趨成熟的特點(diǎn)，對于貪污賄賂犯罪的罪狀建構(gòu)也漸趨明確。建國初期，1952年4月21日公布施行的?中華人民共和國懲治貪污條例?沒有明確具體數(shù)額，從其規(guī)定中可見，建國初期社會對小額賄賂犯罪的不容忍態(tài)度。 1979年制訂的?刑法?，也沒有規(guī)定貪污賄賂犯罪的具體數(shù)額，只是出于實(shí)踐的需要，在司法解釋中規(guī)定了“1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)〞的“顯規(guī)那么〞。其后，全國人大常委會1982年?關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定?以及1988年?關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定?(下文簡稱?補(bǔ)充規(guī)定?)中那么明確規(guī)定，個人貪污受賄數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。在1997年?刑法?中，貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)數(shù)額增長到5000元。 　　在立法過程中，運(yùn)用罪狀對犯罪行為進(jìn)行描述是重點(diǎn)對其進(jìn)行定性還是兼顧定量因素，各國刑法呈現(xiàn)出不同的模式，即定性模式和定量模式。[2]我國 1979 年?刑法?對貪污賄賂犯罪采用的是定性模式，但自1988 年?補(bǔ)充規(guī)定?開始，我國貪污賄賂犯罪大量采用了定量的罪狀建構(gòu)模式。[3]這種罪狀建構(gòu)方式增強(qiáng)了刑法的具體性與明確性，對于防止司法擅斷起到了積極作用。但是，其在一定程度上也有將罪刑法定主義張揚(yáng)過度之嫌，在法律的司法運(yùn)用中也反映出一定的弊端。 　　2、現(xiàn)行立法中貪污賄賂犯罪刑罰配置的弊端 　　我國?刑法?中的貪污、受賄罪是典型的數(shù)額犯。這樣規(guī)定存在標(biāo)準(zhǔn)單一、僵化，操作性不強(qiáng)等缺陷，量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會的開展，且沒有考慮到經(jīng)濟(jì)開展水平的地區(qū)差異性，尤其是無法合理表達(dá)犯罪數(shù)額在量刑上的差異。根據(jù)刑法規(guī)定，對貪污、受賄數(shù)額超過10萬元的，法官自由裁量的余地很小。 　　此外，我國目前立法對貪污賄賂犯罪的刑罰配置還同時呈現(xiàn)出“過剩〞與“缺乏〞的弊端：一方面，我國是世界上少數(shù)幾個在貪污賄賂犯罪中設(shè)置有死刑的國家，整個貪污賄賂犯罪刑罰體系呈現(xiàn)出重刑主義的傾向，與非暴力犯罪不適用死刑的國際立法趨勢及各國通行做法不相一致;另一方面，我國貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)較高，輕微的犯罪未得到及時有效的懲治。各國成功的反腐敗經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對腐敗現(xiàn)象的遏制，關(guān)鍵不在于案件發(fā)生以后的懲罰有多么嚴(yán)厲，而在于腐敗行為發(fā)生后被懲罰的風(fēng)險有多高及其之前的制度性控制。[4] 　　(二)我國貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的司法現(xiàn)狀 　　雖然現(xiàn)行?刑法?將貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)確定為5000元，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，多年來法院受理過接近5000元的貪污賄賂數(shù)額的刑事起訴微乎其微。因?yàn)榘凑?刑法?規(guī)定，從10萬元到上億元，量刑區(qū)間是一樣的，都可以判死刑。其結(jié)果是幾百萬元的判了死緩，幾億元的不判處死刑，都是依法判決。再由于我國各個地區(qū)經(jīng)濟(jì)開展的不平衡，致使全國各地的地方領(lǐng)導(dǎo)和法院不得不努力“創(chuàng)新司法解釋〞。例如經(jīng)濟(jì)興旺地區(qū)的司法部門傾向于將貪污賄賂犯罪的起點(diǎn)自行認(rèn)定為5萬元甚至更高，未到達(dá)這個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的，在某些司法部門就不以犯罪處分這種貪污賄賂犯罪行為。以至于有學(xué)者指出，隨著這一數(shù)額“執(zhí)著地往前拱，早就把刑法條文頂?shù)搅藦U弛地步，使5000元成為侮辱刑法的笑柄了。〞相關(guān)報道對此的解釋是，這是由于“隨著經(jīng)濟(jì)社會開展〞而“刑法原有的一些規(guī)定沒有得到進(jìn)一步完善，相關(guān)的司法解釋也未能跟上〞造成的，解決的方法就是“調(diào)整貪賄罪的起刑點(diǎn)〞。[5] 　　張軍副院長想來也是贊成這種說法的。他認(rèn)為，“1997年的5000元和2022年的5000元不是一個概念，但立法到現(xiàn)在沒有變化。〞他主張上調(diào)起刑點(diǎn)還有一個理由，就是剛夠起刑即獲刑10年，而涉案一兩個億的也不過是個死緩，所受處分區(qū)別不大。假設(shè)涉案幾萬元的不“占用〞量刑區(qū)間，那么就可以騰出量刑區(qū)間，“分配〞給涉案金額巨大的。[6] 　　三、貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降? 　　(一)貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 　　最早對犯罪進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的是曾于1992年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的美國芝加哥大學(xué)加里·S·貝克教授，他最早對犯罪行為進(jìn)行了系統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。[7]犯罪的本錢與收益理論的前提根底是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人〞假設(shè)。[8]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析家指出，在某些特定情況下，看不到貪污賄賂行為本身有什么問題。但是，貪污賄賂行為不僅會加速官僚政體分崩瓦解的過程，而且還會使低收入的公務(wù)員借此獲得更加可以接受的生活水平。[9] 　　單純從經(jīng)濟(jì)社會開展的角度來看，1997年的5000元和現(xiàn)在的5000元確實(shí)沒有可比性，時代在變化，社會財(cái)富增加了，貨幣相對在貶值。外表上看來，現(xiàn)在貪污受賄5000元比在1997年貪污受賄5000元的主觀惡性和客觀危害性似乎要小得多。這個觀點(diǎn)看似有道理，但2022年與1997年相比，變化的不只是經(jīng)濟(jì)開展，政治文明、精神文化、社會建設(shè)等各方面也都有了相應(yīng)的進(jìn)步。易言之，到了2022年，各級官員理應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)、精神文化品質(zhì)。因此，如果把政治、文化、社會等方面的賬與經(jīng)濟(jì)賬一起算，就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的結(jié)論，而是與之相反。[10] 　　從法律意義上講，對貪污賄賂行為作出否認(rèn)評價，是因?yàn)椴辉摴賳T拿的東西就不能拿，這是反賄賂的倫理根底。從這個意義上說，拿1000元、5000 元、幾萬元，跟拿幾百萬、一兩個億性質(zhì)是一樣的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)揭示，賄賂的本質(zhì)是權(quán)錢交易，會損害公共利益。而貪污賄賂少，并不意味著對公共利益的損害就小。因此，對于貪污賄賂行為，無論多少，都應(yīng)當(dāng)從法律上作出否認(rèn)的評價。 　　(二)社會對貪污賄賂犯罪的容忍度考察 　　現(xiàn)在一些地方早就突破了貪污賄賂罪5000元起刑點(diǎn)的規(guī)定，到達(dá)二萬元、五萬元甚至更高。有學(xué)者提出，這種認(rèn)定數(shù)額的飚升，一方面說明了經(jīng)濟(jì)的開展，另一方面說明社會的容忍度提高。[11]那么，我們來看一下，社會對此類犯罪的容忍度真的提高了嗎? 　　從我國目前立法來看，由于行為主體有國家工作人員和一般自然人的身份差異，民間流傳著“官偷五千方為貪，民偷五百即是盜〞的說法。[12]當(dāng)然，貪污賄賂犯罪與盜竊、詐騙等犯罪存在著性質(zhì)上的差異，其起刑數(shù)額也應(yīng)表達(dá)出不同，這一點(diǎn)筆者不否認(rèn)。但在貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)已然比盜竊、詐騙等普通涉財(cái)型刑事犯罪高出數(shù)倍甚至十倍的情況下，再談提高貪污賄賂罪的起刑點(diǎn)難免給民眾帶來不公正感。社會財(cái)富增加了，但公眾對權(quán)力的監(jiān)督意識也增強(qiáng)了，我們的政治倫理應(yīng)當(dāng)趨嚴(yán)。而政治倫理與一般道德不同，不能光靠自律，而必須帶有剛性。而上調(diào)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，恰恰有損我們的政治倫理。[13] 　　盡管司法界人士與民眾的反腐目標(biāo)是一致的，但是二者在行為思路與量裁權(quán)衡方面又不盡相同。司法界人士更多考慮的是現(xiàn)實(shí)可操作性。張軍副院長的建議是建立在判決一致性與量刑合理性的層面。而民眾對貪污賄賂的容忍度那么進(jìn)一步降低、對反腐倡廉的要求也越來越強(qiáng)烈。近三年來，每次“兩會〞前的民意調(diào)查都顯示反腐倡廉是百姓最關(guān)注的話題。客觀地說，雙方的態(tài)度各有各的道理，雙方的分歧主要是現(xiàn)實(shí)與理想之間的困擾，而不是簡單的權(quán)力意志與民眾意愿的問題。 　　(三)面對“司法頑疾〞，如何“對癥下藥〞? 　　實(shí)際上，貪污賄賂幾萬元的“并沒有被移送到法院〞等現(xiàn)象的出現(xiàn)，問題不是出在法定的起刑點(diǎn)太低，而是在于法律沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行。張軍副院長也指出，在目前的司法實(shí)踐中，許多涉案金額為幾萬元的貪污賄賂案件，并沒有被移送到法院;但一旦移送過來，法院又得依法判處，“這本身就缺乏社會公正性〞。發(fā)表 　　有學(xué)者曾經(jīng)作過統(tǒng)計(jì)，某市檢察機(jī)關(guān)查處國家工作人員貪污賄賂的“大案〞(金額在5萬元以上的)比例，竟然高達(dá)85%以上，不少基層檢察院的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)甚至都是100%。[14]類似的情況在全國屢見不鮮。那么，我們不禁要問，5萬元以下“小案〞都去哪了呢?還是說，全國上下所有的官員“胃口〞都如此之大，5萬元以下一律不入其眼?顯然，事實(shí)情況并非如此。社會各界都曾發(fā)出過反腐敗不能“抓大放小〞的呼聲，當(dāng)然也對司法機(jī)關(guān)自身不能嚴(yán)格依法執(zhí)法，表示了強(qiáng)烈的不滿。因此，張軍副院長感慨“這本身就缺乏社會公正性〞，可謂是一針見血，也道出了當(dāng)下反腐敗司法工作的某些“頑疾〞。 　　按理來說，發(fā)現(xiàn)了疾病就應(yīng)當(dāng)“對癥下藥〞，但在這一問題上，我們卻是“找準(zhǔn)了毛病，抓錯了藥〞，并且多少有把司法中存在的問題導(dǎo)向立法的嫌疑，似乎還存在著某些為執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公開脫“罪責(zé)〞的意味——張軍副院長最終提出了貪污受賄5000元以上構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時宜，需要普遍提高定罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的建議。 　　(四)貪污賄賂犯罪的“零容忍〞政策及其可行性分析 　　我國司法實(shí)務(wù)部門的專家曾從我國刑法與?聯(lián)合國反腐敗公約?法律對接的要求和量刑的科學(xué)性角度提出，我國應(yīng)取消關(guān)于貪污受賄罪的數(shù)額規(guī)定。也有學(xué)者提出，其視角應(yīng)著眼于社會對貪污賄賂犯罪的容忍度。[15]從我國?刑法?對貪污賄賂犯罪數(shù)額的限定性條件的規(guī)定來看，我國懲治貪污賄賂犯罪的政策表達(dá)了相對的容忍。1997年?刑法?規(guī)定的5000元起刑點(diǎn)，主要是考慮到事物的開展變化性。隨著時間的推移，這個起刑點(diǎn)具有很大的相對性。有人提出，如果把對貪污賄賂行為的容忍度降低為零，那么既可以防止上述以數(shù)額作為認(rèn)定貪污賄賂犯罪而出現(xiàn)的弊端，也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪。 　　但零容忍政策(zero tolerance policy)只能發(fā)揮刑法的懲治功能，其顯著的缺陷在于重打擊，而忽略了預(yù)防;同時缺乏刑罰的謙抑性，與我國當(dāng)前所倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不相協(xié)調(diào)。因而適用零容忍政策有一定的障礙。我們中國是一個人情社會，許多人還不具備“零容忍〞的思維，在迎來送往、逢年過節(jié)“拜訪〞領(lǐng)導(dǎo)眼花繚亂的“國情〞下，類似的規(guī)定在中國出臺的可能性有多大?即使出臺，由于尚沒有足夠的司法資源支持“零容忍〞的有罪必罰，這一規(guī)定又能在多大程度上得到切實(shí)執(zhí)行?對此，我們必須深思。 　　四、結(jié)論 　　在近些年來查處的貪污賄賂案件中，涉案金額遠(yuǎn)超起刑點(diǎn)5000元——這是支持提高起刑點(diǎn)的學(xué)者和官員們作為依據(jù)的現(xiàn)實(shí)。由此可以得知很少官員因受賄 5000元而被依法追究，同時因涉案金額幾萬元甚至十幾萬元而受到法律制裁的官員也并不太多，當(dāng)媒體已經(jīng)驚呼“貪官已進(jìn)入千萬級別〞時，我們不禁要問：難道這“法律之網(wǎng)疏而不漏〞針對的只是那些“大魚〞?或者說我們的習(xí)慣是“等魚養(yǎng)肥了再殺〞?而要新修訂的起刑點(diǎn)是不是要提到百萬、千萬的當(dāng)量?我們僅僅因?yàn)樨澒儇澋枚嗔耍鸵岣哓澪圪V賂犯罪的起刑點(diǎn)，勢必給人以寬容甚至縱容腐敗之感，削減百姓對于反腐的信心和意志。 　　法律不僅僅是社會治理工具，更應(yīng)弘揚(yáng)一種公平精神和正義原那么，縮小到反腐領(lǐng)域，那么應(yīng)能表達(dá)當(dāng)政者與腐敗作斗爭的決心。意大利法學(xué)家貝卡里亞說，刑法的本質(zhì)不在刑罰多么嚴(yán)厲，而在于刑罰的不可防止。[16]提升貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)，顯然有違國家對反腐工作的重視。法律能否擔(dān)當(dāng)反腐的可靠保障，現(xiàn)行法律能否形成對貪腐分子的合圍之勢，不是提高貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)便能解決問題的，而應(yīng)當(dāng)對貪污賄賂犯罪的刑罰予以重新配置，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。 　　小編推薦優(yōu)秀法律期刊　?法制與經(jīng)濟(jì)?在線 　　?法制與經(jīng)濟(jì)?雜志創(chuàng)辦于1992年，為月刊(上、中、下)，國內(nèi)外公司發(fā)行。上旬刊以報道廣西的政法綜治工作為主，報道中國及廣西經(jīng)濟(jì)開展的熱點(diǎn)為鋪。中旬、下旬刊以刊登理論性文章為主，特別是涉及法制建設(shè)的理論性文章。