知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關系(1)

《知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關系(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關系(1)（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關系(1) 關鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 知識產(chǎn)權(quán)壟斷 內(nèi)容提要: 擬在指出，將知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法聯(lián)系在一起的關節(jié)點，在于行使知識產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關節(jié)場的競爭，而非“知識產(chǎn)權(quán)濫用”抑或“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”。在此基礎上，對我國知識產(chǎn)權(quán)領域的反壟斷立法應堅持的原則和立場做出結(jié)論。 　　前言　　　通常認為，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間具有某種緊張、沖突的內(nèi)在關系。這種主張認為知識產(chǎn)權(quán)是一種由國家賦予的合法壟斷權(quán)，這種壟斷性權(quán)利會產(chǎn)生限制競爭的效果，與反壟斷法促進“競爭”的目標相悖，因而，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間天然的存在矛盾。當打破各種壟斷、制定

2、反壟斷法的呼聲漸高之時，人們自然想到了應該如何反對知識產(chǎn)權(quán)這種“壟斷”。由于發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量上占有絕對優(yōu)勢，有人甚至將反知識產(chǎn)權(quán)“壟斷”的重要性提升到了保衛(wèi)民族產(chǎn)業(yè)的高度，強烈要求反壟斷法禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)這種“壟斷行為”。這些主張雖然其情可鑒，但更應冷靜地探尋其法律原理，使其符合法律體系與專業(yè)性的要求。 　　　事實上，反壟斷法禁止三類經(jīng)濟性的壟斷行為，即禁止壟斷性協(xié)議、禁止濫用市場支配地位與禁止經(jīng)營者過度集中，[1]“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”與這三種壟斷行為均有可能發(fā)生聯(lián)系。本文意圖通過分析和闡釋“壟斷”的法律原理，探尋將“反知識產(chǎn)權(quán)壟斷”／“濫用知識產(chǎn)權(quán)”納入反壟斷法體系的方式和途徑，并在此基礎

3、上對我國的反壟斷立法提出若干建議，闡明立法時需堅持的原則和立場。 　　　一、“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”與反壟斷法反對的“壟斷”　　　反壟斷法是維護市場競爭機制的專門性法律，其發(fā)揮作用的前提和基礎是市場經(jīng)濟。反壟斷法防止競爭者通過排斥和限制競爭的壟斷行為來損害競爭機制(如操縱供需)、破壞市場所需的公平自由競爭規(guī)則，從而降低市場本應給消費者帶來的福利?？梢?，反壟斷法關注的焦點是壟斷行為而非一個競爭者是否處于壟斷地位。如果一個競爭者通過市場競爭逐漸壯大成為某個市場的壟斷者，非但不會受到反壟斷法的制裁，反而彰顯了反壟斷法的作用——通過維護競爭機制促使競爭者做大做強。只有當競爭者實施了反壟斷法所明確規(guī)定的壟斷行為

4、時，反壟斷法才對其予以禁止和懲戒。 　　　反壟斷法的這一原理實際上劃清了法律上所禁止的“壟斷”與日常用語中的“壟斷”的界限，前者專指法律所禁止的壟斷行為，后者則指一種獨占的格局或狀態(tài)，與反壟斷法并無直接聯(lián)系。具體到“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”而言，實際上是智力成果的創(chuàng)造者或者商業(yè)標記使用者對成果或標記擁有排他性權(quán)利或?qū)Ｓ袡?quán)，而這種專有權(quán)和其他的財產(chǎn)權(quán)(譬如所有權(quán))并無實質(zhì)性的區(qū)別。如果一定要將知識產(chǎn)權(quán)稱為“壟斷權(quán)”，那么所有權(quán)人對特定的所有物具有排他使用的權(quán)利也同樣可以稱為“壟斷權(quán)”。盡管知識產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)在獲得的程序和要件上存在著一定的區(qū)別，譬如通過買賣(如購買圖書)或登記(如房產(chǎn)登記)能取得所有權(quán)，而知

5、識產(chǎn)權(quán)則通常需要通過申請及批準等程序才能獲取，但是，這一區(qū)別僅僅說明了各自取得法律承認所需要的要求和條件不同，權(quán)利性質(zhì)卻并無二致，都是對特定對象的獨占和支配。 　　　由此可見，“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”中的“壟斷”與反壟斷法要反的“壟斷”，盡管文字相同，內(nèi)涵卻大相徑庭。反壟斷法意義上的“壟斷”，一定是與整體的市場競爭相聯(lián)系的，而在市場競爭中，擁有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強的競爭力，或者一定能夠在市場上占據(jù)支配地位，而且其即便擁有壟斷地位，但只要沒有實施壟斷行為，則不會對相關市場的競爭構(gòu)成實質(zhì)性損害，當然不受壟斷法的規(guī)制。反壟斷法并不關心一個具體權(quán)利是否具有“排他性或獨占性”，而是關注某個競爭行為對正

6、常的市場競爭是否造成了危害或威脅，以致降低了市場效率，損害了消費者的整體福利。所以，即使出現(xiàn)了濫用知識產(chǎn)權(quán)的情形，如對擁有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品超高定價、拒絕將知識產(chǎn)權(quán)許可他人使用等等，雖然也損害到其他交易人的利益，但只要其不破壞市場機制，并不招致反壟斷法的干預。由于知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，因此濫用知識產(chǎn)權(quán)就如同濫用所有權(quán)一樣，完全可以在禁止濫用民事權(quán)利這一原則下由民事法律進行規(guī)制。因而，法律適用有其明確的界限：當權(quán)利人“濫用知識產(chǎn)權(quán)”對市場競爭造成實質(zhì)性損害時，應適用反壟斷法對其進行規(guī)制；當濫用不涉及競爭問題時，知識產(chǎn)權(quán)法、民法等相關法律均可以對其予以規(guī)制。 　　　因此，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的

7、關系可以總結(jié)為：首先，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，與一般的財產(chǎn)權(quán)相一致，雖然具有獨占和排他的性質(zhì)，但其權(quán)利本身并不產(chǎn)生反壟斷法上的問題。是否違反反壟斷法取決于知識產(chǎn)權(quán)所有人市場行為的合法性問題，而非知識產(chǎn)權(quán)本身的功能所致。相反，知識產(chǎn)權(quán)的這種獨占還會激勵人們在經(jīng)濟領域展開競爭，而反壟斷法則通過禁止那些損害現(xiàn)實的或潛在的競爭的行為，保護和推動競爭。二者應該是一種互補的關系，共同作用于推動技術(shù)革新和促進競爭并進而增進消費者福祉之上，因此，它們之間并不存在必然的、內(nèi)在的沖突關系。 　　　其次，對涉及知識產(chǎn)權(quán)的反競爭行為的違法性判定來講，只能以反壟斷法的原則和標準進行分析。以“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的說法為例，知識產(chǎn)

8、權(quán)濫用的概念放置在反壟斷法當中是不恰當?shù)?，不僅對正確認識相關法律事實毫無裨益，還會因判斷標準的不明確與適用反壟斷法規(guī)則產(chǎn)生沖突或重疊。濫用知識產(chǎn)權(quán)是否限制了相關市場的競爭，其判斷標準只能以反壟斷法為原則，而非其他與知識產(chǎn)權(quán)相關的法律、法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)的限制。行使知識產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關市場競爭的，要受到反壟斷法的規(guī)制，而不論其是否有濫用行為；相反，即使存在知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，但并未對相關市場競爭造成負面影響的，不適用反壟斷法，對其應以知識產(chǎn)權(quán)法、民法等民事法律加以規(guī)制。 　　　二、歐盟、美國反壟斷法視野下的知識產(chǎn)權(quán)　　　關于知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關系，以上觀點并未窮盡其理，或許我們可以繼續(xù)求同存異。但盡管爭議尚存，隨著理論和實踐的發(fā)展，美國及歐盟在立法和執(zhí)法上的態(tài)度已經(jīng)相當明確，并就該問題做出了若干成文法上的規(guī)定。分析一下別人的做法，或許有益于我們開拓自己的思路。 　　　在歐盟和美國的反壟斷立法中，對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關系，以及與知識產(chǎn)權(quán)有關的反競爭行為的法律適用問題，都分別做了較為明確的闡釋。 　共2頁: 1 [2] 下一頁 論文出處(作者):