從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉變

《從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉變》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉變（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、從舉證時限制度解讀司法公正觀的轉變 　　[摘要]證據(jù)的提出作為證據(jù)改革的核心內容,體現(xiàn)著司法理念的變化。與證據(jù)隨時提出主義相適應的實體公正觀,在程序公正的倡導下,轉向了舉證時限制度。但目前以證據(jù)失權制度為核心的舉證時限制度面臨著種種困境,新證據(jù)的擴張解釋,使人們對司法公正應是通過正當程序獲得案件客觀真實有了更深刻的理解。 下載論文網(wǎng) 　　[關鍵詞]證據(jù)失權;新證據(jù);司法公正 　　[作者簡介]韓紅俊,西北政法大學副教授,法學博士,陜西西安710063;楊付勇,四川大學公共管理學院碩士,四川 　　成都610064 　　[中圖分類號]D90　[文獻

2、標識碼]A　[文章編號]1004-4434(2010)10-0089-04 　　 　　以公正的邏輯代替武力的邏輯是法律本質的全部所在。司法是法律制度運作的核心內容,司法公正是法治國家的最低要求也是最高要求。雖然公正有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可以呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。社會公眾、案件當事人和法官等社會主體從各自的立場,基于不同的評價標準,對于何為司法公正有著形態(tài)各異的見解。但將司法公正區(qū)分為實體公正和程序公正卻是達成一致共識的。從我國古代證據(jù)隨時提出主義、法官調查取證、強調個案的實體公正到以追求程序公正和訴訟效率為目的而確立的當事人舉證、證據(jù)適時提出主義直至現(xiàn)在舉證時限

3、制度的適度寬松、新證據(jù)的擴大解釋、力求程序公正和實體公正的相統(tǒng)一,體現(xiàn)了我國從古至今司法公正觀念的轉變歷程。 　　 　　一、證據(jù)隨時提出主義體現(xiàn)了實體公正是司法追求的最高目標 　　 　　我國古代采取糾問式訴訟,賦予司法官員完全的主動權,他們幾乎包辦案件調查、取證在內的一切訴訟事務。當事人只要將糾紛提交給為民做主的地方官,地方官就有義務也應該有能力查清案件事實的真相。在司法審判過程中,地方官處于積極主動的地位。在解決訴訟兩造爭議的舞臺上,地方官是唯一的主角,因為有關訴訟的一切臺上和幕后活動都由其導演并主演。這種訴訟不以體現(xiàn)普遍正義為價值目標和評判標準,并不遵循統(tǒng)一程序的法律,尋求的是個案

4、的實體公正。 　　清末在面臨內外危機的情形下,修律變法,沈家本主持修訂了數(shù)部與民事訴訟有關的法律,其中《大清民事訴訟律(草案)》是我國第一部獨立的民事訴訟法,確定了司法獨立的方針,確立了形式理性法的開端。民國時期出現(xiàn)了行政兼理司法的回歸,依然是行政權高于一切。1925～1927年國民政府以黨治代替法治,黨義黨綱為實質上的根本法,回歸了實質公正。 　　新中國成立后,1982年的《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)主張法律的絕對公共性,確立了國家本位主義的主導作用。程序法被認為是查清事實、分清是非的工具。民事訴訟以發(fā)現(xiàn)真實為最高價值追求,作為人民公仆的法官有義務查清當事人提交到法院的糾紛,法院

5、在訴訟證明中所起的作用是主導性的,當事人僅僅是向法院表明有某個民事爭議存在,剩下的主張、證明、判決以及幾乎所有程序事項的決定等,都是法院的事情。此時的民事訴訟追求的是實質正義。20世紀90年代的民事審判改革倡導程序公正,使1991年頒布的民事訴訟法弱化了法官的主導權,強化了當事人的訴訟權利。但當事人的辯論權和處分權都未形成對法官的有效制約,作為判決基礎的事實不受當事人主張范圍的限制,法院認定事實可以不受當事人自認的約束,當事人舉證不能并不必然帶來敗訴的后果。民事訴訟奉行的是職權探知主義,法官在民事訴訟中仍處于主導性地位。以事實為根據(jù),以法律為準繩仍是我國民事訴訟法的基本原則,追求實體公正仍是其

6、最高理念。 　　在實體公正指導下的證據(jù)隨時提出主義存在如下弊端:一是上訴、上訪的大量增加。證據(jù)隨時提出是以追求絕對客觀真實為法理基礎的,而未意識到當事人之間將糾紛提交法院后,從訴的提起開始,經(jīng)過爭議之點在法律意義上的形成、證明和辯論以及上訴等階段到判決的確定,具體案件的處理可以被視為一個“法的空間”的形成過程,法院判決的真實是法律內的真實,而非客觀真實。在當事人認為法院判決不符合他認為的客觀真實時,便不斷尋求其他救濟途徑。二是導致了證據(jù)突襲,違背武器平等原則。證據(jù)突襲就是指當事人有證據(jù)而故意不提出,在最后的訴訟階段才提出,從而使對方當事人缺乏準備,難以提出有效的證據(jù)進行反駁,也難以質證,從而

7、使自己獲得有利的訴訟結果,這導致一方當事人可能利用其訴訟技巧等方面的優(yōu)勢獲得不符合司法公正的有利結果,侵害遵守誠實信用一方當事人的合法權益。三是浪費司法資源。庭審中證據(jù)的隨時提出可能使人民法院要不斷地重新審理已經(jīng)經(jīng)過認定的案件事實,導致人民法院大量重復勞動,浪費有限的審判資源。四是損害了判決的權威性。證據(jù)隨時提出還會造成人們對訴訟程序的輕視,從而可能導致對正當程序的違反,造成且助長輕視第一審甚至第二審現(xiàn)象,危害了確定判決的既判力,損害了判決的權威性。 　　 　　二、舉證時限制度的確立反映了程序公正在司法公正中的主導性地位 　　 　　1、舉證時限制度確立的司法理念 　　隨著審判方式改革

8、的深入,市場經(jīng)濟體制的初步建立,程序正義的倡導,人權觀念的深入人心,法院壓力的增加,受訴訟競技理論的影響,加之意識到尊重個人權利,在解決私權糾紛的訴訟中同樣應尊重當事人的主導權,2002年4月1日實施的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》很大程度上受到了當事人主義訴訟觀的影響,是市場經(jīng)濟條件下民事主體地位平等、意思自治等基本原則在民事訴訟中的反映。主要體現(xiàn)在以下幾方面:一是訴訟競技理論的采用。訴訟被看作是一場法律規(guī)則約束的競賽,形式上的要素占據(jù)支配地位,作為裁判者的法官取得了超然的地位,既具有權威又不必負重,只關心形式規(guī)則是否被恰當遵守,只是根據(jù)一套形式化規(guī)則來裁決輸贏,裁判者決定勝負卻無須為發(fā)現(xiàn)案

9、件事實真相負責。二是重新界定了法院和當事人在民事訴訟中的權利劃分,當事人在訴訟中處于主導地位,法院處于消極、中立的地位,不再是依職權查明事實的主體,只是在當事人證明的基礎上作出判斷,當事人的自認對法院具有了拘束力,嚴格限制了法院依職權調查取證的范圍。三是放棄了對實質正義的追求,追求程序正義,滿足于法律真實,降低了證明標準。所謂法律真實,是指法院在裁判中對事實的認定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民事訴訟的證明標準。從所依據(jù)的證據(jù)看已達到了法律上可視為真實的程度。法官判案從追求客觀真實轉向滿足于法律真實,即證據(jù)能夠證明的案件事實;對證據(jù)的要求從確實充分到優(yōu)勢證據(jù);從證據(jù)隨時提出到限期舉證;從允許當事人變更訴

10、訟請求到固定當事人訴訟請求。 　　 　　2、舉證時限制度與司法公正的悖論 　　舉證時限制度改變了我國長期以來一直實行的證據(jù)隨時提出主義,使訴訟主張和訴訟資料的提出由原來的隨時改成了現(xiàn)在的適時;改變了我國民事訴訟的理念,從追求實體公正轉變?yōu)楦鼮殛P注程 序公正,而且改變了整個民事訴訟制度,影響遠遠超出證據(jù)制度本身,對一審、二審和再審制度都產(chǎn)生了極大的影響。 　　確立舉證時限目的是為了促使當事人在合理的時間內向法院提交證據(jù),促進法院的集中審理,提高訴訟效率,避免對當事人的訴訟突襲。但舉證時限是與證據(jù)失權聯(lián)系在一起的,逾期舉證將被視為當事人自動放棄了舉證的權利,法院對當事人逾期提出的證據(jù)不

11、再組織質證,除非對方當事人同意質證或存在新證據(jù)。如果被排除的證據(jù)與糾紛的處理結果有著本質的、必然的聯(lián)系,那就勢必導致采用此證據(jù)后出現(xiàn)相反的訴訟結果。也就是說,證據(jù)失權會導致當事人通過訴訟保護自身合法權益的希望落空,也會使法院通過訴訟維護民事法律秩序的目標嚴重受挫,會對實體公正造成根本性的損害,證據(jù)失權與實體公正之間存在著不可調和的矛盾。 　　舉證時限的確立,能夠為雙方當事人創(chuàng)設平等的訴訟機會。避免在法庭審理中出現(xiàn)一方突然襲擊,而導致另一方處于不利的訴訟境地,使其沒有時間仔細地辨認、分析這些證據(jù),針對這些證據(jù)來收集用于反駁的證據(jù),因而也不能在質證和辯論中對突然襲擊進行有效的防御,受到突襲的一方

12、并很可能因此而敗訴。同時,杜絕了因隨時提出證據(jù)而引起再次開庭或者二審及再審程序的發(fā)生,訴訟技巧和能力的差異不再是案件審判結果的因素,從而保證了程序上的公正。 　　但在我國法律未規(guī)定相應的證據(jù)開示程序加強當事人收集證據(jù)的權利、當事人不具備相應的法律素質、法官卻恪守中立的立場嚴格遵循舉證時限制度的情形下,會把重要的證據(jù)排除在訴訟之外而對實體公正造成根本性的損害,程序公正得到凸顯的同時,實體公正卻不可避免地失落了。 　　 　　3、舉證時限的困境 　　舉證時限制度的確立在一定程序上使人們對司法的關注從實體公正轉移到程序公正。但證據(jù)失權制度在積極指導民事訴訟活動的同時,也出現(xiàn)了先進的司法理念與我

13、國司法現(xiàn)狀不相銜接的問題,引發(fā)了新的矛盾,使這一制度面臨新的挑戰(zhàn)。第一,職權主義訴訟模式下的當事人舉證意識淡漠。我國幾千年的“父母官”文化及長期形成的職權主義審判模式,使當事人認為調查取證是法院的事,案件起訴后就由法院處理,法官若要當事人提供證據(jù),當事人就會說“大家都知道,不信你去調查”,舉證意識極其淡漠。第二,當事人舉證能力差。多數(shù)當事人不懂法律,沒有律師代理,不知提交什么樣的證據(jù),不知該如何收集證據(jù)。即使當事人聘請了律師,由于法律上并沒有為律師收集證據(jù)提供法定的方法和有效的途徑,很難收集到涉及對方當事人和案外人的相關證據(jù)。第三,實體公正仍占主導地位,不太遵循嚴格的程序,舉證期限意識差。我國

14、尚處在社會主義初期階段,廣大農(nóng)民群眾文化素養(yǎng)和法律意識尚待提高,即便法官告知了舉證期限,大多數(shù)當事人仍然不太遵循舉證期限,只要與案件事實相關的證據(jù),不管是否逾期都會隨時提交證據(jù),并認為法官應該采納,否則便不服從法院的判決,上訴、申訴甚至上訪,嚴重損害了司法權威。甚至有些法官也認為,當事人只是晚交了幾天證據(jù)便導致其敗訴是不符合司法公正的要求的,便設法為當事人尋求救濟的途徑。第四,法律效果和社會效果相統(tǒng)一的司法要求,緩和了證據(jù)失權制度的適用。在目前構建和諧社會的大前提下,維護社會穩(wěn)定是首要任務,案件處理必須做到案結事了、息訴罷訪,達到社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。這就要求法官處理案件盡可能追求客觀

15、真實,放寬法律標準,逾期證據(jù)只要能證明案件真相,必須采納。第五,《證據(jù)規(guī)定》尚屬司法解釋,未上升到立法層面,并和民事訴訟法的規(guī)定不統(tǒng)一,法律是否采納尚在嘗試階段。民事證據(jù)失權制度在以上利弊情況下,法學理論界又出現(xiàn)了將其廢止的呼聲,認為這一制度不符合我國現(xiàn)階段國情,應緩用之。 　　 　　三、舉證時限制度的緩和適用確立了實體公正和程序公正相統(tǒng)一的司法公正觀 　　 　　1、新的證據(jù)的擴張解釋意味著舉證時限制度的緩和適用 　　《證據(jù)規(guī)定》以司法解釋的形式構建了較為完善的證據(jù)內容體系,反映了民事訴訟觀念的變化,有助于把法官從繁重的調查取證中解放出來,進一步確立法官中立的裁判地位,樹立當事人在訴

16、訟中的主導地位,但在實踐中卻出現(xiàn)了諸多問題,從而產(chǎn)生了普遍的不滿。在法律和司法解釋沒有改變之前,司法實踐中就采取了種種措施來加以應對:有的法院經(jīng)常尋找各種理由讓超過舉證時限的證據(jù)進入訴訟,而不是按舉證時限的要求將其拒之門外;在一些案件中,在一審法院以舉證時限屆滿為由將逾期提出的證據(jù)予以排除,當事人對判決因此不服提出上訴的情形下,二審法院卻讓本該失權的證據(jù)進入訴訟,撤銷原判后將案件發(fā)回重審;有的法院在貫徹落實《證據(jù)規(guī)定》時提出當事人逾期提出的如果是一般證據(jù),可讓其失權,如果是關系到訴訟勝敗的關鍵證據(jù),不采信該證據(jù)將導致裁判結果顯失公正的,則應當讓其進入訴訟。 　　在此種背景下,針對2001年的

17、《證據(jù)規(guī)定》,2008年11月25日最高人民法院發(fā)布了《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中對再審中新的證據(jù)進行了界定,其中最引起關注的是:當事人在原審中提供的主要證據(jù),原審未予質證、認證,但足以推翻原判決、裁定的,應當視為新的證據(jù)。2008年12月11日最高人民法院下發(fā)了《關于適用(最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定)中有關舉證時限規(guī)定的通知》中對于新的證據(jù)的認定問題,應當考慮證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定的其他期限內已經(jīng)客觀存在或者當事人未能在有關期限內提供證據(jù)是否存在故意或者重大過失的情形。從對新的證據(jù)的不同解釋中可以看出,

18、對新的證據(jù)的界定范圍在不斷擴大,對舉證時限制度的適用趨于緩和。 　　 　　2、舉證時限緩和適用反映的司法理念 　　在世界各國民事訴訟變革的主要趨向是在程序運行和案件真實的發(fā)現(xiàn)都依賴于法官和當事人共同協(xié)力促進的影響下,對現(xiàn)有的司法理念進行了反思:一是自治型法向回應型法的轉變。自治型法體現(xiàn)的是一種形式意義上的法治,它要求司法獨立;追求程序正義;嚴格遵守實體法規(guī)則,對現(xiàn)實法律的批判必須通過政治秩序的渠道進行。但其以犧牲實質正義換取程序正義,以規(guī)則自足為重心而忽略社會現(xiàn)實關注的形式主義方法,致使法律思維與日常生活分離、法律公平與樸素的正義感有所背離、法律與社會現(xiàn)實割裂,因而不能解決基本的社會正義

19、問題?；貞头ㄊ悄軌驅ι鐣h(huán)境中的各種變化作出積極回應的法律秩序的探索,提倡法律多元主義和公民的積極參與,其實質是要使法律不拘泥于形式主義和儀式性,其中蘊含的程序理念是其得以正當化、合理化的依據(jù),程序也是在不破壞法律穩(wěn)定性的前提下積極回應迫切的社會需求以形成、維持秩序的理性化道路,因為“秩序是協(xié)商而定的,而非通過服從贏得的”。二是協(xié)同主義觀念的確立。協(xié)同主義是在克服傳統(tǒng)辯論主義缺陷,考慮到民事訴訟公益性的背景下產(chǎn)生的。協(xié)同主義是在充分尊重當事人辯論權和處分權的前提下,針對因訴訟程度復雜化和專業(yè)化所造成的當事人行使訴訟權利的困難和不便以及因主體濫用程序權而導致的訴訟遲延和高成本等弊端,為促進案件

20、真實的發(fā)現(xiàn),為節(jié)約有限的司法資源,當事人之間以及當事人與法官之間必須協(xié)力行使訴訟權利、履行訴訟義務。協(xié)同主義下當事人相互之間以及法官與當事人之間不再是完全對立與消極中立的關系,而是相互協(xié)作促進訴訟,發(fā)現(xiàn)真實。三是正義觀念的轉變。正義是在程序正義的基礎上確定案件的真實并據(jù)此正確適用法律,是在反思實質正義和純粹程序正義的基礎上提出的。也就是說,實現(xiàn)正義意味著雙方當事人遵循正當程序在法庭面前獲得他們按照法律應得的判決。從不論利用何種程序,只要能達到真實就是正確的實質正義觀念,經(jīng)歷了只要遵循了正當程序得出的就是正確的結論的純粹程序正義觀念,意識到了二者都是存在一定缺陷的。實質正義觀念忽視了當事人的主體性,純粹程序正義觀念忽視了現(xiàn)實生活的復雜性和個案之間的差異性,因此,我們追求的正義應是通過正當程序獲得案件的客觀真實。司法公正應是實體公正和程序公正的有機結合。