《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如何界定(學(xué)).ppt》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如何界定(學(xué)).ppt（21頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、1,專題一：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如何界定,主講人：肖順武副教授,2,,一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的規(guī)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（1993年9月）第二條第二款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。價(jià)格法（1997年12月）第三條第三款規(guī)定：本法所稱經(jīng)營(yíng)者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（1993年10月）沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出直接規(guī)定，其第三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”產(chǎn)品質(zhì)量法（1993年2月）使用的“生產(chǎn)者、銷售者的概念，其并沒有經(jīng)營(yíng)者的概念”。
2、,3,,反壟斷法（2007年8月）并沒有具體規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的含義，但許多地方提到了經(jīng)營(yíng)者。二、經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定的意義當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營(yíng)者將成為能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的先決問題，也是實(shí)務(wù)中被告提出的一條較常見的抗辯意見。三、存在爭(zhēng)議的“經(jīng)營(yíng)者”（一）作家是否屬于經(jīng)營(yíng)者?案情摘要：在湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,湖南王躍文是著名小說國(guó)畫的作者、國(guó)家一級(jí)作家,河北王躍文則是小說國(guó)風(fēng)的署名作者。湖南王躍文以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見之一就是:“作家不是中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法界定的經(jīng)營(yíng)主體,原告與被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?4,,但審理該案
3、的長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院指出：本案“首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整主體、雙方當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問題?！睂?duì)此法院通過解釋該法的立法目的,提出了凡存在競(jìng)爭(zhēng)的商品化市場(chǎng)即適用該法的觀點(diǎn),進(jìn)而提出文化市場(chǎng)是新興市場(chǎng)、作品是作者經(jīng)營(yíng)的商品的觀點(diǎn),最后得出作家是競(jìng)爭(zhēng)主體、是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者的結(jié)論,并運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法判定諸被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(1)國(guó)風(fēng)一書是否為假冒他人署名的侵權(quán)作品？(2)發(fā)行國(guó)風(fēng)一書是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？,5,,文化是一種產(chǎn)業(yè)嗎？文化部與中國(guó)工商銀行簽署支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議（2010-03-10）文化部黨組書記、部長(zhǎng)蔡武致辭中指出：文化
4、產(chǎn)業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的增長(zhǎng)點(diǎn)，在保增長(zhǎng)、擴(kuò)內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)、促發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。,6,,（二）非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定,其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”,因此如果某一組織或者機(jī)構(gòu)并不從事營(yíng)利性活動(dòng),則能否成為該法意義上的經(jīng)營(yíng)者？1.高等學(xué)校是否是經(jīng)營(yíng)者？我國(guó)教育法、高等教育法均強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營(yíng)利為目的,無論是學(xué)校的宗旨還是其活動(dòng)的性質(zhì),都決定了學(xué)校不可能成為營(yíng)利性組織。那么,學(xué)校能否成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告并要求以該法維護(hù)自身的權(quán)益呢?中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,原告中國(guó)藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等
5、為由將被告訴至法院,要求追究其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任。被告則以“原告是一個(gè)教育事業(yè)法人,不具有提起不正當(dāng)競(jìng),7,,爭(zhēng)訴訟的主體資格;況且原告與被告不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,不能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級(jí)人民法院將這一問題作為該案的第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2.醫(yī)院是否是經(jīng)營(yíng)者？（1）支持醫(yī)院不是經(jīng)營(yíng)者的案例醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者,不僅是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、也是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的先決問題。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,其理由包括:從法律關(guān)系主體上看,患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù),不是日常生活消費(fèi),因此不是消費(fèi)者;而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為
6、公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機(jī)構(gòu),不以盈利為目的,因此不是經(jīng)營(yíng)者。,8,Hippocrates：TheOathofMedicine,IswearbyApollo,thehealer,Asclepius,Hygeia,andPanacea,andItaketowitnessallthegods,allthegoddesses,tokeepaccordingtomyabilityandmyjudgment,thefollowingOathandagreement:Toconsiderdeartome,asmyparents,himwhotaughtmethisart;toliveincommonw
7、ithhimand,ifnecessary,tosharemygoodswithhim;Tolookuponhischildrenasmyownbrothers,toteachthemthisart.Iwillprescriberegimensforthegoodofmypatientsaccordingtomyabilityandmyjudgmentandneverdoharmtoanyone.IwillnotgivealethaldrugtoanyoneifIamasked,norwillIadvisesuchaplan;andsimilarlyIwillnotgiveawomanaesp
8、artocauseanabortion.ButIwillpreservethepurityofmylifeandmyarts.Iwillnotcutforstone,evenforpatientsinwhomthediseaseismanifest;Iwillleavethisoperationtobeperformedbypractitioners,specialistsinthisart.IneveryhousewhereIcomeIwillenteronlyforthegoodofmypatients,keepingmyselffarfromallintentionalill-doing
9、andallseductionandespeciallyfromthepleasuresoflovewithwomenorwithmen,betheyfreeorslaves.Allthatmaycometomyknowledgeintheexerciseofmyprofessionorindailycommercewithmen,whichoughtnottobespreadabroad,Iwillkeepsecretandwillneverreveal.IfIkeepthisoathfaithfully,mayIenjoymylifeandpracticemyart,respectedby
10、allmenandinalltimes;butifIswervefromitorviolateit,maythereversebemylot.,9,希波克拉底誓言,仰賴醫(yī)神阿波羅埃斯克雷波斯及天地諾神為證，鄙人敬謹(jǐn)直誓，愿以自身能力及判斷力所及，遵守此約。凡授我藝者，敬之如父母，作為終身同業(yè)伴侶，彼有急需，我接濟(jì)之。視彼兒女，猶我兄弟，如欲受業(yè)，當(dāng)免費(fèi)并無條件傳授之。凡我所知，無論口授書傳，俱傳之吾與吾師之子及發(fā)誓遵守此約之生徒，此外不傳與他人。我愿盡余之能力與判斷力所及，遵守為病家謀利益之信條，并檢柬一切墮落和害人行為，我不得將危害藥品給與他人，并不作該項(xiàng)之指導(dǎo)，雖有人請(qǐng)求亦必不與之。尤不為
11、婦人施墮胎手術(shù)。我愿以此純潔與神圣之精神，終身執(zhí)行我職務(wù)。凡患結(jié)石者，我不施手術(shù)，此則有待于專家為之。無論至于何處，遇男或女，貴人及奴婢，我之唯一目的，為病家謀幸福，并檢點(diǎn)吾身，不作各種害人及惡劣行為，尤不作誘奸之事。凡我所見所聞，無論有無業(yè)務(wù)關(guān)系，我認(rèn)為應(yīng)守秘密者，我愿保守秘密。尚使我嚴(yán)守上述誓言時(shí)，請(qǐng)求神祗讓我生命與醫(yī)術(shù)能得無上光榮，我茍違誓，天地鬼神實(shí)共殛之。,10,希波克拉底,公元前年，雅典發(fā)生了可怕的瘟疫，許多人突然發(fā)燒、嘔吐、腹瀉、抽筋、身上長(zhǎng)滿膿瘡、皮膚嚴(yán)重潰爛。患病的人接二連三地死去。沒過幾日，雅典城中便隨處可見來不及掩埋的尸首。對(duì)這種索命的疾病，人們避之唯恐不及。但此時(shí)希臘北
12、邊馬其頓王國(guó)的一位御醫(yī)，卻冒著生命危險(xiǎn)前往雅典救治。他一面調(diào)查疫情，一面探尋病因及解救方法。不久，他發(fā)現(xiàn)全城只有一種人沒有染上瘟疫，那就是每天和火打交道的鐵匠。他由此設(shè)想，或許火可以防疫，于是在全城各處燃起火堆來撲滅瘟疫。這位御醫(yī)就是被西方尊為“醫(yī)學(xué)之父”的古希臘著名醫(yī)生，歐洲醫(yī)學(xué)奠基人希波克拉底。,11,,鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中,南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為:原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu),不屬于經(jīng)營(yíng)者,人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù),而不是商業(yè)服務(wù),故本案不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。,12,（2）支持醫(yī)院是經(jīng)營(yíng)者的
13、案例,在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中,宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的調(diào)整對(duì)象,不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者,還包括其他從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或營(yíng)利性服務(wù)等與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。上訴人保健院雖為財(cái)政全額撥款的非營(yíng)利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位,但其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)是營(yíng)利性的,這種活動(dòng)是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去規(guī)范。,13,,3.律師事務(wù)所是否是經(jīng)營(yíng)者？在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服
14、務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位,其間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍,因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍,故裁定駁回原告的起訴。二審中,宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位,目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍尚無依據(jù),故駁回了原告的上訴。,14,,在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,被告認(rèn)為:“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的主體,因此原告的起訴于法無據(jù);律師及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?！睂?duì)此,北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:“雖然律師在市場(chǎng)
15、中實(shí)際從事法律服務(wù),但是其并不能以自己的名義、作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體提供上述服務(wù)。因此,根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí),原告伍和家不屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者,其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理,被告向陽也不應(yīng)成為本案被告。”,15,,4.行業(yè)協(xié)會(huì)是否是經(jīng)營(yíng)者？案例1：在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定:摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),雖協(xié)會(huì)章程明示該協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性,但該協(xié)會(huì)會(huì)員均系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者,且多與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,該協(xié)會(huì)作為全體會(huì)員組成的全國(guó)性行業(yè)組織,作出涉案聲明的行為應(yīng)適用反不
16、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對(duì)被告關(guān)于“摩擦協(xié)會(huì)為非營(yíng)利的全國(guó)性行業(yè)組織,是獨(dú)立的社團(tuán)法人,不是廣告法意義上的廣告發(fā)布者,也不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者,且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會(huì)不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的適格被告”的,16,,上訴理由,北京市第一中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為:“因摩擦協(xié)會(huì)的會(huì)員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè),與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,且涉案聲明的相關(guān)文字表述,決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì),能產(chǎn)生廣告效應(yīng),摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此,原審判決適用我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及廣告法審理涉案聲明的合法性并無不當(dāng)?！辈⒕S持了一審判決。案例2：在北京
17、中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中,北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)管理的社會(huì)團(tuán)體法人,電線電纜分會(huì)是其下屬分支機(jī)構(gòu),專門履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能,并不從事,17,,商品經(jīng)營(yíng)或提供營(yíng)利性服務(wù),不適用中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級(jí)人民法院維持了該一審判決。四、經(jīng)營(yíng)者到底應(yīng)如何界定？（一）民法的解決辦法利用侵權(quán)行為法進(jìn)行規(guī)制。,18,,（二）商法的解決辦法進(jìn)入商法視野的主體即商事主體,必然是以營(yíng)利性作為其重要特征。所謂營(yíng)利性指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的,或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。
18、有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè),提出：“將我國(guó)商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即可具體表現(xiàn)為公司、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)?！?19,,（三）經(jīng)濟(jì)法的解決辦法1.某一主體的活動(dòng)影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,則納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，無論其是否具備商法意義上的營(yíng)利性特征；如果并不影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，即使其具備商法意義上的營(yíng)利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。2.經(jīng)濟(jì)法的主體具有廣泛性。3.經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者,強(qiáng)調(diào)的是第一個(gè)層面的營(yíng)利性即市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià),而不再?gòu)?qiáng)調(diào)第二層面的營(yíng)利性即將利潤(rùn)分
19、配給投資者。,20,,啟示：1）應(yīng)當(dāng)從法律目的的角度去理解法律的適用黃茂榮：其雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營(yíng)業(yè)登記,以取得法律上之形式的主體地位,但在像公平交易法及稅法這種法律,在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定,不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問題同視。蓋在公平交易法及稅法,如以設(shè)立登記為必要,將不能達(dá)到規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序或稽征稅捐的目的,而法律用語之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的,亦即從實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之,以探求其真意。,21,,2）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性和損害的法益的社會(huì)性，需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法跳出民法規(guī)范的樊籠。3）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不宜納入商法的范疇。4）要在經(jīng)濟(jì)法的視域中理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以社會(huì)整體利益為基本出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法,無論是調(diào)整對(duì)象、保護(hù)法益還是調(diào)整方法,都是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最適合的部門法歸屬。從解釋論的角度,“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為在市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià),至于是否將因此種對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的利潤(rùn)分配給投資者或者成員,均在所不問(而由其他法律如商法、社會(huì)團(tuán)體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。5）拓展：經(jīng)濟(jì)法視野審視法律主體的價(jià)值,
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如何界定(學(xué)).ppt
