《國際私法案例》PPT課件.ppt

國際私法案例,主講人：章亞梅,案例一：1997年，中國籍公民俞某與日本籍公民山口在中國結(jié)婚，婚后在中國生有一子。1999年，山口獨自回日本居住。2001年，俞某以夫妻長期兩地分居，感情淡漠為由，在中國法院提請離婚訴訟。山口同意離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭議。山口要求將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某要求將兒子留在中國，由他撫養(yǎng)。 問：本案應(yīng)適用何國法律？為什么?,答：中華人民共和國民法通則第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國家的法律“。俞某與山口的兒子在中國出生，具有中國國籍，其父是中國公民，具有中國國籍，他出生后，一直在中國生活，這表明中國與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國法律。另外，日本法例20條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國法“。父親俞某是中國公民，根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)適用中國法律。,案例二：中國公民錢某，1992年到日本留學(xué)。錢某在中國有法定住所，在日本有臨時住所。1995年回國前夕，在上班途中，被運貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償500萬日元?；貒螅瑸檫z產(chǎn)分配一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告，訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?問：本案應(yīng)如何適用法律？說明理由。,答：本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。 錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)中華人民共和國民法通則第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律“的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。錢某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時住所視為住所。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定，李某死亡時的住所是在日本的住所。,案例三：,甲是已取得美國國籍并在紐約有住所的華人，1996年2月回中國探親期間病故于上海，未留遺囑。甲在上海遺有一棟別墅和200萬元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。甲在紐約沒有親屬，其在上海的親屬向人民法院提出財產(chǎn)繼承請求。 請問：法院應(yīng)適用什么法律審理這一案件？說明理由。,答：此案中，適用的法律包括以下幾個： 動產(chǎn)（即存款、汽車、珠寶和商店等）適用紐約州法律，上海的別墅適用中國法律，紐約的住房適用紐約州法律。 由于死者未留有遺囑，所以本案適用法定繼承，對于涉外法定繼承的法律適用，民法通則第149條規(guī)定，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。,案例四：香港甲銀行與我國乙公司簽訂貸款合同和抵押合同各一份。合同中當(dāng)事人約定，發(fā)生爭議適用香港法為準(zhǔn)據(jù)法。合同簽訂后，香港甲銀行依約提供了全部貸款。貸款到期時，我國乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住所地法院提起訴訟，要求法院判令被告償還貸款。法院受理了案件。根據(jù)合同中當(dāng)事人關(guān)于法律適用的約定，法院通知雙方當(dāng)事人提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律。雙方當(dāng)事人在法院限定的時間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律。,問：1本案是否可以適用香港法為準(zhǔn)據(jù)法？ 2雙方當(dāng)事人在法院限定的時間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律的情況下，法院應(yīng)適用什么法律？,答：1本案可以適用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法，因為當(dāng)事人雙方在合同中約定發(fā)生爭議適用香港法，符合我國法律規(guī)定。 2若雙方當(dāng)事人和法院都不能查明所應(yīng)適用的法律內(nèi)容，法院則應(yīng)適用中國法律。,案例五：法國人皮埃爾在20虛歲時與中國甲公司在中國簽訂一份原料購銷合同。合同簽訂后，原料的價格在國際市場上大漲,皮埃爾沒有履行合同。中國甲公司在中國法院提起訴訟，請求法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。 皮埃爾答辯稱，法國法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲，簽訂合同時他19周歲，屬未成年人，不具有完全的行為能力，所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 問：皮埃爾是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？為什么？,答：皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國最高人民法院的司法解釋規(guī)定：外國人在我國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動，如依其本國法不具有行為能力，而依行為地法有行為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。,本案中的合同是皮埃爾與中國甲公司在中國簽訂的，合同的履行地也是中國，應(yīng)認(rèn)定合同的行為地在中國，應(yīng)適用中國法律認(rèn)定皮埃爾是否具有行為能力。 中國法律規(guī)定，18歲為成年人，皮埃爾簽約時已19歲，具有完全的行為能力，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。,案例六：一英國人到洪都拉斯一家賭場賭博，輸錢后向賭場借款10萬美元，并將這10萬美元又輸?shù)簦椅磧斶€。開設(shè)賭場的洪都拉斯人到英國法院提起訴訟，要求法院判令借款人償還借款。英國法律規(guī)定經(jīng)營賭場是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開設(shè)賭場。 問：本案中的合同關(guān)系是否成立？英國法院應(yīng)如何適用法律？,答：本案中的借款合同是成立的。因為借款合同是在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷合同的效力應(yīng)適用合同締結(jié)地法、合同履行地法，即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律，該借款合同具有效力。 然而，洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場的法律與英國禁止開設(shè)賭場的法律相抵觸，英國法院可以適用公共秩序保留，排除洪都拉斯法律在美國的效力，駁回洪都拉斯人的起訴。,案例七：中國籍公民王美玫1948年隨父母到印度尼西亞定居，1958年加入印度尼西亞國籍。1995年，王美玫丈夫去世，王美玫除有一子外，無其他親屬。1996年，王美玫變賣在印度尼西亞的財產(chǎn)，與其子回中國定居?；貒螅趺烂蒂徺I一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就，靠王美玫的積蓄生活。王美玫對其子好逸惡勞十分反感，多次勸說兒子自食其力，兒子置若罔聞。王美玫遂加強(qiáng)了對財產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對其母不滿，先后在1997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算，心力交瘁，自知不久將絕于人世。1998年底，王美玫找到律師立下書面遺囑：,一、取消兒子的繼承權(quán)。 二、我死后，尚可留存人民幣10萬元左右，由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛犬的生活費用。愛犬的日常生活，由律師照料。 三、 在律師履行照顧愛犬的義務(wù)后，公寓一套歸律師所有。 王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墓地守候四天四夜不吃不喝，悲壯死去。問：1）王美玫遺囑的效力適用何國法律來認(rèn)定？2）王美玫的遺產(chǎn)如何處理？,答：1）我國法律對涉外遺囑的法律適用未作出明確規(guī)定。在司法實踐中，對遺囑的形式要件，依場所支配行為原則，適用立遺囑地法，對遺囑實質(zhì)要件，參照法定繼承的法律適用原則處理。王美玫的遺囑是在中國立下的，遺囑的形式要件適用中國法律。對遺囑實質(zhì)要件，應(yīng)參照我國法定繼承的法律適用原則處理，不動產(chǎn)遺囑適用不動產(chǎn)所在地法律，動產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時住所地法律。被繼承人所遺留的不動產(chǎn)在中國，被繼承人死亡時的住所地亦在中國，所以，遺囑的實質(zhì)要件應(yīng)適用中國法律。,2）根據(jù)中國法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。 愛犬繼承部分遺囑無效，在我國，狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。 付給律師報酬部分的遺囑有效。因為忠貞的狗隨主殉難，律師不能按遺囑要求履行照料義務(wù)，所以，律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出勞動部分的報酬，剩余部分屬無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。,案例八：一俄國代理商在俄國某港口將貨物裝上一艘德國船，途徑英國赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國人，住所也在英國，船在挪威海岸附近出事，但貨物安全地卸到了岸上。船長把貨物賣給一個善意的第三人，第三人又在挪威把貨物賣給了本案被告塞威爾，由被告運往英國，收貨人凱麥爾到英國法院提起訴訟，要求返還貨物。,根據(jù)挪威的法律，船長在本案所發(fā)生危難的情況下，有權(quán)出賣貨物，善意買方有權(quán)取得貨物所有權(quán)；但是船長如果沒有正當(dāng)理由而出賣了貨物，則要對貨物的原所有人負(fù)責(zé)。英國法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律取得貨物的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時的物之所在地，其法律應(yīng)得到適用。因此，英國法院駁回了凱麥爾的訴訟請求。請問：本案中，英國法院采用了何種“系屬公式“? 并對這一系屬公式進(jìn)行解釋。,參考答案：在本案的審理中，英國法院是以“物之所在地法“處理本案糾紛的。 “物之所在地法“是國際私法解決物權(quán)法律沖突的一個重要原則?！拔镏诘胤ā?，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國普遍承認(rèn)的原則。我國民法通則及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）中規(guī)定了對不動產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)適用物之所在地法。,“物之所在地法“適用于對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的識別或區(qū)分，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等?！拔镏诘胤ā安⒎鞘墙鉀Q一切物權(quán)問題的唯一沖突原則，例如運選中的貨物的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運輸工具的物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系的例外。,案例九： 1998年初，英國芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場所“寧波大世界“。開發(fā)公司遂要求赴英國就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費用可由芳薇公司墊付，待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請函，允諾在英國逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日達(dá)成關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議。協(xié)議約定：,（1）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國考察，由芳薇公司發(fā)邀請函。（2）在英國期間費用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤中提取彌補(bǔ)。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式彌補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金,。（3）根據(jù)市政府意見，開發(fā)公司在1999年5月動工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時間為15天。芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國實地考察，共花食宿、咨詢等費用12397英鎊。,同年3月28日，雙方當(dāng)事人在英國倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界“合同。考察回國后，該合同報批寧波市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商，由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房償付該出國考察費用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂設(shè)施期間，開發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請其赴英國考察，并墊付在英國期間的一切費用，待合資后從利潤中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。,但是，被告開發(fā)公司赴英國考察后，拒付在英期間由我方墊付的費用12397英鎊，現(xiàn)要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。 開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項目合同未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無效合同，不發(fā)生違約，赴英國考察費用亦不能全部承擔(dān)。 請問： l）本案的性質(zhì)是什么？ 2）本案應(yīng)適用哪國法律？,解析：,1）本案雙方當(dāng)事人為了在中國境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國考察、外方提供在英國期間的考察費用的協(xié)議，并已實際履行。由于雙方還同意此筆考察費用將來從合資企業(yè)的利潤中補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。,雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界“的合同，此合資經(jīng)營企業(yè)合同經(jīng)報批未獲批準(zhǔn)，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對此也無爭議及遺留問題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭議。,2）雙方當(dāng)事人就合同之債的爭議，在合同中沒有選擇處理合同爭議所適用的法律，按照原合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。該合同是在中國境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國法人，債務(wù)履行地也在中國，債權(quán)人又是向中國法院起訴的，故中國法律是與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，本案應(yīng)適用中國法律處理。,案例十：,中國公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期，張某偕子女回中國廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國或去香港定居。1987年，張某申請去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。,簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時，其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責(zé)，并通過律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。,吳某因堅持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 請問：1）本案應(yīng)適用哪國法律？ 2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？,答：1）雙方爭議的問題涉及到不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，該不動產(chǎn)在中國廈門，根據(jù)中華人民共和國民法通則第144條“不動產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動產(chǎn)所在地法律“的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國法律。,2）依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。在一方處分時，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財產(chǎn)，依我國法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。,本案張某在辦過戶手續(xù)時，房管部門已經(jīng)指出其沒有其夫同意出賣的證明，不予辦理過戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國城市私有房屋管理條例明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無效。,案例十一：,1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號“停泊在我國渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號“貨船恰好駛過，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問題發(fā)生爭議，協(xié)商未果。,“斯大林號“所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號“由于操作不當(dāng)而給“斯大林號“造成的經(jīng)濟(jì)損失。 請問：本案應(yīng)適用何國法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？,答：應(yīng)適用俄羅斯法律。 本案涉及到國際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問題。我國對于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的確定，參考了目前國際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張。中華人民共和國民法通則第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國籍相同或在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律中住所地法律。中華人民共和國海商法第273條規(guī)定：同一國籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。,本案中，兩艘船舶在中國渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國民法通則既可以適用中國法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國海商法的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國法律。,民法通則是一般法，海商法是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。,案例十二：,1989年7月10日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了外派船員合同書。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有雇用船員合同，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓“輪任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。1989年11月28日，“惠頓輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉緊固舵機(jī)底座螺絲時，左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡單處理后，于同年12月1日被送回北京。,經(jīng)國內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，要求乙公司支付保險賠償金，工資損失和醫(yī)療費。,請問：本案應(yīng)適用何國法律，依據(jù)是什么？ 答：本案應(yīng)適用中國法律。根據(jù)我國民法通則第146條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。,“本案屬侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第187條的解釋，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。,如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。“據(jù)此可見，我國審判實踐上對侵權(quán)行為地的理解，沒有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地“上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回國治療時被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國法。另外，本案雙方當(dāng)事人國籍相同，并均在中國有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國法的。,案例十三：,2000年3月6日上午，俄羅斯商人艾立科與一中國朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參加“華交會“。車到南站后，艾立科與其朋友下車，交11元出租車費，拿起行李走了，把一個裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。艾立科丟包后，在寧波晚報上刊登尋物啟事，承諾將付給還包人酬金8888元，并公布了聯(lián)系方式。3月8日下午2時許，拾包司機(jī)在一男子陪同下，到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。,艾立科皮包失而復(fù)得后，委托中國籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機(jī)。3月9日，公管處通知拾包司機(jī)到公管處說明情況。拾包司機(jī)承認(rèn)接受酬金的事實，并寫下“拾物經(jīng)過“。3月10日，司機(jī)將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報待查“為由，暫扣出租車司機(jī)上崗證，要求在指定時間和指定地點接受處理。出租汽車司機(jī)既憋氣又窩火，拾到的皮包，還了，收受的酬金，交了，上崗證，被扣了，而且還落得個貪財?shù)母绲拿?。于是，他決定打官司，向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理，判決駁回原告起訴。,問：1）本案中有哪些涉外民事關(guān)系？ 2）這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國法律作準(zhǔn)據(jù)法？,答：1）艾立科乘坐出租汽車，與司機(jī)構(gòu)成涉外運輸合同關(guān)系；艾立科發(fā)布懸賞廣告，拾包司機(jī)還包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān)系；艾立科委托代理人進(jìn)行投訴，索要酬金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系。,2）依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉外運輸合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，懸賞合同關(guān)系，應(yīng)以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。 艾立科皮包失而復(fù)得后，委托代理人進(jìn)行投訴，使拾包司機(jī)在違背真實意思表示的情況下交出酬金，這違反了“禁止反言原則“這一國際慣例，艾立科索要酬金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這一法律關(guān)系適用國際慣例、中國法律作準(zhǔn)據(jù)法。,