儋州南寶實(shí)業(yè)有限公司與廖旺森等委托加工合同糾紛.doc

合同范本/貿(mào)易合同 儋州南寶實(shí)業(yè)有限公司與廖旺森等委托加工合同糾紛 上訴人儋州南寶實(shí)業(yè)有限公司因委托加工合同糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院(XX)浦民初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人儋州南寶實(shí)業(yè)有限公司法定代表人梁少球及其代理人李0x、被上訴人廖1x及其代理人符2x到庭參加訴訟。被上訴人湯3x經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，XX年，經(jīng)中間人陳為龍介紹，原告的法定代表人梁少球和被告廖1x洽談合作開發(fā)石英礦事宜。同年5月5日，二人以原告和洋浦裕洋實(shí)業(yè)有限公司(下簡稱裕洋公司)的名義簽訂定購硅石合同書。約定裕洋公司向原告供應(yīng)硅石6300立方，第一期于6月20日前供貨2500立方包裝車，交貨地點(diǎn)在海南澄邁太平南蛇嶺石英石場，價格為石場交貨每立方56元;合同生效后原告支付1萬元作為定金，進(jìn)場2天內(nèi)原告將4萬元存折交給中間人陳為龍作為貨款保證金，根據(jù)工作進(jìn)度支付。合同簽訂當(dāng)日，被告廖1x給陳為龍出具委托書一份，內(nèi)容為委托其從梁少球處領(lǐng)取1萬元加工生產(chǎn)石英石定金和4萬元貨款保證金。此后，被告廖1x組織進(jìn)場開始石場的土建施工，梁少球亦在現(xiàn)場指揮施工。5月6日，陳為龍收取原告法定代表人梁少球1萬元定金后轉(zhuǎn)交被告廖1x;6月10日，陳為龍分?jǐn)?shù)次將39000元匯給被告廖1x，用于工地土建開支，6月15日，被告廖1x出具收條承認(rèn)收到原告預(yù)付的挖機(jī)費(fèi)l萬元。土建工程完工后，被告廖1x沒有進(jìn)行石英石的加工生產(chǎn)，改為將設(shè)備出租給案外人王照興，由王照興加工生產(chǎn)石英石而梁少球則向其購買。8月15日，梁少球簽署書面意見，內(nèi)容為"同意王照興租用廖1x的礦山設(shè)備每立方租金7元"。當(dāng)月王照興生產(chǎn)出一批石英石并交付原告運(yùn)出港口。但是，被告廖1x并未從王照興處收到機(jī)械設(shè)備租金。此后，原告多次向被告廖1x要求退還預(yù)付款無果，因此成訟。裕洋公司股東系由被告廖1x和案外人廖城組成，該公司已經(jīng)被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。庭審中被告廖1x陳述該公司一直由其單獨(dú)負(fù)責(zé)經(jīng)營，有關(guān)財產(chǎn)也是由其個人支配，原告對此陳述予以認(rèn)可。原審法院認(rèn)為：定購硅石合同書簽章的當(dāng)事人雖然是原告和裕洋公司，但被告廖1x在審理過程中承認(rèn)公司經(jīng)營實(shí)際上是其個人在操作，公司資產(chǎn)也由其個人支配，廖1x應(yīng)是合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。原告對此亦表示認(rèn)同。該合同的標(biāo)的是特定的，即從南蛇嶺石英礦開采加工所得的礦石，由于南蛇嶺石英礦系由政府部門批準(zhǔn)給原告開采，只有原告具有合法的開采和銷售權(quán)，因此該定購合同其實(shí)質(zhì)是一個委托加工合同，合同約定的貨款實(shí)際是委托加工的經(jīng)費(fèi)。由于合同約定的交貨期限為6月20日前，而實(shí)際上政府部門的批準(zhǔn)文件6月16日才下發(fā)，因此該合同是客觀上無法按期履行。在礦場土建部分完成后，被告廖1x未繼續(xù)進(jìn)行加工生產(chǎn)，而是與案外人王照興簽訂機(jī)械設(shè)備租賃合同，梁少球?qū)Υ吮硎就?，并與王照興簽訂買賣合同，由此原委托加工合同客觀上不可能再履行，被告不存在故意不履行的違約情況，應(yīng)認(rèn)定雙方以實(shí)際行為解除原委托加工合同。由于雙方在解除合同時未對財產(chǎn)返還、賠償損失等等問題達(dá)成一致協(xié)商意見，故應(yīng)按合同法關(guān)于解除的處理原則處理，由取得對方財產(chǎn)的合同一方進(jìn)行返還。被告收取的款項(xiàng)用于礦場的土建工程，而且梁少球亦在現(xiàn)場對土建工程進(jìn)行指揮，因此該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)物化為礦場的土建部分，誰取得土建部分的使用權(quán)和收益權(quán)，即應(yīng)認(rèn)定誰取得了該款。在合同不能履行的情況下，廖1x僅僅將.有關(guān)機(jī)械設(shè)備出租，故不能認(rèn)定其對該土建部分有收益權(quán);另一方面，由于獲得政府批準(zhǔn)開采權(quán)的是原告，在合同解除的情況下，取得該土建部分使用權(quán)和收益權(quán)的也只是原告。所以，不能認(rèn)定被告廖1x依據(jù)原委托加工合同取得了原告的財產(chǎn)，從而應(yīng)當(dāng)返還。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)2715元由原告負(fù)擔(dān)。上訴人儋州南寶實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱"南寶公司'')不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持，純屬主觀臆斷。陳為龍作為中間人收取了上訴人支付購貨款的4萬元、1萬元定金，這是無爭的事實(shí)，上訴人經(jīng)理梁少球從始至終并未在現(xiàn)場"指揮施工"，更沒有證據(jù)證實(shí)陳為龍收款后分?jǐn)?shù)次將39000元款用于工地上建開支是梁少球同意的。假定有，那么工地上建開支明細(xì)帳是否有憑證?是否有梁少球同意開支的簽字?沒有證據(jù)支持應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、原審認(rèn)定定購硅石合同書是委托加工合同嚴(yán)重違反合同自治性原則。本案中盡管合同標(biāo)的物是特定的，政府部門將開采權(quán)批準(zhǔn)給上訴人，上訴人又委托被上訴人開采，但采掘出來的礦石雙方當(dāng)事人是以購銷的方式來履行合同的，被上訴人是經(jīng)商多年的人，其不可能不清楚自己的權(quán)利義務(wù)。而法院不能在上訴人主張和被上訴人辯解理由之外推定是所謂的委托加工合同。本案相關(guān)證據(jù)表明，雖然開采權(quán)是以上訴人的名義辦理的，但被上訴人在履行合同過程中均是以其公司及個人名義實(shí)施的，并不是以委托人名義實(shí)施，因此，盡管本案存在符合委托加工合同特征的個別事實(shí)行為，但其性質(zhì)顯然不是委托加工合同。另外，政府下文之前就一直在采挖，批文并不是造成合同不能履行的原因。被上訴人將設(shè)備租賃給王照興生產(chǎn)石英礦并交付給上訴人純屬另外一層法律關(guān)系，上訴人與王照興也簽訂協(xié)議，且已給付對價，因此不能認(rèn)定為是被上訴人客觀上不能履行合同的事實(shí)根據(jù)。三、合同被迫解除，被上訴人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，取得財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。被上訴人兩次委托陳為龍收取上訴人支付的保證金4萬元和定金1萬元是無法抹去的事實(shí)。沒有證據(jù)證明被上訴人收到該款后用于土建開支，即便被上訴人將上述款項(xiàng)用于土建工程，根據(jù)上述理由，更是與上訴人毫無關(guān)系。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人返還保證金4萬元，預(yù)付挖機(jī)費(fèi)1萬元，雙倍返還定金2萬元及逾期利息3500元。杭州杰升美術(shù)制作有限公司訴深圳市光彩事業(yè)文化傳播有限責(zé)任公司委托加工合同糾紛抗體委托加工合同服裝委托加工合同范本委托加工合同精選范文工礦產(chǎn)品委托加工合同書沈陽市百特電力電子有限公司以與被告沈陽市姚千建筑材料廠委托加工合同糾紛案工礦產(chǎn)品委托加工合同書 一流信息監(jiān)控攔截系統(tǒng)(imbsystem)委托加工合同樣本20XX關(guān)于食品委托加工合同樣本委托加工合同范本精選