股權(quán)代持法律效力分析

股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持，或稱(chēng)委托持股，是指實(shí)際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊(cè)等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實(shí)際上由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)商業(yè)交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所特有的隱秘性和靈活性，股權(quán)代持已被廣泛應(yīng)用在商業(yè)交易行為中，例如，為規(guī)避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)行的職工持股會(huì)代持安排，為開(kāi)展中國(guó)境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)計(jì)劃而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時(shí)，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭(zhēng)議也越來(lái)越頻繁。下面通過(guò)一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對(duì)股權(quán)代持的法律效力問(wèn)題加以分析梳理，并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑和手段。一、案情還原在本案中，原告和被告均為自然人，第三人為一家中資有限責(zé)任公司。被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的部分股權(quán)。原告獲悉第三人正準(zhǔn)備開(kāi)展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被告處以較低價(jià)格受讓其持有的第三人部分股權(quán)。在此過(guò)程中，原告成為這部分受讓股權(quán)的實(shí)際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的代持協(xié)議約定：被告將其持有第三人的部分股權(quán)以低于同期融資價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開(kāi)市場(chǎng)流通前，由被告代原告持有該部分股權(quán)。之后，由于經(jīng)營(yíng)不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時(shí)原告實(shí)際持有的第三人股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時(shí)的價(jià)值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行代持協(xié)議，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)代持協(xié)議無(wú)效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份代持協(xié)議的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷(xiāo)合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無(wú)效合同？這是本案中雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，也是這一類(lèi)股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問(wèn)題。二、股權(quán)代持法律效力分析1. 概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實(shí)際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)民事法律行為的法律效力。合同法第52條列出了合同無(wú)效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，股權(quán)代持安排的協(xié)議由實(shí)際出資人和名義出資人自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為，沒(méi)有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在合同法第52條規(guī)定的合同無(wú)效的前四種情形。至于是否存在第五種情形，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則有著進(jìn)一步討論分析的空間。在法律實(shí)務(wù)中，由于對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的解讀存在一定的不確定性，使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。以下將主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個(gè)法律行為是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。2. 委托持股行為的法律效力分析在最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法解釋三”）出臺(tái)之前，委托持股行為一直位于灰色地帶，無(wú)任何法律法規(guī)對(duì)其做出明確規(guī)定。而公司法解釋三第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時(shí)，公司法解釋三對(duì)于委托持股安排中易引發(fā)爭(zhēng)議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊(cè)變更、股權(quán)處分等事項(xiàng)也進(jìn)行了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。在投融資交易中，多數(shù)公司的最終目的是上市，公司如果希望在中國(guó)境內(nèi)資本市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行股票，則需遵守中國(guó)證監(jiān)會(huì)首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“首發(fā)辦法”）。首發(fā)辦法第13條要求，“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。由于委托持股會(huì)影響發(fā)行人股權(quán)的清晰度，且存在潛在的股權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，所以從目前證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管口徑看，委托持股是不允許的。據(jù)此，有人認(rèn)為，由于委托持股違反首發(fā)辦法中的有關(guān)要求，會(huì)實(shí)質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。然而實(shí)際上，證券法首發(fā)辦法及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定委托持股這一行為本身無(wú)效，監(jiān)管部門(mén)為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對(duì)委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。3. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析很多情況下，實(shí)際出資人從已經(jīng)持有公司股權(quán)的股東處受讓部分股權(quán)，并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)進(jìn)行工商變更登記。根據(jù)2006年版公司法第72條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在實(shí)踐中，該類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往并不向第三方披露，自然也就沒(méi)有履行公司法第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，即違反了公司法第72條的規(guī)定，從而使得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力存在瑕疵。這個(gè)瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反公司法第72條的規(guī)定作為主張其無(wú)效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，公司法第72條規(guī)定是否屬于合同法第52條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┲械牡?4條規(guī)定，合同法第52條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但該解釋并未對(duì)“效力性強(qiáng)制規(guī)定”做進(jìn)一步說(shuō)明。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)則明確規(guī)定，“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！辈⒅赋?，“強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！辈浑y看出，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的實(shí)質(zhì)特征是規(guī)范損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類(lèi)規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”加以規(guī)范。對(duì)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)合同法、鼓勵(lì)和保護(hù)交易等重要目的。結(jié)合上述對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析可見(jiàn)，違反公司法第72條規(guī)定的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并沒(méi)有損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。因此，公司法第72條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會(huì)因?yàn)檫`反公司法第72條規(guī)定而當(dāng)然無(wú)效。值得注意的是，最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）明確規(guī)定，外商投資企業(yè)中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”但該規(guī)定僅適用于外商投資企業(yè)。當(dāng)然，這對(duì)于內(nèi)資企業(yè)具有一定的參考作用，也從一定程度上印證了公司法第72條規(guī)定不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析。在司法實(shí)踐中，雖然各地人民法院通常不會(huì)將公司法第72條規(guī)定理解為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于效力待定還是可撤銷(xiāo)仍存有一定爭(zhēng)議。例如，廣東省高級(jí)人民法院2012年在其官網(wǎng)發(fā)布的民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問(wèn)題的解答意見(jiàn)中提出，未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同；根據(jù)2007年陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問(wèn)題的處理意見(jiàn)，目前審判實(shí)踐中較為通行的觀(guān)點(diǎn)為：未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同，其效力始于成立之時(shí)。前述案例涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)被認(rèn)定為效力待定的合同，而應(yīng)屬于可撤銷(xiāo)的合同。一般來(lái)說(shuō)，效力待定是因?yàn)楹贤?dāng)事方主體資格、能力存在瑕疵，具體而言，合同法規(guī)定的無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力、無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以及無(wú)處分權(quán)人簽訂的合同為效力待定，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓方和受讓方通常均不存在上述主體資格欠缺，唯一的瑕疵是未履行經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的程序，從而損害了第三方（即其他股東）的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，作為權(quán)利受損害方，其他股東可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是在行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。三、結(jié)論及建議綜上，就股權(quán)代持安排協(xié)議而言，如其中無(wú)其它違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的條款，則其中的委托持股行為及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均不存在合同法第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，也非屬于效力待定，應(yīng)屬于有效。該案判決書(shū)認(rèn)為，委托持股行為系雙方真實(shí)意思表示，故而合法有效；公司法第72條之規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，其他股東如果認(rèn)為被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，可以據(jù)此請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而原告作為股權(quán)受讓方，并不能代替其他股東行使該權(quán)利。因此，代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。值得注意的是，雖然代持協(xié)議未被認(rèn)定為無(wú)效，但如前文對(duì)違反公司法第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力的分析所述，如果其他股東主張?jiān)摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為損害了其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則其可據(jù)此請(qǐng)求撤銷(xiāo)代持協(xié)議。因此，代持協(xié)議的效力狀態(tài)仍然存在不穩(wěn)定性。建議在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)根據(jù)具體情況采取相關(guān)技術(shù)措施，以彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的瑕疵，從而補(bǔ)強(qiáng)代持協(xié)議的效力，以防范后續(xù)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。