當(dāng)下國產(chǎn)電影輿論生態(tài)

當(dāng)下國產(chǎn)電影輿論生態(tài) 凌燕2021年，中國電影最引人注目的不是飛漲的電影票房數(shù)字，而是年末的豆瓣評分事件。樂視、阿里、萬達(dá)三大巨頭巨資投入的影片?長城?和?擺渡人?鐵道飛虎?都陷入低評分困擾，12月27日，?中國電影報?、人民日報 客戶端和央視電影頻道三家媒體先后對包括豆瓣評分、貓眼專業(yè)評分在內(nèi)的電影評價體系進(jìn)行了批評，認(rèn)為評分中存在惡意刷分、對國產(chǎn)影片的差評過多，導(dǎo)致票房未達(dá)預(yù)期、市場機(jī)制失靈，相關(guān)報道迅速在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體發(fā)酵，網(wǎng)友、自媒體幾乎清一色表態(tài)支持豆瓣。28日晚，電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布朋友圈稱“試圖拒絕批評，那不是真正的電影人，人民日報微信公眾號那么發(fā)表?中國電影要有容得下一星的度量?，至此事件在兩天內(nèi)迅速沸騰又迅速終止，最終網(wǎng)民保衛(wèi)了自己的差評權(quán)，心滿意足地鳴金收兵，但中國電影收獲了什么？筆者以為非但沒能扭轉(zhuǎn)之前群眾傳媒中的刻板印象，反而陷入更被動的輿論之中，整個事件恰恰是國產(chǎn)電影輿論生態(tài)不平衡的集中呈現(xiàn)。一、從影評到評分：電影輿論主導(dǎo)形態(tài)的變化輿論是整個電影業(yè)及電影文化中的重要一環(huán)，電影輿論可以反映觀眾對影片、影人、影業(yè)的態(tài)度、以及市場走向，并且在一定程度上影響觀眾對電影的認(rèn)知以及觀影選擇等，并間接影響電影創(chuàng)作、電影政策等。舉凡在媒體中傳播的與影片相關(guān)的種種信息、票房及獲獎情況、討論等都會直接或間接促成輿論。在很長時期內(nèi)，無論是普通觀眾還是專業(yè)人士，都只有影評而沒有電影輿論的概念，因為在當(dāng)時，影評是聯(lián)系電影創(chuàng)作與觀眾的主要橋梁。但由于各種原因，從90年代以來，專業(yè)影評逐漸喪失從前的影響力，取而代之的是媒體影評和以微影評為主的群眾評論。前者在相當(dāng)程度上已經(jīng)被資本所控制，缺乏公信力，與之相比，微影評那么似乎更多地代表了觀眾的真實表達(dá)。互聯(lián)網(wǎng)時代是微文化時代，不僅創(chuàng)作者青睞于微文化形態(tài)，接受者也以同樣的方式進(jìn)行回饋。篇幅短小、去專業(yè)化的微影評正逐漸發(fā)揮其在電影輿論生產(chǎn)過程中的影響作用。電影?我不是潘金蓮?上映4天，豆瓣參與評分的人數(shù)達(dá)45318人，微影評數(shù)24769條：一半以上的豆友已不滿足于評分，而是通過微影評的方式表達(dá)觀感。越來越多的觀眾樂于在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)或交流觀感，其中多數(shù)是短小的幾句話評論，甚至只有寥寥數(shù)語，或分析劇情，或探討人物，或抒發(fā)感受，或評價畫面。其他觀眾在觀影前后，常常會通過瀏覽評分和微影評來進(jìn)行觀影選擇或參與交流。如此一來，對于很多觀眾來說，電影播放結(jié)束時觀影行為并未結(jié)束，瀏覽評分與短評，并回應(yīng)這些評論，才是觀看行為的完結(jié)。除了豆瓣、時光等社交網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站，以及微信朋友圈、彈幕，微影評的主要陣地是微博。例如，?小時代?首映日，影評人周黎明在新浪發(fā)表的微博評論被轉(zhuǎn)發(fā)4409次，評論9027條。傳統(tǒng)影評需要在專業(yè)知識框架中完成，給觀眾帶來許多表達(dá)的限制，于是無門檻、有感而發(fā)的微影評形式就成了普通觀眾在評分之外最常用的意見表達(dá)方式。毋庸置疑，新媒體時代，評分的作用最為突顯。根據(jù)2021年?消費(fèi)者報道?的問卷調(diào)查顯示，超過83%的消費(fèi)者會在觀影前參考影片評分；超過96%的消費(fèi)者表示觀影意愿會受到評分上下的影響。顯然，評分與票房之間難脫干系。正因為如此，評分事件中的幾個官媒質(zhì)疑的是豆瓣、貓眼的評分，而非影評。評分簡單、直觀，在電影生產(chǎn)與消費(fèi)上確實能夠發(fā)揮作用，但在電影作為藝術(shù)和文化的層面，那么難以起到交流探討和客觀評價的作用，需要發(fā)揮影評的作用。與商業(yè)片相比，文藝片的解讀更趨向多元化，更需要專業(yè)評論的引導(dǎo)。縱觀歷史，許多電影革新都是在專業(yè)評論的配合下完成的，新浪潮運(yùn)動一定程度上說就是巴贊等人的電影批評所催生的，西安電影制片廠的中國西部片系列也是受電影理論家鐘惦裴的直接啟發(fā)而產(chǎn)生的。然而，當(dāng)下的國產(chǎn)電影文化中，專業(yè)影評在輿論格局中嚴(yán)重缺位。許多影片的官網(wǎng)雖然也會引用專家觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)與媒體及群眾評論并置，被作為個人觀點(diǎn)，相當(dāng)程度上被湮沒和消聲，并未起到引導(dǎo)輿論的作用。文藝片的市場感召力本來就弱，而輿論趨向更無規(guī)律可循，拍文藝片面臨的是市場與政治的雙重考驗，輿論張力越大，可能引起的風(fēng)險也就越大。對此，一向直言的馮小剛深有感觸：“中國電影有時候?qū)彶橥ㄟ^了輿論不通過，有時輿論比審查還嚴(yán)。“輿論曾給?唐山大地震?和?1942?兩部作品戴上了揭民族傷疤、用苦難去賺錢的帽子，這個帽子可不小?！?】因此，馮小剛曾有過數(shù)次“炮轟影評人的言論。與10年前相比，中國電影市場倍速增長，但文藝片觀眾沒有顯著增加。許多觀眾寧可選擇口碑不好但已經(jīng)成為話題的大片而不會選擇文藝片，偶而觀看文藝片也是抱著商業(yè)消費(fèi)的心態(tài)去。而文藝片又缺乏特定的輿論生產(chǎn)方式，往往采取與商業(yè)片同樣的營銷思路，以明星、時尚或敏感話題、笑點(diǎn)、淚點(diǎn)等為賣點(diǎn)，在制造輿論時采取票房導(dǎo)向，其結(jié)果可能是，觀眾報著消費(fèi)的心態(tài)去看文藝片，最終因為未得到預(yù)期中的娛樂和感官滿足而對文藝片整體都失去興趣。簡言之，電影輿論的主導(dǎo)形態(tài)從影評變?yōu)樵u分，無益于良性的電影輿論生態(tài)的形成。二、新媒體時代的電影輿論：民主政治想象與個人體驗表達(dá)豆瓣評分事件主要在新媒體中發(fā)酵，而新媒體正是當(dāng)下電影輿論的主要輿論場。新媒體電影輿論話語的發(fā)出者動機(jī)更為多元，對電影的評價也不再以藝術(shù)和文化價值為標(biāo)準(zhǔn)。在泛政治化的中國。電影評分與文化民主想象之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)觀眾沒有能力直接參與故事線的開展時，他們會通過發(fā)出言論來宣示對敘事主體的擁有權(quán)。參與評論使他們成為共同生產(chǎn)者，獲得虛構(gòu)的權(quán)力?；ヂ?lián)網(wǎng)一度被誤視為民主烏托邦，對于踐行“我說故我在路線的網(wǎng)民們來說，評分準(zhǔn)確與否、客觀與否、依何標(biāo)準(zhǔn)而評分，評分究竟是否代表了個人的審美標(biāo)準(zhǔn)和文化判斷，這些都不重要，或者說還不在考慮范疇內(nèi)，重要的是我發(fā)出了我的聲音，并且想象它被聽到。豆瓣的去中心、去精英化，也同樣迎合了民主想象。互聯(lián)網(wǎng)不依靠模仿模式而生，又竭力阻止資本的侵入，在市場化大潮中，能夠始終努力堅持保護(hù)一局部人的精神生活，確實難能可貴，但這并不意味著，對于電影輿論就是有益的。許多市場機(jī)構(gòu)的分析都指出，與購票平臺的評論相比，豆瓣的評分分差更大，與票房的聯(lián)系遠(yuǎn)不如前者緊密，更多的只是代表一局部人的文化姿態(tài)。很多網(wǎng)友參與評分或是發(fā)表微影評只是為了表達(dá)，不求對文本及其創(chuàng)作者產(chǎn)生影響，更注重在表達(dá)過程中所獲得的參與社會、控制文本的想象性權(quán)力和想象性滿足。上述三部電影的背后是強(qiáng)大的資本投入，同時還有精英力量電影大咖如張藝謀、王家衛(wèi)、成龍等、官方的潛在支持很顯然，年末三部大片的高票房并不僅僅是三個巨頭商業(yè)所需，同時也是政治所需，這樣的背景原本就容易引起豆友們的反感，更何況影片本身確實存在各種問題，上映后與宣傳造成的觀眾心理預(yù)期形成較大反差，在豆瓣打分偏低并不難理解。在“豆瓣事件發(fā)酵的兩天里，所涉及電影?長城?擺渡人?等豆瓣評分急轉(zhuǎn)直下，很多網(wǎng)友紛紛去豆瓣給它們打“一星，瞬間拉低分?jǐn)?shù)，足見網(wǎng)友們并不試圖維護(hù)豆瓣評分的準(zhǔn)確性與公正性，而更關(guān)心他們的示威是否被看見。有網(wǎng)友更是總結(jié)稱：“豆瓣電影評分一路走來，就像是民主的進(jìn)程一樣?！?】并認(rèn)為，豆瓣最初參與的人不多，屬于小范圍民主，是民主的樂園時期；其后影評質(zhì)量下降，評分開始隨意化，是民主的擴(kuò)大時期；隨著用戶指數(shù)增長，沒有強(qiáng)力大V的引導(dǎo)，進(jìn)入民主的民粹時期；接著水軍駕到，資本注入，進(jìn)入民主的財閥時期，評分根本由電影背后宣發(fā)公司實力把控；在豆瓣用戶數(shù)量爆炸的背景下，資本也控制不住豆瓣風(fēng)向了，進(jìn)入民主的革命時期；而水軍被大體控制之后，進(jìn)入民主的瓶頸時期。不同的力量開始相互沖突。針對豆瓣事件，還有人撰文“豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了，文中說道：“傾巢之下，安有完卵？在你給領(lǐng)導(dǎo)喜歡的電影打低分都可能成為心懷叵測的階級敵人的環(huán)境下，你認(rèn)為你躲得開政治嗎？你覺得政治與自己無關(guān)嗎？【3】其中充滿了互聯(lián)網(wǎng)中一貫的政治悲情想象。毋庸置疑，當(dāng)前中國社會情緒中存在過度政治化的傾向，即將各種社會問題、文化問題都?xì)w結(jié)為政治和體制問題，將矛頭對準(zhǔn)政府和公權(quán)力。將中國社會建構(gòu)和想象為一個極端不自由、處處受鉗制、受擠壓、受迫害的社會，同時對西方式民主充滿烏托邦式的想象。質(zhì)疑惡評與剝奪評論自由原本是兩個概念，但顯然沒人試圖辨析，多數(shù)網(wǎng)友并不想進(jìn)行嚴(yán)肅討論，只是借機(jī)表達(dá)不滿。而由資本控制的輿論生產(chǎn)機(jī)構(gòu)為到達(dá)商業(yè)目的，往往會主動迎合甚至夸大這種對象含混的對立。例如“毒舌電影就豆瓣事件也發(fā)表了?不是批評，是不自由害了中國電影?，并被廣泛傳播。原本只是觀眾保衛(wèi)評分權(quán)之戰(zhàn)，迅速演變成一個群眾文化事件，足見電影承擔(dān)了多少社會情緒?；ヂ?lián)網(wǎng)輿論的主要群體就業(yè)、生活壓力大，負(fù)面情緒郁積，他們對保護(hù)現(xiàn)有權(quán)益很敏感，而流連于豆瓣是因為他們對文化參與的熱情要高于政治參與；另一方面，幾乎與新世紀(jì)國產(chǎn)電影崛起同步的豆瓣，在一段時間內(nèi)是群眾影評發(fā)布的主要平臺，甚至在一定程度上塑造了網(wǎng)絡(luò)群眾影評的面貌。與側(cè)重探討影片的審美價值、社會價值的傳統(tǒng)影評不同，傳統(tǒng)影評有助于增進(jìn)觀眾對影片的理解，提高觀眾的欣賞水平，豆瓣評分及影評那么更注重個人體驗的表達(dá)。豆友們進(jìn)入社區(qū)，是為了尋求與自己興趣、品味相投者，以抵抗現(xiàn)實中的孤獨(dú)感，換言之，是為了強(qiáng)化自己原有的經(jīng)驗與認(rèn)知，而不是為了學(xué)習(xí)并改變。因此，評分常常只從個人角度作判斷，缺乏宏觀性視角。各種短評及影評中，往往可見以個人經(jīng)驗帶入甚至代替電影價值判斷的現(xiàn)象，喜歡與否、“重要的是能不能打動你而不是作品在電影開展過程中的地位與作用，成為評分的根本準(zhǔn)那么，甚至常常成認(rèn)某部影片拍得很不好，但我就是喜歡，這樣的文化叛逆現(xiàn)象。一些電影的愛好者們喃喃自語，保持著“孤獨(dú)的崇高，不想改變?nèi)魏维F(xiàn)狀。自閉地與資本、與官方、與精英都保持距離，拒絕參加文化實踐，滿足于自說自話，逃循文化責(zé)任與參與。近年來，豆瓣商業(yè)模式陷入困境，豆友們在豆瓣能夠獲得的身份認(rèn)同與想象滿足已遠(yuǎn)非昔日，許多資深豆友紛紛離開，此次事件同時也是豆友們的一次自我救贖。不僅保衛(wèi)了豆瓣的存在價值，而且彌補(bǔ)了內(nèi)部的文化斷裂，豆瓣影迷們原本內(nèi)部陣營極端分化，在此事件中空前團(tuán)結(jié)，共同對抗權(quán)力、對抗資本。被資本所控制的電影輿論將觀眾的關(guān)注點(diǎn)引向各種明星八卦、娛樂價值，而網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的電影輿論那么更多地將影片的價值放在對個人體驗的滿足之上，二者都使得電影輿論外表上圍繞著電影展開卻離電影卻越來越遠(yuǎn)；另一方面，在保衛(wèi)言論自由權(quán)的同時，還應(yīng)當(dāng)考慮如何為言論負(fù)責(zé)、為言論對象負(fù)責(zé)，必須成認(rèn)，新媒體中的許多針對電影而發(fā)的言論和評價更多地滿足于個人表達(dá)，而缺乏為中國電影負(fù)責(zé)的態(tài)度。三、輿論場：沖突喧囂但缺乏共識當(dāng)前電影觀眾的主體是在互聯(lián)網(wǎng)時代成長起來的年輕人，網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲是他們表達(dá)電影觀感、作出評價的主要途徑，因此，新媒體已然成為電影輿論的主導(dǎo)輿論場。近年來，影評類微信公眾號紛紛崛起，在公號上推送影片消息的“行價越來越高，2021年，創(chuàng)辦缺乏兩年的“毒舌電影先后獲得兩筆巨額融資，整體品牌估值高達(dá)三億元，即是輿論可影響電影業(yè)的明證。新媒體擅長以沖突和站隊的方式奪人眼球，例如搜狐財經(jīng)就豆瓣評分事件進(jìn)行的報道題為“豆瓣評分消滅了國產(chǎn)電影還是拯救了國產(chǎn)電影？、而微信公眾號“公元1874的?豆瓣，挺住?迅速獲得10余萬點(diǎn)擊與支持。然而，這些輿論的特點(diǎn)正是喧囂卻缺乏共識，甚至常常被利用。例如“爛片?富春山居圖?，在網(wǎng)絡(luò)輿論的狂歡中，票房直升，最終，輿論的喧囂變成了市場的吆喝，成為對爛片的褒獎，甚至成為爛片的共謀，參與破壞了電影評價的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得藝術(shù)品質(zhì)不再與票房產(chǎn)生必然聯(lián)系。由于官方的及時表態(tài)，此次豆瓣事件最終迅速平息，但輿論各方真的達(dá)成共識了嗎？?擺渡人?投資方阿里影業(yè)微博對于惡評曾回應(yīng)“尊重不喜歡的權(quán)利，也尊重說很差的自由，市場的選擇，市場說了算，外表上看這是尊重民主的選擇，實際上卻堅信真正決定民主的是市場，其中充滿了唯市場論。市場真的那么可靠？市場真的可以無須監(jiān)管和調(diào)控就能到達(dá)平衡？至少當(dāng)下的中國電影市場并不那么可靠，甚至整個事件和電影輿論中的很多問題都是因為資本力量過大缺乏牽制所導(dǎo)致。電影局領(lǐng)導(dǎo)張宏森發(fā)布的朋友圈稱：“電影局沒有與豆瓣有過任何接觸，也不認(rèn)識豆瓣任何人，很想有時機(jī)接觸，大家共商和探討促進(jìn)電影進(jìn)步的話題?！?】電影管理部門假設(shè)想與豆瓣接觸，何患沒有時機(jī)？顯然，與其說是沒有時機(jī)接觸，不如說是還沒有充分認(rèn)識電影輿論的潛在影響。最終起一錘定音的?人民日報?微信公眾號發(fā)表文章?中國電影，要有容得下一星的度量?后，網(wǎng)友回應(yīng)“你家別的平臺不是這個論調(diào)啊，公號君義正辭嚴(yán)地答復(fù)：“以此為準(zhǔn)！其實，這恰恰證明了“官方聲音的混亂。風(fēng)波之后，就有人“揭發(fā)充當(dāng)風(fēng)波導(dǎo)火索的文章只是“人民日報客戶端所發(fā)的一篇公關(guān)稿，而“人民日報客戶端與?人民日報?也不可同日而語，所代表的僅僅是“外圍團(tuán)隊，是可以花錢推送新聞的。同樣的混亂，并非始于當(dāng)下，以?歸來?為例，影片于2021年5月16日上映，5月20日，官方媒體的?光明日報?上，就針對影片?歸來?刊發(fā)了一篇題為?用人性的光輝愈合歷史傷痕?的文章【5】，6月5日?人民日報?上刊發(fā)了學(xué)者尹鴻的文章?張藝謀：三十年歸去來兮?，指出：“張藝謀從前一段的過度商業(yè)化、消費(fèi)化的炫耀美學(xué)回歸到了對藝術(shù)、對心靈的尊重?！?】然而，同一天，?亞洲新聞周刊?主筆劉浩峰的一篇?歸來：以揭露的名義渲染丑惡摧毀主流價值?在黨建網(wǎng)刊出，文章認(rèn)為：“無論它解構(gòu)主義的表現(xiàn)手法，還是電影語言風(fēng)格，以及語言背后的政治訴求；無論是劇本以及背后所折射的看不見手的價值訴求，還是劇本獲得西方猶太血統(tǒng)頂級導(dǎo)演的叫好安排；無論是編劇與重要演員，還是相關(guān)業(yè)內(nèi)文人的互捧，都可以清晰看見西方文化戰(zhàn)略的精致部署。該文稱，“?歸來?與?悔悟?是同一種解構(gòu)主義手法來瓦解社會主義意識形態(tài)【7】由于該文刊發(fā)于黨刊網(wǎng)絡(luò)，被視為官方聲音因而廣泛轉(zhuǎn)載。于是乎，許多網(wǎng)友疑惑了：究竟哪種聲音才是官方的？博弈沖突與斗爭是輿論的存在形式，但最終應(yīng)該走向共識，共識匱乏的社會是不成熟的。一個社會場域，如果輿論經(jīng)常處于無序的混亂狀態(tài)，就會失去方向。在一個正常的輿論生態(tài)中，某些影評人、專家發(fā)表的一些言論即使過激，也未必會對影片、創(chuàng)作者、觀眾的電影觀念產(chǎn)生太大影響，甚至一定會有另一種聲音出來制衡它，但當(dāng)下中國的社會輿論場顯然并未形成良性格局，文藝輿論也不例外。事件中有網(wǎng)友質(zhì)疑：“老是去想著要打好嘴仗引導(dǎo)輿論，為何不踏踏實實專注作品呢？顯然，影片質(zhì)量是關(guān)鍵，這是任何一方都不否認(rèn)的。引導(dǎo)輿論與專注作品并無矛盾，而且恰恰相反，與政治和公共生活等領(lǐng)域的輿論相比，在文化輿論上的引導(dǎo)恰恰是最弱的，唯其如此，主管領(lǐng)導(dǎo)才會說“一直沒有時機(jī)接觸。在中國電影開展過程中，主流電影媒體與專業(yè)批評合作，引導(dǎo)群眾影評開展，曾經(jīng)一度對電影的開展起到了極為重要的良性促進(jìn)作用。然而在當(dāng)下，由于利益導(dǎo)向驅(qū)使，當(dāng)下的許多群眾媒體放棄立場，被資本話語所主導(dǎo)，充當(dāng)資本方的宣傳平臺。群眾評分及影評那么趨向個人化，與此同時，人們僅僅關(guān)注評分、影評對于票房的影響，而無視了它對電影創(chuàng)作、電影接受的影響。電影票房雖不斷增長，觀眾對國產(chǎn)電影的整體評價卻始終沒有提升，而創(chuàng)作者那么抱怨中國觀眾品位不高、接受能力有限。要打破這種怪圈，必須重建專業(yè)影評在電影輿論中的引導(dǎo)地位。參考文獻(xiàn)：【1】陳林.馮小剛吁將電影推向市場EB/OL.中國新聞網(wǎng)，2021-03-062021-04-02 chinanews /yl/2021/03-06/5918425.shtml.否認(rèn)可豆瓣電影的評分？EB/OL.2021-01-062021-04-02 zhihu /question/20996501？sort=created.【3】楊明.豆瓣事件：不關(guān)心政治的小清新該醒醒了EB/OL.2021-12-292021-04-02 否認(rèn)約談豆瓣：沒有與豆瓣任何人有過接觸EB/OL.2021-12-292021-04-02 2021-12/29/content_27813002_2.htm.光輝愈合歷史傷痕N.光明日報，2021-05-2002.【6】尹鴻.張藝謀：三十年歸去來兮N.人民日報，2021-06-0524.【7】劉浩峰.歸來：以揭露的名義渲染丑惡摧毀主流價值EB/OL.2021-06-042021-04-02 jsdj.gov /20909/202106/t1486227.shtml.