《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》的讀后感WORD版

知 識 產(chǎn) 權(quán) 法 的 經(jīng) 濟 結(jié) 構(gòu) 的 讀 后 感近期，筆者讀了威廉·M·蘭德斯（芝加哥大學(xué)法學(xué)院克里夫頓·R·馬瑟（Clifton R.Musser）法與經(jīng)濟學(xué)教授）和理查德·A·波斯納（美國第七巡回上訴法院法官，芝加哥大學(xué)法學(xué)院資深講師）著，譯者，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授金海軍翻譯的知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)一書，深受啟發(fā)。本書以一個新穎獨到的視角，檢視了當今美國法律中最具有活力的領(lǐng)域，包括著作權(quán)、專利、商標、商業(yè)秘密、公開權(quán)以及非法挪用等。其內(nèi)容廣泛，舉凡從私人信件的著作權(quán)到商業(yè)方法的防御性專利，從視覺藝術(shù)中著作人身權(quán)到商業(yè)儲存的做法，從專利上訴法院的影響到米老鼠的管理，均屬其討論之主題。知識產(chǎn)權(quán)法的歷史和政治學(xué)，數(shù)字化的挑戰(zhàn)，眾多的制定法和法官所創(chuàng)立的原則以及知識產(chǎn)權(quán)與反托拉斯原則的互動，這些都在此一一得到考察。其處理方法既是實證的（以理解法律本身之意思為本），也是規(guī)范的（以法律之改革為宗旨）。該著作首先分析了一般財產(chǎn)的經(jīng)濟學(xué)，從而將知識產(chǎn)權(quán)置于一個有關(guān)最優(yōu)財產(chǎn)權(quán)的更大理論之中，提出了著作權(quán)保護的一個一般性經(jīng)濟理論，而且加以模型化?？紤]到技術(shù)的進步，有關(guān)創(chuàng)造性這一概念的變化，特別是對于公共領(lǐng)域作為創(chuàng)作新的表達性作品的一種關(guān)鍵性輸入資源的作用強調(diào)不足，我們強調(diào)在確立該保護最佳范圍時存在困難。并繼續(xù)分析并考察著作權(quán)法的基本原理，包括有關(guān)獨立創(chuàng)作的構(gòu)成條件、對思想與事實不予保護、著作權(quán)所有人對演繹作品的獨占性控制以及合理使用的抗辯。之后轉(zhuǎn)向未發(fā)表作品著作權(quán)以及一個有爭議的問題，即在何種情況下對該作品的復(fù)制應(yīng)當被認為是一種合理使用。在合理使用方面，探討了該原則在滑稽模仿和同類體裁（嘲諷表演與諷刺）中的應(yīng)用，而且還將商標納入討論范圍，因為在有關(guān)滑稽模仿的案件中，涉及商標的比涉及著作權(quán)的還要多。作者主張，商標法的首要原理可以被解釋為使商標在減少消費者搜索成本（search cost）方面的價值最優(yōu)化的努力即使在那些以原告商標的淡化（dilution）而不是以消費者的混淆（ confusion）為依據(jù)而指控侵犯商標權(quán)的案件中亦然，盡管我們對商標反淡化理論可能的擴張也表達了某種關(guān)注。作者提出了人們常忽略的一個問題，即著作權(quán)在阻止表達性作品的“擁塞”（congestion）以及由此導(dǎo)致的在價值減損方面的作用。作者主張回歸一種可續(xù)展保護期的體制，以取代美國 1976 年著作權(quán)法所創(chuàng)設(shè)的制度，即除了雇傭作品的情況外，它規(guī)定了一種單一的不可續(xù)展的保護期限，現(xiàn)為作者去世之后 70 年；雇傭作品的保護期限也是很長的。此外討論著作權(quán)的其他話題。這些包括著作權(quán)保護適用于現(xiàn)代藝術(shù)的風(fēng)格，它所強調(diào)的是觀念性而不是表達性的東西，比如“挪用藝術(shù)”（AppropriationArt）；也包括將著作人身權(quán)引入美國法，即視覺藝術(shù)家權(quán)利法（Visual Artists RightAct），并強調(diào)了這兩者之間的緊張關(guān)系，一是以著作權(quán)法來保護觀念藝術(shù)，二是著作權(quán)法在思想與表達之間的基本區(qū)分，即前者不受保護而后者是受保護的。作者也提出這樣的一般性問題，即對于那些獨一無二的藝術(shù)作品，比如繪畫與雕塑，著作權(quán)是否具有重要意義。除了敘述與評價視覺藝術(shù)家權(quán)利法，作者還討論了雇傭作品的原理，并且以作者獨有的經(jīng)驗性方法，試圖來解釋為什么知識產(chǎn)權(quán)法總是在不斷地擴張。本書將專利與商業(yè)秘密緊密聯(lián)系，并提出了專利保護的最有說服力的情形盡管并不必然支持機具擴張性的可專利（patentability）概念和專利保護期限，正如法律所采納的那樣，也就是即使有商業(yè)秘密法（作者認為不應(yīng)該被取消，而且在任何情況下都不應(yīng)該被取消），但在某種程度上專利保護仍然是必須的，因為如果發(fā)明人沒有專利制度可選的話，商業(yè)秘密法就會造成社會成本，而專利制度則能夠?qū)⑦@種成本最小化。商業(yè)秘密法填補了專利法的某些空隙；實際上，商業(yè)秘密法使專利法稱為必需，而專利法也使商業(yè)秘密法稱為必需。該書考察了 1982 年美國聯(lián)邦巡回上訴法院的創(chuàng)設(shè)對專利法與實踐所產(chǎn)生的效果，該法院對專利上訴案件享有專門管轄權(quán)，這可能是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在過去四分之一個世紀最有意義的一項制度創(chuàng)新，并驗證了由知識產(chǎn)權(quán)，特別是專利與著作權(quán)所帶來的主要的反壟斷問題。這些通常用語，例如“專利壟斷”與“著作權(quán)壟斷”，并不只是語言上的修辭用法。雖然大多數(shù)的專利與著作權(quán)并不為其所有人賦予實質(zhì)性的壟斷勢力，但有些卻確實如此，而更多的則是被人們擔(dān)心可能如此。最后，該書論及知識產(chǎn)權(quán)法的政治經(jīng)濟學(xué)；探討那些決定知識產(chǎn)權(quán)法演變以及目前范圍的政治力量，強調(diào)利益集團與自由市場的意識形態(tài)這兩者在近幾十年來知識產(chǎn)權(quán)擴張中的作用。讀完該書，深受啟發(fā)。第一、經(jīng)濟學(xué)使法律得到很大的簡化。知識產(chǎn)權(quán)法包括各種不同的領(lǐng)域，涉及到不同的制定法、法官所創(chuàng)制的規(guī)則和原則，以及不同的法律詞匯。而且知識產(chǎn)權(quán)法的對象涵蓋各種不同的行業(yè)和行為。但是，經(jīng)濟分析揭示了在法律與實踐多樣性之下的大量共同之處。他們在法律上的區(qū)別遠多于真正有意義的區(qū)別。經(jīng)濟分析使得知識產(chǎn)權(quán)法得以整體被把握，存在于不同領(lǐng)域和案件中的許多共同點，就與他們之間的重大差別，一起為人們多清晰可見。第二、經(jīng)濟分析不僅統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)法的不同領(lǐng)域，而且將知識產(chǎn)權(quán)法與普通財產(chǎn)法連接起來?；镜漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)平等地適用于知識財產(chǎn)和物質(zhì)財產(chǎn)。這兩種法律體系之間的差別，在很大程度上借助于一個統(tǒng)一的經(jīng)濟模型中相關(guān)變量的不同值，就可以簡單地予以解釋了。第三、經(jīng)濟分析并不能提供充分的理論或者實踐根據(jù)來評估知識產(chǎn)權(quán)法對經(jīng)濟福利所產(chǎn)生的整體效果。例如并沒有任何依據(jù)可以證明現(xiàn)有的專利或者著作權(quán)保護范圍和期限是最優(yōu)的。第四、有人可能認為，如果經(jīng)濟學(xué)不能回答對知識財產(chǎn)的法律保護范圍應(yīng)當有多大這個問題，那么特定的規(guī)則、原則、制定法規(guī)定或者案件的效率也無法得到確定。作者在該書中不贊同該觀點的。例外，即使我們不知道現(xiàn)行的著作權(quán)保護期限是否過長，但是正如第八章所論述的那樣，實行著作權(quán)保護期限續(xù)展制度，在效率上可能要優(yōu)于由 1976 年美國 著作權(quán)法所規(guī)定的很長的單一保護期限，以及由松尼波諾著作權(quán)期限延長法所規(guī)定的更長保護期。第五、本書在分析問題的時候，不斷強調(diào)“連鎖”這個因素。假設(shè)從財產(chǎn)權(quán)所賦予的靜態(tài)和動態(tài)收益上講，對知識財產(chǎn)給予某種程度的法律保護是必需的，但是，在知識產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)的特定原則卻經(jīng)常反映出，必需檢查那些創(chuàng)設(shè)、界定和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)的努力所不可避免引起的扭曲。專利法和著作權(quán)法在保護期限的規(guī)定是明顯的例子；專利法與商業(yè)秘密法存在著互為補充的關(guān)系；外觀設(shè)計也可以理解為是為了解決由商標法保護商品裝潢所產(chǎn)生的問題。第六、知識財產(chǎn)是顯著多樣化的。知識產(chǎn)權(quán)法包括四個主要領(lǐng)域（專利、著作權(quán)、商標和商業(yè)秘密），但遠不止這四種在經(jīng)濟上截然不同的知識財產(chǎn)形式?？茖W(xué)技術(shù)的進步已經(jīng)把本質(zhì)上屬于 18 世紀的財產(chǎn)權(quán)制度與管制置于日益加大的重負之下，可能早該有一種對知識產(chǎn)權(quán)法的重構(gòu)了。第七、本書在最后一章認為在 20 世紀的最后四分之一，知識產(chǎn)權(quán)在范圍上進行了大規(guī)模的擴張。雖然該書確認了對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法體系進行某些立法和司法上的干預(yù)是具有經(jīng)濟效率的，但是仍然無法對該時期知識產(chǎn)權(quán)法的演變獲得任何公共利益方面的解釋。第八、法官造法與制定法的相對相率是本書尚未解決的問題之一。從整體上看，知識產(chǎn)權(quán)法中的法官造法看起來有一部分是相當有效率的，但是也有許多立法性活動干預(yù)其間，意在糾正那些在經(jīng)濟上不合理的判決。