刑事訴訟目的理論目的分析

刑事訴訟目的理論目的分析一、刑事訴訟目的之概述刑事訴訟目的指國(guó)家在設(shè)置刑事訴訟制度、制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)期望達(dá)到的理想結(jié)果，是立法者對(duì)社會(huì)上占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀的需要并對(duì)刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行選擇的理想模式。刑事訴訟目的集中的體現(xiàn)了立法者的刑事訴訟價(jià)值觀。所以說(shuō)，刑事訴訟目的與刑事訴訟價(jià)值間既相互聯(lián)系又有區(qū)別。二者之間的聯(lián)系是：一方面，刑事訴訟價(jià)值決定刑事訴訟的目的；另一方面，一國(guó)占主導(dǎo)地位的刑事訴訟價(jià)值的制度表述即為訴訟目的，反映著刑事訴訟的價(jià)值取向。二者之間區(qū)別是：國(guó)家通常依據(jù)不同時(shí)期占主流的刑事訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事訴訟目的進(jìn)行適當(dāng)修改，以判斷其合理性及科學(xué)性，因此刑事訴訟價(jià)值比刑事訴訟目的更加靈活；刑事訴訟目的一般都被確立在法典中，立法者并以此來(lái)設(shè)計(jì)刑事訴訟程序，因此比較具體，屬于制度層面，而刑事訴訟價(jià)值是抽象的，是刑事訴訟得以形成的依據(jù)，屬于觀念范疇。二、國(guó)外及其他地區(qū)刑事訴訟目的理論之評(píng)析國(guó)外及其他地區(qū)刑事訴訟目的理論主要包括美國(guó)學(xué)者帕卡提出的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式、格里費(fèi)斯的家庭模式以及日本學(xué)者的實(shí)體真實(shí)主義和正當(dāng)程序主義理論三種。（一）犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式目的理論及評(píng)析犯罪控制模式認(rèn)為，只有刑事制裁才是控制犯罪的最有效的方法。在刑事訴訟程序中控制犯罪是其首要的機(jī)能，刑事訴訟以懲罰犯罪的效率作為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，控制犯罪模式所要求達(dá)到的是用有限的資源處理龐大數(shù)量的案件并且以較高的逮捕率和有罪判決率為標(biāo)志的刑事訴訟程序。它實(shí)行有罪推定原則，認(rèn)為法律應(yīng)盡量減少專業(yè)提供論文、論文的服務(wù)，歡迎光臨www.對(duì)警察、檢察官權(quán)力運(yùn)用的限制，即使發(fā)生錯(cuò)誤也不能釋放有罪的被告人，這樣會(huì)造成更多的犯罪。與此相對(duì)應(yīng)的是正當(dāng)程序模式，它以崇尚個(gè)人自由為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上。該模式主張刑事訴訟的目的不單單是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，更重要的是以公平和合乎正義的程序來(lái)保障被告人的人權(quán)。它應(yīng)當(dāng)實(shí)行無(wú)罪推定原則，對(duì)國(guó)家官員權(quán)力的行使監(jiān)督及限制，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障及重視辯護(hù)人的作用，以保障刑事訴訟過(guò)程的公平、公正、合理。帕卡關(guān)于犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式的劃分，是以國(guó)家與被告人間的對(duì)立關(guān)系為基礎(chǔ)的。在這種關(guān)系中，若為維護(hù)國(guó)家利益不受侵犯以及社會(huì)安全和穩(wěn)定，懲罰犯罪則成為刑事訴訟的首選目的，但為懲罰犯罪必會(huì)不擇手段的拷問(wèn)被告人，這顯然侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，這與該模式追求訴訟效率的初衷也是相反的；若刑事程序以保障被告人訴訟權(quán)利為追求，而對(duì)國(guó)家官員權(quán)力進(jìn)行限制，則是以被告人人權(quán)為首選目的，但如果個(gè)人自由得到最大限度地?cái)U(kuò)張，犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利的過(guò)多強(qiáng)調(diào)必然也會(huì)使得刑事訴訟追究犯罪這一作用被壓制，難免會(huì)有放縱犯罪的嫌疑。由此我們可以看出帕卡關(guān)于理論模式的兩個(gè)缺陷：一方面，國(guó)家與被告人、懲罰與保障的對(duì)立關(guān)系在帕卡的理論模式中是絕對(duì)的、不可調(diào)和的，兩種模式均以對(duì)立的價(jià)值觀念確立其內(nèi)容以及解決方式，將懲罰犯罪和保障人權(quán)硬生生的割裂開(kāi)來(lái)，只會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)和片面，二者是既對(duì)立又統(tǒng)一的，國(guó)家利益與被告人利益許多情況下是能兼顧的，甚至是統(tǒng)一的；另一方面，某一模式在立法或司法中被采取從而容易導(dǎo)致人們認(rèn)為此模式為正確的模式，而另一模式為錯(cuò)誤的模式，這是因?yàn)閮煞N模式屬于完全不同的價(jià)值體系，人們?cè)u(píng)價(jià)一種模式代表的價(jià)值選擇時(shí)往往會(huì)忽視另一種，這歸根到底是由兩種矛盾間的關(guān)系造成的。（二）家庭模式中的訴訟目的觀及評(píng)析格里費(fèi)斯認(rèn)為，帕卡提出的兩種模式是以國(guó)家和個(gè)人間的敵對(duì)關(guān)系為基礎(chǔ)的，實(shí)為"戰(zhàn)爭(zhēng)模式"。對(duì)此，第三種模式即家庭模式應(yīng)運(yùn)而生。家庭模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家與個(gè)人間的和諧與愛(ài)，該模式認(rèn)為國(guó)家應(yīng)像父母對(duì)待子女一樣尊重和關(guān)切臣民，目的在于追求犯罪人能夠?qū)崿F(xiàn)自我控制，只有當(dāng)自我控制無(wú)法達(dá)到時(shí)，才由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)。格里費(fèi)斯看到了懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，闡述了辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的中的重要性以及刑事程序的教育作用。這些都有其重要意義，不僅是訴訟文明的進(jìn)步，也有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是，家庭模式的訴訟目的觀在根本上說(shuō)是不可取的：將國(guó)家和個(gè)人利益等同化，片面夸大國(guó)家與被告人利益的調(diào)和，抹殺了刑事訴訟目的必然具備的懲罰作用，混淆了國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)與被告人間的界限；過(guò)分重視對(duì)國(guó)家官員權(quán)力運(yùn)用的信任，忽視了刑事訴訟過(guò)程中各機(jī)關(guān)的訴訟職能間的制約，一旦權(quán)力被濫用，就無(wú)任何公正所言了，刑事訴訟就形同虛設(shè)了；追求犯罪人的自我控制對(duì)于刑事訴訟的目的來(lái)說(shuō)未免過(guò)于簡(jiǎn)單化了。（三）實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義訴訟目的觀及評(píng)析在日本和我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)界，通常將刑事訴訟的直接目的歸結(jié)為實(shí)體真實(shí)和正當(dāng)程序（發(fā)現(xiàn)真實(shí)或人權(quán)保障）。實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義同帕卡的控制犯罪與正當(dāng)程序目的觀大體相對(duì)應(yīng)，都是對(duì)價(jià)值目標(biāo)做了不同選擇的目的觀，但不能將二者絕對(duì)等同化。實(shí)體真實(shí)主義指刑事訴訟旨在追求案件的實(shí)體真實(shí)的刑事訴訟目的觀。實(shí)體與程序關(guān)系上，實(shí)體優(yōu)于程序，將作為程序法的刑事訴訟法看作為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)服務(wù)的實(shí)體刑法的手段。即使程序不合法，只要不影響最終判決的正確性就應(yīng)該維持原判。實(shí)體與人權(quán)保障的關(guān)系上，仍是實(shí)體真實(shí)優(yōu)于人權(quán)保障，對(duì)違反程序?qū)I(yè)提供論文、論文的服務(wù)，歡迎光臨www.對(duì)公民權(quán)利造成侵害的行為，只是作個(gè)別處理，不影響以后的訴訟活動(dòng)。但這種實(shí)體的優(yōu)越性是存在弊端的：這種價(jià)值取向是片面和單一的，實(shí)體的優(yōu)越性極易掩蓋訴訟程序獨(dú)立價(jià)值，被告人的權(quán)利也被限定了范圍即實(shí)體真實(shí)所許可的范圍，這就又和有罪推定主義如出一轍了。正當(dāng)程序主義指刑事訴訟目的以維護(hù)正當(dāng)程序?yàn)橹?，刑事訴訟中的真實(shí)只是作為認(rèn)識(shí)的真實(shí)，只是真實(shí)的相對(duì)觀念。盡管理論界對(duì)正當(dāng)程序的含義的理解存在差異，但正當(dāng)程序主義的基本價(jià)值觀仍是保障被告人的人權(quán)以及對(duì)法律程序至上的強(qiáng)調(diào)。黃東雄教授在闡述發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)兩個(gè)目的理論是說(shuō)："雖謂刑事訴訟法具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保障人權(quán)之兩個(gè)目的，但其終極目的則一，亦即，維護(hù)現(xiàn)有體制。"【1】刑事訴訟目的理論的研究領(lǐng)域由此拓寬，不再局限于刑事訴訟的直接目的。三、我國(guó)學(xué)者刑事訴訟目的觀點(diǎn)及評(píng)析我國(guó)學(xué)者提出的刑事訴訟目的觀大致可歸為：?jiǎn)我荒康恼f(shuō)、雙重目的說(shuō)、層次目的說(shuō)三種。其中，雙重目的說(shuō)屬于我國(guó)理論界的通說(shuō)，但隨著研究的不斷深入，雙重目的說(shuō)受到越來(lái)越多的批判和質(zhì)疑，其主流觀點(diǎn)的地位似有動(dòng)搖之勢(shì)。作為通說(shuō)的雙重目的說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，兩者并重，缺一不可，是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。其缺陷包括：人民法院是定罪的決定機(jī)關(guān)，任何人未經(jīng)法院依法審理不得認(rèn)定犯罪，但"懲罰犯罪和保障人權(quán)"的表述有給犯罪嫌疑人帶上"犯罪人"帽子，這與無(wú)罪推定的精神相違背；"懲罰犯罪"并不一定必須在刑事訴訟活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)，刑事活動(dòng)的不確定性會(huì)使其極易落空；雙重目的說(shuō)在排序上將懲罰犯罪置于保障人權(quán)之前，這就存在對(duì)懲罰犯罪的傾向，否定了保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，這與現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值體系及其理論基礎(chǔ)是極不相符的。層次說(shuō)認(rèn)為，懲罰犯罪和保障人權(quán)的最終目的就是要維護(hù)一國(guó)現(xiàn)有的體制及社會(huì)的安定。層次說(shuō)將刑事訴訟的目的分為許多層次，各個(gè)層次間是遞進(jìn)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)直接目的進(jìn)而可以實(shí)現(xiàn)根本目的，但這一學(xué)說(shuō)沒(méi)有將刑事訴訟的特性體現(xiàn)出來(lái)。四、結(jié)語(yǔ)事物各有利弊，對(duì)于刑事訴訟目的理論來(lái)說(shuō)，我們很難說(shuō)以上幾種模式哪種是最好的、所起作用是最大的。因?yàn)樘囟ǖ臍v史時(shí)期不同，歷史需要也必然不盡相同，鮮明的時(shí)代性是各種目的理論的共同特征。我們都知道，專業(yè)提供論文、論文的服務(wù)，歡迎光臨www.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，有什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件就決定產(chǎn)生什么樣的目的理論，若現(xiàn)存的刑事訴訟目的理論不能滿足社會(huì)需要?jiǎng)t必然會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展，終被淘汰。但如果超越了社會(huì)的發(fā)展需要制定的刑事訴訟目的理論也將不能得以生存。因此，刑事訴訟目的理論的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中不斷完善、不斷適應(yīng)社會(huì)的需要，我們要對(duì)它予以客觀的評(píng)價(jià)并作出科學(xué)的判斷。參考文獻(xiàn)：【1】黃東雄.刑事訴訟法論.臺(tái)灣：三民書(shū)局，1981（5）.本文選自法制博覽2014年第6期，版權(quán)歸原作者和期刊所有。