考察先驗(yàn)辯護(hù)和自然主義認(rèn)識(shí)論間的關(guān)系

考察先驗(yàn)辯護(hù)和自然主義認(rèn)識(shí)論間的關(guān)系 一、引 言在當(dāng)前的知識(shí)論討論中，人們普遍認(rèn)為先驗(yàn)知識(shí)不同于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)， 它們?cè)谵q護(hù)方式上差異巨大。同時(shí)，先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)在趨真性、可辯護(hù)程度以及可修正性方面也區(qū)別明顯。 然而，不少自然主義認(rèn)識(shí)論的支持者對(duì)于先驗(yàn)知識(shí)是否存在持有懷疑態(tài)度，他們的主要理由是：目前多數(shù)對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的概念分析要么是神秘的， 要么缺乏實(shí)際內(nèi)容。與此同時(shí)，另外一些自然主義者對(duì)此問題持有更加溫和的態(tài)度。 因此，考察先驗(yàn)辯護(hù)和自然主義認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系就成為當(dāng)前一個(gè)重要而有趣的知識(shí)論問題。二、先驗(yàn)辯護(hù)和先驗(yàn)知識(shí)的關(guān)系根據(jù) Bruce Russell 的理解，先驗(yàn)知識(shí)就是基于先驗(yàn)辯護(hù)而獲得的知識(shí)，而"先驗(yàn)辯護(hù)在某種意義上就是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知辯護(hù)"。 為了更好地理解先驗(yàn)知識(shí)是什么，我們有必要首先明確先驗(yàn)辯護(hù)是什么。1. 什么是先驗(yàn)辯護(hù)？一般而言， 存在兩種分析先驗(yàn)知識(shí)的方式，一種是還原式的，另一種是非還原式的。 前者是根據(jù)先驗(yàn)辯護(hù)來分析先驗(yàn)知識(shí)，后者則是在不涉及"先驗(yàn)"概念的情況下分析先驗(yàn)知識(shí)。 還原式的分析方式是目前比較流行的，原因在于，它一方面較好地回應(yīng)了"葛梯爾問題"，同時(shí)也更為詳細(xì)地闡述了認(rèn)知辯護(hù)與"知識(shí)"概念之間的關(guān)系。 比如邦久（Lau-rence Bonjour） 就認(rèn)為，"當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)認(rèn)知者 S 能夠通過直接或者間接的方式、直觀地理會(huì)或者把握到一個(gè)命題 P 在所有可能世界中都為真，我們才認(rèn)為認(rèn)知者 S 可以對(duì)命題 P 提供先驗(yàn)辯護(hù)。 "同時(shí)，人們大都傾向于認(rèn)為不同類型的辯護(hù)方式在辯護(hù)效力上存在差異， 而對(duì)于同一個(gè)信念，先驗(yàn)辯護(hù)的效力往往強(qiáng)于經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的效力。 比如，按照基切爾（Phillip Kitcher）的理解，先驗(yàn)知識(shí)是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，這就意味著"在任何可能的情況下，如果某個(gè)認(rèn)知者以先驗(yàn)的方式獲得信念 P， 那么就是 P。而這種獲取信念的先驗(yàn)方式極為可靠，它們絕不會(huì)使我們誤入歧途。 "然而，基切爾對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的這種刻畫方式面臨著兩個(gè)問題。 首先，我們必須給出獨(dú)立的理由來證明通過先驗(yàn)辯護(hù)或者理性直覺所獲得的信念（在原則上）不可能被任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所駁倒。 其次，我們還必須證明先驗(yàn)辯護(hù)的確能夠使人們可靠地獲得真理。 但是顯而易見，以上兩個(gè)問題都無法僅僅借助對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的概念分析而得到滿意的回答。當(dāng)前對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的各種刻畫方式具有以下一些共性。 首先，先驗(yàn)辯護(hù)通常是被定義為"非經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)方式"，因而是被看作經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的對(duì)立面。 而以這種否定性的方式來定義"先驗(yàn)辯護(hù)"意味著我們必須首先給出對(duì)"經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)"的清晰定義，否則關(guān)于先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的定義都將模糊不清。 嚴(yán)格說來，我們理解的感覺經(jīng)驗(yàn)是來源于人類最重要的幾種知覺器官的正常運(yùn)作。 而寬泛意義上的感覺經(jīng)驗(yàn)還包括記憶、反思、推理和其它內(nèi)在的心理活動(dòng)，它們涉及到相應(yīng)的生理和心理機(jī)制。多數(shù)康德的追隨者都會(huì)認(rèn)為先驗(yàn)辯護(hù)就是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知辯護(hù)。 但是"獨(dú)立于"這個(gè)概念究竟意味著什么，他們卻語焉不詳。 "獨(dú)立于"是指某些信念的形成并不涉及感覺器官的運(yùn)作還是指某些信念在內(nèi)容上不涉及任何經(jīng)驗(yàn)對(duì)象？ 至少目前我們無從決斷。其次，通過否定性的方式來定義"先驗(yàn)辯護(hù)"可能會(huì)使我們錯(cuò)誤地認(rèn)為只存在唯一的、對(duì)于某個(gè)特定的信念進(jìn)行辯護(hù)的方式。 而事實(shí)上，不同的辯護(hù)方式可以為同一個(gè)信念提供支持。 盡管許多人認(rèn)為先驗(yàn)辯護(hù)比經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)提供了更強(qiáng)的辯護(hù)效力，但是這并不必然保證先驗(yàn)辯護(hù)在獲取真理的可靠性方面比經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)更具優(yōu)勢(shì)。 同時(shí)，也有一些人認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)只適合于那些內(nèi)容方面僅僅具有偶然性的信念，但是這一觀點(diǎn)也是存疑的。 比如，許多人認(rèn)為數(shù)學(xué)知識(shí)是通過先驗(yàn)方式獲得辯護(hù)的，因?yàn)槠鋬?nèi)容具有必然性。 然而值得大家注意的是，即便對(duì)于數(shù)學(xué)公式或者定理，人們?cè)趯W(xué)習(xí)并確定其為真的過程中仍舊需要借助證明或演算，而這些過程不可避免的會(huì)涉及到畫圖、運(yùn)算等經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容。再次，受到康德關(guān)于"先天綜合判斷"之論述的影響， 許多人自然而然地會(huì)將先驗(yàn)辯護(hù)同必然性、不可錯(cuò)性等概念聯(lián)系在一起。 Albert Casullo 區(qū)分了兩種不可錯(cuò)性，一種是笛卡爾式的，一種是皮爾士式的。 "認(rèn)知者 S 依據(jù)來源 A 獲得的、關(guān)于命題 P 的信念所得到的辯護(hù)具有‘強(qiáng)版本笛卡爾式的不可錯(cuò)性’， 當(dāng)且僅當(dāng)認(rèn)知者 S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了來源 A 的辯護(hù)，并且邏輯上不可能出現(xiàn)認(rèn)知者 S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了來源 A 的辯護(hù)但是 P 為假。認(rèn)知者 S 依據(jù)來源 A 獲得的、關(guān)于命題 P 的信念所得到的辯護(hù)具有‘弱版本笛卡爾式的不可錯(cuò)性’，當(dāng)且僅當(dāng)認(rèn)知者 S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了來源 A的辯護(hù)，并且事實(shí)上 P 不為假。 " 而"認(rèn)知者 S 依據(jù)來源 A 獲得的、關(guān)于命題 P 的信念所得到的辯護(hù)具有‘強(qiáng)版本皮爾士式的不可錯(cuò)性’，當(dāng)且僅當(dāng)認(rèn)知者S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了來源 A 的辯護(hù)，并且它不可能被任何證據(jù)所駁倒。 認(rèn)知者 S 依據(jù)來源 A 獲得的、關(guān)于命題 P 的信念所得到的辯護(hù)具有‘弱版本皮爾士式的不可錯(cuò)性’， 當(dāng)且僅當(dāng)認(rèn)知者 S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了來源 A 的辯護(hù)，并且它不可能被任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所駁倒。 "然而，上面提及的、刻畫先驗(yàn)辯護(hù)過程中所出現(xiàn)的一些傾向是存在問題的。 首先，以否定性的方式來定義先驗(yàn)辯護(hù)是空洞的，它沒有給我們理解先驗(yàn)辯護(hù)的內(nèi)涵提供有效信息。 某些人能夠借助記憶或者反思為持有特定的信念提供認(rèn)知辯護(hù)，而記憶或反思都是不同于一般的知覺信念所獲得的辯護(hù)方式，因此，我們可以說認(rèn)知者 S 關(guān)于命題 P 的信念并不是來源于（嚴(yán)格意義上的）經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)，并且因?yàn)?P 是一個(gè)必然命題，所以 S 關(guān)于命題 P 的信念獲得了先驗(yàn)辯護(hù)。 但是這里面臨著一個(gè)反例：某個(gè)認(rèn)知者關(guān)于必然命題 P 的信念可能是源自一廂情愿的瞎猜或者臆斷，這樣我們就根本不會(huì)認(rèn)為他的信念獲得任何辯護(hù)。2. 先驗(yàn)辯護(hù)的特殊之處按照邦久的理解，先驗(yàn)辯護(hù)在知識(shí)論中不可或缺的原因主要有三點(diǎn)。 首先，存在一些先驗(yàn)真理；其次，有一些知識(shí)超出了直接經(jīng)驗(yàn)的范圍；再次，推理過程本身依賴于先驗(yàn)辯護(hù)。 為了避免在認(rèn)知辯護(hù)的過程中陷入一種惡的循環(huán)，認(rèn)知者必須將某種直接的洞見作為起點(diǎn)。 而邦久認(rèn)為，先驗(yàn)知識(shí)不依賴于知覺、反思、記憶、舉證，也不依賴于傳心術(shù)或千里眼之類的超能力。 "先驗(yàn)知識(shí)和先驗(yàn)辯護(hù)都僅僅依賴于人類理性自身，或者僅僅依賴于對(duì)有待考察的命題的理解。 "然而，在先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)之間劃出一條鮮明的界限并不容易。 理解一個(gè)命題的意義并不必然保證確定其真值，比如，我們可以很容易明白某個(gè)涉及未來將要發(fā)生的事件的命題所具有的意義，但是關(guān)于其真值卻是懸而未決的。 因此，如果人們按照來源對(duì)先驗(yàn)辯護(hù)進(jìn)行刻畫，那么一個(gè)信念的內(nèi)容所具有的、一般性模態(tài)地位對(duì)于認(rèn)知者將是中立的。普蘭廷加（Alvin Plantinga）曾指出，"那些基本的先驗(yàn)信念是認(rèn)知者能夠確信的真信念"。 但是這種看法對(duì)于那些能夠通過先驗(yàn)方式確定其具體模態(tài)地位的信念而言顯得過于嚴(yán)格。 邦久也認(rèn)為，一個(gè)命題被看作先驗(yàn)為真意味著：首先，理解這個(gè)命題的意義相當(dāng)于確定其真值；其次，我們不可能發(fā)現(xiàn)反例。 在他看來，理性的直覺是一種直接的、非推論式的把握或理解能力，它能夠"洞察"某個(gè)具體命題的真值。 但是，這種直覺主義是有毛病的。 只要某個(gè)認(rèn)知者發(fā)現(xiàn)其他具有類似直覺能力的人對(duì)內(nèi)容相反的命題擁有正面的命題態(tài)度，或者他自己后來發(fā)現(xiàn)了反例，那么許多通過直覺得到辯護(hù)的信念可能就會(huì)被駁倒。 獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而獲得認(rèn)知辯護(hù)僅僅意味著經(jīng)驗(yàn)來源沒有提供那些通過非經(jīng)驗(yàn)來源所提供的認(rèn)知辯護(hù)，但這并不意味著經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不能夠駁倒對(duì)某個(gè)信念的非經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)。因此，如果我們把先驗(yàn)辯護(hù)理解成某些非經(jīng)驗(yàn)的、認(rèn)知辯護(hù)的來源，那么戈德曼的可靠性標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)先驗(yàn)辯護(hù)與經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)同樣適用，畢竟這兩種辯護(hù)來源都必須在趨真性上是可靠的。 但是也許有人會(huì)質(zhì)疑說，如果理性直覺的可靠性是通過經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行確認(rèn)的，那么直覺將可以被視作一種獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)來源。 因?yàn)橹灰ㄟ^了經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)，僅僅依靠直覺就能夠提供對(duì)于那些不涉及經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容、或者超越于直接經(jīng)驗(yàn)的命題的認(rèn)知辯護(hù)。 所以在此意義上，邦久認(rèn)為先驗(yàn)辯護(hù)自身不需要元辯護(hù)，它是基礎(chǔ)性的、不可還原的。然而，即便我們承認(rèn)理性直覺為我們的某些信念提供了先驗(yàn)辯護(hù)，但是對(duì)于理性直覺本身的刻畫卻千差萬別。 比如斯蒂奇（Stephen Stich）等實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家就借助相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)， 不同的人由于民族、文化、教育等因素的影響會(huì)產(chǎn)生直覺方面的顯著差異。 而邦久對(duì)此的回答是：某些人所具有的直覺能力不夠典型或完善。 但是在筆者看來，邦久考察直覺能力時(shí)的原型一般都是反思能力很強(qiáng)的哲學(xué)家，這就相當(dāng)于設(shè)立了一條過高的標(biāo)準(zhǔn)，使得多數(shù)人難以充分發(fā)揮這種直覺能力并提供相應(yīng)的先驗(yàn)辯護(hù)。所以， 即便理性直覺可以為某些信念提供先驗(yàn)辯護(hù)，它們也沒法為那些哲學(xué)家們感興趣的命題提供充分的支持。 相反，人們有必要借助經(jīng)驗(yàn)研究來回答哲學(xué)家感興趣的問題。 人們將其直覺能力當(dāng)作相信某個(gè)命題的證據(jù)是一種合情合理的做法，"但是我們相信這些直覺能力的程度是和它們?cè)讷@取真理方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)成正比的"。 換言之，人們關(guān)于這些直覺能力在趨真性方面之可靠性的經(jīng)驗(yàn)記錄完全決定了他們對(duì)于這些理性直覺之辯護(hù)效力的信心。三、先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的關(guān)系當(dāng)前用于論證"先驗(yàn)知識(shí)存在"這一觀點(diǎn)的策略大致可以分為三類：第一種是對(duì)先驗(yàn)辯護(hù)進(jìn)行概念分析，然后試圖找出某種滿足相關(guān)分析的知識(shí)類型；第二種是首先確定某些先驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，接著給出一些滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)樣本；第三種是指出知識(shí)論中徹底的經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)所包含的缺陷，接著論證先驗(yàn)辯護(hù)在處理這些問題時(shí)的優(yōu)勢(shì)。普特南認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)信念不可能被任何證據(jù)所反駁， 我們才認(rèn)為這個(gè)信念得到了先驗(yàn)辯護(hù)。 他將矛盾律看作是得到先驗(yàn)辯護(hù)的，因?yàn)闆]有人能夠合乎理性地拒絕接受它為真。 但是，普特南的這一看法面臨著兩方面的質(zhì)疑：首先，他沒有告訴我們邏輯規(guī)律究竟是否需要任何證據(jù)。 "為了能夠以先驗(yàn)的方式相信矛盾律不可能被合乎理性地修改，我們必須首先以先驗(yàn)的方式表明沒有排除任何事物的理論不是一個(gè)真正的理論。 "其次，他沒有區(qū)分"針對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的不可修正性"和"針對(duì)任何證據(jù)的不可修正性"。 如果一個(gè)信念能夠在沒有任何有利證據(jù)的情況下得到辯護(hù)，那么它同樣是獨(dú)立于先驗(yàn)辯護(hù)的。 而第二種策略是論證某些信念所具有的特征不可能通過經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)來獲得，因此只有先驗(yàn)辯護(hù)能夠賦予其這些特征?？档碌南忍炀C合判斷是關(guān)于一些必然命題。 但是需要注意的是，即便知覺不能夠提供充足的理由幫助我們確定與某些抽象對(duì)象相關(guān)的命題所具有的、一般性模態(tài)地位，這并不意味著不存在關(guān)于這一命題之真值的知覺知識(shí)。 換言之，關(guān)于一個(gè)命題的、一般性模態(tài)地位和它的真值的知識(shí)是相互獨(dú)立的。 康德關(guān)于先驗(yàn)知識(shí)的論證是基于一個(gè)存疑的前提，即"如果一個(gè)命題 P 的一般性的模態(tài)地位僅僅能夠以先驗(yàn)的方式獲知，那么關(guān)于 P 的真值也只能以先驗(yàn)的方式獲知。 "而他將必然性與先驗(yàn)性這兩個(gè)概念纏繞在一起的做法使得我們難以獲得關(guān)于非模態(tài)命題的先驗(yàn)知識(shí)。 作為第三種策略的代表人物，邦久認(rèn)為徹底的經(jīng)驗(yàn)論不可避免地會(huì)導(dǎo)致懷疑主義，而許多信念在內(nèi)容上超出直接經(jīng)驗(yàn)所能確定的范圍，它們是通過那些得到直接辯護(hù)的信念而得到（間接）辯護(hù)，這樣一種衍生性的推理是得到先驗(yàn)辯護(hù)的。與此相對(duì)應(yīng)，用于駁斥"先驗(yàn)知識(shí)存在"這一觀點(diǎn)的論證策略也大致可以分為三類。 第一類是給出對(duì)先驗(yàn)知識(shí)的概念分析，然后指出沒有任何知識(shí)類型符合這樣的分析；第二類是對(duì)所謂的先驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的說明；第三類是揭示出在先驗(yàn)知識(shí)和我們對(duì)于知識(shí)的一般性要求之間的沖突。比如，AlbertCasullo 指出，我們沒有理由對(duì)先驗(yàn)知識(shí)設(shè)立一些特殊的標(biāo)準(zhǔn)， 而這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)卻又不適用。如果我們堅(jiān)持這么做，那就必須為設(shè)立這些標(biāo)準(zhǔn)的恰當(dāng)性進(jìn)行論證，否則我們對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的刻畫就存在缺陷。 Mandrefi 也認(rèn)為我們不應(yīng)該在分析先驗(yàn)知識(shí)的時(shí)候要求先驗(yàn)辯護(hù)是不可修正的。 因此，一個(gè)獲得先驗(yàn)辯護(hù)的信念可能是假的， 我們不能從"認(rèn)知者 S 從來源 A 所得到的信念 P 是可修正的或認(rèn)知者 S 從來源 A 所得到的信念 P 是可反駁的"這樣的前提推出"來源 A 不能夠?yàn)檎J(rèn)知者 S 提供關(guān)于信念 P 的先驗(yàn)辯護(hù)"這一結(jié)論。 而就第二類論證而言，我們至少承認(rèn)許多所謂能夠"以先驗(yàn)方式獲得辯護(hù)" 的信念實(shí)際上也可以通過經(jīng)驗(yàn)方式獲得辯護(hù)。 所以我們必須記住，一個(gè)信念可以通過多種方式獲得認(rèn)知辯護(hù)，基切爾甚至認(rèn)為某些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)能夠勝過非經(jīng)驗(yàn)來源所提供的認(rèn)知辯護(hù)。自然主義認(rèn)識(shí)論的代表人物戈德曼提出了關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的因果理論，在他看來，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)信念是通過某個(gè)能夠可靠地獲取真理的因果機(jī)制所形成的，我們才認(rèn)為此信念得到辯護(hù)。 但是我們很難理解抽象對(duì)象是如何與知覺器官之間產(chǎn)生因果作用。 先驗(yàn)辯護(hù)的支持者認(rèn)為，人類具有某些特殊的直覺或理性洞見，這使得我們可以通過非經(jīng)驗(yàn)的方式獲得關(guān)于這些抽象對(duì)象的知識(shí)。 這類直覺或洞見為與抽象對(duì)象相關(guān)的信念提供了認(rèn)知辯護(hù)。 然而，這一看法也面臨著諸多質(zhì)疑：首先，是否存在這類直覺或洞見以及它們?cè)讷@取真理問題上的可靠性都是懸而未決的問題；其次，即便真的存在這類直覺，我們也不太清楚它們運(yùn)作的具體細(xì)節(jié)。 因此，人們并不了解這類直覺或洞見如何為關(guān)于抽象對(duì)象的信念提供認(rèn)知辯護(hù)，這也是先驗(yàn)直覺對(duì)于很多人而言顯得神秘莫測(cè)的原因所在。由于人們通常將先驗(yàn)辯護(hù)看作非經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知辯護(hù)方式或來源，所以率先對(duì)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)進(jìn)行準(zhǔn)確刻畫就成為當(dāng)務(wù)之急。 經(jīng)驗(yàn)一般被理解成某種自然類，它包含我們一些基本的感覺器官所涉及的認(rèn)知過程。 為了充分把握這些知覺活動(dòng)的特點(diǎn)與細(xì)節(jié)，我們必須借助經(jīng)驗(yàn)研究而不是僅僅依靠概念分析。因此，即便先驗(yàn)辯護(hù)能夠以一種否定性的方式被定義，相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究也是必不可少的。 簡(jiǎn)而言之，人們對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的區(qū)分通常是從經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知活動(dòng)的以下方面來考慮的："第一是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象特征；第二是獲得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)辯護(hù)的信念涉及的內(nèi)容；第三是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的對(duì)象；第四是關(guān)于認(rèn)知者和經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之間的關(guān)系。 "然而，Casullo認(rèn)為上述四點(diǎn)并不能夠幫助我們清晰地刻畫先驗(yàn)辯護(hù)和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)之間的界限。 即便經(jīng)驗(yàn)屬于某種自然類，我們也不可能單憑先驗(yàn)性的方式成功地刻畫經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)，因?yàn)橄闰?yàn)性的思考至多只能夠幫助我們確定與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的語義學(xué)規(guī)則。 所以，即使對(duì)于那些所謂的"先驗(yàn)辯護(hù)的支持者"而言，他們也不得不承認(rèn)人類擁有很多有用的科學(xué)知識(shí)，大家主要的分歧集中在下述問題：我們是否能夠通過某些先驗(yàn)的方式來證實(shí)科學(xué)知識(shí)。 所以，先驗(yàn)辯護(hù)的支持者必須通過經(jīng)驗(yàn)的方式告訴大家存在某些非經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)方式或來源，它們和經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)方式一樣，受到趨真性、可靠性這些普遍的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的約束。邦久認(rèn)為理性的先驗(yàn)洞見是非還原性的，而缺乏否定性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不等同于出現(xiàn)了肯定性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。 "它們顯然不能夠被還原為某些更簡(jiǎn)單的認(rèn)知要素或分散步驟的集合。"而值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，即便我們可以確定某些辯護(hù)類型具有與大家熟悉幾種知覺活動(dòng)完全不同的現(xiàn)象特征，這也不意味著那些新的辯護(hù)類型就一定是非經(jīng)驗(yàn)的。 有人可能會(huì)反駁說對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)研究會(huì)威脅到先驗(yàn)辯護(hù)自身的獨(dú)立性， 并且在方法論上會(huì)陷入循環(huán)。 但是正如我們?cè)谥耙呀?jīng)談到的，即便對(duì)于那些理性主義者所支持的、非經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)手段，比如數(shù)學(xué)運(yùn)算、邏輯推理，對(duì)它們?cè)谮呎嫘苑矫娴脑u(píng)價(jià)也是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性的工作。 此外，我們的確不可能用非循環(huán)的方式來回應(yīng)針對(duì)數(shù)學(xué)與邏輯推理規(guī)則的懷疑論，但是這種循環(huán)并非惡的循環(huán)。 更為重要的是，支持先驗(yàn)辯護(hù)的那些人對(duì)先驗(yàn)辯護(hù)存在諸多不同的刻畫，因此我們解決相應(yīng)爭(zhēng)論的唯一辦法就是以經(jīng)驗(yàn)的方式考察在先驗(yàn)辯護(hù)和認(rèn)知者的某些特殊認(rèn)知狀態(tài)之間究竟存在何種聯(lián)系。為了在自然主義的框架下回答"貝爾塞納夫問題"，即，"如果數(shù)就是柏拉圖意義的對(duì)象，它們?nèi)绾闻c人類的心靈世界發(fā)生某種因果聯(lián)系，因此產(chǎn)生關(guān)于它們的知識(shí)？ "戈德曼在人類的理性直覺與外部器官所進(jìn)行的知覺活動(dòng)之間進(jìn)行了某種類比。 他認(rèn)為有兩種類型的因果過程， 一種是內(nèi)在于心靈的，一種是跨越心靈的。 先驗(yàn)辯護(hù)不是跨越心靈的，但是它在某種程度上類似于外部的知覺活動(dòng)。 在筆者看來，戈德曼的這一想法為我們以積極的態(tài)度重新考察先驗(yàn)辯護(hù)與自然主義認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系開辟了道路。四、先驗(yàn)辯護(hù)與自然主義認(rèn)識(shí)論在當(dāng)下的哲學(xué)討論中，"自然主義"一詞具有本體論和方法論兩方面的意義。 許多自然主義者之所以完全拒斥先驗(yàn)辯護(hù)，原因在于"他們對(duì)蒯因-迪昂論題和整體主義的驗(yàn)證理論深信不疑：在經(jīng)驗(yàn)面前沒有什么陳述是原則上不可修正的。 "人們一般都認(rèn)為知識(shí)的先驗(yàn)要素僅僅是來源于我們的認(rèn)知機(jī)制所具有的某些特點(diǎn)；而涉及到感覺器官所提供的信念的那些知識(shí)就是經(jīng)驗(yàn)的。 但是這樣一種刻畫方式在考察先驗(yàn)辯護(hù)與自然主義認(rèn)識(shí)論的關(guān)系的時(shí)候就顯得不夠精細(xì)。 因此，戈德曼進(jìn)一步將方法論的自然主義區(qū)分為三種類型：1.科學(xué)自然主義："知識(shí)論的陳述屬于科學(xué)陳述的一部分，知識(shí)論研究的恰當(dāng)方法就是科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)方法。 "這就是所謂"蒯因的替代論題"，他不再討論認(rèn)知辯護(hù)，而是研究認(rèn)知作為某種特殊的自然現(xiàn)象所涉及的輸入-輸出關(guān)系。 但是，戈德曼認(rèn)為包括心理學(xué)在內(nèi)的任何經(jīng)驗(yàn)科學(xué)分支都不足以勝任刻畫知識(shí)（辯護(hù)）標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性工作。2.經(jīng)驗(yàn)性的自然主義："一切認(rèn)知辯護(hù)都來自于經(jīng)驗(yàn)方法。 知識(shí)論的任務(wù)就是進(jìn)一步闡述并辯護(hù)這些方法。 "但是眾所周知，并非全部信念辯護(hù)方式都是經(jīng)驗(yàn)性的，存在一些像記憶、反思或舉證之類的、非經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)手段。 因此，戈德曼建議我們采取下面這種自然主義認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。3.溫和自然主義："（1）一切認(rèn)知辯護(hù)都是產(chǎn)生或持有某些信念所涉及的那些心理過程具有的功能；（2）知識(shí)論研究需要借助自然科學(xué)的恰當(dāng)幫助，特別是關(guān)于心靈的科學(xué)。 "戈德曼認(rèn)為，即便過去人們一般將先驗(yàn)辯護(hù)看作非經(jīng)驗(yàn)的，并且與必然性、抽象對(duì)象、不可錯(cuò)性、確定性等概念纏繞在一起， 但是事實(shí)不是必然如此。 比如，許多通過先驗(yàn)方式得到辯護(hù)的信念可能會(huì)被新的證據(jù)所推翻，而不同的認(rèn)知者對(duì)于同一信念可能產(chǎn)生不同的先驗(yàn)直覺。因此，戈德曼認(rèn)為如果先驗(yàn)辯護(hù)是被看作某種辯護(hù)類型而非同經(jīng)驗(yàn)探究完全對(duì)立的事物，那么先驗(yàn)辯護(hù)就有可能與某種特定形式的自然主義認(rèn)識(shí)論并行不悖。 具體而言，他認(rèn)為有一些信念形成過程并不涉及到人類外部感覺器官的運(yùn)作，它們?yōu)橄嚓P(guān)信念提供了先驗(yàn)辯護(hù)。 在直覺和外部感官的知覺活動(dòng)之間可以進(jìn)行某種形式的類比，即將直覺看作"內(nèi)感官"。 但是，一個(gè)信念是通過理性直覺形成或得到辯護(hù)并不意味著它的模態(tài)地位（一般性的與具體的）就是確定的。 這些推理過程是人類基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)的重要組成部分， 它們構(gòu)成了人類數(shù)學(xué)認(rèn)知、邏輯推理能力的基礎(chǔ)。對(duì)于理性主義者而言，人類具有的某種特殊洞見能夠?yàn)樾拍钐峁┝讼闰?yàn)辯護(hù)。 但是人們對(duì)于自然主義認(rèn)識(shí)論的傳統(tǒng)印象是將其視作某種特殊的經(jīng)驗(yàn)論和對(duì)先驗(yàn)性的拒斥。 戈德曼建議我們將先驗(yàn)辯護(hù)看作某種用于評(píng)價(jià)目標(biāo)信念之認(rèn)知地位的來源。這樣的理解方式具有下述優(yōu)點(diǎn)：首先，獲得先驗(yàn)辯護(hù)的信念可以事實(shí)上為假，因此它和可誤論并行不悖；其次，我們不需要考慮在 JTB 框架之外的其它認(rèn)知辯護(hù)的相關(guān)要素，而只需集中考察辯護(hù)的不同類型；再次，先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的劃分是針對(duì)認(rèn)知辯護(hù)的類型，而不是作為信念內(nèi)容的命題類型。 所以戈德曼認(rèn)為先驗(yàn)辯護(hù)能夠與經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)互為補(bǔ)充。邦久對(duì)戈德曼提出批評(píng)，他認(rèn)為一個(gè)信念得到辯護(hù)不僅僅依賴于一個(gè)可靠的信念形成過程，更重要的是認(rèn)知者能夠?yàn)檫@一信念形成過程的可靠性提供元辯護(hù)。 換言之，他必須有理由相信這一信念形成過程是可靠的。 但是戈德曼并不認(rèn)為可靠論者需要這樣做，因?yàn)槎鄶?shù)普通認(rèn)知者在現(xiàn)實(shí)中根本無法提供如此復(fù)雜的、哲學(xué)性的元辯護(hù)。 Rey 也指出，"邦久錯(cuò)誤地認(rèn)為一個(gè)有效的推理必須是在完全自覺的情況下才能完成。 "一個(gè)數(shù)學(xué)家可能知道命題 P 但是卻沒有 "她關(guān)于 P 的信念是得到辯護(hù)的"這樣的二階信念。 同時(shí)，"（內(nèi)在主義者提出的）這種關(guān)于元辯護(hù)的要求對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)也是同樣適用的"。 另外，內(nèi)在主義者認(rèn)為對(duì)于可靠性的外在主義說明只具有偶然性而非必然性。 但是戈德曼指出，由于可靠論并不等同于不可錯(cuò)論，它只是作為衡量某些認(rèn)知機(jī)制能夠引起高比例的真信念的一個(gè)指標(biāo)，因此可靠論和先驗(yàn)辯護(hù)都有可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。 戈德曼區(qū)分了信念形成的過程和方法，一個(gè)可靠的信念形成過程屬于認(rèn)知者的基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)，但是信念形成方法卻不是，它可以通過后天的學(xué)習(xí)獲得。 所以，只有基本的心智功能可以為某些信念提供先驗(yàn)辯護(hù)，而自然主義者對(duì)于先驗(yàn)辯護(hù)的興趣主要集中在以下兩個(gè)問題：首先，是否真的存在某些心理機(jī)制能夠?yàn)樾拍钐峁┫闰?yàn)辯護(hù)？ 其次，如果的確存在這樣的心理機(jī)制， 它們究竟是如何運(yùn)作的？這兩個(gè)問題顯然都必須借助經(jīng)驗(yàn)研究才能夠很好地回答。因此，戈德曼認(rèn)為知識(shí)論和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之間必定存在緊密聯(lián)系。 盡管常識(shí)心理學(xué)和思辨性的知識(shí)論對(duì)于基本的認(rèn)知概念和信念形成機(jī)制有各種不同的刻畫方式，但是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)研究相關(guān)細(xì)節(jié)的、更為精細(xì)的框架。 其次，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)能夠幫助人們對(duì)不同認(rèn)知機(jī)制的趨真性進(jìn)行評(píng)價(jià)。 再次，認(rèn)知心理學(xué)能夠向大家揭示哪些心理過程屬于人類的基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)，哪些是關(guān)于推理方法。 最后，理性主義者所支持的理性直覺的相關(guān)細(xì)節(jié)也必須通過科學(xué)研究才能更好地被揭示。某個(gè)認(rèn)知者是否擁有對(duì)于特定信念的先驗(yàn)辯護(hù)取決于他的認(rèn)知機(jī)制的可靠性，指導(dǎo)原初的推理以及稍后經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)修正后的推理過程的那些（邏輯）規(guī)則并不是作為推理過程中的前提。 "即便某個(gè)認(rèn)知者能夠以先驗(yàn)方式進(jìn)行推理，他也不能僅僅依靠反思就必然發(fā)現(xiàn)那些支持相關(guān)推理過程的認(rèn)知機(jī)制所具有的特征。 "換言之，人們并不能以先驗(yàn)的方式論證先驗(yàn)知識(shí)或先驗(yàn)辯護(hù)的存在及其可靠性。 基切爾甚至認(rèn)為，人們既可以通過先驗(yàn)的方式獲知某個(gè)命題，也可以通過經(jīng)驗(yàn)方式獲知同一命題，對(duì)某個(gè)信念進(jìn)行先驗(yàn)辯護(hù)與對(duì)其進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)并不矛盾。 "如果對(duì)于先驗(yàn)知識(shí)的某種解釋意味著人們不能同時(shí)以經(jīng)驗(yàn)和先驗(yàn)方式對(duì)某個(gè)信念進(jìn)行辯護(hù)，那么我們就有理由拒斥這一解釋。 "五、結(jié) 論如果人們追尋諸如戈德曼這樣一些后蒯因時(shí)代的自然主義者的基本思路，那么先驗(yàn)辯護(hù)就可以被視作不同于一般經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)方式的認(rèn)知辯護(hù)類型。傳統(tǒng)意義上將意義和模態(tài)的理解、直覺以及真理捆綁在一起對(duì)先驗(yàn)性進(jìn)行刻畫的方式并沒有真正說明人們?nèi)绾卫斫庀闰?yàn)性的過程。 "但是我們顯然需要對(duì)通過直覺所產(chǎn)生的、對(duì)于真理的所謂敏感性作出充分說明。 "所以，人們?cè)谡f明先驗(yàn)知識(shí)的過程中碰到的許多困難反映了一個(gè)更深層次的錯(cuò)誤，這一錯(cuò)誤可以通過以下方式來避免，即采取"一種統(tǒng)一層次的自然主義方法，也就是借助經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法和結(jié)論從內(nèi)部來理解、澄清和改進(jìn)對(duì)先驗(yàn)性的刻畫"。因此，從上述討論中我們可以得出的一個(gè)嘗試性的結(jié)論是：如果我們希望確認(rèn)大家關(guān)于"自身擁有的先驗(yàn)知識(shí)是有根據(jù)的"之二階信念的信心也是有根據(jù)的，那么相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究就必不可少。 人們習(xí)慣于將先驗(yàn)辯護(hù)刻畫成非經(jīng)驗(yàn)性的，并且它與必然性的緊密聯(lián)系也是通過虛擬條件句來表述。 為了確定先驗(yàn)辯護(hù)是否真的能夠在所有情況下都可靠地指向真理，我們對(duì)其趨真性的評(píng)價(jià)絕不能僅僅依靠概念分析，而是需要訴諸經(jīng)驗(yàn)考察。 更重要的是，"任何對(duì)于那些能夠產(chǎn)生或支持某個(gè)信念的認(rèn)知機(jī)制之可靠性的說明都必然涉及到人類認(rèn)知活動(dòng)的偶然事實(shí)， 它們既包含具體認(rèn)知者的特殊情況，也包含相關(guān)認(rèn)知過程的正常運(yùn)作所涉及的一般性的心理-生理規(guī)律"。 所以，我們有理由接受戈德曼的明智建議，即，先驗(yàn)辯護(hù)和自然主義認(rèn)識(shí)論能夠并且應(yīng)該相互合作。參考文獻(xiàn)1 http:/plato.stanford.edu/entries/apriori/.2 Laurence Bonjour. The Structure of Empirical KnowledgeM.MA: Harvard University Press, 1985.3 Phillip Kitcher. The Nature of Mathematical Knowledge M.New York: Oxford University Press, 1984.4 Albert Casullo. A Priori Justification M. New York: OxfordUniversity Press, 2003.5 Alvin Plantinga. Warrant and Proper FunctionM. New York:Oxford University Press, 1993.6 Michael Devitt. No Place for the A Priori A. In Michael J.Shaffer and Michael L. Veber, Eds. What Place for the APriori? C. La Salle: Open Court Publishing Company, 2011.7 Laurence Bonjour. In Defense of Pure Reason: A RationalistAccount of A Priori Justification M. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1998.8 Alvin I. Goldman. Pathways to Knowledge: Private and PublicM. New York: Oxford University Press, 2002.9 Louise Antony. A Naturalized Approach to the A Priori J.Philosophical Issues, Vol.14, 2004.10Georges Rey. Digging Deeper for the A Priori J. Philosophyand Phenomenological Research, Vol. LXIII, No. 3, November2001.11Kadri Vihvelin. A Defense of a Reliabilist Account of A PrioriKnowledgeJ. Pacific Philosophical Quarterly, Vol. 81, 2000.12Ernest Sosa. Ontology, Understanding, and the A Priori J.Ratio XVI, 2003.13Penelope Maddy. Naturalism and the A PrioriA. Paul Boghos-sian and Christopher Peacocke, Eds. New essays on the APrioriC. Oxford: Clarendon Press, 2000.