長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)鏈金融水平評(píng)價(jià)

長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)鏈金融水平評(píng)價(jià) 本篇論文目錄導(dǎo)航：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)視角下長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展探究長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融建設(shè)分析緒論產(chǎn)業(yè)鏈金融相關(guān)理論回顧及文獻(xiàn)綜述長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展現(xiàn)狀發(fā)展產(chǎn)業(yè)鏈金融SWOT分析構(gòu)建產(chǎn)業(yè)鏈金融與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)鏈金融水平評(píng)價(jià)產(chǎn)業(yè)鏈金融對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)促進(jìn)作用實(shí)證研究各地區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展方向探析及對(duì)策建議產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展問題研究結(jié)論與參考文獻(xiàn)5.4 數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理說明本文研究對(duì)象為長三角 16 個(gè)地級(jí)市（包括上海直轄市）。數(shù)據(jù)主要來源于2007-2014 年的中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒、中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒、江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒、浙江統(tǒng)計(jì)年鑒、上海統(tǒng)計(jì)年鑒，相關(guān)年份長江和珠江三角洲及港澳臺(tái)統(tǒng)計(jì)年鑒、中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒，上海、江蘇、浙江相關(guān)省市的統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)公報(bào)、政府公報(bào)以及 Wind 資訊等。而部分城市的個(gè)別年份數(shù)據(jù)有所缺失，筆者采用插值法將其補(bǔ)齊。從具體指標(biāo)的選擇分析可知，單位 GDP 能耗、單位 GDP 用水量等指標(biāo)屬于逆指標(biāo)，而其余指標(biāo)為正指標(biāo)，因此在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)，有必要考慮正指標(biāo)和逆指標(biāo)影響方向不同的問題。同時(shí)，不同指標(biāo)量綱也不相同，需對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，故本文采用離差標(biāo)準(zhǔn)化法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，將所有數(shù)據(jù)iX 轉(zhuǎn)換成0,1之間的數(shù)據(jù)。對(duì)于正指標(biāo)，利用如下公式進(jìn)行規(guī)范化：5.5 實(shí)證結(jié)果分析5.5.1 長三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈金融水平評(píng)價(jià)根據(jù)上述評(píng)價(jià)模型、權(quán)重結(jié)果及有關(guān)基本數(shù)據(jù)，可得到 2006 年至 2013 年長三角 16 市產(chǎn)業(yè)鏈金融的綜合水平。（1）橫向比較：長三角 16 市之間靜態(tài)比較為了解長三角 16 市之間的產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展水平，本節(jié)將長三角 16 市的產(chǎn)業(yè)鏈金融進(jìn)行靜態(tài)比較分析。選取 2006、2009、2013 三個(gè)年份的橫截面數(shù)據(jù)，對(duì)比分析這三個(gè)時(shí)點(diǎn) 16 市的產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展水平 ICFL 值以及排名情況。結(jié)果顯示，2006、2009、2013 年三個(gè)時(shí)點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展水平，前四位城市變化不大，一直由上海、杭州、南京、蘇州四個(gè)城市占據(jù)，其中上海毫無爭議地表現(xiàn)為長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融的龍頭，而其余 12 個(gè)城市的排名變化較大。總體來看，呈現(xiàn)出以上海、杭州、南京、蘇州為四個(gè)核心，帶動(dòng)周邊地區(qū)發(fā)展的形式。按區(qū)塊分析，蘇南地區(qū)（南京、鎮(zhèn)江、蘇州、無錫、常州）產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展最為迅速，以南京與蘇州為兩極，帶動(dòng)蘇南其余城市產(chǎn)業(yè)鏈金融高速發(fā)展；杭嘉湖地區(qū)（杭州、嘉興、湖州）產(chǎn)業(yè)鏈金融穩(wěn)定發(fā)展，排名相對(duì)穩(wěn)定；浙北沿海城市群（寧波、紹興、臺(tái)州、舟山）發(fā)展速度相對(duì)較慢，只有寧波排名有所上升，其余城市排名保持不變或有所下降；蘇中地區(qū)（揚(yáng)州、泰州、南通）內(nèi)部差異較大，揚(yáng)州以新興科技產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)等為主導(dǎo)，使得當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)鏈金融高速發(fā)展，排名一直穩(wěn)中有升，而泰州地區(qū)則相對(duì)穩(wěn)定，南通地區(qū)的排名則一直在下降。為了更加直觀的表現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈金融的時(shí)空特征，本文以 Arcgis10.1 軟件為平臺(tái)，將 2006、2009、2013 年三個(gè)時(shí)段的得分以空間分布圖的形式進(jìn)行展示。（2）縱向比較：2006 年以來長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融動(dòng)態(tài)分析本節(jié)通過繪制長三角 2006-2015 年的產(chǎn)業(yè)鏈金融得分變化圖（圖 5.3），縱向比較 2006-2013 年的指標(biāo)數(shù)據(jù)，對(duì)長三角各市在這 8 年內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈金融水平進(jìn)行動(dòng)態(tài)比較分析。從圖 5.3 中可見，長三角產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展趨勢(shì)總體向好，2010 年以前，各地產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展速度相對(duì)較快，各市差距較?。?010 年后，產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展速度相對(duì)放緩，但各地的差距開始有所擴(kuò)大。從具體年份分析，雖然各市的產(chǎn)業(yè)鏈金融水平總體上呈逐年遞升趨勢(shì)，但在2010 年出現(xiàn)一個(gè)峰值，而 2011 年時(shí)則大部分城市出現(xiàn)下降情況，個(gè)別城市更是出現(xiàn) 2011、2012 兩年連續(xù)下降的情況。分析其原因主要有以下幾方面：第一，2010 年中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷金融危機(jī)后開始復(fù)蘇，在政府?dāng)U大投資的強(qiáng)力拉動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)快速擺脫下滑局面，同時(shí)各城市紛紛出臺(tái)各類政策支持主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而使得 2010 年產(chǎn)業(yè)鏈金融發(fā)展水平達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)；第二，2011 年國家統(tǒng)計(jì)局頒布了新的統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法，新辦法相比起 2003 年頒布的劃分辦法，對(duì)小微型企業(yè)進(jìn)行了更加精確的規(guī)定，從而導(dǎo)致各城市符合標(biāo)準(zhǔn)的小微型企業(yè)數(shù)量大幅度減少，因而在進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)，有關(guān)中小企業(yè)數(shù)據(jù)在 2011 年會(huì)出現(xiàn)大幅降低的情況，從而導(dǎo)致 2011 年各城市產(chǎn)業(yè)鏈金融水平有所降低；第三，2011 年溫州眼鏡行業(yè)龍頭企業(yè)浙江信泰集團(tuán)董事長胡福林失蹤，并于 9 月 21 日確認(rèn)由于負(fù)債過高、資金鏈斷裂而逃跑，從而掀起了軒然大波，進(jìn)而引發(fā)了一連串的"老板跑路"事件，對(duì)浙江乃至長三角的產(chǎn)業(yè)鏈金融造成嚴(yán)重的影響。而在2012 年，長三角地區(qū)涉及制造業(yè)、大宗批發(fā)行業(yè)、鋼材貿(mào)易行業(yè)的企業(yè)又爆發(fā)了企業(yè)主"跑路"現(xiàn)象，故而個(gè)別城市產(chǎn)業(yè)鏈金融水平甚至出現(xiàn) 2011、2012 兩年連降的現(xiàn)象。5.5.2 長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平評(píng)價(jià)同樣，通過評(píng)價(jià)模型、權(quán)重結(jié)果及有關(guān)基本數(shù)據(jù)，可得到 2006 年至 2013 年長三角 16 市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的綜合水平。（1）橫向比較：長三角 16 市之間靜態(tài)比較。通過選取 2006、2009、2013 三個(gè)年份的長三角經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)橫截面數(shù)據(jù)，可以對(duì)比分析這三個(gè)時(shí)點(diǎn)長三角 16 市的轉(zhuǎn)型升級(jí)發(fā)展水平 ETUL 值以及排名情況。結(jié)果顯示，2006、2009、2013 年三個(gè)時(shí)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平，前四位城市一直由上海、杭州、蘇州、無錫四個(gè)城市占據(jù)，其中上海依舊遙遙領(lǐng)先于其他城市。按區(qū)塊分析，上海地區(qū)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平一直高于其他城市，反映了上海不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展走在長三角前列，而且轉(zhuǎn)型升級(jí)的進(jìn)展也快于其余城市，在一定程度上發(fā)揮著引領(lǐng)長三角經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要作用。其余地區(qū)中，蘇南地區(qū)（南京、鎮(zhèn)江、蘇州、無錫、常州）轉(zhuǎn)型升級(jí)最為迅速，其排名一直穩(wěn)中有升，至 2013 年，蘇南五市均排入前十，其中蘇州、無錫、南京均進(jìn)入前五，常州與鎮(zhèn)江也分別位于第六與第七；杭嘉湖地區(qū)（杭州、嘉興、湖州）只有杭州經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)速度較快，經(jīng)過 8 年的發(fā)展，達(dá)到了長三角中的高水平，僅次于上海，而嘉興與湖州的速度則相對(duì)較慢；浙北沿海城市群（寧波、紹興、臺(tái)州、舟山）中，除了臺(tái)州發(fā)展較為緩慢，其余三市均處于長三角中游水平；蘇中地區(qū)（揚(yáng)州、泰州、南通）轉(zhuǎn)型升級(jí)水平處在長三角末位，雖然揚(yáng)州近年來發(fā)展速度較快，排名也不斷上升，但從長三角整體來看，還略顯不足。同樣，為了更加直觀的表現(xiàn)其時(shí)空特征，將2006、2009、2013 年三個(gè)時(shí)段的得分以空間分布圖的形式進(jìn)行展示。（2）縱向比較：2006 年以來長三角經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)動(dòng)態(tài)分析。通過繪制長三角 2006-2015 年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)得分變化圖（圖 5.5），縱向比較 2006-2013 年的指標(biāo)數(shù)據(jù)，對(duì)長三角各市在這 8 年內(nèi)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平進(jìn)行動(dòng)態(tài)比較分析。8 年來，長三角轉(zhuǎn)型升級(jí)水平不斷提高，2010 年前各地差距較大，發(fā)展速度較快，2010 年后，速度有所下降，各地的差距逐漸縮小。2009 年，受金融危機(jī)影響，大部分城市出現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平下降的情況。與產(chǎn)業(yè)鏈金融類似，在 2010年出現(xiàn)了一個(gè)峰值，但不同的是在產(chǎn)業(yè)鏈金融綜合水平中，經(jīng)濟(jì)越為發(fā)達(dá)的城市該峰越高，而在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)水平變化圖中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市峰值較低，相反經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)的城市峰值較高。其主要原因是產(chǎn)業(yè)鏈金融受中小企業(yè)的影響較大，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)受各方面綜合影響，中小企業(yè)對(duì)其的影響則相對(duì)較小。返回本篇論文導(dǎo)航