淺談先合同義務(wù)與締約過失責(zé)任

淺談先合同義務(wù)與締約過失責(zé)任 近年來，學(xué)界對先合同義務(wù)與締約過失責(zé)任的討論頗多，在一些基本問題上分歧較大。對先合同義務(wù)的精確界定和運用也逐漸成為學(xué)界討論的熱點問題。一、締約過失責(zé)任與其他責(zé)任之區(qū)別1.締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，當(dāng)事人為了訂立合同而形成了一定的接觸和信賴關(guān)系，因一方的過錯而使合同不能訂立，使另一方遭受了損害，所以它與違約責(zé)任存在著密切的聯(lián)系，它們都是因合同結(jié)果不能實現(xiàn)而產(chǎn)生的責(zé)任。但兩者又存在明顯的區(qū)別。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，而違約責(zé)任產(chǎn)生于合同成立生效以后，由此導(dǎo)致的其責(zé)任基礎(chǔ)也不同，違約責(zé)任來源于對合同關(guān)系的破壞，前提條件是存在有效的合同關(guān)系，而締約過失責(zé)任來源于雙方為締結(jié)合同而進(jìn)行磋商時的信賴關(guān)系。所以，區(qū)分違約責(zé)任與締約過失責(zé)任首先要以合同是否成立為標(biāo)準(zhǔn)。再者，從責(zé)任形式上來看，違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定，如當(dāng)事人可以約定違約后的損害賠償數(shù)額以及計算方法，也可以約定違約金、免責(zé)條款和事由；而締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，不能由當(dāng)事人自由約定。從責(zé)任形式上看，違約責(zé)任的形式涵括了實際履行、修補、替換、違約金、定金、損害賠償?shù)榷喾N形式，而締約過失責(zé)任只能以損害賠償作為其責(zé)任形式。最后從損害賠償?shù)姆秶鷣砜矗`約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括了可得利益又包括合同履行。在違約的情形下，當(dāng)事人若賠償了期待利益也就相當(dāng)于實際履行了合同，因此違約中通常用賠償期待利益來替代實際履行。而在締約過失責(zé)任的情形下，當(dāng)事人只能要求信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，這種信賴?yán)媸钱?dāng)事人受害方為締結(jié)合同所作出的付出和努力，是開始締結(jié)合同之前至受損時的變化，對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)也就相當(dāng)于將受害方當(dāng)事人的狀態(tài)恢復(fù)到開始締約之前。2.締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都是非合同責(zé)任，其請求權(quán)大小也是以造成的實際損害為前提。但同時兩者存在著明顯的區(qū)別。首先，締約過失責(zé)任有著特定的產(chǎn)生條件。它必然是當(dāng)事人為了締結(jié)合同，開始進(jìn)行實際的磋商或者接觸，同時一方基于磋商的進(jìn)程對相對方產(chǎn)生了合理的信任，這種情況下對成立合同的信賴是構(gòu)成締約過失責(zé)任的事實基礎(chǔ)。但侵權(quán)責(zé)任不需要以雙方存在任何關(guān)系為前提，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時當(dāng)事人之間才產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。所以，假如雙方當(dāng)事人在街道上發(fā)生交通事故而要求損害賠償，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。其次，締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶切刨嚴(yán)娴膿p失，這種損失不是現(xiàn)實的財產(chǎn)損壞滅失，是因為相信合同會成立而產(chǎn)生的信賴?yán)娴谋粨p害。而侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的就不是信賴?yán)媪?，它所保護(hù)的是以物權(quán)、人格權(quán)等為典型的絕對權(quán)。信賴?yán)娌⒎且环N現(xiàn)有的財產(chǎn)，侵權(quán)行為是無法侵犯的，所以當(dāng)事人違背先合同義務(wù)不能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來追究。二、締約過失責(zé)任的類型關(guān)于締約過失責(zé)任的類型，我國合同法第42、43條做出了較為具體的規(guī)定：1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商此類型是指當(dāng)事人一方根本沒有與對方訂立合同的目的，而與對方進(jìn)行談判，其真正目的是借磋商損害相對方利益。最典型的例子是甲欲破壞乙與丙的交易機(jī)會，以優(yōu)于丙的籌碼與乙進(jìn)行磋商，當(dāng)乙放棄與丙進(jìn)行交易以后，甲再推出與乙的磋商進(jìn)程。這里提到的惡意談判必須包括兩個方面：一是行為人主觀上沒有訂立合同的意圖；二是行為人主觀上要有給他人造成損害的目的和動機(jī)。根據(jù)民法 意思自治原則，任何適格民事主體都有與他人訂立或者不訂立合同的自由，也就是說雙方當(dāng)事人都有權(quán)在合同締結(jié)之前停止磋商。但受誠實信用原則保護(hù)，一方對相對方主張締約過失，只要有足夠證據(jù)證明前面的兩項要素即可成立，而成立與否要依賴于對締約雙方主觀認(rèn)識的認(rèn)定。2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況該種情形下，構(gòu)成締約過失的要素主要有三個：第一，欺詐方故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況，也就是說欺詐者主觀上有欺騙對方的故意。第二，欺詐方客觀上實施了欺詐行為，這種欺詐行為可以是多種形式的，其本質(zhì)上就是欺詐方將欺騙相對方的主觀故意的外化。第三，受害方基于欺詐方的欺詐行為，對所要訂立的合同產(chǎn)生了錯誤的判斷或預(yù)期。在確定一方是否成立欺詐，關(guān)鍵在于確定一方當(dāng)事人是否有義務(wù)向另一方陳述某種事實，而此種事實的真假是否會給相對方帶來締約的錯誤預(yù)判和期待。3.泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密包括三個方面的構(gòu)成要素：第一，當(dāng)事人必須知道所披露的信息是商業(yè)秘密。第二，對所知信息進(jìn)行泄露和不正當(dāng)使用。第三，行為人的泄露或不正當(dāng)使用給相對方造成損失。對此合同法明確規(guī)定責(zé)任承擔(dān)的前提是對對方造成損失，而反不正當(dāng)競爭法則直接用“負(fù)有保密義務(wù)”而確定了責(zé)任承擔(dān)的條件，此處兩者稍有不同。但通常來說，商業(yè)秘密的保密性是與經(jīng)濟(jì) 利益直接聯(lián)系在一起的，一旦商業(yè)秘密被泄露或者不正當(dāng)使用，必然會給涉密主體帶來直接和間接的利益損害，所以行為人在泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密時，不以其主觀故意為前提。4.其他違背誠實信用原則的行為除前面提到的三種典型的締約過失類型之外，實務(wù)中還存在多種其他形式的締約過失類型，這些形式的締約過失也都是對正常締結(jié)合存在同阻礙或者妨害的情形。例如，經(jīng)營場所的保護(hù)、照顧等附隨義務(wù)責(zé)任，締約雙方圍巾通知、協(xié)助等義務(wù)所造成的人身財產(chǎn)損害，無權(quán)代理等。參考文獻(xiàn) ：1邵黎.淺析合同法中的誠實信用原則J.現(xiàn)代國企研究，2016（6）.2范家存.債權(quán)法視域下合同責(zé)任的擴(kuò)張及限制J.經(jīng)濟(jì)，2016（12）：00024.