電子商務(wù)中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適格主體研究

電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適格主體研究 摘 要：本文首先闡述了電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀；其次對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適格主體進(jìn)行了界定，其中詳細(xì)分析了C2C交易模式中個(gè)人銷售者是否可以成為經(jīng)營者；最后建議從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費(fèi)者的概念并對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行有效的監(jiān)管。 關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；消費(fèi)者；經(jīng)營者；適格主體；一、電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀近年來，我國網(wǎng)商群體從400萬迅速增長到2000萬的規(guī)模，采用電子商務(wù)手段開拓交易市場，成為一股迅猛的潮流，電子商務(wù)發(fā)展前景十分可觀。然而伴隨電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展的是：網(wǎng)絡(luò)購物成為在消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)，其中對(duì)B2C和C2C交易中的投訴占大部分。根據(jù)中消協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2005年，涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴達(dá)7189起，與上一年相比，增長幅度達(dá)到96.3，增幅居各類投訴的首位。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)銷售坑騙消費(fèi)者事件的實(shí)際發(fā)生數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)量，因涉及金額不多或不法商家無跡可尋等各種因素，多數(shù)消費(fèi)者最終選擇放棄投訴。如此眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐對(duì)電子商務(wù)是不利的，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)失去信任與信心，這不利于電子商務(wù)在我國的普及與發(fā)展。目前電子簽名法、電子支付指引（第一號(hào)）都已經(jīng)出臺(tái)，但因?yàn)樵擃惙ㄒ?guī)并未直接對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出明確的規(guī)定，且在現(xiàn)階段該類法規(guī)對(duì)普通消費(fèi)者的適用具有一定的不可操作性，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢(shì)，說明我國在此領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法還不夠完善，需要進(jìn)一步。江西省互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)營主體登記后備案辦法明確指出，今后“網(wǎng)上開店”不僅要辦照，而且必須進(jìn)行網(wǎng)上備案。B2B、B2C、C2C交易模式都屬于監(jiān)管范圍之內(nèi)。這意味著網(wǎng)上經(jīng)營主體登記備案的方式將從政府方面對(duì)網(wǎng)上的經(jīng)營者進(jìn)行宏觀的約束與限制，但這種約束與限制從目前我國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來看，僅僅限于“宏觀”層面，而且辦法作為地方規(guī)章，本身具有地域局限與無強(qiáng)制力。由此看來，辦法的實(shí)行象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單從加強(qiáng)行政監(jiān)管、實(shí)行行業(yè)自律、建立信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制、完善社會(huì)信用體制等方面入手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，任何制度的完善都需要立法作為基礎(chǔ)與指導(dǎo)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段面臨的關(guān)鍵問題是：其在電子商務(wù)中適格主體的界定。這是消法在電子商務(wù)環(huán)境是否適用與解決電子商務(wù)消費(fèi)糾紛的依據(jù)，也是建立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的法理基礎(chǔ)。二、電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適格主體的界定 電子商務(wù)中可能存在消費(fèi)者與經(jīng)營者的交易模式有三種：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消費(fèi)者與經(jīng)營者是毫無爭議的。值得探討的是：B2B、C2C模式中是否存在消費(fèi)者與經(jīng)營者，對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者與經(jīng)營者主體資格的界定涉及到該問題的解決。我國現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并沒有明確界定消費(fèi)者的概念，也沒有對(duì)消費(fèi)者的主體資格進(jìn)行說明。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)局消費(fèi)品使用說明總則的界定，可以成為消費(fèi)者主體的只能是“個(gè)體社會(huì)成員”。而目前有些學(xué)者認(rèn)為若單位購買生活資料最后也是由個(gè)人生活消費(fèi)而使用，那么該單位和集體是屬于消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)范圍的。在這種特定情況下， “單位”、“集體”或者“組織”是否構(gòu)成消費(fèi)者的主體值得商榷：首先，國際通行的規(guī)則是將消費(fèi)者定位于個(gè)人。從目前法學(xué)理論界的觀點(diǎn)和世界各國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法慣例看，消費(fèi)者的主體資格只限于個(gè)人，例如：牛津法律大辭典解釋是，消費(fèi)者是指那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人；國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費(fèi)者政策委員會(huì)定義為，為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員；歐盟消費(fèi)者遠(yuǎn)程合同指令定義為，非出于商業(yè)、買賣、職業(yè)目的而締結(jié)合同的任何自然人。其次，只有自然人才能成為最終消費(fèi)的主體，單位購買生活資料的基點(diǎn)仍是個(gè)人生活消費(fèi)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)是個(gè)人消費(fèi)，或者說是直接消費(fèi)。在單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者時(shí)，其不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，不能作為最終消費(fèi)者。法人或其他組織因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整，而不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。如果單位堅(jiān)持依照消法來主張權(quán)利，這種情況下它相當(dāng)于我國民事訴訟制度中的訴訟代表人。最后，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法角度看，立法宗旨是為了保護(hù)交易中弱勢(shì)一方，就單位所具有的實(shí)力而言，很難將其視為市場中的弱勢(shì)一方。消費(fèi)者在交易過程中作為個(gè)人往往處于弱者地位，故受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的特殊保護(hù)。且其與經(jīng)營者相比較缺乏交易經(jīng)驗(yàn)或缺乏足夠的交易信息和交易能力，從而導(dǎo)致在交易中已不具有和對(duì)等經(jīng)營者的實(shí)力，所以要求國家立法進(jìn)行干預(yù)；而法人或其他組織在進(jìn)行交易時(shí)，有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與團(tuán)體力量和經(jīng)營者抗衡，甚至在某些情況下處于強(qiáng)勢(shì)地位，法律上無給予特殊保護(hù)的必要。 因此，具有消費(fèi)者主體資格的只能是個(gè)人，本文將“消費(fèi)者”定義為：消費(fèi)者是為生活消費(fèi)目的購買、使用商品或者接受商業(yè)性服務(wù)的，由國家專門法律保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)體社會(huì)成員。電子商務(wù)只是人們生活消費(fèi)的手段之一，它沒有改變消費(fèi)者的定義及法律保護(hù)，所以現(xiàn)行法對(duì)消費(fèi)者的定義適用于電子商務(wù)中的消費(fèi)者。根據(jù)上文，電子商務(wù)中具有消費(fèi)者主體資格的為：出于生活消費(fèi)目的通過互聯(lián)網(wǎng)購買、使用商品或接受商業(yè)性服務(wù)的個(gè)人。那么，B2B交易模式中的單位購買者不具有網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的主體資格，即B2B交易模式中不存在消費(fèi)者與經(jīng)營者。 消費(fèi)者與經(jīng)營者是相對(duì)應(yīng)、相對(duì)立的二者，沒有經(jīng)營者就沒有消費(fèi)者，反之亦然。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)經(jīng)營者的概念未作解釋，也未對(duì)其主體資格進(jìn)行界定。反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的經(jīng)營者有法人、其他組織和個(gè)人。產(chǎn)品質(zhì)量法用的是“生產(chǎn)者”、“銷售者”概念，未將兩者合稱。實(shí)踐中，經(jīng)營者的概念也不明確，對(duì)其的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國對(duì)經(jīng)營者注重的是經(jīng)營許可證或商業(yè)行為。根據(jù)我國的實(shí)踐情況，本文對(duì)經(jīng)營者的定義強(qiáng)調(diào)的是“取得經(jīng)營許可證”，故將“經(jīng)營者”界定為：指以營利為目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)，并已經(jīng)取得經(jīng)營許可證的法人、其他組織和個(gè)人。同時(shí)，本文認(rèn)為電子商務(wù)中具有經(jīng)營者主體資格的有：通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段達(dá)到營利目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。即經(jīng)營者不僅僅存在于B2C交易模式中在C2C交易模式中，雖然銷售方為沒有經(jīng)營許可證的個(gè)人，但個(gè)人銷售者應(yīng)被視為經(jīng)營者，以令其對(duì)應(yīng)的購買者自然成為消費(fèi)者，雙方行為受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。具體的原因有以下幾點(diǎn)： 1.從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法角度看，消費(fèi)者作為分散孤立的個(gè)人，實(shí)力弱、手段弱，在消費(fèi)時(shí)處于不利或弱勢(shì)地位，消法強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者與消費(fèi)者處于平等地位，并且在規(guī)定中側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)；在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬化、技術(shù)化、無紙化（電子化）使消費(fèi)者更處于不利或弱勢(shì)地位。且信息不對(duì)稱性等因素更加嚴(yán)重，1例如：在C2C交易中，在線銷售者只是披露商品信息或自己的身份信息，消費(fèi)者無法對(duì)其信息作出真?zhèn)蔚蔫b別。如果銷售者披露的信息存在虛假，那購買者的權(quán)益將無法得到保障。信息不對(duì)稱在C2C交易模式里表現(xiàn)的淋漓盡致，整個(gè)交易過程中購買者始終處于弱勢(shì)地位。2.在C2C交易模式下，企業(yè)以個(gè)人身份注冊(cè)并從事經(jīng)營完全可能，而購買者很難得知與其交易的對(duì)象究竟是企業(yè)還是個(gè)人。如果法律一概將企業(yè)注冊(cè)為個(gè)人用戶的銷售者排除在經(jīng)營者的范圍之外，那么與這類銷售者進(jìn)行交易的個(gè)人購買者不會(huì)被法律視為消費(fèi)者從而無法受到特殊的保護(hù)。3.C2C交易中，大部分的個(gè)人銷售者以出售商品為業(yè)，主觀上具有營利目的，客觀上存在營利行為。由于網(wǎng)絡(luò)的特性，個(gè)人銷售者可以只憑借個(gè)人身份證或相關(guān)證件開設(shè)“店鋪”，銷售商品。其“店鋪”規(guī)模及產(chǎn)品種類甚至可以和現(xiàn)實(shí)生活中的商家相媲美，甚至規(guī)模更大、種類更多。其銷售方式涉及“拍賣”、零售、批發(fā)等。這類個(gè)人銷售者的性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)營者是一樣的，唯一的區(qū)別是其不需要經(jīng)營許可證就可以在網(wǎng)上經(jīng)常性地從事經(jīng)營活動(dòng)。將這一類個(gè)人銷售者視為經(jīng)營者，更有利于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。且當(dāng)前網(wǎng)民對(duì)C2C交易中產(chǎn)生的糾紛或欺詐，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法體系的救濟(jì)范圍。事實(shí)上，在C2C交易中遭受欺詐的網(wǎng)民很大都選擇向相關(guān)的消協(xié)或工商部門投訴。C2C交易模式中，如何以特定的標(biāo)準(zhǔn)來確定個(gè)人銷售者為經(jīng)營者，這涉及到制訂法律的技術(shù)問題，本文不作論述，但建議從以下幾個(gè)方面考慮：1.個(gè)人銷售者是否以出售商品為業(yè)，具有營利目的。2.個(gè)人銷售者出售商品的數(shù)額或交易頻率具體達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。3.個(gè)人銷售者“店鋪”貨物的庫存量具體達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。三、相關(guān)立法內(nèi)容與監(jiān)管措施建議在目前網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范與政府監(jiān)管制度不完善的狀態(tài)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費(fèi)者的概念，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法若干內(nèi)容進(jìn)行修訂或是出臺(tái)電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行法規(guī)，以推動(dòng)電子商務(wù)的普及與發(fā)展：1、明確網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的概念。這有利于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中消費(fèi)者身份的確定，從而可以令被侵權(quán)人明確選擇合適的法律與合適的救濟(jì)途徑。目前，在國外的有關(guān)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法規(guī)中都明確消費(fèi)者的概念，如：新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)示范法規(guī)定：消費(fèi)者指任何自然人；加拿大電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)指南規(guī)定：消費(fèi)者為個(gè)人、家庭成員、親戚的需要而進(jìn)行商業(yè)交易的個(gè)體社會(huì)成員。2、確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者包含自然人和法人。這一點(diǎn)的確定較現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)將擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，從而可以適用于電子商務(wù)中涉及消費(fèi)者權(quán)益的各種交易模式，令消費(fèi)者在需求救濟(jì)時(shí)有法可依，并且這一點(diǎn)的確定也符合電子商務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)。歐盟消費(fèi)者遠(yuǎn)程合同指令中的經(jīng)營者是指任何自然人或法人，其以商業(yè)或?qū)I(yè)能力締結(jié)合同；新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)示范法中對(duì)企業(yè)的定義為：任何個(gè)人或法人，包括從事1986年公平交易法中界定的政府機(jī)構(gòu)。值得探討的問題是：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為個(gè)人時(shí)是否必然需要取得經(jīng)營許可證。3、在立法中設(shè)立網(wǎng)絡(luò)市場準(zhǔn)入制度。將網(wǎng)上經(jīng)營行為納入法律規(guī)范與政府監(jiān)管范圍，電子交易平臺(tái)中的店鋪的管理權(quán)由企業(yè)管理轉(zhuǎn)變?yōu)檎块T管理，并由政府強(qiáng)制備案是發(fā)展電子商務(wù)的必然?，F(xiàn)階段在網(wǎng)絡(luò)從事以營利為目的的經(jīng)營活動(dòng)僅僅依靠商家的道德來維系交易的秩序是不夠的，誠信制度的建設(shè)更需要從法律、政府層面加以嚴(yán)格的規(guī)定與監(jiān)管，江西省互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)營主體登記后備案辦法值得借鑒。這其中要明確將網(wǎng)絡(luò)個(gè)人經(jīng)營者，即C2C模式中的個(gè)人銷售者的經(jīng)營行為必然要取得經(jīng)營許可證，但對(duì)于這些以個(gè)人身份從事具備一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營者進(jìn)行有效監(jiān)管同時(shí)，也要考慮到他們身份的特殊性，準(zhǔn)入制度的設(shè)計(jì)要以方便、快捷、高效為前提?？梢愿鶕?jù)目前存在的“上海模式”、“北京模式”及非經(jīng)營性網(wǎng)站備案模式設(shè)計(jì)一套符合網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)際情況的經(jīng)營登記、備案管理模式，通過各工商管理局的網(wǎng)上事務(wù)辦理系統(tǒng)進(jìn)行虛擬的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營執(zhí)照注冊(cè)、登記、備案、發(fā)放。