社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論問題

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論問題社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論問題 2009/10/12 最近，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論界，又有一些人在鼓吹私有化。其集中表現(xiàn)是，認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不行了，應(yīng)該用西方經(jīng)濟(jì)理論取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，把私有化說成是我國(guó)市場(chǎng)化改革的內(nèi)在要求，主張?jiān)谖覈?guó)實(shí)行私有化，甚至還公開提出要消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)（實(shí)質(zhì)是要消滅公有經(jīng)濟(jì)、消滅社會(huì)主義）。其依據(jù)是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和以此為基礎(chǔ)的所謂理論。為了搞清問題，本文回顧了“經(jīng)濟(jì)人”的有關(guān)爭(zhēng)論，對(duì)人的行為進(jìn)行了分析，并結(jié)合社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的實(shí)際，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)理論問題進(jìn)行了討論。私有化經(jīng)濟(jì)人行為分析多樣性外部性中國(guó)走向何方的問題，是一個(gè)并沒有解決的大問題。在這個(gè)問題上，事實(shí)上的爭(zhēng)論一直沒有停止過。最近，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論界，又有一些人在鼓吹私有化。這次的集中表現(xiàn)是，認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不行了，應(yīng)該用西方經(jīng)濟(jì)理論取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，解釋我國(guó)的市場(chǎng)化改革，并把私有化說成是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（也就是我國(guó)市場(chǎng)化改革）的內(nèi)在要求，主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)實(shí)行私有化，甚至還公開提出要消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)（實(shí)質(zhì)是要消滅公有經(jīng)濟(jì)、消滅社會(huì)主義）。為了證明他們的觀點(diǎn)的“正確性”，他們認(rèn)定：（1）人都是“經(jīng)濟(jì)人”，（2）“經(jīng)濟(jì)人”導(dǎo)致私有經(jīng)濟(jì)的效率高于公有經(jīng)濟(jì)的效率（或私有經(jīng)濟(jì)的交易成本低于公有經(jīng)濟(jì)），（3）私有經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一基礎(chǔ)（其實(shí)質(zhì)是說公有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容）。顯然，他們的核心是私有化，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是他們的基礎(chǔ)。為了弄清問題，回顧“經(jīng)濟(jì)人”的爭(zhēng)論，對(duì)人的行為進(jìn)行分析，并結(jié)合社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的實(shí)際，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)理論問題進(jìn)行討論是必要的。一、關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”爭(zhēng)論的回顧關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的含義，由于學(xué)者們大都回避對(duì)它進(jìn)行直接定義，因此無法從定義直接了解其含義。但間接的看，無論是亞當(dāng)斯密在國(guó)富論中的描述還是約翰穆勒的提煉，還是以后的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所運(yùn)用的含義，“經(jīng)濟(jì)人”都包括自利和理性兩大要素，即人都是理性的自利的人、追求個(gè)人利益最大化的人。應(yīng)當(dāng)說，自從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)提出以來，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”爭(zhēng)論始終未斷。這些爭(zhēng)論來自國(guó)內(nèi)外。對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行分析，回顧這些爭(zhēng)論是有益的。從西方國(guó)家來看，在關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的爭(zhēng)論中，既有批判，也有維護(hù)。從批判的方面來看，主要有：1、以赫伯特西蒙為代表的批判。西蒙認(rèn)為：人們掌握的信息和處理信息的能力都是有限的，同時(shí)，由于社會(huì)系統(tǒng)得很大的不確定性，很難預(yù)測(cè)，人們既不可能找到?jīng)Q策的全部備選答案，也不可能完全了解備選答案的全部后果，而且人們?cè)跊Q策中經(jīng)常出現(xiàn)偏好不一致、前后矛盾的情形，人的理性是有限的。應(yīng)當(dāng)說，西蒙的批評(píng)是符合實(shí)際的、是強(qiáng)有力的。2、來自“社會(huì)文化人”的批評(píng)。凡勃倫在有閑階級(jí)論中曾討論了不同個(gè)人消費(fèi)選擇的相互影響的嚴(yán)重程度。加爾布雷斯論證了賣者的行為能夠影響買者的選擇。丹尼爾R法斯費(fèi)爾德認(rèn)為：人是一種社會(huì)存在，他所做出的選擇不僅僅以其內(nèi)在的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而是還建立在個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、隨時(shí)間而變的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成日常生活一部分的相互作用的基礎(chǔ)上的，特別重要的是個(gè)人選擇是直接鑲嵌在社會(huì)文化結(jié)構(gòu)之中的，而不是相反。阿馬蒂亞森也認(rèn)為：“如果把追求私利以外的動(dòng)機(jī)都排除在外，事實(shí)上，我們將無法理解人的理性，理性的人類對(duì)別人的事情不管不顧是沒有道理的”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物諾斯在制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效一書中指出，經(jīng)濟(jì)行為的許多情況，不僅是一種財(cái)富最大化的行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會(huì)根本改變?nèi)藗儗?shí)際做出選擇的結(jié)果。諾斯認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)可以解釋人們?yōu)槭裁纯偸前醋晕依嫘惺潞汀按畋丬嚒眴栴}，但他卻無法解釋利他行為和為什么人們有時(shí)能回避個(gè)人利益而服從社會(huì)規(guī)則。這說明人是社會(huì)的人，在不同的環(huán)境中，人的具體回應(yīng)是不同的。同時(shí)，由于人總是社會(huì)中的一員，在一個(gè)人的生活目標(biāo)中，不可能僅僅只有自己，也就是說人的目標(biāo)是復(fù)雜的、多樣的。因此，人的選擇不是、也不可能是使個(gè)體利益最大化，而是取決于周圍環(huán)境的制約，以及本能、習(xí)慣、習(xí)俗、從眾等非理性因素的影響。從總體上來講，“社會(huì)文化人”的觀點(diǎn)比“經(jīng)濟(jì)人”更接近于事實(shí)，其對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批判，也是很有力的。3、是來自心理實(shí)驗(yàn)的批判?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)是以可比性假設(shè)、連續(xù)性假設(shè)、傳遞性假設(shè)、不變性假設(shè)等為保證的。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過一系列的實(shí)驗(yàn)對(duì)這些假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)，其結(jié)果證明，即使在完全信息（了解全部方案及可能后果）的情況下，單個(gè)人做出選擇的非理性和做到理性選擇的困難。應(yīng)當(dāng)說，心理實(shí)驗(yàn)的結(jié)果有力地批駁“經(jīng)濟(jì)人”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在西方也不乏維護(hù)者。如米爾頓弗里德曼就是有代表性的一位。弗里德曼在論實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論中明確提出：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們完全不必費(fèi)盡心機(jī)使自己的假定“成為現(xiàn)實(shí)”，他和他的追隨者甚至還提出：種種假定不僅沒有必要成為現(xiàn)實(shí)，而且它們?nèi)绻皇潜普娴脑挘€有積極的好處。在這里，我們看到，其觀點(diǎn)完全是一種“工具論”的論證，其辯護(hù)是多么的無力。從國(guó)內(nèi)來看，國(guó)內(nèi)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的爭(zhēng)議，一般不超出上述國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“經(jīng)濟(jì)人”方面的觀點(diǎn)。但是有兩點(diǎn)值得提及：一是程恩富教授在“經(jīng)濟(jì)人”方面的觀點(diǎn)。程恩富教授的觀點(diǎn)包括三個(gè)基本命題：（1）是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人有利己和利他兩種傾向和性質(zhì)；（2）是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人具有理性或非理性兩種狀態(tài)；（3）是良好的制度會(huì)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人在增進(jìn)集體利益或社會(huì)利益最大化的過程中實(shí)現(xiàn)合理的個(gè)人利益最大化。應(yīng)當(dāng)說，程恩富教授的觀點(diǎn)中，（1）（2）兩個(gè)命題是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的正確概括，命題（3）在邏輯上也是可以成立的。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的制度既是影響人的行為的因素，又受到人的行為的影響，制度總是在建立、完善、又不斷出現(xiàn)新情況的情況下逐步演變的，制度的演變過程也就是制度與人的行為的相互作用過程，制度總是不能理想化。二是國(guó)內(nèi)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的爭(zhēng)論，涉及了“經(jīng)濟(jì)人”與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相容性問題。劉瑞（1997年）認(rèn)為，如果說在私有經(jīng)濟(jì)條件下，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)或許是對(duì)有關(guān)主體行為的一種真實(shí)寫照，那么在取消了私有經(jīng)濟(jì)條件后，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)就站不住腳了，主張用“公有人”代替“經(jīng)濟(jì)人”。劉瑞的觀點(diǎn)有新的東西，但很難說服人。因?yàn)?，劉瑞沒有說明私有制是怎么產(chǎn)生的，在私有制產(chǎn)生的過程中，人的經(jīng)濟(jì)利益是否存在、是否起作用、起了什么作用。私有制不是從來就有的，是人的行為的產(chǎn)物，很難把人對(duì)自身利益的追求說成是私有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。劉瑞提出“公有人”應(yīng)是他對(duì)人的行為的復(fù)雜性和利益關(guān)系的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不夠的產(chǎn)物。這恐怕也是劉瑞未能擺脫和解決社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的多種所有制并存與“公有人”思想間的矛盾的原因。針對(duì)劉瑞的觀點(diǎn)，賀家紅（1999年）提出，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)分析不排斥“經(jīng)濟(jì)人”，并認(rèn)為，與我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平相關(guān)聯(lián)，“經(jīng)濟(jì)人”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)仍然存在。其實(shí)，賀家紅的觀點(diǎn)是有矛盾的，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人”是對(duì)人性的抽象，既然與我國(guó)的生產(chǎn)力發(fā)展水平相關(guān)，“經(jīng)濟(jì)人”就不是人的本性，這其實(shí)是否定了“經(jīng)濟(jì)人”。范小虎、于海濱、仰書綱（1999年）提出，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的一個(gè)基本前提，選擇了市場(chǎng)機(jī)制就意味著對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的承認(rèn)，沒有“經(jīng)濟(jì)人”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是難以想象的。范小虎等人看到了利益關(guān)系對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的重要性，但是他們只看到了單個(gè)人這一種利益主體對(duì)個(gè)體利益的追求，沒有看到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域利益主體和利益關(guān)系得多樣性、多層次和復(fù)雜性，沒有看到各種利益主體之間的共同利益的存在（市場(chǎng)機(jī)制中的市場(chǎng)規(guī)則就是利益主體之間的共同利益的表現(xiàn)之一，缺少市場(chǎng)規(guī)則的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無法想象的），他們的觀點(diǎn)是有問題的。肖國(guó)飛（1995年）認(rèn)為合理的利己主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是相容的，利益原則決定了人們的生產(chǎn)和交換的出發(fā)點(diǎn)是利己的，但等價(jià)交換、互惠互利又決定了人們?cè)谧非罄娴耐瑫r(shí)，必須尊重和滿足他人或社會(huì)的利益。肖國(guó)飛的觀點(diǎn)是一種折衷的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)也是有缺陷的，它沒有給我們說明利益原則是怎樣決定利己或利他的，而且就某次的交換來說，發(fā)生交換的雙方在名義上是平等的，但由于交換時(shí)具體條件的限制，雙方的實(shí)際地位并不平等（這種現(xiàn)象很多，資本主義條件下，工人出賣勞動(dòng)力時(shí)的情形就是一種普遍的情形），又由于交換雙方的信息不對(duì)稱，很難說交換是“等價(jià)”的交換，“互惠互利”也無非是利害雙方的利益的對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)果（之一）。從以上國(guó)內(nèi)外關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的爭(zhēng)論，可以看出，就是在西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批判也是很有力的，在國(guó)內(nèi)，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批評(píng)也很多，其中的很多觀點(diǎn)都是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和肯定的。二、人的行為的簡(jiǎn)要分析雖然“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在國(guó)內(nèi)外都受到了有力的批評(píng)，但國(guó)內(nèi)仍有不少人對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)缺乏正確的認(rèn)識(shí)，仍主張用“經(jīng)濟(jì)人”來分析中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。為了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“經(jīng)濟(jì)人”，有必要對(duì)人的行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析。馬克思創(chuàng)立唯物史觀，是以人的存在為前提的。人的存在也應(yīng)是我們分析人的行為的起點(diǎn)。人的存在也就是意味著人的需要的存在。有生命的人體的生理運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生人體與外部進(jìn)行物質(zhì)、能量交換的、由人們的自然屬性決定的生理的自然需要。為了滿足這些自然需要，人就需要進(jìn)行生產(chǎn)，就產(chǎn)生了對(duì)生產(chǎn)條件、生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)關(guān)系的需要（社會(huì)的需要）。需要推動(dòng)人產(chǎn)生滿足需要的行為（需要產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)產(chǎn)生行為），需要的滿足產(chǎn)生新的需要，引發(fā)新的行為。人的存在、自然需要等的滿足，要求人與人之間結(jié)成一定的社會(huì)關(guān)系，而人們也就在當(dāng)時(shí)的條件下，結(jié)成了與當(dāng)時(shí)條件相適應(yīng)的關(guān)系，因此社會(huì)關(guān)系是人的需要的產(chǎn)物。道德、制度等也是人們需要的產(chǎn)物。由于人們需要的多樣性，這些需要的滿足又都需要花費(fèi)時(shí)間、精力、資源。因此，這些需要的滿足之間往往產(chǎn)生矛盾。這就要求人們對(duì)要滿足的需要、滿足的程度、滿足的方式進(jìn)行選擇。但由于不同人的選擇不同，人們要共存，就需要建立滿足需要的行為規(guī)則（這是共同的需要），這些規(guī)則就是道德、制度、價(jià)值觀等。這些行為規(guī)則形成后，一方面對(duì)人的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，另一方面又在社會(huì)發(fā)展中根據(jù)新的共同需要、在揚(yáng)棄中相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。顯然，在需要產(chǎn)生的過程中，它受到了眾多自然因素和眾多的社會(huì)（政治、經(jīng)濟(jì)、文化）因素的影響（社會(huì)的因素是作為前期歷史的結(jié)果，而成為后期歷史的影響因素的，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，它將越來越成為影響個(gè)人行為的主要因素），是這些眾多因素的產(chǎn)物，而這些因素又不斷相對(duì)獨(dú)立地變化，非常復(fù)雜，這就決定了需要的復(fù)雜性。需要的復(fù)雜性決定了人的行為動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，決定了人的行為的復(fù)雜性。人的經(jīng)濟(jì)行為是人的行為的一部分，它無一例外地是由復(fù)雜的動(dòng)機(jī)引起的復(fù)雜的行為。可見，我們認(rèn)識(shí)人的行為，必須從自然的、社會(huì)的、歷史的角度去認(rèn)識(shí)。由于需要的滿足是利益（利益是未滿足的需要的滿足），因此，需要產(chǎn)生行為，也就是利益產(chǎn)生行為。又由于需要包括個(gè)人的需要和人與人之間的共同的需要，個(gè)人的需要對(duì)應(yīng)的是個(gè)人的利益，共同的需要對(duì)應(yīng)的是共同的利益。人的自利產(chǎn)生人的行為，人的共同利益也產(chǎn)生人的行為。在人的自利產(chǎn)生的行為中，既有自利的因素，也有共利的因素，人的共同利益產(chǎn)生的行為中，同樣既有共利的因素，也有自利的因素。這決定了人的行為不可能都是自利的行為，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是片面的，是站不住腳的。從“理性”的角度看，需要產(chǎn)生的行為中，有理性的因素，也有非理性的因素。理性是有限的理性（也就包含非理性的因素），非理性的因素有時(shí)也包含著理性的因素。李學(xué)生的救人舉動(dòng)，應(yīng)受到社會(huì)的肯定，但單純從李學(xué)生本人來講，我們很難說他的行為是理性的。如果按照西方有的人的解釋，說李學(xué)生進(jìn)行了收益與成本的比較的話，這不但是對(duì)英雄的侮辱，而且李學(xué)生也肯定不會(huì)去救人。問題在于李學(xué)生不會(huì)、也根本沒有去“理性”（進(jìn)行成本與收益的比較）。李學(xué)生是其所在的環(huán)境的產(chǎn)物，是他所受的各種傳統(tǒng)美德教育的產(chǎn)物。這種教育使其產(chǎn)生了一種心理定勢(shì)，這種心理定勢(shì)使其在看到兩個(gè)小孩出現(xiàn)生命危險(xiǎn)時(shí)，頭腦中馬上就閃現(xiàn)出救人的念頭和在這種意識(shí)下的救人行為。李學(xué)生所受教育中的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)共同利益的反映和其要求下的產(chǎn)物。把道德因素當(dāng)作先驗(yàn)的與社會(huì)利益無關(guān)的東西，是不正確的。從這里，可以看出李學(xué)生個(gè)人的非理性的行為中包含著社會(huì)的理性。人們肯定、贊美、鼓勵(lì)這種行為也是社會(huì)的理性的表現(xiàn)。因此，把個(gè)人行為都作為理性的行為，把理性只看作個(gè)人主義的理性，是不正確的，這又說明“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是片面的，不應(yīng)當(dāng)作為分析問題的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。三、社會(huì)主義社會(huì)利益主體和利益關(guān)系的多樣性多層次性在我國(guó)現(xiàn)階段，利益主體是存在的。我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和改革的實(shí)踐證明，在社會(huì)主義社會(huì)，仍然存在著利益、利益差別。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于忽視利益、利益差別的存在和作用，在農(nóng)村搞“窮過度”、“一平二調(diào)”，打擊了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，幾億農(nóng)民搞了二、三十年沒有解決中國(guó)人的吃飯問題；在城市企業(yè)吃大鍋飯（職工吃企業(yè)的大鍋飯，企業(yè)吃國(guó)家的大鍋飯），職工沒有動(dòng)力，企業(yè)沒有活力。改革后，我們重視并注意發(fā)揮利益的作用，結(jié)果是經(jīng)濟(jì)充滿了生機(jī)與活力（當(dāng)然，由于引導(dǎo)規(guī)范不夠，也出現(xiàn)了個(gè)體利益損害整體利益得情況）。利益是利益主體的利益，利益差別是利益主體的利益的差別，這就證明，在我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)中，利益主體是廣泛存在的。忽視利益主體的存在是不正確的。這是問題的一個(gè)方面。另一方面，這些利益主體不但廣泛存在，而且具有多樣性。首先，每個(gè)人都有自己的利益，都是一個(gè)利益的主體。其次，每個(gè)家庭作為家庭成員組成的共同體，無論家庭成員之間存在什么樣的利益差別，其對(duì)外又是一個(gè)利益主體。再次，家庭成員加入的各種組織，如企業(yè)、村民小組、各級(jí)各類行政事業(yè)單位，也都是利益主體。再次，在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者、所有者也是利益主體。最后，城市的社區(qū)、農(nóng)村的自然村、行政區(qū)劃劃分的多層次的各個(gè)區(qū)域等，也是利益主體。由此可見，在我國(guó)，利益主體具有多樣性。多樣性的利益主體之間，不是相互孤立的。個(gè)人是利益主體，個(gè)人又組成家庭這個(gè)利益主體，家庭組成社區(qū)等利益主體，不同家庭的成員組成各級(jí)各類行政、事業(yè)、企業(yè)等利益主體，社區(qū)組成更大的利益主體等，這就形成了一個(gè)相互聯(lián)系的多層次的利益主體結(jié)構(gòu)。在這些相互聯(lián)系的多層次的利益主體結(jié)構(gòu)下，必然形成復(fù)雜的利益關(guān)系。比如一家企業(yè)，其直接包括的利益關(guān)系有：企業(yè)自身的利益、所有者的利益、經(jīng)營(yíng)者的利益、職工的利益；間接包括的利益關(guān)系有：家庭的利益（職工是家庭的成員）、社會(huì)（如周圍的居民）的利益、政府的利益、其它企業(yè)的利益等等；除此之外，還包括更間接的利益關(guān)系。從利益主體的個(gè)體利益和利益主體之間的共同利益來看，這些利益關(guān)系就更為復(fù)雜。一個(gè)人離開其他人，他既不會(huì)出生，也不會(huì)長(zhǎng)大，當(dāng)然也不會(huì)有個(gè)體利益，即使是一個(gè)具有獨(dú)立生存能力的人，在人與人的關(guān)系中，若不顧及他人利益和共同體的共同利益，只追求自己的利益，那么他最終是必然損害自己的利益，為其行為付出代價(jià)。更進(jìn)一步，在利益共同體中，當(dāng)某個(gè)成員的個(gè)體利益的遭到損害時(shí)，如果造成損害的行為得不到有效的制止、施加損害者不用付出相應(yīng)的代價(jià)，那么利益共同體所有成員的利益都就將受到損害，因此，保護(hù)利益共同體每個(gè)成員的個(gè)體利益，實(shí)質(zhì)上是利益共同體每個(gè)成員的共同利益：個(gè)體利益與共同利益之間是相互轉(zhuǎn)化的，個(gè)體利益與共同利益是相互依存的，沒有共同利益的存在，個(gè)體利益也無法存在。承認(rèn)個(gè)體利益與共同利益相依存，并不否認(rèn)個(gè)體利益與共同利益之間的相對(duì)獨(dú)立性、甚至矛盾。共同利益作為一個(gè)整體具有不可分割性，對(duì)共同利益的損害，是對(duì)利益共同體每位成員利益的損害，而不是對(duì)利益共同體某個(gè)成員的單獨(dú)損害；個(gè)體利益直接地表現(xiàn)為與其他利益主體的利益無關(guān)，對(duì)個(gè)體利益的損害，其直接的表現(xiàn)是利益共同體中某個(gè)成員的利益的損害，而不是直接表現(xiàn)為利益共同體所有成員的利益的損害；另外單純的個(gè)體利益的獲得并不代表利益共同體的共同利益的獲得，有時(shí)甚至是共同利益的減少。因此，共同利益和個(gè)體利益具有相對(duì)的獨(dú)立性。另外，經(jīng)常發(fā)生的個(gè)體利益損害共同利益的情況則表明了二者的矛盾。在面臨共同利益與個(gè)體利益的矛盾時(shí)，是維護(hù)共同利益或是維護(hù)個(gè)體利益，這取決于當(dāng)時(shí)的情況，更取決于文化的結(jié)構(gòu)。這里的利益主體是指上文中的多樣性的主體，而不是單純的個(gè)人性質(zhì)的利益主體，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)只看到了個(gè)人，而沒有看到眾多的作為利益共同體具有共同利益的利益主體，只看到個(gè)人私利，而沒有看到共同利益，這再次證明“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是片面的、不正確的。四、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。首先，社會(huì)主義社會(huì)存在社會(huì)分工，社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)存在的必要條件。其次，社會(huì)主義社會(huì)存在多層次的生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)，他要求多種生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng)，在其現(xiàn)實(shí)性上，就是多種所有制關(guān)系并存。不同所有制之間要求進(jìn)行商品交換，在個(gè)體與個(gè)體、私營(yíng)與私營(yíng)、集體與集體之間也要求商品交換。國(guó)有企業(yè)之間既有共同利益，也有利益差別，既存在社會(huì)分工，又有在管理上進(jìn)行獨(dú)立核算的要求，國(guó)有企業(yè)之間也要進(jìn)行商品交換。因此，商品經(jīng)濟(jì)是內(nèi)生于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的。主張私有化的人，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求私有化，私有制是商品經(jīng)濟(jì)的惟一基礎(chǔ)。其依據(jù)就是：人都是“經(jīng)濟(jì)人”。由于人是自私的“經(jīng)濟(jì)人”，所以私有制是天然的合理的，私有制應(yīng)取代公有制。這種論調(diào)，既沒有認(rèn)識(shí)到商品經(jīng)濟(jì)是內(nèi)生于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的，也沒有對(duì)人、人的利益的正確認(rèn)識(shí)，更忽視了私有制的歷史性。馬克思早已證明了社會(huì)化大生產(chǎn)與資本主義私有制（它是私有制在私有范圍內(nèi)發(fā)展的高級(jí)形式）之間的矛盾，這種矛盾阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。生產(chǎn)力的發(fā)展推動(dòng)人的需要的發(fā)展，也就是人的利益的發(fā)展。因此，資本主義私有制阻礙了人的利益的發(fā)展。人們要發(fā)展利益，就必然要求改變資本主義私有制，這正是人的利益的要求（必須強(qiáng)調(diào)，這里的人的利益并不是“經(jīng)濟(jì)人”的私利）。從這里可以看出私有制的歷史性和它注定了的命運(yùn)，也可以得出結(jié)論：公有制是利益共同體的共同利益的體現(xiàn)（之一），現(xiàn)代公有制是社會(huì)化大生產(chǎn)的要求。在我國(guó)現(xiàn)階段，生產(chǎn)力還不發(fā)達(dá)，但社會(huì)化大生產(chǎn)已有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。在這種情況下，主張私有化（即用私有制代替公有制），是違背人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。保護(hù)好各種利益（也就意味著防止一種利益損害另一種利益）是社會(huì)的要求，個(gè)體利益和共同利益都必須保護(hù)好?，F(xiàn)代公有制既符合現(xiàn)代生產(chǎn)力的要求，又是共同利益的反映，應(yīng)當(dāng)保護(hù)公有制，而不是損害、甚至消滅它?？傊谏鐣?huì)主義中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是正確的，它是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，私有制不是商品經(jīng)濟(jì)的唯一基礎(chǔ)，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，公有制取代私有制是歷史的必然（當(dāng)然，取代是一個(gè)不依個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的長(zhǎng)期的歷史過程，不能人為的犯“左”的錯(cuò)誤）。私有化的主張是不正確的，社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論不能以“經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ)，更不能主張私有化。五、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)效率與“經(jīng)濟(jì)人”當(dāng)前我國(guó)主張私有化的人的另一個(gè)觀點(diǎn)是認(rèn)為，公有制是低效率的，只有實(shí)行私有化才能提高效率。其理由仍然是：人是“經(jīng)濟(jì)人”，只有私有化才能降低交易成本，公有制由于制度的缺陷，交易成本較高，所以私有制的效率高于公有制的效率。正確認(rèn)識(shí)所謂的效率問題，顯然是回答私有化主張的一個(gè)重要方面。效率是指各種經(jīng)濟(jì)資源利用率的高低和對(duì)外部變化的作出反應(yīng)的快慢。效率的高低，不但要從企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織自身看，還要從企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的外部性看。從企業(yè)自身看，效率的高低可以綜合地從企業(yè)的效益來看（效率與效益并不完全一致），效益高，可以說其效率就高，反之就低（當(dāng)然，效益的取得有環(huán)境因素，有時(shí)資源利用率低、效益并不差）。不過，這只是問題的一方面。另一方面，還要從企業(yè)的外部性來看，如果一家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益是建立在企業(yè)的外部負(fù)效應(yīng)的基礎(chǔ)上的，那么就必須從企業(yè)外部評(píng)價(jià)其效率。比如：我國(guó)的私有小煤窯，在礦產(chǎn)資源的利用上，“挑肥棄瘦”、“私挖亂采”，私有業(yè)主“發(fā)了財(cái)”，可是卻造成大量礦產(chǎn)資源的浪費(fèi)和大量“挖煤工”的傷亡，這無論如何不能說它的效率是高的。據(jù)楊承訓(xùn)先生的研究，近幾年來，我國(guó)的私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，對(duì)解決就業(yè)等發(fā)揮了一定的作用，但私有企業(yè)大多都存在以下幾種情形：（1）偷稅、漏稅、逃稅；（2）壓低工人工資，不提供必要的安全衛(wèi)生條件，損害工人的利益；（3）偷工減料、缺斤少兩；（4）礦產(chǎn)資源利用率、回采率低，造成資源大量浪費(fèi)；（5）侵占國(guó)有資產(chǎn)；（6）采用欺詐、行賄等手段謀取非法利益。我們?cè)诳吹桨l(fā)展私有經(jīng)濟(jì)的積極作用時(shí)，也應(yīng)看到其存在的問題，私有企業(yè)的效率應(yīng)正確地、全面地看，不應(yīng)估計(jì)過高。其實(shí)，主張私有化的人，說公有企業(yè)效率低，主要是指國(guó)有企業(yè)的效率。國(guó)有企業(yè)的效率也要?dú)v史地全面地看。在改革開放的初期，國(guó)有企業(yè)曾一度非常困難，大面積虧損，這是事實(shí)。但這種情況主要是在轉(zhuǎn)軌的初期，國(guó)有企業(yè)習(xí)慣了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的運(yùn)行方式，不適應(yīng)市場(chǎng)的運(yùn)行方式。“有問題不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”就是其典型的表現(xiàn)。經(jīng)過二十多年的改革，國(guó)有企業(yè)大都已經(jīng)轉(zhuǎn)變到以經(jīng)濟(jì)效益為中心上來，情況已經(jīng)有了很大變化，國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益大幅度增加，競(jìng)爭(zhēng)力明顯增強(qiáng)，在仍然比較困難的國(guó)有企業(yè)中，有些是國(guó)家政策造成的，有些是歷史的原因造成的，有些是由于資源枯竭的原因，當(dāng)然也有一部分是由于管理差、不能適應(yīng)市場(chǎng)的變化造成的。一定要看到改革二十多年來，一方面國(guó)有企業(yè)有了很大發(fā)展（數(shù)量減少了、實(shí)力增強(qiáng)了），另一方面國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了絕大部分的改革成本，為私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。因此，國(guó)有企業(yè)的效率決不能只從企業(yè)來看，而要從全社會(huì)來看。即使從微觀的角度看，說國(guó)有企業(yè)的委托代理成本比私有企業(yè)的高，說國(guó)有企業(yè)的效率低于私有企業(yè)，也是沒有道理的。一方面，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，即使是私有企業(yè)，由于企業(yè)之間相互持股，也存在著多級(jí)的委托代理關(guān)系，同樣會(huì)存在較高的委托代理成本，十級(jí)的委托代理成本與八級(jí)、九級(jí)的委托代理成本不會(huì)有顯著的區(qū)別；另一方面，企業(yè)效率的高低關(guān)鍵是經(jīng)營(yíng)者的行為。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的行為，是人的行為，人的行為在前文已進(jìn)行了分析，從前文可以看出，經(jīng)營(yíng)者的行為未必就是追求個(gè)人利益的最大化。即使是追求個(gè)人利益最大化，只要管理得當(dāng)，也未必就會(huì)造成對(duì)企業(yè)不利的后果。還必須看到，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的私有企業(yè)中，這個(gè)問題也同樣是存在的。認(rèn)為通過私有化就一定能提高效率的觀點(diǎn)，既不符合實(shí)際，在理論上也沒有根據(jù)，因?yàn)榧词故撬接衅髽I(yè)、即使只有一級(jí)委托代理關(guān)系，也會(huì)出現(xiàn)委托失當(dāng)、選錯(cuò)經(jīng)營(yíng)者的情況。至于經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)合一的情況，所有者并不都是合格的經(jīng)營(yíng)者，也無法證明其效率就一定是高的，經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)合一不是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的典型情況就說明了這一點(diǎn)。關(guān)鍵是，在當(dāng)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有者、經(jīng)營(yíng)者的利益并不一致，二者的利益與企業(yè)的利益、社會(huì)的利益也不一致，所有者或經(jīng)營(yíng)者完全有可能為了個(gè)體利益而損害企業(yè)的利益或社會(huì)的利益。同時(shí)，還應(yīng)看到，私有企業(yè)強(qiáng)調(diào)更多的是所有者、經(jīng)營(yíng)者或私有企業(yè)的利益，而很少強(qiáng)調(diào)職工的利益和社會(huì)的利益，國(guó)有企業(yè)則不同，它強(qiáng)調(diào)更多的是國(guó)家、企業(yè)、職工三者的利益。還有，對(duì)于那些投資規(guī)模大、投資回收期長(zhǎng)、回報(bào)率低的社會(huì)性、公益性的項(xiàng)目，私有企業(yè)一般不愿投資，而這些項(xiàng)目從國(guó)家、社會(huì)來看又是必須的，就必須有國(guó)家來投資。這就又不是能單純以單個(gè)企業(yè)的效率作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題了?？傊?，以“經(jīng)濟(jì)人”為依據(jù)，來分析看待社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率是非常片面的，也不可能是正確的。