保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任(1)

保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任(1) 摘 要本文案例涉及到合同成立與生效及締約過失責(zé)任等法律問題。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立與生效，保險(xiǎn)法關(guān)于“以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字方為有效”的規(guī)定僅涉及合同的效力而不涉及合同的成立。此案例因保險(xiǎn)人的原因而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不成立或無效，應(yīng)該適用合同法關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。 關(guān)鍵詞保險(xiǎn)合同；合同效力；締約過失一、案情簡(jiǎn)介2000年某日，經(jīng)某人壽保險(xiǎn)公司的某縣支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員張某的推薦，梁某在張某處以其丈夫韓某的名義購買子一份定期人身保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為韓某，受益人為梁某。梁某當(dāng)場(chǎng)繳納了首期保費(fèi)，張某為其出具了公司的暫收款收據(jù)。一年之后，韓某因車禍不幸去世。過后，梁某想起曾辦保險(xiǎn)一事，遂到保險(xiǎn)公司索賠。然而保險(xiǎn)公司經(jīng)電腦查詢并沒有該單保險(xiǎn)記錄，找到業(yè)務(wù)員張某并經(jīng)公司核實(shí)后，梁某被告知該筆保險(xiǎn)因投保單沒有其丈夫韓某的簽名而未被保險(xiǎn)公司承保，故該保險(xiǎn)合同并未成立，保險(xiǎn)公司不予理賠。梁某不服，即起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠付25萬元。二、法院對(duì)本案的審理情況原告方認(rèn)為：原告已經(jīng)填寫投保單，并繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員開出蓋有保險(xiǎn)公司公章的暫收款收據(jù)，已各自完成了要約與承諾，合同已然成立。雖然保險(xiǎn)法規(guī)定以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字方為有效，但原告對(duì)此無從知曉，因業(yè)務(wù)員并未告知，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于該險(xiǎn)種的宣傳單上亦未說明。雖然在保險(xiǎn)公司出具的暫收款收據(jù)上標(biāo)明有保險(xiǎn)公司核保后開出正式保單該保險(xiǎn)方告成立的備注條款，但在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，保險(xiǎn)公司并未向原告表示拒保，亦未退還原告所繳保費(fèi)，故應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄。因此該合同應(yīng)有效成立，被告應(yīng)按合同予以賠付。被告辯稱：保險(xiǎn)合同的成立須經(jīng)保險(xiǎn)公司核保，符合承保條件的方能承保，保險(xiǎn)合同須經(jīng)承保才能成立，這是保險(xiǎn)法所規(guī)定的。暫收款收據(jù)并不能作為合同成立的依據(jù)，且在收據(jù)的備注欄上亦寫明了以核保后的正式保單為合同成立的條款。另外，該定期保險(xiǎn)是以死亡為給付條件的保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第56條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效”的規(guī)定，該案的投保單未經(jīng)被保險(xiǎn)人即原告的丈夫韓某簽字，因此該合同并未成立。被告同時(shí)出具了該公司業(yè)務(wù)員張某的書面證言，證明其已多次找過原告的丈夫韓某，韓某不愿買這份保險(xiǎn)，且其已經(jīng)接受韓某之托付將原告所繳的保險(xiǎn)費(fèi)挪作其它續(xù)期保費(fèi)的繳付，因韓某說找不到原來的暫收款收據(jù)，故張某未能按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定收回該收據(jù)。經(jīng)過法庭調(diào)查，法院確認(rèn)了上述案情的事實(shí)。基于保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張某的書面證言有前后矛盾之處，且其未出庭，無法質(zhì)證，故對(duì)其證詞，法院不予采信。最后法院基于最大誠信原則，判決該保險(xiǎn)合同有效成立，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)合同規(guī)定賠付原告25萬元。三、對(duì)本案的評(píng)析本案中的當(dāng)事人均未上訴，并已執(zhí)行完畢。但是筆者經(jīng)過仔細(xì)的思考，認(rèn)為本案在對(duì)合同是否有效成立的認(rèn)定上存在著問題，并進(jìn)而認(rèn)為本案應(yīng)適用合同法關(guān)于締約過失的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行判決。以下是關(guān)于此觀點(diǎn)的具體闡述。(一)本案的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，但為無效合同首先，本案的原被告雙方以及法院都犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即將合同的成立與合同的效力混為一談。事實(shí)上這二者雖然聯(lián)系緊密，卻有著本質(zhì)的區(qū)別：根據(jù)合同法的原理，合同只要經(jīng)雙方當(dāng)事人合意即可成立，但成立的合同并非都具有法律效力，如果不屬無效或被撤銷的合同，則合同原則上自成立時(shí)生效，無效或被撤銷的合同自始沒有法律效力。我國的合同法對(duì)此亦有明確的規(guī)定。具體有第13條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”；第25條“承諾生效時(shí)合同成立”；第44條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”；第52條“有下列情形之一的，合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的；(4)損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”；第56條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其它部分效力的，其它部分仍然有效。”保險(xiǎn)合同作為一類特定的合同，其成立及效力除了須符合合同法的規(guī)定之外，還須受到保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定的制約。保險(xiǎn)法第13條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其它書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同?！睋?jù)此可知，保險(xiǎn)合同的成立只需經(jīng)過投保人投保與保險(xiǎn)人承保兩個(gè)階段 (即要約與承諾)，保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證僅具保險(xiǎn)合同的證明作用。保險(xiǎn)法第57條第2款規(guī)定，“合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)的，投保人應(yīng)當(dāng)于合同成立時(shí)支付首期保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)按期支付其余各期的保險(xiǎn)費(fèi)”。既然首期保險(xiǎn)費(fèi)的支付應(yīng)在合同成立時(shí)，那么，支付首期保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)成為合同成立的一個(gè)有力證明。保險(xiǎn)法第56條第1款涉及的是特定保險(xiǎn)合同的效力問題，即以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額方為有效。綜觀保險(xiǎn)法，并未有針對(duì)以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同成立和其它保險(xiǎn)合同效力的特別規(guī)定。據(jù)此，我們可以得知：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同的成立條件與任何其它類型的保險(xiǎn)合同相同，與其它保險(xiǎn)合同不同的是：其它保險(xiǎn)合同的成立與有效是一致的，成立即意味著有效(除非保險(xiǎn)合同有另外的約定)，而該類保險(xiǎn)合同的成立與有效是不一致的，成立的合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額方為有效。實(shí)踐中被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可的方式為在投保單上親自簽名。因本案中被保險(xiǎn)人沒有簽名，該保險(xiǎn)合同自然是無效的。原告方提出并被法院所采納的保險(xiǎn)公司自動(dòng)放棄了要求被保險(xiǎn)人書面簽字的權(quán)利的說法是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摋l款為法律強(qiáng)制性規(guī)定，而不是授權(quán)保險(xiǎn)公司的授權(quán)性規(guī)定，任何人都必須無條件遵循，沒有任何理由可以對(duì)抗。那么該合同是否成立呢?如前所述，我國的保險(xiǎn)法以投保人的投保為要約，而以保險(xiǎn)人的承保為承諾，因此，確定該合同是否成立的關(guān)鍵是確定保險(xiǎn)公司是否承保。本案中，保險(xiǎn)公司沒有出具保險(xiǎn)單，公司也沒有該份保險(xiǎn)的記錄，但這并不能說明合同未成立，因保險(xiǎn)合同的成立并不以保險(xiǎn)單的出具為要件。公司與公司的業(yè)務(wù)員聲稱因該投保單沒有被保險(xiǎn)人的簽名而未予承保，但該觀點(diǎn)沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。而與此相對(duì)應(yīng)的是，原告代丈夫(基于夫妻之間的特定人身關(guān)系)填寫了投保單，并將首期保險(xiǎn)費(fèi)交給了被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，且在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)沒有得到保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員不予承保的通知，也未收到首期保險(xiǎn)費(fèi)的退款，因此，從原告的角度有理由相信該保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。暫收款收據(jù)備注欄注明的以核保后保險(xiǎn)單的簽發(fā)為合同成立的約定不符合保險(xiǎn)法與合同法關(guān)于合同成立的規(guī)定，因此是無效的。基于以上分析及保險(xiǎn)法的最大誠信原則，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)承保，該保險(xiǎn)合同成立。即使保險(xiǎn)公司依其業(yè)務(wù)規(guī)則確實(shí)未予承保，而因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的過錯(cuò)導(dǎo)致原告有足夠的理由相信保險(xiǎn)公司已經(jīng)承保的，此時(shí)亦應(yīng)作為表見代理來對(duì)待，確認(rèn)合同成立。共2頁: 1 2 下一頁 論文出處(作者):