論締約過失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分(1)

論締約過失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分(1) 締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。 締約過失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護(hù)締約當(dāng)事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴?yán)?、履行利益，在立法技術(shù)上將這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益，在合同簽訂、履行過程中可能有侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生，產(chǎn)生違約責(zé)一、前言締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無效或被撤銷的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責(zé)任之間的關(guān)系比較密切。為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開始磋商至合同履行完畢過程中的信賴?yán)?、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。在我國，由于民事經(jīng)濟(jì)案件常常要涉及締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的問題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系而且一般與合同無關(guān)，但在合同簽訂、履行過程可能發(fā)生違約性侵權(quán)行為、侵權(quán)性違約行為的情況，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生損害賠償?shù)确申P(guān)系。締約過失責(zé)任保護(hù)的是締約當(dāng)事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴?yán)?，違約責(zé)任保護(hù)的是合同當(dāng)事人的履行利益，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益。在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，在立法技術(shù)上將締約過失責(zé)任、違約責(zé)任這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中是一創(chuàng)新。同時(shí)，對(duì)于因在合同簽訂、履行過程中侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生而引起的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任竟合時(shí)，在合同法第122條賦予當(dāng)事人請(qǐng)求選擇權(quán)，但對(duì)于在締約過程中可能發(fā)生的締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合 問題，我國合同法并沒有作出規(guī)定，有待合同法今后進(jìn)一步完善?；谌N責(zé)任在合同法上的這種關(guān)系，有必要對(duì)這三種責(zé)任進(jìn)行簡單的比較，以期對(duì)各責(zé)任有全面的認(rèn)識(shí)。二、締約過失責(zé)任責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的概述締約過失責(zé)任也稱締約上過失責(zé)任，它的提出實(shí)際上解決的是這樣的問題：在訂立合同的過程中，可能會(huì)出現(xiàn)由于當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要締結(jié)的合同無效或被撤銷;從而給對(duì)方當(dāng)事人帶來損失，也可能會(huì)由于一方當(dāng)事人的過失而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失。再此情況中，都有損失的發(fā)生，損失發(fā)生后，當(dāng)然要有人承擔(dān)損失，讓誰來承擔(dān)損失，正是法律要解決的問題，也是締約過失責(zé)任存在的重要意義。締約過失責(zé)任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法的調(diào)整范圍存在自身難以解決的漏洞，它們對(duì)在締約階段一方因過錯(cuò)致他方受損害無法解決，為彌補(bǔ)這一漏洞，需要從法律上建立締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的耶林法學(xué)年報(bào)第四卷上締約上過失，契約無效與未臻完全時(shí)之損害賠償一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。即“當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！币值挠^點(diǎn)對(duì)各國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如德國民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額?！钡?07條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額?！毕ＥD民法典在第197條、第198條也對(duì)締約過失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。1942年的意大利民法典、1964年的蘇俄民法典以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任，我國臺(tái)灣地區(qū)民法修正前沒有規(guī)定締約過失責(zé)任的一般原則，而是僅就特定情況規(guī)定了締約過失責(zé)任。1999年4月21日的民法修正案增訂第245條之一規(guī)定：“契約未成立時(shí)，當(dāng)事人為準(zhǔn)備或商議訂立契約而有下列情形之一者，對(duì)于非因過失而信契約能成立致受損之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任：就訂約有重要關(guān)系之事項(xiàng)，對(duì)他方之詢問，惡意隱匿或?yàn)椴徽鎸?shí)之說明。知悉或持有他人之秘密，經(jīng)他方明示應(yīng)予保密，而因故意或重大過失泄露之者。其他顯然違反誠實(shí)及信用方法者。由于我國尚沒有統(tǒng)一的民法典，民法通則也又沒有締約過失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，基于合同訂立過程中的誠實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的研究，目前國內(nèi)都比較全面、深入，已形成一定的理論體系，著名學(xué)者論著頗多。故，本文不再詳述。違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容，是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)之履行的重要措施，通常又稱為違反合同的民事責(zé)任，它是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱為違約的補(bǔ)救。如美國統(tǒng)一商法典第2706條“在買方違約的情況下，賣方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國學(xué)者Arthurvon Mehren所說：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面?！蔽覈贤榱舜_保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前（remidies proceed right）”。目前，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說，主要有法律后果說、賠償損失說、法律制裁說，通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任是當(dāng)事人違反合同義務(wù)后的法律后果，重在維護(hù)交易秩序，保障當(dāng)事人的履行利益的實(shí)現(xiàn)，是合同履行過程最重要的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任也稱侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請(qǐng)求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任具有以下法律特征：侵權(quán)民事責(zé)任是民事主體因違反法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，侵權(quán)責(zé)任是以侵權(quán)行為為前提的，即侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為的法律后果負(fù)責(zé)。侵權(quán)責(zé)任具有強(qiáng)制性。侵權(quán)責(zé)任是行為人對(duì)國家應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是以國家強(qiáng)制力作保障的，它不取決與行為人的個(gè)人意愿。侵權(quán)責(zé)任形式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的目的與功能就在于制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；同時(shí)體現(xiàn)國家利用其強(qiáng)制力制裁不法行為，保障法定義務(wù)的切實(shí)履行，使債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。三、締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的共同點(diǎn)締約過失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任盡管是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但都屬于民事責(zé)任，都具有民事責(zé)任的一般特征，如下：1、責(zé)任主體具有平等性。三者主體都只能是平等的民事主體，承擔(dān)責(zé)任體資格平等，主體之間不存在隸屬關(guān)系、支配關(guān)系，都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。締約過失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過程中違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，主體資格具有平等性，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人，雙方地位是平等的，締約人的這種特性是受合同法地位平等原則所決定的。而合同的相對(duì)性決定了違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，主體資格具有絕對(duì)的平等性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體同樣具有平等性，盡管是當(dāng)事人之外的任何人，但雙方的地位是平等的。2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。締約過失責(zé)任中，依合同法第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。約責(zé)任基本上是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這于合同的基本特征分不開的，現(xiàn)代法上，合同是最為常用的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，違約責(zé)任作為合同債務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，與合同債務(wù)具有同一性，故而通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性。人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)合同法第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等。侵權(quán)則任制度的設(shè)立旨在制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失?？梢钥闯鲞@三種責(zé)任都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充（賠償）性。由于“締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同磋商過程中，只存在對(duì)一方信賴?yán)娴膿p害，故締約過失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)?！敝黧w的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性。合同法第42條充分體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！保┳赃`約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。合同法第 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失，這是由侵權(quán)法的基本功能在于補(bǔ)償受害人的損失所決定的；同時(shí)，還有停止侵害、排除防礙、消除危險(xiǎn)等民事措施。共3頁: 1論文出處(作者):